[پندرهن سال اڳ باربرا ايرنريچ مائيڪل البرٽ کي شرڪت ڪندڙ اقتصاديات بابت انٽرويو ڪيو. ايڪسچينج گهڻو ڪري مختص ڪرڻ جي معاملن کي حل ڪيو، مارڪيٽن جي مقابلي ۾ حصو وٺندڙ منصوبابندي، تنهنڪري اسان ان کي ٻيهر شروع ڪيو ته جيئن سوشلزم تي مضمونن جي سيريز سان گڏ هاڻي ZNet تي ظاهر ٿئي.]
Ehrenreich: مون ٻڌو آهي ته توهان جي نئين ڪتاب، Parecon: Life After Capitalism، سرمائيداري جي جاءِ تي هڪ نئين معاشي نظام بابت، سڄي دنيا ۾ تمام گهڻي دلچسپي ورتي وئي آهي. ڇا توھان مون کي ٿورڙو ٻڌائي سگھو ٿا ته ڪھڙين ٻولين ۾ اھو ترجمو ڪيو ويو آھي ۽ توھان کي ڪھڙو ردعمل مليو آھي؟
البرٽ: اٽڪل پندرهن ڪتاب شايع ڪرڻ ۽ ٻين چوڏهن ڪتابن جا شايد چار ترجما ٿي چڪا آهن، پريڪون جو تجربو بدلجندڙ وقتن بابت گهڻو ڪجهه ٻڌائي ٿو. مان به خبر نه ٿو رکي سگهان ته ڇا ٿي رهيو آهي. هندستان ۾ عربي، بنگالي ۽ تيلگو، ڪروشيا، چيڪوسلاواکيا، فننش، فرينچ، جرمن، يوناني، اطالوي، جاپاني، ڪورين، اسپينش، سويڊش، ترڪي. ايجنسيون پرتگالي ۽ عبراني جي پيروي ڪندي. ورسو پاڪستان، ڏکڻ آفريڪا، آسٽريليا، آمريڪا، برطانيه ۽ ڪئناڊا ۾ انگريزيءَ ۾ ڪتاب ورهائي رهيو آهي. ۽ ظاهري طور تي چيني، فارسي، هنگري، نارويجين، پولش ۽ روسي ۾ مضبوط دلچسپي آهي. ڪتاب جي ڇپجڻ کان اڳ انهن مان ڪجهه هنڌن تي مضمون، انٽرويو ۽ تبصرا ٿي چڪا آهن. ڪجهه حالتن ۾ فيصلو عملي طور تي فوري طور تي ڪيو ويو آهي - اسان هڪ جائزو جي ڪاپي جي درخواست جي جواب ۾ ڪتاب فنلينڊ ڏانهن موڪليو ۽ ڪجهه ڏينهن بعد انهن هڪ معاهدو پيش ڪيو. موضوع ۾ وڏي دلچسپي آهي، واضح طور تي.
انگريزيءَ ۾ پڻ، حوصلا افزائي جا نشان آهن، گهٽ ۾ گهٽ امڪانن جا. تنهن ڪري، ڪيمبرج ميساچوسٽس ۾ هارورڊ جي ڪتابن جي دڪان ۾ مون هڪ ليکڪ جي ڳالهه ڪئي ۽ دستخط ڪيو. ان هفتي لاءِ ڪتاب اسٽور ۾ سامهون ٿورو ڏيکاريل هو ۽ نتيجي طور ڪافي نظر اچي رهيو هو. ۽ ان هفتي لاءِ ڪتاب اسٽور ۾ موجود ٻن متنن کانسواءِ سڀني کان وڌيڪ وڪرو ٿي ويو، هر ناول جي جاءِ تي ۽ ٻيا سڀ غير افسانوي پڻ. اهو ان ڪري نه هو جو ماڻهو مون کي ليکڪ طور سڃاڻندا هئا يا ڪتاب جا تجزيا پڙهيا هئا، يا اشتهار ڏٺا هئا. ان وقت ڪو به نه هو، ۽ انگريزيءَ ۾ تقريباً ڪو به نه آهي، تڏهن کان.
ماڻهن صرف ڊسپلي ڏٺو، عنوان ۽ جيڪٽ جا تبصرا ڏٺا، فليپ تي پڙهيو ته ڪتاب هڪ متبادل معيشت بابت هو، ۽ ان کي خريد ڪيو. مان سمجهان ٿو ته اهو ڏيکاري ٿو ته سرمائيداري جي منتقلي ۾ دلچسپي بلند ۽ وڌندڙ آهي. پر يقيناً ساڳئي وقت ڪنڊ جي چوڌاري ٻين اسٽورن ۾، ۽ ان ساڳئي دڪان ۾ به ايندڙ هفتن ۾، سيلز واپس گهٽجي ويو… نمائش جي خواهش لاءِ. اوپيرا نه سڏيو آهي. ۽ نه ئي NYT ڪتاب جو جائزو ان تي ڪو ڍڪ مضمون هو. Verso وٽ اشتهار ڏيڻ لاءِ پئسا نه آهن. ۽ آمريڪا ۾، ميڊيا ڪوريج ۽ اشتهارسازي ڪئين اسٽور مالڪن ۽ وسيع عوام کي معلوم ٿئي ٿو ته اتي ڪهڙا ڪتاب آهن جيڪي انهن کي خريد ڪرڻ تي غور ڪرڻ گهرجي. اميد آهي ته پيپر بيڪ اچڻ سان، انگريزي ٻوليءَ جي ميڊيا ۾ تبصرا ٿيندا.
Ehrenreich: ڪتاب ناقابل اعتبار حد تائين پراميد آهي، ڪجهه چوندا ته يوٽوپين. هڪ اهڙي وقت ۾ جڏهن آمريڪي کاٻي پاسي کان اڪثر حق ۽ خدمتن جي مسلسل خاتمي سان وڙهندا رهيا آهن - اهي سڀ پهرين جڳهه تي ڪافي محدود هئا - توهان ڇا ٿا سوچيو ته پيريڪون وانگر ڪتاب جو ڪردار ڇا ٿي سگهي ٿو؟
البرٽ: يقيناً اسان جلد ئي حصو وٺندڙ معيشت حاصل نه ڪنداسين. بش بين الاقوامي سلطنت ڳولي رهيو آهي ۽ سماجي پروگرامن کي مقامي طور تي ٽوڙڻ لاء. اهو وقت جو بدترين آهي، انهن معاملن ۾. پر اهو پڻ بهترين وقت آهي بين الاقوامي سرگرمي جي وڌندڙ پيماني تي غور ڪندي، شعور، ۽ اميدون. منهنجو خيال آهي ته Parecon انهي مثبت رجحان جي مدد ڪري سگهي ٿي، جيتوڻيڪ تمام مختصر مدت ۾، زبردستي طور تي سوال کي خطاب ڪندي "اسان ڇا چاهيون ٿا؟
جڏهن ان وقت جي برطانوي وزيراعظم مارگريٽ ٿيچر اعلان ڪيو ته ”ڪو به متبادل ناهي“ ته هوءَ هڪ وسيع عقيدي جي گونج ۾ آئي. جيڪڏهن اسان وٽ سرمائيداري جو ڪو به لائق متبادل نه آهي ته پوءِ ماڻهن کي سرمائيداراڻي استحصال جي مخالفت ڪرڻ هڪ نا اميد مقصد جي دعوت ڏيڻ وانگر محسوس ٿيندو آهي. ماڻهو معقول طور تي ڊڄن ٿا ته مختصر مدت جي حاصلات آخرڪار صرف ساڳئي پراڻي حالتن ڏانهن موٽندا. مصروف ماڻهو بيوقوف جو ڪم نه ڪندا آهن، جنهن ۾ صرف هارائڻ لاءِ سٺي جنگ وڙهڻ شامل آهي. حوصلا افزائي، اميد، ۽ مثبت اميدون حاصل ڪرڻ لاء، ماڻهن کي ويزن جي ضرورت آهي.
مان نه ٿو چاهيان ته تبديلي ڳولڻ چاهيان ٿو صرف فرشتن جي پاسي ۾، يا آئيني ۾ پنهنجو پاڻ کي ڏسڻ جي قابل. مان کٽڻ لاءِ جدوجهد ڪرڻ چاهيان ٿو. مان چاهيان ٿو جيت جي ڪوشش ڪرڻ جو دٻاءُ، نه رڳو ڏيکارڻ لاءِ. اسان کي اقتصادي ويزن جي ضرورت آهي ته جيئن اسان سمجھداريءَ سان اسان جي ڪوششن جو رخ ڪري سگهون ته اسان کي جتي اسان وڃڻ چاهيون ٿا. حڪمت عملي نه رڳو اسان جي موجوده صورتحال کي سمجهڻ جي ضرورت آهي، پر اهو پڻ جيڪو اسان جو مقصد آهي، اسان جو خواب. ۽، يقينا، مان سمجهان ٿو ته حصو وٺندڙ اقتصاديات کي اپنائڻ لاء هڪ لائق خواب آهي.
Ehrenreich: هڪ فصيح جواب، ۽ مان مڪمل طور تي متفق آهيان ته اسان جي نظر کي نظر ۾ رکڻ جي اهميت تي جيتوڻيڪ خندق ۾ وڙهندي. پر موجوده عالمي طاقت جي انتظامن جا متبادل آهن ان کان سواءِ - توهان چئي سگهو ٿا "مختصر" - حصو وٺندڙ اقتصاديات جنهن جو توهان نقشو ٺاهيو. بل گريڊر، مثال طور، هڪ ڪتاب آهي سرمائيداري جي اندر وڏي تبديلي ڪيئن ڪجي، يونين پينشن فنڊ وانگر ليور استعمال ڪندي. ۽ مان، جيتوڻيڪ مان پاڻ کي سوشلسٽ سڏيان ٿو، پر سڀني علائقن ۾ مارڪيٽ کي ختم ڪرڻ جي حڪمت کان بيزار آهيان. صحت جي سار سنڀار، رهائش ۽ ٻيون بنيادي شيون ڪنهن به قسم جي عوام جي ڪنٽرول لاءِ بازار مان آزاد ٿيڻ گهرجن. پر کاسمیٹکس، سجيل ڪپڙا، ۽ ٻيون شيون جيڪي غير ضروري سمجهي سگهجن ٿيون - ڇو نه انهن سڀني کي مارڪيٽ ۾ ڇڏي ڏيو؟ مون کي هڪ بيڪار، ننڍو، سرمائيدار هلائيندڙ ڪتو سڏيو، پر مان يقيني طور تي ڪميٽين جو هڪ گروپ نه ٿو چاهيان ته اهو فيصلو ڪري ته اسڪرٽ ڪيترو ڊگهو هوندو يا لپ اسٽڪ جو رنگ موجود هوندو.
البرٽ: يقيناً سرمائيداري بهتر يا بدتر ٿي سگهي ٿي. مقابلي ڪندڙ طبقن جي لاڳاپي واري سوديبازي جي طاقت صرف اهو طئي ڪري ٿي ته آمدني جي تقسيم، طاقت جو مرڪز، سيڙپڪاري جا نمونا، ۽ معاشي طبقن جي وچ ۾ تڪرار ڪيئن آهن. وڌيڪ سودي بازي جي طاقت سان، اسان اجرت وڌائي سگھون ٿا، ڪم جي حالتن کي بھتر ڪري سگھون ٿا، سماجي سيڙپڪاري وڌائي سگھون ٿا، ۽ ٻيون ڪيتريون ئي جدتون کٽي سگھون ٿا. پوءِ ها، اسان سرمائيداريءَ جي سماجي طور تي مضبوط ڪيل لالچ ۽ طاقت جي خلاف سڌارن کي يقيني طور تي فتح ۽ دفاع ڪري سگهون ٿا، ۽ اسان کي گهرجي - پر ڇو نه هڪ نئين نظام جي ڳولا ڪريون جنهن جا گهربل نتيجا هجن.
منهنجي خواهشن جي غلط ڳالهه ٻولهه کان بچڻ لاءِ مان پاڻ کي سوشلسٽ نه ٿو سڏيان، ۽ مان يقيناً توهان کي ڪڏهن به ننڍڙو، بيوقوف، يا سرمائيدار هلائيندڙ ڪتو نه چوندس- پر مارڪيٽن جي باري ۾، وڏي چونڊ بازارن جي مقابلي ۾ ڪميٽين جو هڪ گروپ ناهي. اهو هڪ غلط polarity آهي.
وڏو انتخاب اهو آهي ته ڇا اسان مقابلي واري مارڪيٽ چاهيون ٿا جيڪي هر هڪ اداڪار تي ڀاڙين ٿا باقي باقي، جيڪي سڀني شين جي لاڳاپي قيمت کي غلط انداز ۾ آڻين ۽ ترجيحن کي بگاڙين، جيڪي ڪم جي جڳهن کي وڌ کان وڌ حاصل ڪرڻ ۽ ناانصافي معاوضي جي فراهمي جي اڳواڻي ڪن ٿا، جيڪي تقسيم جي فيصلي تي اثر انداز ڪن ٿا، ۽ جيڪي طبقاتي تقسيم ۽ طبقاتي راڄ پيدا ڪن ٿا- يا ڇا اسان چاهيون ٿا ڪوآپريٽو شراڪتداري منصوبه بندي جيڪا برابري پيدا ڪري، ايڪتا کي وڌائي، تنوع کي وڌائي، ۽ خود انتظام کي آسان بڻائي، ايستائين جو اها اسان جي ضرورتن کي پورو ڪرڻ ۽ صلاحيتون وڌائڻ ۾ پڻ مدد ڪري ٿي؟
ڪجهه شين لاءِ مارڪيٽون هجڻ ۽ ٻين لاءِ نه جيئن توهان تجويز ڪيو ته شايد لاڳاپا فائدا هجن جيڪڏهن مارڪيٽن ۾ اهم فضيلت هجي ته ڪو متبادل مختص ڪرڻ وارو نظام ملائي ۽ ان کان وڌيڪ نه ٿي سگهي، ۽ جيڪڏهن مارڪيٽن وٽ تجويز ڪيل شين لاءِ ڪو وڏو ڊيبٽ نه هجي، ۽ جيڪڏهن ڪجهه شين ۾ مارڪيٽ هجي. پر ٻين ۾ قابل عمل نه هو، انهي معاملي لاء.
پر مارڪيٽن ۾ ڪا به خوبي نه آهي ته شرڪت واري منصوبابندي نه ملندي ۽ ڊرامائي طور تي وڌي ويندي. مارڪيٽن ۾ سڀني قسمن جي فضيلت جو فقدان آهي جنهن ۾ حصو وٺندڙ منصوبابندي شامل آهي. مارڪيٽن ۾ ڪيتريون ئي تباهي واريون غلطيون آهن جيڪي نه رڳو مزدورن جي مارڪيٽن تي، يا وڏي سيڙپڪاري جي منصوبن ۾ مارڪيٽن تي لاڳو ٿين ٿيون، پر ڪنهن به شيءِ جي مارڪيٽن تي، بشمول لباس، اهي سڀئي خرابيون شرڪت جي منصوبابندي ۾ غير حاضر آهن. ۽ آخرڪار، جيڪڏهن توهان وٽ مزدور مارڪيٽ نه آهي ته سڄو دليل آهي ته مارڪيٽ وارا ڪنهن به قسم جي مارڪيٽن کي ختم ڪرڻ لاء پيش ڪن ٿا.
انهن سڀني کي اسڪرٽس تي لاڳو ڪندي، اسان کي گهرجي ته سڀني مزدورن ۽ استعمال ڪندڙن جي ذوق ۽ ترجيحات ۽ خاص طور تي انهن ماڻهن جو جيڪي ڪپڙا ٺاهيندا آهن ۽ جيڪي ڪپڙا ٺاهيندا آهن انهن جي ڊيگهه ۽ رنگن، ان سان گڏ انهن جي تعداد ۽ ساخت، انهن جي طريقي يا طريقي تي اثر انداز ٿئي ٿي. پيداوار، وغيره - منافعي جي بدران انهن نتيجن جو تعين ڪرڻ. پر سکرٽ جي مارڪيٽ هجڻ نه رڳو انهن خواهشن جي ڀڃڪڙي آهي، ان جو مطلب اهو آهي ته سکرٽ جون قيمتون حقيقي سماجي قيمتن ۽ انهن جي پيداوار ۽ استعمال جي فائدن کان الڳ ٿي وينديون آهن، ته سکرٽ ڪارخانا انهن جي رهنمائي واري مقصد جي طور تي اضافي شيون ڳوليندا ۽ انهن جي مزدورن کي ناجائز طور تي معاوضو ڏيندا. ته اهي ڪارخانا پيداوار جا غلط تصور ڪيل طريقا استعمال ڪندا ۽ ٻين ڪيترن ئي خرابين سان گڏ طبقاتي تقسيم کي به شامل ڪندا.
معاشي زندگي ۾ شامل سڀ شيون ڳنڍيل آهن. ڪنهن به هڪ شيءِ جي وڌيڪ پيداوار ٻين سڀني شين جي پيداوار لاءِ گهٽ اثاثا ڇڏي ٿي. شيون جيڪي واپرائڻ واري پاسي نسبتاً سادو نظر اچن ٿيون، استعمال ڪري سگھجن ٿيون ھر قسم جي انپٽس کي وسيع رينج سان. ڪنهن به شيءِ کي غلط قيمت ڏيڻ هڪ ريپل اثر پيدا ڪري ٿو جيڪو باقي قيمت کي غلط ڪري ٿو. ڪنهن به هڪ شئي جي پيداوار ۽ استعمال ۾ غير سماجي مقصدن جو هجڻ ٻين شين جي پيداوار ۽ استعمال جي حوالي سان تڪرار ڪري ٿو. حد کان وڌيڪ يا گھٽ معاوضي جي سطح نقصانڪار ترغيب پيدا ڪري ٿي.
ٻين لفظن ۾، مارڪيٽون ٿورڙو خراب نه آهن، يا اڃا به ڪجهه حالتن ۾ تمام خراب. ان جي بدران، مڙني حوالن ۾، مارڪيٽون خريد ڪندڙن ۽ وڪرو ڪندڙن ۾ سماجي مخالف حوصلا افزائي ڪن ٿيون، شيون جيڪي بدلجي وڃن ٿيون غلط قيمتون، غلط مقصد ان حوالي سان پيدا ڪن ٿيون ته ڪهڙي مقدار ۾ پيدا ڪجي ۽ ڪهڙي طريقي سان، پيدا ڪندڙن کي غلط معاوضو ڏيڻ، طبقاتي تقسيم ۽ طبقاتي راڄ متعارف ڪرائڻ، ۽ هڪ سامراجي منطق جو اظهار ڪيو جيڪو پاڻ کي سڄي معاشي زندگي ۾ پکڙيل آهي.
جيڪڏهن کائڻ، پناهه وٺڻ، ۽ گهربل اضافي شيون حاصل ڪرڻ لاءِ اسان جي امڪانن کي ظاهر ڪرڻ ۽ پوري ڪرڻ ۽ زندگيءَ جي اختيارن مان لطف اندوز ٿيڻ - جنهن ۾ اسڪرٽ به شامل آهن - ڪجهه سسٽم پنهنجي مادي ۽ انساني اثرن ۾ مارڪيٽن کان بهتر نه ٿي سگهيا آهن، ته پوءِ ها، اسان وٽ هجي ها. مارڪيٽن کي آباد ڪرڻ ۽ انهن جي خرابين کي بهتر ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ اسان جو اعليٰ مقصد آهي. پر خوشقسمتيءَ سان انسانيت لاءِ، اتي ھڪڙو نظام آھي جيڪو مارڪيٽن کان گھڻو بھتر آھي، انھيءَ ڪري اسان ڪوشش ڪري سگھون ٿا ته شرڪت واري منصوبابندي حاصل ڪرڻ لاءِ جيتوڻيڪ اسان موجوده مارڪيٽ جي خرابين کي بھتر ڪريون.
Ehrenreich: مان اسڪرٽ جي بحث کي ڊگھو ڪرڻ نٿو چاهيان (مان شايد ئي ڪڏهن پاڻ ان کي پائيندو آهيان)، پر مان ان ڳالهه تي پريشان آهيان ته توهان مارڪيٽ کي سرمائيداراڻي استحصال سان ڪيئن ملائي رهيا آهيو. سرمائيداري نظام کان اڳ هزارين سال اڳ هڪ يا ٻئي قسم جون مارڪيٽون هيون، تنهنڪري اهي ساڳيا شيون نٿا ٿي سگهن. ڇا توهان سرمائيداري جي اندر غير استحصالي ادارا ٺاهڻ جي سڀني ڪوششن کي مڪمل طور تي رد ڪندا آهيو، مثال طور - جهڙوڪ LA ۾ “No Sweat”، سڄي دنيا ۾ مختلف مائڪرو-انٽرپرائزز وغيره؟
البرٽ: يقيناً منهنجو مطلب اهو ناهي ته مارڪيٽن کي سرمائيداري سان ملائي. اهي مختلف آهن. سرمائيداريءَ وٽ مزدورن جي طاقت ۾ مارڪيٽون آهن، ۽ گهڻو ڪري جيتوڻيڪ سڀ شيون نه آهن. پر پيداوار جي وسيلن جي پرائيويٽ مالڪيءَ کانسواءِ توهان ضرور مارڪيٽون حاصل ڪري سگهو ٿا، مثال طور، يوگوسلاويا ۾ گهڻو اڳ نه. مان سمجهان ٿو ته آئون اصل ۾ منهنجي فهرست ۾ ڪافي محتاط هو ته مارڪيٽن جي غلطين جي نشاندهي ڪرڻ لاءِ في سي، نه سرمائيداراڻي مارڪيٽن جي. مارڪيٽون هميشه سرپلس جي تعاقب تي مجبور ڪن ٿيون مثال طور، پر اها مالڪن کي منافعي طور تي نه ويندي جيڪڏهن اهي سرمائيدار مارڪيٽ نه آهن.
ٻين ادارن جي وچ ۾ غير استحصالي سائوٿ اينڊ پريس ٺاهڻ ۾ مدد ڪرڻ سان، مان يقينن هاڻي بهتر ادارا ٺاهڻ جو حامي آهيان. موجوده ادارن کي گهربل هدايتن تي ڌڪڻ سان گڏوگڏ نوان ۽ وڌيڪ گهربل ادارا ٺاهڻ سان ماڻهن جي زندگي بهتر ٿي سگهي ٿي جيڪي هاڻي انهن ادارن ۾ ڪم ڪري رهيا آهن ۽ استعمال ڪن ٿا، ۽ بعد ۾ هر ڪنهن لاءِ زندگي بهتر بڻائي سگهن ٿا جيڪڏهن اسان ڪوششن کي اڳتي وڌڻ واري عمل جو حصو بڻائي سگهون ٿا. مڪمل نئين معيشت ڏانهن.
پر اهو به ياد رکڻ ضروري آهي ته جڏهن اسان گهربل ادارا ٺاهيندا آهيون جهڙوڪ سائوٿ اينڊ پريس، جيڪڏهن اسان ان کي مڪمل طور تي نئين معيشت حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهيون، اهي جوابي دٻاء جي هڪ سمنڊ ۾ موجود هوندا جيڪي اسان تي زور ڀريندا آهن ته اسان کي اسان جي سرگرمين کي ظالم ڏانهن موٽڻ لاء. منطق اسان جي نون ادارن تي جوابي دٻاءُ آهي - جيڪڏهن اهي بازار جي ماحول ۾ آهن - اشتهار ڏيڻ لاءِ، خرچن کي گهٽائڻ ۽ سست ڪرڻ لاءِ ۽ منتظمين کي خرچ ۾ گهٽتائي ۽ ڊاجنگ پاليسيون لاڳو ڪرڻ، ڪم جي ڏينهن کي ڊگهو ڪرڻ لاءِ ماڻهن جي تفريح جي خواهش کان سواءِ، ۽ ائين. اهڙيءَ طرح اسان کي نه رڳو سڌارا آڻڻ گهرجن، پر هڪ مڪمل نئين معيشت.
Ehrenreich: ٻين معاملن ڏانهن اڳتي وڌڻ کان اڳ، منهنجي خواهش آهي ته ڪجهه شين کي مارڪيٽ ۾ رکيو وڃي ته ان سان پلاننگ جو بار گهٽجي ويندو. جئين توهان کي خبر آهي، ڪجهه شڪايت ڪئي آهي ته پيريڪون اسان کي لامحدود ملاقاتن جي مذمت ڪري ٿو، پوء ڇو نه ڇڏي "غير ضروري" مارڪيٽ ڏانهن؟
البرٽ: حصو وٺندڙ منصوبابندي تي بوجھ گهٽائڻ لاءِ ڪجهه مارڪيٽن جو انتخاب ڪرڻ، حقيقت ۾، اهو بوجھ گهٽ نٿو ڪري. ڇا منصوبابندي ڪئي وئي آهي مارڪيٽ جي صنعتن مان شيون استعمال ڪرڻ، ۽ انهن کي شيون پهچائڻ. انهن انٽرفيس کي منظم ڪرڻ ۾ حصو وٺندڙ منصوبابندي ۾ هڪ مڪمل نئين ۽ تباهي واري طول و عرض شامل ڪندو. ان کان علاوه، فرض ڪيو ته هي مداخلت اڃا به موجود هجي، اهو شرڪت ڪندڙ منصوبه بندي جي عمل جي مذمت ڪندو غلط منصوبن تي پهچڻ جي ذريعي ان جي صلاحيت کي گهٽائيندي صحيح مٽاسٽا جي قدرن کي طئي ڪرڻ جي.
مارڪيٽون مارڪيٽ شيئر ۽ آمدني لاءِ مقابلي کي مجبور ڪن ٿيون. اهو چوڻ جو مطلب ڇا ٿيندو ته ڪجهه ڪم ڪار جي جڳهن کي جيترو ممڪن حد تائين وڪڻڻ جو مقابلو ڪرڻ گهرجي سرپلس حاصل ڪرڻ لاءِ ، پر اهو ته پوءِ انهن کي انهن اضافي کي پنهنجي ملازمن ڏانهن منتشر نه ڪرڻ گهرجي؟ هڪ طرف، جيڪڏهن هو پنهنجي ملازمن کي اضافي رقم ورهائي ڇڏيندا آهن، ته پوءِ حصو وٺندڙ منصوبه بندي جي سموري معاوضي واري اسڪيم - اجورو حاصل ڪرڻ لاءِ نه پيداوار، يا واپار جي طاقت، يا ملڪيت لاءِ، پر صرف ڪوشش ۽ قرباني لاءِ - برباد ٿي ويندي آهي. ٻئي طرف، جيڪڏهن اهي ملازمن کي پنهنجي اضافي رقم نه ورهائيندا آهن، ته پوءِ ڪمپنيون حقيقت ۾ مارڪيٽ فيشن ۾ ڪم نه ڪنديون آهن ۽، وڌيڪ ڇا آهي، انهن جي پيداوار جي سطح، ڪم جي ڏينهن جي ڊيگهه وغيره جو فيصلو ڪرڻ جو ڪو به بنياد ناهي.
تنهن ڪري مان حيران آهيان ته توهان جي ذهن ۾ ڇا آهي جڏهن توهان چئو ٿا ته توهان چاهيو ٿا ته غير ضروري پيداوار جا فيصلا مارڪيٽن طرفان ڪيا وڃن. ان جو مطلب اهو ناهي ته ماڻهو انهن شين جي چونڊ نه ڪندا. ان جو مطلب اهو ٿيندو ته ماڻهو مارڪيٽ مقابلي جي ادارتي دٻاءُ تحت پنهنجون چونڊون ڪندا. توهان ڇو چاهيو ٿا مختص ڪرڻ جا فيصلا ادارتي طور تي لاڳو ڪيل اضافي طلب جي محرڪن سان، غلط قيمتن کي هدايتن جي طور تي استعمال ڪرڻ، ناانصافي معاوضي کي جنم ڏيڻ، غير سماجي رويي جي حوصلا افزائي ڪرڻ، ۽ اداڪارن سان غير مناسب سطح جو اثر رسوخ استعمال ڪرڻ - بجاءِ حصو وٺندڙ منصوبابندي جنهن ۾ ماڻهو ٺاهيندا آهن. سچي قيمتن تي ٻڌل فيصلا تناسب جي استعمال جي بجاءِ سماجي ڀلائيءَ ۽ ترقيءَ لاءِ چوندا آهن؟
جيڪڏهن مارڪيٽون سرمائيداراڻي ملڪيت جي لاڳاپن سان گڏ هجن، ته پوءِ آمدنيءَ جو تعاقب جيڪي مارڪيٽون پيدا ڪن ٿا، خرچن کي پورا ڪرڻ ۽ سامان ۾ سيڙپڪاري ڪرڻ کان پوءِ، گهڻو ڪري مالڪن لاءِ نفعي لاءِ مختص ڪيا ويندا آهن. جيڪڏهن مارڪيٽون عوامي يا رياستي ملڪيت سان موجود آهن، ته پوءِ آمدنيءَ جي حصول جو اهي حاصل ڪن ٿا، خرچن کي پورا ڪرڻ ۽ سامان ۾ سيڙپڪاري ڪرڻ کان پوءِ، گهڻو ڪري هڪ اضافي لاءِ مختص ڪيو ويندو آهي جنهن کي مان ڪوآرڊينيٽر ڪلاس چوان ٿو. هن ڦيرڦار ۾ ترقي جا عنصر موجود آهن، پر منهنجي مقصد جي ڀيٽ ۾ تمام گهٽ.
جڏهن توهان چئو ٿا ته اسان کي غير ضروري شين کي مارڪيٽ ڪرڻ گهرجي - ڪهڙي شيءِ کي غير ضروري هجڻ جي لائق بڻائي ٿي؟ غير ضروري سامان ۾ شيون شامل هونديون جيڪڏهن ان ۾ ڪپڙا شامل هجن، پر ڇا اهي سڀئي شيون ضروري نه آهن جيڪڏهن اسان غور ڪريون ته اهي سڀئي ماڻهو ٺاهيا ويا آهن، ماڻهن جي استعمال لاءِ آهن، اثاثن کي استعمال ڪرڻ جيڪي ٻين ڏانهن رکي سگهجن ٿا (“وڌيڪ ضروري ”) ختم ٿئي ٿو، وغيره؟
ڇا سنيڪرز غير ضروري آهن - جيڪڏهن ائين آهي، ڇا ان جو مطلب اهو آهي ته انهن ڪمپنين لاءِ ٺيڪ آهي جيڪي مارڪيٽ شيئر جي تعاقب ڪري رهيا آهن ۽ اسنيڪرز جي پيداوار جي قيمت کي گهٽائڻ جي ذريعي پسين جي دڪانن کي هلائڻ ۽ آلودگي کي ختم ڪرڻ لاءِ؟ ڇا سوڈا پاپ غير ضروري آهي؟ جيڪڏهن اهو آهي، ۽ اسان وٽ ان کي مارڪيٽ ايڪسچينج ذريعي هلائڻو آهي، ڇا اهو ٺيڪ آهي سوڊا پاپ ڪمپنين لاءِ ته اهي سڀئي موجود ڪوئنائن کي گڏ ڪن ته جيئن لکين مليريا مري وڃن؟ ڇا اهو ٺيڪ آهي ته سوڊا پاپ فرم ۾ سڀني مزدورن جي مالڪن جي نگراني ڪئي وڃي ۽ صرف روٽ ليبر تائين گهٽجي وڃي ڇاڪاڻ ته اهي کير نه پيدا ڪري رهيا آهن؟
اقتصاديات عام توازن جا نظام آهن. هڪ جاءِ تي جيڪو ٿئي ٿو ان تي اثر انداز ٿئي ٿو ۽ ان تي اثر انداز ٿئي ٿو ته ٻئي هنڌ ڇا ٿئي ٿو. جيڪڏهن توهان محسوس ڪيو ته رهائش ضروري آهي ۽ ڪپڙا نه آهن، ڪيئن رٿابندي ڪيل رهائشي فيصلا ڪيا ويندا جيستائين ڪپڙن جا فيصلا هڪ ئي وقت ۾ مداخلت سان نه ڪيا وڃن ۽ هائوسنگ فيصلو ڪيئن سٺو فيصلو ٿي سگهي ٿو جيستائين ڪپڙن جي قيمت صحيح نه آهي؟ جيڪڏهن ڪپڙن جا فيصلا مارڪيٽ جي متحرڪن طرفان ڪيا وڃن ٿا، ته پوء رهائش جي منصوبابندي کي لباس جي چونڊ جي غلطيء سان نقصان پهچايو ويندو آهي. تمام گھڻو يا تمام ٿورڙو پيداواري وقت، توانائي، ۽ وسيلا، ھائوسنگ بدران ڪپڙن ڏانھن وڃي رھيا آھن.
مارڪيٽون مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزنن ڏانهن وٺي وڃن ٿيون ۽ معاوضي ڏانهن جيڪي ڪوشش ۽ قرباني جي قدمن کان ڌار ٿين ٿا - جيڪو معاوضي جو قسم آهي حصو وٺندڙ منصوبابندي جي وڪيلن - جيتوڻيڪ پيداواري اثاثن جي نجي ملڪيت کان سواءِ.
ساڳيءَ طرح، منڊيون سامان ۽ خدمتن جي قيمت گھٽائي ٿي ڇو ته بيروني ۽ عوامي اثرن جي حساب ۾ ناڪامي ٿي، وري به، نجي ملڪيت کان سواءِ. حقيقت اها آهي ته لباس "غير ضروري" آهن اسان کي اهو نٿو ٻڌائي ته انهن جي پيداوار ۾ ڪو به خارجي ماحولياتي اثر شامل ناهي. ڇا جيڪڏهن لباس پيدا ڪرڻ اهم وسيلا استعمال ڪري، يا نقصانڪار آلودگي پيدا ڪري؟ ۽ لباس پيدا ڪرڻ يقيناً مزدورن کي متاثر ڪري ٿو. مارڪيٽون انفراديت واري رويي کي تنگ ڪن ٿيون، ٻيهر، نجي ملڪيت کان سواءِ. مارڪيٽون آلودگي کي ڊمپ ڪرڻ لاءِ ترغيب ڏين ٿيون ۽ ٻي صورت ۾ انهن ماڻهن تي هڪ عمل جي اثرن کي نظرانداز ڪرڻ لاءِ جيڪي خريد و فروخت نٿا ڪن. اسان ڇو ٿا چاهيون ته لباس پيدا ڪندڙ ماڻهو لالچ جو شڪار ٿين، نه ڪي پنهنجي ۽ صارفين جي خواهشن جي پورائي لاءِ؟ اسان معيشت ۾ ڪنهن به شيءِ لاءِ مارڪيٽ جي خرابين کي ڇو قبول ڪرڻ چاهيون ٿا؟
جيڪڏهن ڪا خاص صنعت ڪنهن بازار تي هلندي آهي، يعني لباس جي صنعت کي چئو ته، ان جو مطلب اهو آهي ته اها صنعت چاهي ٿي ته پنهنجي پروڊڪٽس کي جيترو ٿي سگهي وڪڻي، جيترو ٿي سگهي اوتري قيمت تي، جيتري ممڪن ٿي سگهي، ڪڍي سگهي ٿو، ان کان سواءِ ان سيلز جي اثرن تي. خريد ڪندڙ يا وڌيڪ وسيع. لباس ٺاهيندڙن کي اشتهار ڏيندو. اهي سستا خريد ڪرڻ چاهيندا ۽ پيارا وڪڻندا. اهي پيداوار جي ٽيڪنالاجي کي ترجيح ڏين ٿيون جيڪي انهن جي قيمت گھٽائي ٿي جيتوڻيڪ اهي وڌيڪ آلودگي ڪن ٿا. لباس جي صنعت پيداوار جي غلط قدرن جي روشني ۾ پيدا ڪندي. اهو پيداوار جي قيمتن کي گھٽائي ڇڏيندو قطع نظر ته ڇا ائين ڪرڻ سان مزدورن کي وڌيڪ نقصان پهچندو آهي ان کان وڌيڪ صارفين کي فائدو. ڪپڙي جي صنعت اهي سڀ شيون ڪنديون، ۽ گهڻو ڪجهه، مارڪيٽ شيئر حاصل ڪرڻ ۽ آپريشن ۾ رهڻ لاءِ.
جڏهن توهان چئو ٿا ته غير ضروري شين کي مارڪيٽ ڏانهن ڇڏي ڏيو - مان اهو به سمجهان ٿو ته شايد توهان جي ذهن ۾ مرڪزي منصوبابندي ۽ مارڪيٽون آهن، ۽ توهان اهو سوچي رهيا آهيو ته ڇو نه هڪ کي ڪجهه ٻين سان وڌايو، ڇاڪاڻ ته نه ته ٻئي جي مقابلي ۾ شاندار فضيلت آهي. پر شرڪت واري منصوبه بندي لاءِ منهنجي دعويٰ، جنهن کي مان مڪمل طور تي انٽرويو ۾ نه ٿو ڪري سگهان بغير ڊگھائي کي غلط استعمال ڪرڻ کان سواءِ ان کان به وڌيڪ جو مان اڳ ۾ ئي آهيان، اهو آهي ته شرڪت واري رٿابندي ۾ يا ته مارڪيٽن يا مرڪزي منصوبابندي جي مقابلي ۾ شاندار فضيلت آهي. حصو وٺندڙ منصوبه بندي اهڙيون حالتون پيدا ڪندي اتحاد پيدا ڪري ٿي جنهن ۾ اڳتي وڌڻ لاءِ اداڪارن کي انهن جي ڀلائي جو خيال رکڻو پوندو جيڪي اهي پيدا ڪن ٿا يا استعمال ڪن ٿا جيڪي اهي پيدا ڪن ٿا. اهو فيصلا ڪرڻ جي طريقن ۽ مناسب قيمتن جي ذريعي مناسب فيصلا ڪرڻ واري طاقت رکندڙ اداڪارن کي سهولت فراهم ڪري ٿو. اهو هڪجهڙائي آهي ۽ ڪوشش ۽ قرباني کي آسان بڻائي ٿو. اهو تنوع جو احترام ڪري ٿو ۽ وڌائي ٿو. اهو هڪ متحرڪ تسلسل قائم ڪري ٿو طبقاتي بي حسي سان گڏ ڪوآرڊينيٽر جي هڪ پرت جي ضرورت نه ڪندي نتيجن کي ڪنٽرول ڪرڻ.
Ehrenreich: ڇا توهان ڪڏهن ڪوشش ڪئي آهي ته انساني محنت جي خرچن جو اندازو لڳائڻ جي سموري منصوبابندي ۾ شامل هجي؟ يا ٿي سگهي ٿو مون کي چوڻ گهرجي "وقت" نه ڊالر "قيمت".
البرٽ: ها، مختلف ڪتابن ۾ وقت جي ورهاست جو مسئلو ضرور ٻڌايو ويو آهي. ۽ بحث نه رڳو ان وقت تي نظر اچي ٿو جيڪو پلان ڪرڻ ۾ وٺندو آهي، جيڪو سڪي جو صرف هڪ پاسو آهي، پر ان وقت پڻ حاصل ڪيو ويو آهي ڇاڪاڻ ته مختلف قسم جي سرگرمين کي ختم ڪرڻ جي نتيجي ۾ جڏهن اسان پيريڪون ۾ تبديل ڪندا آهيون.
ڪجهه ماڻهو، خاص طور تي جڏهن پيريڪون جو مختصر خلاصو ٻڌڻ ۾، پريشان آهي ته خود شعوري طور تي فيصلو ڪيو ته ڇا پيدا ڪرڻ ۽ استعمال ڪرڻ لاءِ ڳالهين واري ڪوآپريٽو پروسيس ذريعي تمام گهڻو وقت وٺندو. مون وٽ ٻه جواب آهن. پهرين، نه، اهو نه ٿيندو. پيريڪون ۾ منصوبابندي جو عمل صرف ٻن هفتن تائين محدود هوندو آهي ۽ صرف ان عرصي تي جزوي وقت جو ڌيان وٺندو آهي. پر، ٻيو، ان جواب کان اڳ به، اسان کي اهو فيصلو ڪرڻو پوندو ته ڇا ڳڻيو ويندو تمام ڊگهو هجڻ. اهو آهي، جڏهن ڪو ماڻهو مون کان پڇي ٿو ته خرچ ڪيل وقت ۾ رٿابندي جي قيمت بابت، مان ڳالهائڻ جي ڪوشش ڪرڻ چاهيان ٿو ته اهو بدترين واپار تي آهي.
اچو ته چئو ته ڪل وقت جيڪو توهان هڪ صارف جي طور تي توهان جي واپرائڻ جي اختيارن بابت سوچڻ ۽ ان تي عمل ڪرڻ ۾ خرچ ڪيو آهي، ان تي منحصر آهي ته توهان هاڻي ڪيترو وقت گذاريو ٿا - جيڪو، آئون سوچڻ بلڪل مبالغو آهي، جيستائين توهان تمام ٿورو وقت گذاريو. ٺيڪ آهي، اها قيمت هوندي، پڪ ڪرڻ لاءِ.
پر ڇا اهو هڪ ڊيل برڪر هوندو؟ انهي کي ڄاڻڻ لاء، توهان کي مساوات جي ٻنهي پاسن کي ڏسڻ گهرجي. توهان کي نئين وقت جي قيمتن جو وزن ڪرڻو پوندو (جنهن کي مان انڪار ڪريان ٿو). پر توهان کي جوابي حاصلات جو پڻ وزن ڪرڻو پوندو - جهڙوڪ حڪمران طبقو نه هجڻ، ڪم جي مناسب حالتون ۽ آمدني جي ورڇ نه هجڻ، صحيح قيمتون هجڻ، انفراديت جي طرف نه وڃڻ، غربت نه هجڻ، پراڊڪٽس ٺاهڻ لاءِ تيار نه هجڻ، وغيره وغيره. وڌيڪ فائدا.
ٺيڪ، اچو ته ڪو ماڻهو واقعي وقت کي تمام گهڻو اهميت ڏئي. هن شخص لاءِ استعمال تي اضافي وقت خرچ ڪرڻ سان طبقاتي بي حسي ۽ باقي سڀ ڪجهه حاصل ڪري ٿو. جيتوڻيڪ انهي صورت ۾، هن کي اڃا به وقت جي بچت لاءِ حصو وٺندڙ منصوبابندي ڪرڻ جي جوابي اثرن تي غور ڪرڻ جي ضرورت پوندي ۽ نه صرف ان جي اثرن تي نئين وقت جي خرچن تي.
مثال طور، parecon ڪم جي ڏينهن جي ڊيگهه کي متاثر ڪري ٿو. جتي مارڪيٽون ڪم جي ڏينهن جي ڊيگهه کي پنهنجي مقابلي واري منطق سان وڌائينديون آهن بغير اداڪارن جي وڌيڪ فرصت جي خواهش کان سواء، شرڪت واري منصوبابندي مڪمل طور تي اداڪارين جي هٿن ۾ ڇڏيندي آهي انهن جي ترجيحن جي روشني ۾ تفريح ۽ آمدني لاء. ساڳئي طرح، طبقاتي جدوجهد جي غير موجودگي، IRS جو خاتمو، بيڪار ۽ فضول پيداوار جو خاتمو، ماحوليات ۾ مارڪيٽ جي مقابلي ۾ پيدا ٿيندڙ گندگي کي صاف ڪرڻ جو خاتمو، وغيره وغيره جي حوالي سان وقت جي بچت آهي. واپرائڻ پاڻ ۾، وقت جي تمام وڏي بچت آهي ڇاڪاڻ ته اداڪارن وٽ صحيح معلومات هجڻ سبب، ۽ خاص طور تي، سمجھدار اجتماعي واپرائڻ جي ڪري، ڪافي تعداد ۾ انفرادي واپرائڻ جي ضرورت کي ختم ڪرڻ جي ڪري، جيئن اسان هاڻي ڄاڻون ٿا، ۽ گڏوگڏ پائيداريءَ لاءِ پيداوار ذريعي. مارڪيٽ-حوصلہ افزائي جي ڀيٽ ۾ تعمير ٿيل غير معمولي. اهو سڀ ڪجهه هن ڪتاب ۾، طريقي سان بيان ڪيو ويو آهي.
تنهن ڪري، ٺيڪ آهي، هن سڀني جي روشني ۾ هڪ پاريڪون ۾ رٿابندي ڪرڻ ۾ گهڻو وقت لڳندو آهي واپرائڻ کان وڌيڪ هاڻي ۽ ٻين سرگرمين لاءِ وقت آهي جيڪي پيريڪون تبديل ڪري ٿو؟ هڪ parecon ۾، توهان کي ڪجهه وقت خرچ ڪرڻو پوندو هفتي جي دوران هڪ يا ٻه توهان جي بجيٽ ۾ داخل ٿيڻ ۽ مجموعي عمل سان لهه وچڙ ۾. مون کي شڪ آهي ته اهو گهڻو وقت نه وٺندو جيترو ماڻهو هاڻي ٽيڪس موٽڻ ۾ خرچ ڪن ٿا، چون ٿا، ۽ بل ڪيئن ادا ڪرڻ جي باري ۾ پريشان ٿيڻ، يا غلط اشتهارن جي ڪري خريد ڪيل خريدارين مان ٻيهر حاصل ڪرڻ، يا ذاتي استعمال ڪرڻ جي ضرورت آهي جيڪا پيريڪون ۾ غير معقول قرار ڏني ويندي. ، يا پيدا ڪرڻ يا صاف ڪرڻ فضول ۽ بيڪار پيداوار، وغيره. منصوبي جي موجود ٿيڻ کان پوء، وقت جي موافقت ڪرڻ ۾ خرچ ڪيو ويو جيئن سال اڳتي وڌندو آهي حقيقت ۾ اڄڪلهه استعمال يا پيداوار جي فيصلن تي خرچ ڪيل وقت کان خاص طور تي مختلف ناهي، جيتوڻيڪ اهو تمام مختلف طريقي سان ڪيو ويندو آهي، مختلف اثرن سان.
استعمال ڪندي وقت جي خرچن کي روڪڻ لاءِ منهنجو ردعمل ان ڪري ٻه ڀيرا آهي. مارڪيٽ نقصانڪار آهن. توڙي جو اهي هڪ پراڊڪٽ لاءِ استعمال ڪيا وڃن، جيڪي نه هجن ها، ته ان پيداوار جي قيمت غلط هوندي ۽ اها غلط قيمت هر ٻي صنعت ۾ غلط طور تي داخل ٿيندي. مارڪيٽ تي هلندڙ صنعت ۾ مزدورن کي سرپلس حاصل ڪرڻ لاءِ حوصلا افزائي ڪئي ويندي ۽ انهن کي ٻين سڀني مزدورن جي مقابلي ۾ غير منصفانه معاوضو ڏنو ويندو جيڪي ضرورتن کي پورو ڪرڻ جي حوصلا افزائي ڪري رهيا آهن ۽ ڪوشش ۽ قرباني جي بدلي ۾. مارڪيٽ ٿيل ڪم جي جڳه جي جوڙجڪ طبقاتي ڊويزن ڏانهن ڌڪيندو. وڌيڪ، "مارڪيٽ ايڪسچينج" لاءِ انفراسٽرڪچر هجڻ جو ڪو احساس ناهي ۽ صرف چند سامان مارڪيٽ ۾ آهن. حقيقت ۾، اهو صرف ٻنهي کي استعمال ڪرڻ جو احساس آهي حصو وٺندڙ منصوبي ذريعي ۽ پڻ مارڪيٽن ذريعي جيڪڏهن مارڪيٽ تي خريد ڪرڻ لاء تمام گهڻيون شيون آهن. پر پوءِ مارڪيٽن سان لاڳاپيل سڀئي خرابيون پکڙجي وينديون - ۽ اسان وٽ شايد هر شيءِ لاءِ مارڪيٽون به هجن ۽ طبقاتي بي حسي کي الوداع چئي سگهون. ۽ ٻيو، ڄاڻايل وقت جو فائدو غلط آهي، ڪنهن به صورت ۾.
Ehrenreich: اهو جواب هر قسم جا سوال اٿاري ٿو ۽ منهنجي ذهن ۾ ڪجهه الارم گھنٽيون بند ڪري ٿو. انهن مان هڪ سان شروع ڪرڻ لاءِ، جيڪو شايد ٿورڙي لڳي، پر حقيقت ۾ اسان جي يوٽوپيائي ترتيب جي مختلف نظرين لاءِ تمام گهڻو مرڪزي آهي: جڏهن توهان چئو ته ”اچو ڪنهن کي چئو، واقعي وقت کي تمام گهڻو اهميت ڏيان ٿو،“ مان ڪاوڙجي ٿو. آهي ڪو اهڙو جيڪو نه هجي؟ ڇا مون لاء اهم آهي منهنجو ڪم ۽ وقت دوستن ۽ ڪٽنب سان. سٺي سماج جي منهنجي نظر ۾، انهن شين لاءِ وڌيڪ وقت آهي، گهٽ ناهي. تنهن ڪري مان چاهيان ٿو گهٽ ۾ گهٽ وقت جي منصوبابندي لاءِ وقف ڪريان. ٿي سگهي ٿو ته مان صرف هڪ مئل بيٽ آهيان، پر مان سمجهان ٿو ته هن مسئلي کي سنجيدگي سان وٺڻ جي ضرورت آهي جيستائين parecon کي هلائڻو آهي، ڊفالٽ طور، مڪمل طور تي غير معمولي جنون رکندڙ nerds طرفان.
البرٽ: مون ڪنهن جو حوالو ڏنو ”واقعي وقت جي تمام گهڻي پرواهه ڪندڙ“ ڪنهن جو حوالو ڏنو جيڪو وقت جو ايترو قدر ڪري ٿو ته ٿوري بچت به طبقاتي ورهاڱي، استحصال، غلط قيمت، مقصد جي غلط هدايت، وغيره کي ختم ڪرڻ کان وڌيڪ ٿي ويندي. مون اشارو ڪيو ته هڪ اهڙو ماڻهو به، ۽ مان نه ٿو سمجهان ته توهان هڪ ڊگهي شاٽ ذريعي آهيو، پر پاريڪون جي وقت جي اثرن جي باري ۾ پريشان ٿيڻ جو ڪو سبب نه هوندو، ڇاڪاڻ ته پيريڪون ان کي ڦرڻ بجاءِ ڪل وقت کي آزاد ڪري ٿو.
وقت جي پرواهه نه ڪرڻ عجيب هوندو، مان توهان سان متفق آهيان. اسان کي هفتي ۾ هڪ اضافي ڪلاڪ جي بچت کي اهميت ڏيڻ گهرجي، پر ايترو نه جيترو قرباني ڏيو برابري، ايڪتا، تنوع، خود انتظام، استحڪام، ۽ طبقاتي تقسيم کي ختم ڪرڻ لاء ان اضافي ڪلاڪ کي حاصل ڪرڻ لاء.
فرض ڪريو هڪ ڊڪٽيٽر هجڻ وقت بچائيندو. فرض ڪريو ته اعليٰ طاقت ڪنهن فرم جي مالڪ کي ۽ ڪجهه انتظامي حوصلي جي مالڪن کي ڏيڻ سان ٻين کي مڪمل ماتحت رکڻ سان وقت بچندو. فرض ڪريو مارڪيٽن کي استعمال ڪرڻ وقت بچائيندو. وقت جي خدشات کي ٻين سڀني خدشات کي ٽوڙڻ نه گهرجي. اهو چيو ته، حقيقت ۾، فيصلي ۾ حصو وٺڻ ۾ حصو وٺڻ بجاء ٻين طرفان ڪيل فيصلن جي فرمانبرداري ڪرڻ لاء ڪجهه وقت وٺندو آهي، پر ٻين وقتن جي گهٽتائي هن کي ختم ڪرڻ کان وڌيڪ آهي.
مون اشارو ڪيو مختلف عنصر جيڪي وقت جي گھٽتائي تي اثر رکن ٿا آخري جواب. پر اچو ته هڪ کي ٺهرايو. 1950ع واري ڏهاڪي جي وچ ۾، جنهن کي عام طور تي سرمائيداري جو سونهري دور سمجهيو ويندو هو، جيئن اسان جو گڏيل دوست جوليٽ شور ٻڌائي ٿو، آمريڪا ۾ في ماڻهوءَ جي پيداوار لڳ ڀڳ اڌ هئي، جيڪا لڳ ڀڳ 40 سالن بعد وڌي وئي. يعني 1990ع جي وچ ڌاري اسان هڪ هفتو ڪم ڪري سگهون ها ۽ هڪ هفتو بند، يا هڪ مهينو ۽ هڪ مهينو بند، يا هڪ ويهه ڪلاڪ ڪم ڪندڙ هفتو، ۽ في ماڻهوءَ جي ڪل پيداوار پيدا ڪري سگهون ها، جيئن اسان وٽ اڳئين سونهن ۾ موجود هو. عمر. مارڪيٽ مقابلي کي يقيني بڻايو ويو، ان جي بدران، ڪم ڪرڻ لاء مختص ڪيل وقت گهٽجڻ بدران مٿي ٿي ويو. حصو وٺندڙ منصوبه بندي اسان کي چونڊڻ ڏيو ها. ۽ اهو وڏو فائدو سڄي ڪهاڻي نه آهي. Parecon پڻ وقت بچائيندو جيڪو وڌيڪ اشتهارن ۽ پيڪنگنگ جي پيداوار لاءِ مختص نه ڪيو ويو ، ناقص انفرادي سامان پيدا ڪرڻ لاءِ جيڪو اجتماعي پائيدار شين جي بدران ، ۽ يقيناً وقت فوجي پيداوار لاءِ مختص نه ڪيو ويو.
مون کي شامل ڪرڻ گهرجي، مان نه ٿو سمجهان ته ماڻهن جي باري ۾ ڪجهه به بيوقوف آهي انهن جي پنهنجي زندگي جو فيصلو.
Ehrenreich: ٺيڪ آهي، اچو ته وساري ڇڏيون بيوقوفن جي باري ۾. هڪ پينل تي جيڪو توهان 2003 ورلڊ سوشل فورم تي منظم ڪيو، پورٽو اليگري جي هڪ اڳوڻي ميئر هڪ حقيقي زندگي جي تجربي کي بيان ڪيو جيئن ڪنهن شيءِ ۾ parecon - شهر جي "شرڪاتي بجيٽ"، جيڪو ورڪرز پارٽي (PT) پاران متعارف ڪرايو ويو. هڪ سال تائين، سوين عام شهري جيڪي مختلف پاڙن ۽ موضوعن جي نمائندگي ڪن ٿا - صحت، ڀلائي، رهائش، ٽرانسپورٽ وغيره. (پر nb - لپ اسٽڪ رنگن يا اسڪرٽ جي ڊيگهه نه!) - ايندڙ سال جي بجيٽ کي ترتيب ڏيڻ لاءِ بار بار ملاقات ڪئي، يا گهٽ ۾ گهٽ اهو. مقرر خرچن کان سواءِ بجيٽ جو اڌ. ان کان پوءِ برازيل جي ريڊيڪل اقتصاديات پال سنگر مشاهدو ڪيو ته، جيڪڏهن هڪ وچولي شهر لاءِ بجيٽ جو 50 سيڪڙو منصوبه بندي ڪرڻ لاءِ هڪ سال ۾ سوين ماڻهو لڳن، ته هڪ قوم لاءِ منصوبه بندي جو عمل مشڪل ٿي سگهي ٿو تصور کان ٻاهر. ڇا اهو توهان کي وقفو نٿو ڏئي؟
البرٽ: برازيل ۾ حصو وٺندڙ بجيٽ منصوبو هڪ دلچسپ ۽ اهم تجربو آهي. پر اهو ضرور مون کي روڪي نٿو سگهي. اهو ان ڪري آيو جڏهن برازيل جي ورڪرز پارٽي (پي ٽي) شهر ۽ جيتوڻيڪ رياستي حڪومتي چونڊون کٽڻ شروع ڪيون، قانون سازي دشمني هئي ۽ ساڳئي طرح عدليه. پي ٽي وٽ صرف حڪومتي بجيٽن تي غير چيلنج ڪنٽرول هو جتي انهن ميئر ۽ گورنر شپون رکيون هيون، جهڙوڪ پورٽو اليگري ۽ رياست جنهن کي ريو گرانڊي ڊيل سول سڏيو ويندو آهي. جڏهن اتي جي گورنر گهٽ ۾ گهٽ اجرت وڌائڻ جي منصوبابندي ڪئي، قانون سازيءَ هڪ قانون پاس ڪرڻ لاءِ جلدي منظم ڪيو ته آمدني جي هيٺين سطح تي ڏنل ڪنهن به واڌ کي آمدني جي هر ٻئي سطح تي متناسب طور تي هڪجهڙائي وڌائڻ سان ملائڻو پوندو، اهڙيءَ طرح نفعو ختم ٿي ويو. هن قسم جي رڪاوٽ کي نظر ۾ رکندي، پي ٽي اهو فيصلو ڪيو ته هڪ مهم جو اهي شروع ڪري سگهن ٿا بغير حڪومت جي ٻين شاخن کان تخريب ڪرڻ کان سواء، عوام جي شموليت کي اهو فيصلو ڪرڻ ۾ شامل ڪيو وڃي ته پي ٽي جي اڳواڻي ۾ حڪومتون ٽيڪس خرچ ڪن ٿيون.
تنهنڪري حصو وٺندڙ بجيٽ پروگرام هڪ قسم جي مشاورت جي طور تي شروع ڪيو ويو حڪومتي وزارتن ۽ عوام جي شعبن جي وچ ۾ حڪومتي بجيٽ جي 10-15 سيڪڙو بابت بحث ڪرڻ جي مقصد لاءِ. اهو يقيني طور تي اڳتي وڌڻ لاءِ هڪ غير معمولي هدايت آهي، جيتوڻيڪ اهو واضح طور تي مارڪيٽن يا خانگي ملڪيت کي رد نه ڪيو، يا ڪم جي جڳهن ۾ ڪا ڦيرڦار پيش نه ڪيو، وغيره. حقيقت ۾، اها واقعي هڪ سياسي جدت هئي. اهو نه رڳو پيماني تي پريڪون کان ڌار ٿي ويو، نه رڳو پروڊيوسر جي طرف ڪو به پاسو نه هجڻ ۾ - نه رڳو اهو نه آهي ته لباس يا لپ اسٽڪ جي تعداد جي پيداوار جي باري ۾، اهو ڪنهن به پيداوار جي پيداوار جو فيصلو ڪرڻ بابت نه آهي - ۽ نه. صرف هڪ سرڪاري منصوبي جي حيثيت ۾، پر ان جي مڪمل انفراسٽرڪچر ۽ طريقيڪار ۾ پڻ.
اهو ته حصو وٺندڙ بجيٽ سست آهي (جيتوڻيڪ منهنجو خيال آهي ته اهو اصل ۾ ان لاءِ مقرر ڪيل شيڊول تي هلندو آهي، ۽ جيتوڻيڪ تمام گهڻي سستي جو سبب حڪومتي طرف جي مساوات سان منسوب ٿي سگهي ٿو، بلڪه ڊگهي هلڻ جي، ڇاڪاڻ ته اهو گهڻو وقت وٺڻ گهرجي يا ڇاڪاڻ ته. عوام جو مسئلو آهي) اسان کي وڌيڪ نه ٻڌائي ٿو ته حصو وٺندڙ منصوبابندي ڪيئن هلندي ان حقيقت کان سواءِ ته هڪ اڌ پل اسان کي تيزيءَ سان درياهه پار نه ڪندي اسان کي پوري پل جي اثر جي باري ۾ ٻڌائي ٿي ته جيئن اسان کي درياهه پار ڪري سگهجي، يا پوءِ مرڪزي منصوبابندي جا پيچرا اسان کي ان معاملي لاءِ شرڪت واري رٿابندي جي امڪانن بابت ٻڌائين ٿا.
سکرٽ، ۽ هاڻي توهان لپ اسٽڪ جو ذڪر پڻ ڪيو، ٻيهر سرفنگ رکو. حصو وٺندڙ منصوبابندي ۾ جيڪو ڪم ڪندڙ ۽ ڪارڪنن جي وچ ۾ تعاون جي ڳالهين ذريعي خطاب ڪيو ويندو آهي پلاننگ دوران انهن جي مقدار آهي. ڪمپني جي اندر، باس جي بجاءِ انهن جي ساخت، رنگن وغيره جو فيصلو ڪندي، اهو ڪم سنڀاليو ويندو آهي جڏهن ته ورڪرز ڪائونسل چونڊيندا آهن، جيتوڻيڪ طبقاتي تقسيم کان سواءِ. صارفين واپرائڻ جي تجويز داخل نٿا ڪن جيڪي لپ اسٽڪ جي ڇانو، رنگ، سائيز وغيره کي ڳڻائيندا آهن. بس ڪيتريون لپ اسٽڪون، وسيع طور تي. اهي بعد ۾ چونڊيندا آهن جيڪي اهي پسند ڪن ٿا تقسيم جي دڪانن تي. انهن جي خواهش جي مقدار مان تفصيلي تفصيلات شمارياتي طور تي هٿ ڪيا ويا آهن.
اهو سڀ ڪجهه ڪتاب ۽ ٻين هنڌن تي طريقيڪار جي وڌيڪ تفصيلي بحثن ۾ بيان ڪيو ويو آهي. پر parecon جي ضرورت نه آهي ته صارف لپ اسٽڪ جي رنگن سان لاڳاپيل تفصيلي مسئلن کي ڳولي، يا لپ اسٽڪ جي رنگن تي ڌيان ڏئي ان کان سواءِ ته اهي هاڻي ڪيئن ڪندا آهن - جيڪو چونڊڻ سان آهي، اسٽور ۾ جڳهه تي، هو ڪهڙو رنگ پسند ڪندو آهي. . ۽ ساڳي طرح اسڪرٽ جي سائيز، رنگن، ڊگھائي وغيره لاءِ به موجود آهي، پر اهو سڀ آسانيءَ سان حاصل ڪرڻ لاءِ، پيريڪون لپ اسٽڪ ۽ اسڪرٽ (۽ ٻيو گهڻو ڪجهه) کي مارڪيٽ ڪرڻ جي غلطي نه ٿو ڪري ۽ ان سان وڏي مسئلن تي غور ڪري ٿو ته ڪيترا پيدا ڪرڻا آهن. ، ڪهڙن طريقن سان، ڪھڙي ٽيڪنڪ استعمال ڪندي، ۽ ڪھڙي اجرت سان جيڪي ڪم ڪري رھيا آھن، مارڪيٽ جي حوصلا افزائي ۽ متحرڪ ڪرڻ لاءِ. ان جي بدران، اهو استعمال ڪري ٿو شمارياتي اوسط ٽيڪنڪ کي نٽپڪنگ تفصيل کان بچڻ لاء، جڏهن ته ڪارڪنن ۽ صارفين جي دائري ۾ فيصلا ڪرڻ جي ڊرائيونگ جي متحرڪ کي برقرار رکندي جيڪي متناسب اثر سان نتيجن جي ڳالهين سان تعاون ڪن ٿا.
ڇا هڪ ڪم ڪندڙ حصو وٺندڙ منصوبه بندي فيصلن تائين پهچڻ ۾ ۽ انهن کي حاصل ڪرڻ ۾ ڪارائتو ثابت ٿي سگهي ٿي پاڻ کي منظم ترجيحات جي روشني ۾ حقيقي سماجي خرچن ۽ مقابلي جي اختيارن جي فائدن جي روشني ۾؟ مون چيو آهي ته ها، اهو ٿيندو، ۽ مون ان لاءِ ڪجهه معمولي ثبوت پيش ڪيا آهن، پر حقيقي ۽ مجبور ڪيس ۾ مڪمل شرڪت واري پلاننگ ماڊل کي پيش ڪرڻ ۽ جائزو وٺڻ جي ضرورت آهي، مثال طور، ڪتاب ۾، پيريڪون.
مان سمجهان ٿو ته مان هتي ڇا چوندس ته جيڪڏهن پڙهندڙ چاهين ٿا ته طبقاتي تسلط واري منڊي يا مرڪزي رٿابنديءَ جو ڪو متبادل هجي، ۽ جيڪڏهن هو چاهين ته اهڙي متبادل جي وکالت ڪري سگهن ان جي ملڪيتن کي ڄاڻيندي (يا انهن کي بهتر بنائڻ لاءِ. مناسب طور تي ڏسو)، انهن کي شرڪت جي منصوبابندي جي طريقيڪار ۽ ادارن جي وڌيڪ مڪمل وضاحت کي ڏسڻ گهرجي ۽ ان جي ملڪيت کي پاڻ لاء فيصلو ڪرڻ گهرجي.
Ehrenreich: سنگر اهو پڻ پڇيو ته، توهان ڇا ڪندا آهيو جڏهن حالتون تبديل ٿيون، قدرتي آفت چئو، فوري طور تي فيصلو ڪرڻ جي ضرورت آهي؟ توهان هن سوال جو جواب ڪيئن ڏيو ٿا؟
البرٽ: ماڻهن جي ترجيحن يا مادي حالتن ۾ تبديلين جو جواب ڏيڻ بابت سوال، ڇا معمولي يا وڏو، يقينا، تمام ضروري آهي. ڪنهن به معيشت کي لچڪدار هجڻ جي ضرورت آهي يا اها مختلف معاملن ۾ تباهي ٿيندي. درحقيقت، پريڪون ڪتاب ۾ هڪ مڪمل باب آهي، جيتوڻيڪ ماڊل جي مڪمل پيشڪش کان پوء، هن مسئلي کي تفصيل سان ڳولي رهيو آهي. ٻنهي مارڪيٽن ۽ شرڪت واري رٿابندي کي تبديلين ۽ جھٽڪن جو جواب ڏيڻو پوندو. مارڪيٽون اهو ڪم ڪن ٿيون نئين صورتحال جو استحصال ڪرڻ لاءِ منافعو وڌائڻ لاءِ قيمتون استعمال ڪندي اضافي يا اضافي جيڪي سماجي خرچن ۽ فائدن جي بجاءِ سودي بازي جي طاقت کي ظاهر ڪن ٿا ۽ ان لاءِ ٿورڙا خدشا آهن جيڪي گم ٿيل پيداوار يا ٻين ممڪن اثرن کان سواءِ وڃن ٿا. اثر متاثر ٿيل صنعت مان نڪرندا آهن. نتيجا ملن ٿا. ۽ اهو وقت وٺندو آهي ۽ متنوع اثر شامل ڪندو آهي، اڪثر ڪري نتيجن کي اڳتي وڌڻ کان به وڌيڪ صحيح ۽ گهربل نتيجن کان.
شرڪت جي منصوبابندي ۾، اثرات پڻ سسٽماتي آهن، ۽ پڻ تبديلي جي مرڪز کان ٻاهر نڪرندا آهن. ڪڏهن ڪڏهن اهي معمولي هوندا آهن ۽ نچڻ وارا اثر هوندا آهن، جيئن جڏهن سست پلاننگ تبديلين کي ڍڪيندي آهي يا جڏهن سوال ۾ صنعتون اوور ٽائيم سان پيداوار وڌائي سگهن ٿيون. ڪڏهن ڪڏهن، جيئن ڪنهن وڏي آفت سان يا پيداوار ۾ وڏي ڪاميابي سان، حقيقي جاگنگ ۽ اختيارن کي ٻيهر ترتيب ڏيڻ لازمي آهي، يا جيڪڏهن اهو وڌيڪ ڪارائتو ۽ گهربل آهي، تبديلين کي نئين پلاننگ جي مدت جو انتظار ڪرڻو پوندو.
اهڙا ڪيترائي طريقا آهن جيڪي ٿي سگهن ٿا. اهو ٿي سگهي ٿو ته شين جي قيمتن ۾ تبديلي اچي ٿي ۽ ڪجهه ماڻهو متاثر ٿيل شين کان سواءِ وڃن ٿا جڏهن قيمتون وڌي وڃن ٿيون، پنهنجا خرچ ٻئي هنڌ منتقل ڪن ٿا، جڏهن ته ٻيا حاصل ڪن ٿا جيڪي انهن چاهيو ٿا، جيتوڻيڪ وڌندڙ قيمت تي. اهو ٿي سگهي ٿو ته، ان جي بدران، قيمتون مستحڪم آهن پر ڪجهه ماڻهو بغير ڪنهن گهٽتائي جي ڪري هلن ٿا - يا ته بي ترتيب طور تي يا شايد ضرورت جي تشخيص جي مطابق - جيئن پيداوار خواهشن جي مطابق واپس اچي ٿي. متبادل جا تفصيل ۽ مختلف حالتن ۾ ڇو هڪ يا ٻئي کي ترجيح ڏني ويندي، هتي وضاحت ڪرڻ ۾ تمام گهڻو وقت وٺندو. نقطي اهو آهي ته، حالتن جي رهنمائي ڪندڙ معيار مزدورن ۽ صارفين جي ترجيحات آهن. عمل خود منظم آهي. ۽ نتيجا صرف معمولي خرابي سان، جيتوڻيڪ ڏکيا ڪيسن ۾.
مان سمجهان ٿو ته هن انٽرويو جو جواب، پوء، ها، شاک جو جواب ڏيڻ تمام ضروري آهي. جيڪڏهن اهو ظاهر ٿئي ٿو ته شرڪت واري منصوبابندي ان سلسلي ۾ ناقص آهي، ان کي يقيني طور تي سڌارڻ جي ضرورت هوندي، جيتوڻيڪ اهو يقيني طور تي مارڪيٽ يا مرڪزي منصوبابندي ڪرڻ لاء هڪ دليل نه هوندو، جيڪو جھٽڪن تي رد عمل ظاهر ڪري ٿو، جيئن هو غالب جي مفاد ۾، هر شيء تي رد عمل ڪن ٿا. طبقن ۽ ان ڪري خوفناڪ اثرن سان. جيئن ته ڇا حصو وٺندڙ منصوبه بندي ان سلسلي ۾ ناڪامي آهي، منهنجو خيال آهي ته پڙهندڙ جڏهن سڄي پيريڪون سسٽم جو جائزو وٺندا ته اهي ڏسندا ته اهو انهن مسئلن کي تمام ويجهي نموني سان حل ڪري ٿو، ۽ انهن کي چڱي طرح سان ۽ گڏوگڏ پيريڪون جي رهنمائي واري قدرن جي مطابق.
Ehrenreich: توهان چئو ٿا ته توهان جي parecon جو تصور حقيقي "متبادل" تنظيمن جهڙوڪ سائوٿ اينڊ پريس سان توهان جي تجربن کان متاثر ٿيو. ڇا توهان اسان کي انهن تجربن بابت ڪجهه ٻڌائي سگهو ٿا ۽ انهن توهان جي سوچ کي ڪيئن شڪل ڏني؟
Parecon تصوراتي طور تي ڪيترن ئي پوسٽ سرمائيداراڻي معيشتن ۽ ڪوششن جي تجربن جي جانچ ڪندي، يقينا. ۽ ان ۾ تمام گهڻو مرڪزي اسان جا پنهنجا تجربا هئا. مثال طور، جڏهن اسان سائوٿ اينڊ پريس قائم ڪئي، مثال طور، اسان چاهيون ٿا ته اهو اسان جي قدرن کي لاڳو ڪري، نه رڳو انهن ڪتابن ۾، جن کي اسان شايع ڪرڻ لاءِ چونڊيو آهي، پر ان ۾ پڻ ته اسان پنهنجي ڪم جي جڳهه کي ڪيئن ترتيب ڏنو آهي. اسان ڄاڻون ٿا ته اسان حقيقي جمهوريت چاهيون ٿا، پر جڏهن اسان ان کي حاصل ڪرڻ بابت ڳالهائڻ لاء ڀرسان ويٺا هئاسين، سنجيده مسئلا پيدا ٿيا.
پهرين، ان جو مطلب ڇا آهي؟ ڇا هر شيءِ جو فيصلو هر ڪنهن جي ووٽ سان ٿيڻو هو جنهن ۾ پنجاهه سيڪڙو پلس هڪ کٽڻ سان؟ ۽ ٻيو، جيتوڻيڪ فيصلا ٿيڻا هئا، اسان محسوس ڪيو ته اسان جا طريقا تمام گهڻو اهم نه هوندا جيڪڏهن اسان انهن تي بحث ڪرڻ لاءِ گڏجاڻين ۾ آياسين انهن کي پيش ڪرڻ لاءِ انتهائي غير برابري جي تياري ، حوصلا افزائي ۽ بصيرت سان.
تنهن ڪري، پهرين نقطي جي حوالي سان، اسان اهو محسوس ڪيو ته اسان بحث ڪرڻ چاهيون ٿا ۽ فيصلا اهڙي طريقي سان ڪرڻ چاهيون ٿا جنهن ۾ شامل هر فرد کي مناسب راءِ ڏني وڃي، پر اسان اهو پڻ محسوس ڪيو ته اهو چوڻ ڪيتري قدر مختلف هوندو ته هر صورت ۾ اثر ۽ اهميت هوندي. ڪيس کان ڪيس تائين مختلف. اسان کي الرجي هئي - توهان وانگر - گهٽ اهميت جي چونڊ تي گهڻو وقت گذارڻ لاءِ. ۽ ڪو به نه چاهيندو هو ته ٻين کي ٻڌايو ته ڇا ڪجي جڏهن اهو گهڻو ڪري هڪ ذاتي پسند هو.
جيئن اسان ضابطن تي ڪم ڪيو، نوڪرين تي ڀرتي ۽ فائرنگ ڪرڻ هڪ اتفاق راءِ جو فيصلو ٿي ويو ڇاڪاڻ ته طاقتور اثر جي ڪري هڪ نئون ملازم هر فرد تي هوندو جيڪو شايد اهو نئون ملازم پسند نه ڪندو. ڪيترائي وسيع مسئلا پنجاهه سيڪڙو پلس ون هئا، جيتوڻيڪ يقيناً اسين سڀ کان پهريان مجموعي معاهدو ڳولينداسين - تنخواه، ڪلاڪ، نوڪرين جون وصفون، وغيره. ڪتاب کي قبول ڪرڻ لاءِ مخالفن کي فيصلن ۾ دير ڪرڻ لاءِ حق ۾ ٻه ٽيون حصو گهربل هو. چونڊون ڪئين مخصوص ميمبر يا ٽيمون پنهنجو وقت منظم ڪن ٿيون انهن ماڻهن طرفان ڪيون ويون آهن، هر ڪنهن طرفان نه.
مختصر ۾، اسان عملي طور تي خود انتظام جي عملن ۽ معيارن تي ڪم ڪيو، جنهن ۾ مختلف مسئلن لاءِ فيصلا ڪرڻ جي مختلف طريقن کي استعمال ڪرڻ جي افاديت کي سکڻ، ۽ مختلف چونڊون ڪرڻ لاءِ مختلف ماڻهن کي مختص ڪرڻ، ان تي منحصر ڪري ٿو ته چونڊون ڪير متاثر ٿيا ۽ ڪهڙي لاءِ. حد پيريڪون فيصلو ڪرڻ جي حوالي سان معيار انهن سڀني مان قدرتي طور تي ظاهر ٿيا. اهڙي طرح، جڏهن ته parecon جي ڪائونسل وابستگي کاٻي پاسي هڪ ڊگھي نسل آهي، ان کي مضبوط ڪيو ويو سائوٿ اينڊ پريس تجربو.
SEP ۾ ادائگي جو طريقو سڌو سنئون parecon جي صحيح وابستگي سان لاڳاپيل نه هو، پر اڻ سڌي طرح اهو هو. اسان وٽ پهرين ڪجھ سالن تائين تقريبن ڪو وسيلو نه هو، تنهنڪري ماڻهو ڪمرا ۽ بورڊ لاءِ ڪم ڪندا هئا ۽ وڌيڪ نه. ھر ڪنھن ڏاڍي محنت ڪئي، چڱيءَ طرح عام فل ٽائيم نوڪريءَ کان، پر ان جي باوجود، ڪجھ ماڻھن ٻين کان وڌيڪ ڪم ڪيو. جيتوڻيڪ ادائگي ۾ ڪو به فرق نه هو. اسان سڀني کي ڪمرو ۽ بورڊ مليو، مدت. جڏهن تنخواه وٺڻ لاءِ ڪافي آمدني هئي، تڏهن اسان انهن تي مٿاهين حدون وجهي ڇڏيون آهن - اسان جي عزت واري سماجي اوسط جي مطابق. اهو اڃا تائين سچ هو، تنهن هوندي به، اسان سڀني کي ساڳي ادا ملي. هرڪو شدت سان ٻاهر ڪڍيو ويو، ۽ هرڪو هڪ ڊگهو هفتي ڪم ڪيو، ۽ انهن لاء جيڪي اضافي ڪم ڪيو، اتي صرف وڌيڪ ادا نه هئي. تنهنڪري اضافي کي صرف رضاڪار سمجهيو ويو. پر مون لاءِ، ايس اي پي جو حصو هجڻ ۽ ان مان سکڻ جي ڪوشش ڪئي ته اسان ڇا ڪري رهيا هئاسين جڏهن ٻين تجربن ذريعي پڻ سوچي رهيا هئاسين، جيڪو مون ۽ رابن هينيل، پيريڪون ويزن کي ترقي ڪرڻ ۾ منهنجو ساٿي، ڇڪايو هو ڪوشش ۽ قرباني جي خيال جو معاوضو.
SEP تجربو جي parecon تي بنيادي اثر، جيتوڻيڪ، مزدور جي تقسيم بابت هو. اسان محسوس ڪيو ته جيڪڏهن ڪجهه ماڻهو ايڊيٽر هئا يا ماليات کي سنڀاليندا هئا، ۽ ٻيا ماڻهو صرف ڪتابن کي ٽائپ ڪندا هئا يا آفيس کي صاف ڪندا هئا، ان ڳالهه جي پرواهه ناهي ته اسان ڪهڙي به ابتدائي پگهار جو ڍانچو قائم ڪريون، ۽ ڪابه پرواهه ناهي ته اسان ڪهڙي به ابتدائي ووٽنگ ۽ بحث جي طريقيڪار کي چونڊيو، وقت ۾. اڳوڻن ماڻهن سڀني نتيجن تي غالب ٿي ويندا هئا ۽ بعد وارا ماڻهو عام ملازم بڻجي ويندا هئا. اڳوڻو پنهنجي آمدني وڌائيندو ۽ ماتحتن جي گھٽتائي ڪندو. طاقت، آمدني، ۽ حالتن جو درجو جيڪو اسان ڊڄي ٿو، انهن جي رستي کي اسان جي منصوبي ۾ واپس آڻيندو. تنهن ڪري اسان شامل ڪيو جنهن کي اسان بعد ۾ بهتر ڪيو ۽ متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي سڏيو ان کي يقيني بڻائڻ لاءِ ته اسان جي ڪم اسان سڀني کي انهن طريقن سان متاثر ڪيو جنهن اسان سڀني کي حصو وٺڻ جي قابل بڻائي ۽ اسان کي متاثر ٿيندڙ فيصلن ۾ هڪ حوصلا افزائي ۽ باخبر چوڻ آهي.
اهو ڪرڻ آسان نه هو، ڇاڪاڻ ته اهو هڪ ننڍڙو آپريشن هو، جنهن ۾ تمام گهڻا ڪم نه هئا، تنهنڪري ڪم کي متوازن انداز ۾ ورهائڻ ڏکيو هو. تفصيلن کي نظر انداز ڪندي، هر ڪنهن ايڊيٽوريل ڪيو، هر ڪنهن ٽائيپ سيٽنگ ڪئي (جيڪو پوئتي هٽڻ وارو ۽ تمام گهڻو وقت ضايع ڪرڻ وارو هو) ۽ پوءِ ڪجهه ماڻهن ڪجهه ڪم ڪيا جهڙوڪ پروموشن، ٻين ٻيا ڪم ڪيا جهڙوڪ پروڊڪشن کي منظم ڪرڻ ۽ پرچيز آرڊر پورا ڪرڻ، پر هر ڪنهن سان متوازن ميلاپ ڪيو. مجموعي ڪم. SEP کي ڪيئن منظم ڪرڻ جي باري ۾ اختيارن جو هي سيٽ، منهنجو خيال آهي، متوازن نوڪري ڪمپليڪس جي پيريڪون خيال لاء هڪ وڏو محرڪ، جيتوڻيڪ اهو بهتر ٿي ويو جڏهن صرف هڪ ننڍڙي ڪم جي جڳهه جي بدران سڄي معيشت تي لاڳو ٿيڻ بابت سوچيو.
Ehrenreich: تون پاڻ کي سوشلسٽ ڇو نٿو سڏين؟ مون کي لڳي ٿو ته پيريڪون سوشلسٽ روايتن ۾ چڱيءَ ريت آهي. ڇا توهان ان روايت سان لاڳاپيل هجڻ کان ناخوش آهيو؟
البرٽ: ڇا سوشلسٽ روايت طبقن جي بي حسي ۽ خود انتظام جي تعاقب ۾ تسلط ۽ هيرارڪي خلاف وڙهڻ بابت آهي؟ يا معاشي ۽ سماجي زندگيءَ ۾ سڌيءَ طرح دخل اندازي ۽ مٿان کان تسلط مسلط ڪرڻ جي سوشلسٽ روايت آهي؟
حقيقت اها آهي ته توهان ۽ مان اڳئين روايت کي ترجيح ڏيون ٿا، ان ڳالهه کي رد نٿو ڪري ته پوئين روايت سوشلسٽ جي منصوبن لاء هڪ عام نتيجو آهي. ۽ مان سمجهان ٿو ته اسان کي ان تي ڌيان ڏيڻ گهرجي. ۽ اهو ته اسان کي انهن حلقن جي وچ ۾ عام استعمال تي ڌيان ڏيڻو پوندو جن سان اسان ڳالهائڻ چاهيون ٿا، ۽ اهو پڻ اثر آهي ته ليبل استعمال ڪرڻ سان اسان جي پنهنجي سوچ کي تنگ ڪري سگهجي ٿو.
جڏهن معاشيات تي لاڳو ٿئي ٿو لفظ سوشلزم جو مطلب آهي رياست يا عوامي ملڪيت، مارڪيٽ يا مرڪزي رٿابندي ڪيل مختص، پيداوار لاءِ معاوضو (يا معقول طور تي طاقت لاءِ) ۽ مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن. اهي خاصيتون هر ان معيشت ۾ موجود رهيون آهن جنهن پاڻ کي سوشلسٽ جو لقب ڏنو آهي. انهن تقريبن سڀني تحريڪن جي جوڙجڪ ۽ منطق کي نمايان ڪيو آهي جيڪي پاڻ کي سوشلسٽ سڏين ٿيون. اهي سوشلسٽ معاشي ماڊل جي لڳ ڀڳ سڀني تحريري حسابن ۾ موجود آهن جيڪي قدرن جي حمايت ڪرڻ کان ٻاهر آهن اصل ۾ ادارتي مقصدن جي وضاحت ڪرڻ لاءِ. ۽ آخرڪار، اهي خاصيتون آهن جن کي آئون رد ڪريان ٿو جيئن آئون پيداواري اثاثن جي نجي ملڪيت کي رد ڪريان ٿو.
ماضي ۾، مون پاڻ کي غير روايتي مارڪسسٽ، يا آزاد خيال سوشلسٽ سڏائڻ ۾ ڪافي وقت گذاريو آهي. مون سوشلزم اڄ ۽ سڀاڻي جهڙا ڪتاب لکيا، جن اڄ جي سوشلزم جي ماڊل جي پهلوءَ کي رد ڪيو پر سڀاڻي لاءِ ٻين ماڊلز جي حمايت ڪئي. پر مان سمجهان ٿو ته هڪ وقت اچي ٿو جتي اسان کي اهو تسليم ڪرڻو پوندو ته اسان لفظن جي جنگ هارائي چڪا آهيون، يا گهٽ ۾ گهٽ اسان کي اهو سمجهڻو پوندو ته اها جنگ گهٽجڻ واري واپسي سان آهي، ۽ تصوراتي سامان جي بغير حقيقي بنيادي مسئلن ڏانهن اڳتي وڌو. .
مان پرائيويٽ مالڪيءَ جو مخالف آهيان پيداوار جي ذريعن جو، مخالف منافعو، مخالف بازار، مخالف مرڪزي منصوبابندي، ۽ پيداوار لاءِ معاوضو مخالف. مان مخالف ڪارپوريٽ ڊويزن آف ليبر ۽ مخالف ڪوآرڊينيٽر ڪلاس راڄ آهيان. مان انهن سڀني خصوصيتن جي برخلاف مخصوص ادارن جي حق ۾ آهيان. ان جو مطلب اهو آهي ته مان سوشلزم جي نالي سان گهڻو ڪجهه رد ڪريان ٿو ۽ ان جي بدران انهن شين جي حمايت ڪريان ٿو جهڙوڪ متوازن نوڪري ڪمپليڪس ۽ شرڪت واري منصوبابندي جيڪي ان نالي هيٺ نه ويا آهن. منهنجو اندازو آهي ته مان سمجهان ٿو ته پريشان ٿيڻ جي باري ۾ ته ڇا ٻيا کاٻي ڌر اهو سوچيندا ته اسان ورثي ۾ جيڪا سٺي آهي ان کي رد ڪري رهيا آهيون جڏهن اهو بلڪل واضح آهي ته اسان کي پيريڪون جي وڪيلن لاءِ پريشان نه ٿيڻ گهرجي. مان سمجهان ٿو ته اسان جو خدشو اهو هجڻ گهرجي ته ڇا اهي ماڻهو جيڪي طبقاتي بي حسي جي طلب ڪن ٿا ۽ جيڪي ادارن کي بي ڪلاس حاصل ڪرڻ جي حمايت ڪن ٿا، اهي باقي دنيا سان موثر انداز ۾ رابطو ڪري سگهن ٿا.
Ehrenreich: ڪتاب Parecon ۾، توهان ڪو به ذڪر نه ڪيو آهي، ته مان ڪنهن به صورت ۾ ڳولي سگهان ٿو، گهر ۾ "نگهداشت" جي ڪم لاء معاوضو - ٻارن جي پرورش، بزرگ جي سنڀال، وغيره. اهو عورت پرستن لاء هڪ وڏو مسئلو آهي: ڪيئن ڇا توهان ان کي خطاب ڪندا آهيو؟
البرٽ: مان هن بابت مختلف هنڌن تي ڳالهائيندو آهيان، پر شايد توهان جي خواهش کان گهٽ ڊگهو آهي. پريڪون ۽ جنس جي مسئلن جي وچ ۾ ڪهڙو تعلق آهي، وسيع معاملو آهي، ۽ خاص معاملو اهو آهي ته گهر ۾ ڪم جي نظر ۾ ڇا ڪيو ويندو آهي.
اڳوڻي مسئلي لاء، هڪ پاريڪن کي رشتي ۽ صنفي لاڳاپن لاء لاڳو ڪيل مقصدن جو احترام ڪرڻو پوندو. مون کي خبر ناهي ته اهي مقصد ڪهڙا هوندا. شايد ايٽمي خاندان ۾ تبديليون ۽ جاندار يونٽ وڌيڪ وسيع طور تي اهم هوندا. شايد ماءُ ۽ پيءُ ٿيڻ کان تبديليون - جيڪي ھاڻي صنفي بيان ڪيل ڪردار آھن - والدين ڏانھن جيڪو مستقبل ۾ صنف کان سواءِ ڪردار ٿي سگھي ٿو. ٿي سگهي ٿو ٻيون تبديليون نازڪ هونديون، ۽ ظاهر آهي ته گهڻو تنوع هوندو.
parecon لاءِ اهم دعويٰ اها آهي ته اها نوعيت جي مخالفت نه ڪندي جيڪا فيمينسٽ ايڪٽوزم پاران طلب ڪئي وئي آهي. مردن وٽ غير متناسب معاشي ڪنٽرول يا پيروڪون ۾ وڌيل آمدني نه ٿي سگھي ٿي ڇاڪاڻ ته ڪو به نٿو ڪري سگهي. حقيقت ۾، جيڪڏهن هڪ سماج جي صنف ۽ گهريلو دائرو عورتن جي مٿان مردن جي درجي بندي کي مسلط ڪري ٿو، هڪ گڏوگڏ پيريڪون ان جي مخالفت ڪندو، ڇاڪاڻ ته هڪ پيريڪون مردن ۽ عورتن سان برابري سان سلوڪ ڪندي ڪنهن به صنف جي درجه بندي کي ٽوڙي ڇڏيندو. تنهن ڪري هن معنى ۾، نه رڳو پريڪون کي گهريلو زندگي ۽ جنس ۽ جنسي مسئلن کي وڌيڪ وسيع طور تي هڪ گهربل انداز جو احترام ڪرڻ گهرجي، پر ان جي برعڪس پڻ. پرورش ۽ سوشلائيزيشن ۽ ماڻهن جي وچ ۾ لاڳاپا انهن جي رهندڙ يونٽن ۾ ۽ جنس جي حوالي سان، شهرين کي متوازن نوڪريون حاصل ڪرڻ جي قابل، خود منظم فيصلا ڪرڻ ۾ حصو وٺڻ جي قابل، ٻين سڀني قسمن جي ماڻهن سان ڪم ۾ ڀائيواري ڪرڻ جي قابل، وغيره.
پر گهر جي ڪم بابت ڇا؟ مان سمجهان ٿو ته جواب اهو آهي ته شايد هڪ ئي جواب نه هجي. مان هڪ اهڙي سماج جو تصور ڪري سگهان ٿو جيڪو چوي ٿو ته گهر جو ڪم معيشت جو حصو آهي ته جيئن اهي سڀئي ڪم متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس ۾ هجن ۽ محنت جو معاوضو ڏنو وڃي. پر مان پڻ تصور ڪري سگهان ٿو، ۽ مان ترجيح ڏيندس ۽ ان کي وڌيڪ سوچيان ٿو، هڪ اهڙو سماج جنهن ۾ گهريلو ڪم ان طريقي سان نه سوچيو ويندو هو.
مثال طور، مان نه ٿو سمجهان ته هڪ ٻار جي پرورش ۽ پرورش ساڳئي وسيع قسم جي سرگرمي آهي جيئن هڪ سائيڪل يا ڪمپيوٽر ٺاهڻ، يا اسڪول کي پڙهائڻ يا روزاني سنڀال سينٽر جي عملي کي پڻ. ٻئي ٻار جي پرورش ۽ ڪم ڪار جي پيداوار وقت ۽ توانائي وٺن ٿا. انهن ٻنهي جا اهم نتيجا آهن. پر مان سمجهان ٿو ته ايندڙ نسل کي گهرن ۾ پالڻ، ڪم ڪار جي جڳهن ۾ پيداوار پيدا ڪرڻ کان ايترو ته مختلف آهي جو ان کي هڪ ئي قاعدي تحت نه سوچڻ گهرجي. ان جو مطلب اهو ناهي ته اهو ناانصافي سان ورهايو وڃي، يقينا. ان جو مطلب صرف اهو آهي ته اهي اصول جيڪي گهر جي ڪم کي سنڀاليندا هوندا ان جو حصو هوندو جنهن کي اسين سڏي سگهون ٿا رشتي جو دائرو، معيشت نه.
منهنجو اندازو آهي ته مان گهريلو مزدوري بابت اهڙي طريقي سان سوچڻ پسند نٿو ڪريان جيڪو ٻار ۽ خانداني زندگي کي ڪم جي جڳهه ۽ ڪم جي پيداوار سان مشابهت ڏئي، جيتوڻيڪ مون کي احساس آهي ته ٻيا شايد متفق نه هجن. بهرحال، ان خدشن سان اختلاف ڪرڻ ته هڪ پاريڪون ۾ عورتن جو استحصال ڪيو ويندو ان ڪري گهريلو مزدوري ڪرڻ بجاءِ انهن جي اجرت واري ڪم واري جڳهه تي مزدوري ڪرڻ سان مون کي اهو چوڻ لڳي ٿو ته اسان اقتصاديات جي حوالي سان مقصد حاصل ڪري سگهون ٿا جيڪي ڪم جي جڳهه جي حالتن کي بهتر ڪن، پر اسان نٿا ڪري سگهون. رشتي جي حوالي سان مقصد آهن جيڪي گهريلو حالتون بهتر ڪن ٿا ۽ مون کي اهو سوچڻ جو ڪو سبب نظر نٿو اچي. اهو پڻ، اهو سڀ ڪجهه ڏينهن جي سنڀال جي سهولتن، اسڪولن، وغيره کان الڳ آهي، جيڪو ممڪن طور تي هڪ پيريڪون ۾ موجود هوندو، ۽ ماڻهن کي ملازمت ڏيندو جيڪي انهن جي سماجي طور تي قابل قدر مزدورن کي پيريڪون معيارن جي مطابق.
هتي هڪ ٻيو مسئلو آهي، گهريلو مزدورن جي ٻين حصن تي اثر انداز ٿئي ٿو، جيڪو گھرن کي معيشت ۾ ڪم جي جڳهه جي طور تي سوچڻ ڏکيو بڻائي ٿو. فرض ڪريو ته توهان پنهنجي رهائش واري ڪمري، توهان جي سڄي رهائش، يا توهان جي لان کي ڊزائين ڪرڻ ۽ ٻيهر ڊزائين ڪرڻ تي تمام گهڻو ڪم ڪرڻ چاهيندا آهيو. اها تمام گهڻي سرگرمي ٿي سگهي ٿي پر ڇا ان کي شمار ڪيو وڃي سماجي پيداوار ۾ توهان جي مدد جو حصو؟ مسئلو آهي، توهان بنيادي فائدي وارا آهيو. منهنجو خيال آهي ته اهو وڌيڪ صحيح طور تي استعمال ڪيو ويو آهي ۽ توهان جي متوازن نوڪري پيچيده جي حصي طور نه ڏٺو ويو آهي. ڇا parecon ان کي ڪم طور علاج ڪري سگهي ٿو؟ ها، مان سمجهان ٿو ته اهو ٿي سگهي ٿو. گهرجي؟ مان ائين نه ٿو سمجهان، پر وري به ٻيا اختلاف ڪري سگهن ٿا. ۽ ٻيهر، هي هڪ زمين جي جوڙجڪ جي صنعت کان مختلف آهي، جيڪو گهرن، پاڙن وغيره لاء ڪم ڪري ٿو.
پيريڪون ڇا چوي ٿو ته ڪم جي جڳهن ۽ صنعتن کي ڪوشش ۽ قرباني جو معاوضو ڏيڻ گهرجي، ڪائونسلن کي ڳالهين ۽ فيصلا ڪرڻ جي جڳهن جي طور تي پيش ڪرڻ گهرجي، چونڊ تي پهچڻ لاء خود انتظامي طريقا استعمال ڪرڻ گهرجي، ۽ متوازن ملازمت ڪمپليڪس کي ملازمت ڏيڻ گهرجي. خرچ ٿيڻ گهرجي بجيٽ جي مطابق ۽ شرڪت واري منصوبابندي ذريعي. پر انهن وسيع خصوصيتن کان ٻاهر، ۽ حصو وٺندڙ منصوبه بندي جي بنيادي ڍانچي ۾، تبديليءَ لاءِ وڏي گنجائش موجود آهي (جيئن سرمائيداري جي مختلف مثالن ۾، يا ڪنهن ٻئي قسم جي معيشت ۾ تمام گهڻو تغير آهي). مستقبل جي سماج جي ڪيترن ئي پهلوئن جي باري ۾ منهنجون پنهنجون ترجيحون آهن، جهڙوڪ گهر جو ڪم، يا معاشيات ۽ مذهب جي وچ ۾ لاڳاپو، يا ڪم جي بجاءِ استعمال ڇا آهي، وغيره وغيره. ٻيا به مختلف هوندا، ۽ مختلف نمونا ظاهر ٿيندا، شايد مختلف ملڪن ۾ مختلف. اقتصاديات جي ڀيٽ ۾ زندگي گهڻو ڪجهه آهي، ۽ parecon صرف هڪ اقتصادي مقصد آهي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ