ذريعو: گلين گرين والڊ
آخري ٻه هفتا "دهشتگردي" سان وڙهڻ جي نالي تي نئين گهريلو پوليس طاقتن ۽ بيان بازي جي هڪ لهر کي جنم ڏنو آهي، جيڪي تقريبن ويهه سال اڳ شروع ٿيل دهشتگردي جي خلاف پهرين جنگ جي بدترين زيادتين جي ڪاربان ڪاپي آهن. اهو رجحان گهٽجڻ جي ڪا نشاني ظاهر نٿو ڪري جيئن اسان 6 جنوري جي ڪئپيٽول فسادن کان اڳتي وڌون ٿا. سامهون سچ آهي: اهو تيز ٿي رهيو آهي.
اسان ڏٺو آهي سينسرشپ جي هڪ ننگا ناچ کي سلڪون وادي جي هڪ هٽي کان وڌيڪ جارحاڻي تقرير جي پوليسنگ جي مطالبن سان، هڪ ظاهري طور تي ملٽريائيز واشنگٽن ڊي سي جي خاصيت هڪ غير ستم ظريفي سان. نالي ”گرين زون“ ايندڙ صدر ۽ سندس اهم اتحادين کان نئين اينٽي ڊوميسٽڪ دهشتگردي جي بل لاءِ واعدو، ۽ ڪانگريس جي ميمبرن ۽ شهرين جي خلاف ”غداري“، ”غداري“ ۽ ”دهشتگردي“ جا بار بار الزام. اهو سڀ ڪجهه ”تشدد جي ترغيب“ جي معنيٰ جي بنيادي توسيع جي ڪري آهي. اهو ان سان گڏ آهي وائرل-آن-سوشل-ميڊيا جي درخواستن سان ته هڪ ايف بي آءِ سان ڪم ڪري پنهنجي ساٿي شهرين کي (ڪجهه ڏسو، ڪجهه چئو!) ۽ گهريلو نگراني جي نئين نظام لاءِ مطالبو ڪيو.
انهن سڀني جي بنياد تي فوري طور تي انديشو آهي ته جيڪو به ان بابت سوال ڪري ٿو، انهن شڪن جي بنياد تي، دهشتگردن ۽ انهن جي نو-نازي، سفيد بالادستي واري نظريي سان همدردي جو مظاهرو ڪرڻ گهرجي. لبرل ايترا سال گذاريا آهن ته نيوڪنز ۽ سي آءِ اي سان سخت اتحاد ۾ اهي جان اشرافٽ جو 2002 وارو نسخو ٺاهي رهيا آهن. (پراڻي اسڪول) ACLU جي صدر وانگر.
دهشتگردي جي خلاف هن نئين گهريلو جنگ جا وڌيڪ ايماندار حامي واضح طور تي تسليم ڪري رهيا آهن ته اهي ان کي پهرين نموني تي نموني ڪرڻ چاهيندا آهن. اي دوران New York Times رپورٽر نوٽ ڪيو سومر تي هڪ ”اڳوڻي انٽيليجنس آفيسر پي بي ايس نيوز هور“ چيو ته ”آمريڪا کي گهريلو انتهاپسندي لاءِ ’9/11 ڪميشن‘ بابت سوچڻ گهرجي ۽ القائده جي خلاف جنگ مان ڪجهه سبق هتي گهر ۾ لاڳو ڪرڻ تي غور ڪرڻ گهرجي. وڌيڪ حيرت انگيز طور تي، جنرل اسٽينلي ميڪ ڪرسٽل - سالن تائين عراق ۾ جوائنٽ اسپيشل آپريشنز ڪمانڊ جو سربراهه ۽ افغانستان ۾ جنگ جو ڪمانڊر - واضح طور تي ان جنگ جو مقابلو هن نئين جنگ سان ڪيو، ڳالهائڻ ياهو نيوز:
مون عراق ۾ القائده جي ارتقاء ۾ هڪ اهڙي ئي متحرڪ ڏٺو، جتي ناراض عرب نوجوانن جو هڪ پورو نسل تمام خراب امڪانن سان گڏ هڪ طاقتور اڳواڻ جي پٺيان لڳو، جنهن انهن کي وقت تي هڪ بهتر جاء تي واپس آڻڻ جو واعدو ڪيو، ۽ هو انهن جي اڳواڻي ڪئي. هڪ نظريي کي قبول ڪيو جيڪو انهن جي تشدد کي جائز قرار ڏئي ٿو. اهو هاڻي آمريڪا ۾ ٿي رهيو آهي.... مان سمجهان ٿو ته اسان هن ريڊيڪلائيزيشن جي عمل ۾ تمام گهڻو اڳتي آهيون، ۽ هڪ ملڪ جي حيثيت سان هڪ تمام گهڻي اونهي مسئلي کي منهن ڏئي رهيا آهيون، جيترو آمريڪن کي احساس آهي.
ڪو به ماڻهو جيڪو، ان سڀني جي باوجود، اڃا تائين شڪ ۾ مبتلا آهي ته ڪيپيٽول فساد آهي ۽ نو لبرل 9/11 هوندو، ۽ اهو ته دهشتگردي جي خلاف هڪ نئين جنگ ان جي نالي تي لاڳو ڪئي پئي وڃي، صرف هيٺ ڏنل ٻه مختصر وڊيو ڪلپس ڏسڻ جي ضرورت آهي، جيڪي سٺي لاءِ سندن شڪ کي صاف ڪندو. اهو ائين آهي جيئن هڪ ناپاڪ ٽائيم مشين طرفان واپس پال ولفوفٽز جي 2002 جي ميسيجنگ ليب ڏانهن ڇڪايو وڃي.
پهرين وڊيو، پرچم ٿيل ٽام ايليوٽ طرفان، سومر جي صبح کان آهي صبح جو جوڳي MSNBC تي پروگرام (اهو شو جيڪو ڊونالڊ ٽرمپ کي ڪنهن ٻئي جي ڀيٽ ۾ GOP نامزد ٿيڻ ۾ مدد ڏيڻ لاءِ گهڻو ڪجهه ڪيو). اهو جيريمي بش جي خاصيت آهي - انهن مان هڪ بظاهر بيشمار ملازم ٽي وي نيوز نيٽ ورڪن جا جيڪي اڳ ۾ اوباما جي سي آءِ اي ۽ پينٽاگون ۾ ڪم ڪري چڪا هئا - مطالبو ڪيو ته، ڪيپيٽول فساد جي جواب ۾، "اسان پنهنجي سموري انٽيليجنس طريقي کي بحال ڪريون ٿا،" بشمول "انهن جي وڌيڪ نگراني کي ڏسو،" شامل ڪندي: "ايف بي آءِ رازداري ذريعن کي هلائڻو پوندو. ڏسو ته ڇا توهان 2002 ۾ پيٽريٽ ايڪٽ ۽ ايف بي آءِ ۽ اين ايس اي جي وڏي نگراني جو مطالبو ڪرڻ وقت سي آءِ اي آپريٽوز ۽ نيوڪنز جي وچ ۾ ڪو فرق ڳولي رهيا آهيو ۽ هي سي آءِ اي-آفيشل-ٿيل-اين بي سي-نيوز-تجزيه نگار هتي ڇا چئي رهيو آهي:
ٻئين وڊيو ۾ اڳوڻي فيس بڪ سيڪيورٽي آفيسر ايلڪس اسٽاموس جو شاندار اعلان ڏيکاريو ويو آهي تمام گهڻي ڳڻتي CNN ميزبان برائن اسٽيلٽر، سوشل ميڊيا ڪمپنين کي آمريڪي شهرين جي خلاف ساڳيون حڪمت عمليون استعمال ڪرڻ جي ضرورت بابت ٻڌايو ته اهي انٽرنيٽ تان ISIS کي هٽائڻ لاء استعمال ڪيو ويو - "قانون لاڳو ڪندڙ ادارن جي تعاون سان" - ۽ انهن حڪمت عملين جو سڌو سنئون مقصد هجڻ گهرجي جنهن کي هو انتهاپسند "قدامت پسند اثر رکندڙ" سڏين ٿا.
فيس بڪ جي اڳوڻي ايگزيڪيوٽو اعلان ڪيو ته ”انهن اداڪارن پاران پريس جي آزادي جو غلط استعمال ڪيو پيو وڃي. اسٽيموس نوٽ ڪيو ته هو ۽ هن جا ساٿي هن وقت تائين ڪيترا سخي رهيا آهن: ”اسان تمام گهڻو رستو ڏنو آهي - ٻنهي روايتي ميڊيا ۽ سوشل ميڊيا ۾ - ماڻهن کي تمام وسيع نظرين سان. پر وڌيڪ نه. هاڻي اهو وقت آهي "اسان سڀني کي ساڳئي اتفاق واري حقيقت ۾ واپس آڻڻ."
اڻڄاتل موم جي هڪ لمحي ۾، اسٽاموس اصل مسئلو نوٽ ڪيو: ”يٽيوب تي اهڙا ماڻهو آهن، مثال طور، جن وٽ ڏينهن جي وقت سي اين اين جي ماڻهن کان وڌيڪ سامعين آهن“ - ۽ اهو وقت آهي CNN ۽ ٻين مکيه اسٽريم آئوٽليٽن لاءِ معلومات تي اجارداري کي ضبط ڪرڻ لاءِ. تقسيم جنهن لاءِ اهي خدائي حقدار آهن انهن جي پليٽ فارم تان هٽائي جن کي ماڻهو اصل ۾ ڏسڻ ۽ ٻڌڻ چاهين ٿا:
(جيڪڏهن اڃا به قائل نه ٿيو، ۽ جيڪڏهن توهان برداشت ڪري سگهو ٿا، توهان پڻ ڪري سگهو ٿا واچ MSNBC جو جو اسڪاربورو ۽ ميڪا برزنسڪي لفظي طور تي رڙيون ڪري رهيا آهن ته ڪيپيٽول فسادن لاءِ هڪ گهربل علاج اهو آهي ته بائڊن انتظاميه کي فيس بوڪ کي ”بند“ ڪرڻ گهرجي. فيس بڪ بند ڪريو).
ڪالز فار اي وار آن ٽيرر سيڪوئل - هڪ گهريلو نسخو مڪمل نگراني ۽ سينسرشپ سان - صرف درجه بندي کان محروم نه آهن ڪيبل ميزبانن ۽ سيڪيورٽي اسٽيٽ کان غول. جڏهن ته وال اسٽريٽ جنرل رپورٽ ڪري ٿو ته ”مسٽر. بائڊن چيو آهي ته هو ترجيح ڏيڻ جو ارادو رکي ٿو ملڪي دهشتگردي خلاف قانون پاس ڪرڻ، ۽ هن تي زور ڀريو ويو آهي ته وائيٽ هائوس پوسٽ ٺاهي نظرياتي طور تي متاثر ٿيندڙ پرتشدد انتهاپسند جي خلاف جنگ جي نگراني ڪري ۽ انهن کي منهن ڏيڻ لاءِ فنڊ وڌائڻ.
ان دوران، ڪانگريسي ايڊم شيف (D-CA) - نه رڳو ڪانگريس جي سڀ کان وڌيڪ بي ايمان ميمبرن مان، پر پڻ هڪ انتهائي فوجي ۽ آمريت پسند - آهي. هڪ بل هو 2019 کان تجويز ڪيل صرف موجوده پرڏيهي اينٽي ٽيررازم بل ۾ ترميم ڪرڻ جي لاءِ آمريڪي حڪومت کي اجازت ڏيڻ جي اجازت ڏني وئي ته هو ”گهريلو دهشتگردن“ جي خلاف گهر ۾ ساڳيون ئي طاقتون استعمال ڪري.
هڪ اهڙي ملڪ ۾ دهشتگرديءَ جي اهڙن نون قانونن جي ضرورت ڇو پوندي، جيڪو اڳ ۾ ئي دنيا جي ڪنهن به ملڪ کان وڌيڪ پنهنجي شهرين کي قيد ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته فوجداري قانونن جي انتهائي جارحيت جي نتيجي ۾؟ نون ”گهريلو دهشتگردي“ جي قانونن ذريعي ڪهڙن ڪمن کي ڏوهي قرار ڏنو وڃي جيڪي اڳ ۾ ئي مجرم نه سمجهيا ويا آهن؟ اهي ڪڏهن به نه چوندا آهن، تقريبن يقيني طور تي ڇاڪاڻ ته - جيئن ته دهشتگردي جي خلاف نئين جنگ جي پهرين سيٽ جو سچو هو - انهن جو اصل مقصد اهو آهي ته ان کي مجرم بڻائڻ جنهن کي مجرم قرار نه ڏنو وڃي: تقرير، انجمن، احتجاج، نئين حڪمران اتحاد جي مخالفت.
هن سوال جو جواب - ڇا جرم ٿيڻ جي ضرورت آهي جيڪو اڳ ۾ ئي هڪ جرم نه آهي؟ - ٿورڙي اهميت لڳي. ميڊيا ۽ سياسي اشرافيا ڪيترن ئي آمريڪن کي رکيا آهن جيترا اهي ڪري سگهن ٿا - ۽ اهو تمام گهڻو آهي - مڪمل خوف ۽ خوف جي موڊ ۾، ۽ جڏهن اهو ٿئي ٿو، ماڻهو تيار آهن. هر شيء کي قبول ڪرڻ ان خطري کي روڪڻ لاءِ ضروري دعويٰ ڪئي، جيئن دهشتگرديءَ جي خلاف پهرين جنگ، ويهن سالن کان پوءِ به مضبوط ثابت ٿي.
هڪ سڄو ڪتاب ٿي سگهي ٿو - ۽ شايد هجڻ گهرجي - ان تي لکيو وڃي ته هي سڀ ڪجهه ايترو پريشان ڇو آهي. هن وقت، ٻه نقطا زور ڏيڻ لاء اهم آهن.
سڀ کان پهريان، تمام گهڻو خوف ۽ خوف پيدا ڪرڻ جو مقصد عمدي تحريف ذريعي ڪيو پيو وڃي ته ”تشدد کي ڀڙڪائڻ“ تقرير جو مطلب ڇا آهي. هن جملي جي بيزاري هئي لاء بنياد صدر ٽرمپ جو مواخذو گذريل هفتي تيز ٿي ويو. اهو پڻ آهي جيڪو آهي ڊرائيونگ ڪالون ڪانگريس جي ڪيترن ئي ميمبرن کي برطرف ڪيو وڃي ۽ ايستائين جو ”غداري“ جي الزامن تي قانوني ڪارروائي ڪئي وڃي اليڪٽورل ڪاليج جي سرٽيفڪيشن تي اعتراض ڪرڻ جي لاءِ، ۽ اهو پڻ سينسرشپ جي عملن جي دل ۾ آهي جيڪو اڳ ۾ ئي ڪيو ويو آهي ۽ وڌيڪ جابرانه قدمن تي زور ڏنو پيو وڃي.
هي جملو - "تشدد کي ڀڙڪائڻ" - اهو پڻ هو جيڪو دهشتگردي جي خلاف بدترين جنگ جي ڪيترن ئي کي وڌايو. مون ڪيترن سالن کان رپورٽنگ ڪئي ته ڪيترا نوجوان آمريڪي مسلمان هئا عدالتي طور تي آمريڪا مخالف پرڏيهي پاليسي اپلوڊ ڪرڻ لاءِ نئين، سخت دهشتگردي خلاف قانونن جي تحت يوٽيوب وڊيوز يا ڏيڻ آمريڪا مخالف تقريرون يادگار "تشدد کي ڀڙڪائڻ" ۽ اھڙيء طرح مهيا ڪريو "مادي مدد" دهشتگرد گروپن ڏانهن - بلڪل صحيح نظريو جنهن کي ريپ. شيف دهشتگردي جي خلاف نئين گهرو جنگ ۾ درآمد ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي.
اهو پڇڻ ضروري آهي ته تقرير لاءِ ”تشدد جي ترغيب“ قائم ڪرڻ جو مطلب ڇا آهي ان نقطي تي ته ان تي پابندي لڳائي سگهجي ٿي يا مجرم قرار ڏئي سگهجي ٿو. جو اظهار ڪنهن به سياسي نقطه نظر، خاص طور تي هڪ جذباتي طور تي اظهار ڪيو ويو آهي، ڪنهن ٻئي کي "اڀاري" ڪرڻ جي صلاحيت آهي ته هو تشدد ۾ مشغول ٿي وڃي.
جيڪڏهن توهان سلڪون وادي جي اجاردارين پاران پيدا ڪيل آزاد تقرير جي خطرن جي خلاف ريل ڪريو ٿا، ڪو ماڻهو توهان کي ٻڌي ايترو غصي سان ڀرجي سگهي ٿو ته هو Amazon جي گودام يا فيس بوڪ آفيس تي بمباري ڪرڻ جو فيصلو ڪري ٿو. جيڪڏهن توهان هڪ ٻرندڙ اسڪريڊ لکندا آهيو جيڪو زندگي جي حامي ڪارڪنن تي الزام لڳائيندو آهي ته هو عورتن جي زندگين کي خطري ۾ وجهي انهن کي مجبور ڪري انهن کي غير محفوظ پٺتي پيل اسقاط حمل تي مجبور ڪن ٿا، يا جيڪڏهن توهان بحث ڪيو ته اسقاط حمل قتل آهي، توهان شايد ڪنهن کي چڱي طرح متاثر ڪري سگهو ٿا هڪ پرو جي خلاف تشدد ۾ ملوث ٿيڻ لاء. - لائف گروپ يا اسقاط حمل ڪلينڪ. جيڪڏهن توهان وال اسٽريٽ بيل آئوٽ جي ناانصافي تي اعتراض ڪرڻ لاءِ احتجاجي تحريڪ شروع ڪريو ٿا - ڇا توهان ان کي ”وال اسٽريٽ تي قبضو ڪريو“ يا چانهه پارٽي چئو ٿا- توهان ڪنهن کي گولڊمين ساڪس يا سٽي بئنڪ جي عملدارن جو شڪار ڪرڻ جو سبب بنائي سگهو ٿا جن کي هو سمجهن ٿا ته اقتصاديات کي تباهه ڪري رهيا آهن. لکين ماڻهن جو مستقبل.
جيڪڏهن توهان دعويٰ ڪريو ٿا ته جارج ڊبليو بش 2000 ۽/يا 2004 جون چونڊون چوري ڪيون - جيئن ڪيترائي ڊيموڪريٽس، ڪانگريس جي ميمبرن سميت، ڪيو - توھان بش ۽ سندس حامين جي خلاف شھري بدامني يا تشدد کي متاثر ڪري سگھو ٿا. اهو ئي سچ آهي جيڪڏهن توهان دعويٰ ڪريو ٿا ته 2016 يا 2020 جون چونڊون فراڊ يا ناجائز هيون. جيڪڏهن توهان پوليس جي نسل پرستيءَ جي خلاف ڪاوڙ جو اظهار ڪيو ته ماڻهو احتجاج ۾ عمارتن کي ساڙي سگهن ٿا - يا قتل بي ترتيب چونڊيل پوليس آفيسرن جن کي يقين ڏياريو ويو آهي نسل پرست نسل پرست رياست جا ايجنٽ.
برني سينڊرز مهم رضاڪار ۽ سخت گير ڊيموڪريٽڪ پارٽين، جيمس هودگڪنسن، جيڪو جون، 2017 ۾ هڪ سافٽ بال فيلڊ ڏانهن ويو. ريپبلڪن ڪانگريس جي ميمبرن کي قتل ڪيو - ۽ تقريبن نمائندي اسٽيو اسڪيليس (R-LA) کي موت جي گولي ڏيڻ ۾ ڪامياب ٿي ويو - ڪيترائي مهينا گذريا هئا ريڊيڪل سينڊرز جي حمايت ڪندڙن کي ٻڌڻ ۾ ۽ فيس بوڪ گروپن ۾ حصو وٺندي نالن سان "ٽرمينيٽ دي ريپبلڪن پارٽي" ۽ "ٽرمپ هڪ غدار آهي."
هوڊڪنسن بار بار ٻڌو هو ته ريپبلڪن نه رڳو گمراهه هئا پر ”غدار“ هئا ۽ جمهوريت لاءِ سخت خطرو هئا. جيئن اين رپورٽ, “هن جا پسنديده ٽيليويزن شوز درج ڪيا ويا 'Real Time with Bill Maher؛' 'ريچل ميڊو شو؛' 'جمهوريت هاڻي!' ۽ ٻيا کاٻي ڌر وارا پروگرام. سڀ سياسي بيان بازي جنهن کي هن بي نقاب ڪيو ويو - پرو سينڊرز فيس بوڪ گروپن مان، MSNBC ۽ کاٻي ڌر جي شوز - بلاشبہ هن جي پرتشدد حملي کي شروع ڪرڻ ۽ ٽرمپ نواز ريپبلڪن ڪانگريس جي ميمبرن کي قتل ڪرڻ جي فيصلي ۾ اهم ڪردار ادا ڪيو.
انهن سڀني خيالن جي صلاحيت جي باوجود ٻين کي انهن جي نالي تي تشدد ڪرڻ جي حوصلا افزائي ڪرڻ جي صلاحيت - جنهن کي ڪڏهن ڪڏهن محسوس ڪيو ويو آهي - انهن خيالن جو اظهار ڪندڙ ماڻهن مان ڪو به نه، ڪنهن به قسم جي جذباتي طور تي، صحيح طور تي "تشدد کي ڀڙڪائڻ" جي طور تي قانوني طور تي بيان ڪري سگهجي ٿو. اخلاقي طور تي. اهو ئي سبب آهي ته اهو سڀ تقرير محفوظ آهي، جائز تقرير. ان مان ڪو به تشدد جي حمايت نٿو ڪري. ان مان ڪو به ٻين کي ان جي نالي تي تشدد ڪرڻ جي تلقين نٿو ڪري. حقيقت اها آهي ته اها ”حوصلا افزائي“ ڪري سگهي ٿي يا ”حوصلا افزائي“ ڪري سگهي ٿي ڪجهه ذهني طور تي بيمار شخص يا هڪ حقيقي جنوني تشدد ڪرڻ لاءِ ان شخص کي انهن خيالن جي حمايت ڪرڻ ۽ ان غير تشدد واري تقرير ۾ شامل ٿيڻ واري شخص کي ڪنهن به معنيٰ ۾ ”تشدد کي ڀڙڪائڻ“ جو مجرم نه بڻائي.
ان نقطي کي واضح ڪرڻ لاءِ، مان اڪثر ڪري سپريم ڪورٽ جي آزاد تقرير واري فيصلي جو اهم ۽ شاندار دليل ڏنو آهي. Claiborne v. NAACP. 1960ع ۽ 1970ع واري ڏهاڪي ۾، مسيسپي جي رياست مقامي NAACP اڳواڻن کي ان بنياد تي ذميوار قرار ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي ته انهن جي ٻرندڙ تقريرن اڇين جي مالڪي واري دڪانن جي بائيڪاٽ تي زور ڏنو ته انهن جي پوئلڳن کي "اُکسايو" ته انهن دڪانن کي ساڙيو ۽ پرتشدد طور تي انهن سرپرستن تي حملو ڪيو جن جي عزت نه ڪئي. احتجاج رياست جو دليل اهو هو ته NAACP اڳواڻن کي خبر هئي ته اهي استعاري طور تي باهه تي گئسولين وجهي رهيا آهن انهن جي اشتعال انگيز بيان بازي ۽ ڪاوڙيل ميڙ کي ڀڙڪائڻ لاءِ.
پر سپريم ڪورٽ ان دليل کي رد ڪيوبيان ڪيو ويو آهي ته تقرير جي آزادي ختم ٿي ويندي جيڪڏهن ماڻهن کي انهن جي پنهنجي پرتشدد عملن لاء نه، پر انهن جي لاء ذميوار قرار ڏنو وڃي. ٻيا جن کين ڳالھائيندي ٻڌو ۽ ان سبب جي نالي تي جرم ڪرڻ جي حوصلا افزائي ڪئي وئي (زور شامل ڪيو ويو):
سول ذميواري صرف ان ڪري لاڳو نه ٿو ڪري سگهجي ڇاڪاڻ ته هڪ فرد هڪ گروهه سان تعلق رکي ٿو، جن مان ڪجهه ميمبرن تشدد جي عملن جو ارتکاب ڪيو. . . .
[الف] ڪو به اهڙو نظريو ان سادي سبب جي ڪري ناڪام ٿئي ٿو ته ڪو به ثبوت نه آهي - خود تقريرن کان سواءِ - ته [اين اي سي پي اڳواڻ رياست طرفان مقدمو ڪيو] تشدد جي عملن جي تصديق، تصديق، يا سڌي طرح ڌمڪيون ڏنيون. . . . . اهو معلوم ڪرڻ کان سواءِ ذميواري لاڳو ڪرڻ ته NAACP اختيار ڪيل - يا ته اصل ۾ يا ظاهري طور تي - يا غير قانوني طريقي جي تصديق ڪئي وئي سياسي انجمن جي حقن تي بار بار پوندي جيڪي پهرين ترميم طرفان محفوظ آهن. . . .
جڏهن ته رياست قانوني طور تي پرتشدد رويي جي نتيجن لاءِ نقصان پهچائي سگهي ٿي، اهو غير تشدد، محفوظ سرگرمي جي نتيجن لاء معاوضو نه ڏئي سگھي ٿو. صرف انهن نقصانن جو ازالو ٿي سگھي ٿو جيڪو تقريبن غير قانوني طريقي سان پيدا ٿئي ٿو.
پهرين ترميم ساڳئي طرح رياست جي قابليت کي محدود ڪري ٿي هڪ فرد تي ذميواري لاڳو ڪرڻ جي ڪري صرف ان جي ٻئي سان وابستگي جي ڪري.
هن ڪليبورن جاسان جي آئيني پهرين ترميمي حڪمراني تي انحصار ڪيو برانڊنبرگ بمقابلہ اوهائيو, جنهن KKK جي اڳواڻ جي مجرماڻي سزا کي رد ڪري ڇڏيو جنهن عوامي طور تي سياستدانن خلاف تشدد جي امڪان جي واکاڻ ڪئي هئي. پڻ واضح طور تي سياسي مقصدن لاءِ تشدد جي ضرورت يا جواز جي حمايت ڪرڻ محفوظ ڪيل تقرير آهي، عدالت جو فيصلو. انهن هڪ تمام تنگ استثنيٰ ڪڍي ڇڏيو: ”جتي اهڙي وکالت کي هدايت ڪئي وئي آهي ته غيرقانوني عمل کي ڀاڙڻ يا پيدا ڪرڻ لاءِ ۽ ممڪن آهي ته اهڙي عمل کي اڀاري يا پيدا ڪري“ - مطلب ته ڪو ماڻهو واضح طور تي اڳ ۾ ئي گڏ ٿيل ميڙ کي مخصوص تشدد لاءِ زور ڏئي رهيو آهي ان اميد سان ته اهي ڪندا. ائين ڪريو گهٽ يا وڌ فوري طور تي (جهڙوڪ ڪنهن جي گهر کان ٻاهر بيهڻ ۽ گڏ ٿيل ميڙ کي ٻڌائڻ: ان کي ساڙڻ جو وقت آهي).
اهو چوڻ کان سواءِ وڃي ٿو ته پهرين ترميمي فقه تي ”هلائيندڙ“ حڪومتون سنڀالي ٿي ته رياست ڇا ڪري سگهي ٿي جڏهن تقرير کي سزا ڏيڻ يا محدود ڪرڻ ، نه ته ڪانگريس صدر کي مواخذي ڪرڻ يا پنهنجي ميمبرن کي نيڪالي ڏيڻ ۾ ڇا ڪري سگهي ٿي ، ۽ يقيناً نه سوشل ميڊيا ڪمپنيون ماڻهن تي پابندي لڳائڻ چاهين ٿيون. انهن جي پليٽ فارم تان.
پر اهو انهن اصولن کي نٿو بڻائي ته ڪيئن سمجھڻ لاءِ ”تشدد جي ترغيب“ کي غير لاڳاپيل آهي جڏهن ٻين مقصدن تي لاڳو ڪيو وڃي. درحقيقت، انهن ڪيسن جو مرڪزي استدلال هر جڳهه کي محفوظ ڪرڻ لاء اهم آهي: جيڪڏهن تقرير واضح طور تي تشدد جي حمايت نه ڪرڻ جي باوجود "تشدد جي ترغيب" جي طور تي درجه بندي ڪئي وئي آهي، اهو تيز ٿي ويندو. ڪنهن به سياسي تقرير جنهن کي هن اصطلاح تي عمل ڪرڻ وارا ان کي گهيرو ڪرڻ چاهيندا آهن. ڪابه سياسي تقرير ان اصطلاح کان محفوظ نه رهندي، جڏهن ان جي تشريح ۽ استعمال ايتري وسيع ۽ لاپرواهي سان ڪئي وڃي.
۽ اهو سڌو سنئون ٻئي نقطي سان لاڳاپيل آهي. "ڊيموڪريٽڪ بمقابله ريپبلڪن" يا اڃا به "کاٻي خلاف. ساڄي" جي پرزم ذريعي هن قسم جي واشنگٽن جي بحثن کي جاري رکڻ بنيادي حقن جي تباهي لاءِ هڪ يقيني ٽڪيٽ آهي. اهڙا موقعا آهن جڏهن جبر ۽ سنسرشپ جي طاقتن جو مقصد کاٻي طرف وڌيڪ هوندو آهي ۽ ڪڏهن ڪڏهن انهن جو مقصد ساڄي طرف وڌيڪ هوندو آهي، پر اهو نه ته موروثي طور تي کاٻي بازو آهي ۽ نه ئي ساڄي ڌر جي حڪمت عملي. اهو هڪ آهي حڪمران طبقي جي حڪمت عملي، ۽ اهو هر ڪنهن جي خلاف مقرر ڪيو ويندو جنهن کي حڪمران طبقن جي مفادن ۽ قدامت پسنديءَ جو مخالف سمجهيو ويندو آهي، ان کان سواءِ اهي ڪٿي به نظرياتي اسپيڪٽرم ۾ رهن.
گذريل ڪيترن ئي مهينن کان سياستدانن ۽ صحافين جي مطالبي تي سلڪون وادي جي سينسرشپ ساڄي ڌر کي نشانو بڻايو آهي، پر ان کان اڳ ۽ ان سان گڏ ان اڪثر انهن کي نشانو بڻايو آهي، جن کي کاٻي پاسي سمجهيو ويندو آهي. حڪومت اڪثر ڪري ساڄي ڌر جي گھريلو گروهن کي ”دهشت گرد“ قرار ڏنو آهي، جڏهن ته 1960ع ۽ 1970ع واري ڏهاڪي ۾ اها کاٻي ڌر وارا گروهه هئا جيڪي جنگ مخالف سرگرميءَ لاءِ وقف هئا. انهي عهدي کي پورو ڪيو. 2011 ۾، برطانوي پوليس نامزد ٿيل وال اسٽريٽ تي قبضو ڪرڻ جو لنڊن نسخو هڪ "دهشتگرد" گروپ آهي. 1980ع واري ڏهاڪي ۾ آفريڪن نيشنل ڪانگريس کي اهڙي طرح نامزد ڪيو ويو. "دهشتگردي" هڪ غير معمولي اصطلاح آهي جيڪو ٺاهيو ويو، ۽ هميشه استعمال ڪيو ويندو، زبردست اختلافن کي ختم ڪرڻ لاء، ان جي ماخذ يا نظريي کان سواء.
جيڪڏهن توهان هڪ قدامت پسند طور سڃاڻو ٿا ۽ اهو مڃڻ جاري رکو ٿا ته توهان جا بنيادي دشمن عام کاٻي ڌر وارا آهن، يا توهان هڪ کاٻي ڌر جي حيثيت سان سڃاڻو ٿا ۽ سمجهو ٿا ته توهان جا بنيادي دشمن ريپبلڪن شهري آهن، توهان مڪمل طور تي توهان جي لاءِ مقرر ڪيل جال ۾ پئجي ويندا. يعني، توهان پنهنجي حقيقي دشمنن کي نظر انداز ڪندا، جيڪي اصل ۾ توهان جي خرچ تي اقتدار سنڀاليندا آهن: حڪمران طبقن جا اشراف، جن کي حقيقت ۾ ”ساڄي بمقابله کاٻي“ جي پرواهه ناهي ۽ يقيناً ”ريپبلڪن بمقابله ڊيموڪريٽڪ“ جي پرواهه ناهي. ان حقيقت جو ثبوت آهي ته اهي ٻنهي ڌرين کي فنڊ ڏين ٿا - پر ان جي بدران صرف هڪ شيءِ جو خيال رکون ٿا: استحڪام، يا موجوده نو لبرل آرڊر جو تحفظ.
ان جي برعڪس ڪيترن ئي عام شهرين ۾ جيڪي معمولي فرقيوارانه جنگ ۾ لت پت آهن، اهي حڪمران طبقي جا اشراف ڄاڻن ٿا ته انهن جا اصل دشمن ڪير آهن: ڪو به ماڻهو جيڪو پنهنجي ٺاهيل راند جي حدن ۽ ضابطن کان ٻاهر نڪري ٿو ۽ جيڪو نظام کي ٽوڙڻ جي ڪوشش ڪري ٿو جيڪو انهن جي وقار ۽ حيثيت کي محفوظ رکي ٿو. جنهن اهو سڀ کان بهتر انداز ۾ پيش ڪيو، اهو غالباً بارڪ اوباما هو، جڏهن هو صدر هو، جڏهن هن ڏٺو - صحيح طرح - ته اسٽيبلشمينٽ ڊيموڪريٽڪ ۽ ريپبلڪن اشرافيه جي وچ ۾ سمجھي ويندڙ جنگ گهڻو ڪري ٿيٽر هئي، ۽ ان سوال تي ته انهن ڇا ڪيو. حقيقت ۾ ايمان، اهي ٻئي ”40 يارڊ لائن اندر وڙهندا“ گڏ آهن:
هڪ معياري گولڊمن ساڪس بينڪر يا سلڪون وادي ايگزيڪيوٽو تمام گهڻو عام آهي، ۽ گهڻو وڌيڪ آرامده آهي، چک شومر، نينسي پيلوسي، مچ ميڪنيل، مِٽ رومني ۽ پال ريان سان اهي عام آمريڪي شهري جي ڀيٽ ۾. سواءِ ان جي جڏهن ان جو مطلب هڪ نرمي سان ويڙهاڪ موجودگي - جهڙوڪ ٽرمپ - انهن کي مشڪل سان پرواهه آهي ته ڇا ڊيموڪريٽس يا ريپبلڪن حڪومت جي مختلف ادارن تي حڪمراني ڪن ٿا ، يا ڇا اهي ماڻهو جيڪي پاڻ کي ”لبرلز“ يا ”قدامت پسند“ سڏين ٿا اقتدار تي. ڪانگريس جي ڪجهه کاٻي ڌر جا ميمبر، بشمول نمائندا اليگزينڊرريا اوڪاسيو-ڪورٽيز (D-NY) ۽ Ilhan Omar (D-MN) چيو آهي ته اهي آهن. جي مخالفت هڪ نئون گھريلو دهشتگردي جو قانون، پر ڊيموڪريٽس کي اڪثريت ٺاهڻ ۾ ڪا به ڏکيائي نه ٿيندي انهن جي نوڪن GOP اتحادين سان ڀائيواري ڪندي لز چني اهو مڪمل ڪرڻ لاءِ ، جيئن هن سال جي شروعات ۾ ڪيو هو. واپسي کي روڪڻ لاء افغانستان ۽ جرمني جي فوجن جي.
نو لبرلزم ۽ سامراج کي ٻن پارٽين جي وچ ۾ ڇنڊڇاڻ يا ڪيبل ٽي وي جي ڏينهن جي جهيڙي جي پرواهه ناهي. اهي پري کاٻي يا پري ساڄي پسند نٿا ڪن. هو ڪنهن به قسم جي انتهاپسندي پسند نه ڪندا آهن. اهي ڪميونزم جي حمايت نٿا ڪن ۽ اهي نيو نازيزم يا ڪجهه فاشسٽ انقلاب جي حمايت نٿا ڪن. انهن کي صرف هڪ شيءِ جي پرواهه آهي: هر ڪنهن کي بي اختيار ڪرڻ ۽ ڪچلڻ جيڪو اختلاف ڪري ٿو ۽ انهن جي بالادستي کي خطرو ڪري ٿو. انهن کي روڪڻ جي پرواهه آهي اختلافَ ڪندڙ اهي سڀئي هٿيار جيڪي اهي ٺاهيندا آهن ۽ ادارا گڏ ڪندا آهن - FBI، DOJ، CIA، NSA، oligarchical power - ان واحد ۽ خاص مقصد لاءِ موجود آهن، انهن جي طاقت کي مضبوط ڪرڻ لاءِ انهن کي انعام ڏيڻ سان جيڪي انهن جي تقويت سان ملن ٿا ۽ انهن کي ڪچلڻ وارا جيڪي ڪندا آهن. نه
بين الاقوامي اسلامي بنياد پرستيءَ جي خطري تي توهان جي راءِ جي ڪا به اهميت نه آهي، ان کي روڪڻ جي نالي تي وڏي زيادتيون ڪيون ويون- يا، وڌيڪ صحيح طور تي، ان جي پيدا ڪيل خوفن جو استحصال موجوده مالي ۽ سياسي اشرافيه کي بااختيار بڻائڻ ۽ ان ۾ داخل ٿيڻ لاءِ ڪيو ويو. فوجي قوت استعمال ڪرڻ جو اختيار - ذميوار ويهه سال ۽ ڳڻپ جنگ جو - ايوان پاران منظور ڪيو ويو ٽي ڏينهن 9/11 جي حملي کان پوء صرف هڪ اختلافي ووٽ. محب وطن ايڪٽ - جيڪو بنيادي طور تي حڪومتي نگراني جي طاقتن کي وڌايو - صرف هڪ نافذ ڪيو ويو ڇهه هفتا ان حملي کان پوءِ، ان واعدي جي بنياد تي ته چار سالن ۾ عارضي ۽ ”غروب“ ٿيندو. 9/11 پاران پيدا ٿيل جنگين وانگر، اهو اڃا تائين مڪمل طاقت ۾ آهي، حقيقت ۾ ڪڏهن به بحث نه ڪيو ويو آهي ۽ اڳڪٿي سان پري وڌايو ويو اهو ڪيئن اصل ۾ ظاهر ڪيو ويو آهي.
دهشتگردي جي خلاف پهرين جنگ ختم ٿي وئي بنيادي طور تي غير ملڪي سرزمين تي پر ان کي آمريڪين جي خلاف گهريلو سرزمين تي درآمد ڪيو ويو آهي. دهشتگردي جي خلاف هي نئين جنگ - هڪ جيڪو شروع کان گهريلو آهي ۽ آمريڪي سرزمين تي آمريڪي شهرين جي وچ ۾ ”انتهاپسندن“ ۽ ”گهريلو دهشتگردن“ سان وڙهڻ جو واضح مقصد رکي ٿو - تاريخي طور تي واقف خطرن جو پورو مجموعو پيش ڪري ٿو جڏهن حڪومتون ، ميڊيا جو استحصال ڪن ٿيون. -پيدا ٿيل خوف ۽ خطرا، پاڻ کي طاقت سان گڏ ڄاڻ، بحث، راء، سرگرمي ۽ احتجاج کي ڪنٽرول ڪرڻ جي طاقت سان.
اهو ته دهشتگرديءَ جي خلاف نئين جنگ اچي رهي آهي، اهو قياس جو سوال ناهي ۽ اهو شڪ ۾ ناهي. جيڪي هاڻي اقتدار سنڀالي رهيا آهن اهي واضح طور تي چئي رهيا آهن. رڳو هڪ ڳالهه جو شڪ آهي ته انهن ماڻهن جي ڪيتري مخالفت ٿيندي، جيڪي بنيادي شهري حقن کي اهميت ڏين ٿا، ان کان وڌيڪ هڪ ٻئي جي خوف کان اسان جي اندر ڄاڻي واڻي پوکيا پيا وڃن.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ