تازو مون کي هڪ اي ميل ملي آهي جنهن ۾ مون کي منهنجي هڪ ڪتاب جي نظرثاني جي باري ۾ ٻڌايو ويو آهي، اڳتي هلي ڏسندي (SEP 1991) Anarcho-Syndicalist Review (http://www.syndicalist.org/theory/parecon1.shtml) جي ٿيوري صفحي تي ڳنڍيل آهي. ان کي پڙهيو ۽ ڪجهه مواد کان ڪافي حيران ٿي ويو، ۽ تنهنڪري مون سوچيو ته مان هتي ڪجهه ردعمل لکندس، جيتوڻيڪ منهنجي خيال ۾ اهو هڪ ڏهاڪن کان وڌيڪ آهي. جائزي جو مصنف جيف اسٽين هو.
هن جي نظر جي مختصر تت کانپوءِ اسٽين ڇا آهي پاريڪون ان بابت هن جي خدشات ۾ اچي ٿو. هن جا وسيع خدشا مون کي ڪافي اهم، بلڪه هڪ انتشار پسند لاءِ حيران ڪندڙ هئا.
اسٽين صحيح طور تي چوي ٿو ته "مصنف پنهنجي نظام کي لاڳو ڪرڻ ۾ حڪومت جي ڪردار بابت ڪجهه مبهم آهن." اهو ڪافي صحيح آهي ڇاڪاڻ ته اهو اصل ۾ هڪ غير معمولي ڳالهه آهي ڇو ته اسان گهڻو ڪجهه نه ٿا چئون ته پوليٽي ڪيئن هلندي (اها ڳالهه نوٽ ڪندي ته اسان ائين ڇو ڪندا آهيون، جنهن جي وضاحت اسٽين کي نظر انداز ڪري ٿو).
پر پوءِ اسٽين جاري رکي ٿو، ”مثال طور ڪم جي جڳه واري ڪائونسل بابت ڇا آهي، جنهن کي حتمي منصوبو ايترو ناقابل برداشت آهي جو هو ان سان گڏ وڃڻ کان انڪار ڪن؟ مان حيران آهيان ته ان جو مطلب ڇا آهي؟ جيڪڏهن اهي پيريڪون ۾ پيدا نه ڪندا آهن، انهن وٽ آمدني ناهي. هي هڪ اختيار آهي، پر يقيني طور تي هڪ گهربل نه آهي جنهن کي هر ڪنهن جي پيروي ڪرڻ جو امڪان هوندو. پر ڇو اهي ماڻهو جيڪي سائيڪلون، وائلن، صابڻ يا ٻيو ڪجهه پيدا ڪن ٿا، انهن کي اهو ناقابل برداشت محسوس ٿيندو ته اتي انهن جي پيداوار ۽ انهن جي انپٽس جي هڪ عام قيمت آهي، ۽ انهي منصوبي ۾ حصو وٺڻ لاء انهن کي پنهنجي اثاثن کي مؤثر طريقي سان استعمال ڪرڻ ۽ پيداوار پيدا ڪرڻ گهرجي. ڇا سماجي طور تي مفيد طريقي سان جيڪي انهن تي اتفاق ڪيو آهي؟ اُهي اُن حد تائين ڇو رد ڪندا، جو اُن ڳالهه کي صرف ناقابل برداشت قرار ڏيندا ته معاشي زندگيءَ کان پاسو ڪري هڪ منصفانه آمدني حاصل ڪرڻ، جيڪي ماڻهو چاهين ٿا، وغيره وغيره.
اسٽين شامل ڪري ٿو ”ڇا اهي پنهنجي الڳ معاهدي تي ڳالهه ٻولهه ڪري سگهن ٿا ، يا ڇا ڪجهه اعليٰ اختيار انهن کي انهن جي سهولتن مان بند ڪري ڇڏيندو ، انهن جو راشن ڪٽيندو ، يا وڌيڪ خراب؟ ان لحاظ کان ڪي به الڳ معاهدا نه آهن، مان سمجهان ٿو ته اسٽين جو مطلب آهي، ڇاڪاڻ ته معاشي سرگرمين بابت معاهدا سڀني شهرين کي متاثر ڪن ٿا، اقتصادي وابستگي جي نوعيت سان. اسٽين جي ڪارڪنن کي بند ڪرڻ جي ڪا ضرورت نه هوندي - جيڪڏهن اهي معيشت ۾ هلائڻ وارا نه آهن، اهي نه چاهيندا ته انهن جي ڪم جي جڳهه ۾ وڃڻ. درحقيقت اسٽين جي ڪم ڪار ۾ ڪم ڪندڙ پنهنجي رضاڪارانه معاهدي تي ڳالهين ڪري رهيا آهن جڏهن اهي حصو وٺندڙ پلاننگ سسٽم ۾ شامل آهن. اهو سڄو نقطو آهي. حصو وٺندڙ منصوبه بندي، حقيقت ۾، مزدورن ۽ صارفين جي خيالن جي ڏي وٺ ڪري ٿي، جيڪي اهي ڪرڻ چاهيندا آهن. اهي معيشت جي سڀني اداڪارين سان هڪ معاهدو پهچي رهيا آهن، هر هڪ جو تناسب چوڻ آهي.
اسٽين جا ڪارڪن ان نظام کان ٻاهر ڇا ڳوليندا، مان حيران آهيان؟ ڇا اهي ٻين تي بدتر حالتون، بدلي جي بدتر شرطن تي لاڳو ڪرڻ چاهيندا آهن؟ ڇا اھي پنھنجي لاءِ حاصل ڪرڻ چاھين ٿا ڪوشش جي جائز آمدني کان وڌيڪ؟ ڇا اهو صرف اهو آهي ته اهي سوچيو ته منصوبي بابت ڪجهه بهتر آهي؟ ٺيڪ، پر اهي هڪ سماجي عمل جو حصو آهن. ڪو به صرف ان کي نظر انداز نٿو ڪري، يا ان کان فرار ٿي وڃي، ڇاڪاڻ ته هڪ هر فيصلي کي پسند نٿو ڪري، يقينا. معيشت جو حصو ٿيڻ لاءِ، معيشت مان انپٽس حاصل ڪرڻ، ان جي ميون مان لطف اندوز ٿيڻ، پيداوار جي منصفاڻي حصي تي دعويٰ ڪرڻ، وغيره، ٻنهي ڪارڪنن ۽ صارفين کي پاڻمرادو انتظام ڪيل فيصلن جو احترام ڪرڻ گهرجي جيڪي منصوبابندي جي عمل مان نڪرندا آهن ۽ معيشت وڌيڪ عام طور تي.
توهان صرف ذاتي طور تي فيصلو ڪرڻ جي فضيلت سان وڌيڪ استعمال نٿا ڪري سگهو ته جيڪو توهان چاهيو ٿا اهو سستو هجڻ گهرجي، يا اهو ته توهان وڌيڪ مستحق آهيو، يا توهان صرف وڌيڪ چاهيو ٿا - ۽ نه ئي توهان اهو فيصلو ڪندي وڌيڪ ڪمائي سگهو ٿا ته جيڪو توهان پيدا ڪيو اهو وڌيڪ اهم آهي يا توهان وڌيڪ لائق آهن، وغيره. پر ڪهڙي ڳالهه مون کي پريشان ڪري ٿي، جيتوڻيڪ اسٽين لاءِ اقتصاديات جي مجموعي منطق ۽ باهمي لاڳاپي واضح نه آهي، تنهن ڪري هو غلطيءَ سان اهو سوچي ٿو ته ڪم جي جڳهه چند خريدارن سان ڳالهين ڪرڻ کان وڌيڪ خود انتظام آهي. معيشت، ڇو ته هڪ انتشار پسند اهو سوچيندو آهي ته پاريڪون ۾ جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي اهو ڪجهه آهي پر يونٽ ٻين سان آزاديء سان ڳالهين ڪري رهيا آهن ته جيئن باهمي طور تي مطمئن نتيجا حاصل ڪن؟
مان سمجهان ٿو ته هڪ انتشار پسند پيريڪون ۾ خود انتظام جي بلندي کي محسوس ڪندو - ماڻهن کي فيصلن تي اثر انداز ڪرڻ جي حد تائين اهي انهن کان متاثر ٿيا آهن - هڪ مرڪزي رهنمائي واري اصول تي ۽ ان بابت تمام گهڻو خوش ٿيو، ۽ ساڳئي طرح سپورٽ ڍانچي جي باري ۾، جهڙوڪ متوازن نوڪري ڪمپليڪس، ۽ پوءِ پڇو، ٺيڪ آهي، ڇا مختص ڪرڻ وارو نظام اهو ڪري ٿو جيڪو اهو دعويٰ ڪري ٿو؟ ان جي بدران، هي انتشار پسند، ۽ ٻيا پڻ، مان سمجهان ٿو، ان اصول کي اجاگر نٿو ڪري، جنهن مون کي حيران ڪيو آهي، ۽ صرف ان کي تسليم ڪيو وڃي ته اهو ممڪن ناهي ته اهو ڪري سگهي ٿو جيڪو اهو دعوي ڪري ٿو، بغير ڪنهن ڪيس جي.
اسٽين چوي ٿو: "ليکڪ هڙتال ڪرڻ جي حق بابت ڪجهه به نه چوندا آهن، نه ته رضاکار انجمن جي حق جو ذڪر ڪرڻ، وفاقيت جي بنياد." هڙتال ڪرڻ جو حق ڪنهن جي خلاف ۽ ڇا لاءِ؟ اهو پنهنجو پاڻ جي خلاف هڙتال ڪرڻ جو ڪو احساس ناهي - نه ڪو مالڪ آهي، نه ئي مينيجر. سڄي باقي معيشت جي خلاف هڙتال ڪرڻ لاء؟ اهو سچ آهي ته اسان ان تي بحث نه ڪندا آهيون. پر يقيناً جيڪڏهن هڙتال ڪرڻ جو ڪو سبب هجي ها ته هڪ گهربل سياست ان جي اجازت ڏئي ٿي ۽ ان کي آسان بڻائي ٿي، جيئن عام طور تي اختلاف راءِ، جيتوڻيڪ اهو معاملو آهي جيڪو معاشي ادارن جي تعريف کان بالاتر آهي.
جيئن ته "رضاڪارانه انجمن جو حق" اهو هڪ مونجهارو لڳي ٿو. هن جو ڇا مطلب آهي؟ ڇا ان جو مطلب ڪو انجمن آهي؟ ڇا مان ۽ ڏهه پاڙيسري رضاڪارانه طور تي گڏ ٿي سگهن ٿا پنجن ٻين پاڙيسرين کي ختم ڪرڻ لاءِ؟ جيڪڏهن نه، ڇو نه؟ ظاهري طور تي نه رڳو ڪا به رضاڪاري انجمن ٺيڪ آهي. خير، شرڪت واري منصوبه بندي، ۽ ان معاملي لاءِ پيريڪون قسم جي خود منظم ڪم جي جڳه ۽ صنعت ڪائونسلن ۾ ڪم ڪرڻ يا پاڙيسري ۽ علائقائي صارفين ڪائونسلن جي ذريعي استعمال ڪرڻ، حقيقت ۾، رضاڪارانه طور تي وابستگي آهي، جيڪڏهن جملي جو مطلب ٻيو ڪجهه به هجي، اهو لڳي ٿو. مان مختلف انداز ۾، توهان جي ڪم جي جڳهه ۽ منهنجو اڪيلو اسان جي اقتصادي عملن لاء الڳ انتظام نه ٿا ڪري سگهن، ڇاڪاڻ ته اهي هڪ جڙيل نظام جو حصو آهن ۽ توهان ۽ مون کان ٻاهر اثر رکن ٿا. اسان پنهنجا فيصلا رضاڪار انجمن جي ذريعي ڪندا آهيون، پر انجمن جو نيٽ ورڪ آهي. ڪارڪنن ۽ صارفين ڪائونسلن.
انارڪيسٽ ڪڏهن ڪڏهن مون کي هن معاملي بابت مونجهارو محسوس ڪن ٿا، هڪ معيار کي ان جي قابل اطلاق حد کان ٻاهر وڌايو. رضاڪارانه انجمن تمام سٺي آهي جيستائين منهنجو توهان کي روڪيو يا نه روڪيو، ۽ ان جي برعڪس. parecon لاءِ دعويٰ خاص طور تي اها آهي ته مزدور ۽ صارف اقتصادي زندگيءَ ۾ شامل ٿي سگهن ٿا ۽ ڪري سگهن ٿا جيئن اهي چونڊيندا آهن، ٻين سڀني سان مطابقت رکي ٿي ساڳي طرح ڪرڻ جي قابل. مارڪيٽن جا حامي رضاڪارانه طور تي روزگار جي ڳولا ڪندڙ مزدورن جي باري ۾ ڳالهائيندا آهن ... پر انارڪيسٽ ان جي نتيجي ۾ بيوقوف نه آهن انهي سوچ ۾ ته اجرت جي غلامي کي مثبت طور تي پيش ڪيو ويو آهي. اهي چوندا، پر اتي غير مساوي طاقت، غير مساوي حالتون، ادارا جيڪي ترغيب ۽ رويي کي خراب ڪن ٿا، وغيره. مان متفق آهيان. ۽ جيڪڏهن انتشار پسند پيريڪون جي ادارن جي باري ۾ ساڳيون دعوائون ڪري سگهن ٿا، اهو اشارو ڪرڻ ضروري هوندو. پيريڪون ڇا دعويٰ ڪري ٿو ته پيريڪون جي ادارن طرفان جيڪو رد ڪيو ويو آهي صرف رضاڪار انجمنون آهن جيڪي ڀڃڪڙي ڪن ٿيون يا ٻي صورت ۾ انهن ماڻهن کي نقصان پهچائين ٿيون جيڪي انهن سان لاڳاپيل آهن.
حيرت انگيز طور تي، گهٽ ۾ گهٽ مون لاء، اسٽين اڳتي لکي ٿو، "ليکڪ، مارڪسسٽ هجڻ جي باوجود، اڃا تائين انهن جي نموني ۾ آمرانه غلط استعمال جي امڪاني بابت مطمئن آهن." ٿي سگهي ٿو ته اسٽين کان ٻاهر ڪڍڻ مناسب نه هجي، پر مون کي لڳي ٿو ته پاريڪون کي ڏسي انتشار پسندن ڏاڍي عجيب روش سان ائين ڪيو آهي. اھي ڪجھھ ڳولڻ جي ڪوشش ڪندا آھن، ڪجھھ، اھي ڪجھھ رستو ڳولي سگھندا آھن ليبل ڪرڻ لاء "اختيار پسند" يا اڃا به ممڪن طور تي بااختيار، جيتوڻيڪ ان جي دعوي کي حاصل ڪري سگھي ٿو، ۽ پوء اھي دعوي ڪن ٿا ته اھو پاريڪن کي ناقابل قبول بڻائي ٿو. اهو هميشه لڳي ٿو ته نتيجو بحث کان اڳ آهي.
جيئن ته ڪجهه معنى ۾ مارڪسسٽ هجڻ جي ڪري، توهان ان بنياد تي خيالن کي رد نٿا ڪريو. پر هن معاملي ۾، مثال طور، مان ڊونٽس لاءِ ڊالرن جي شرط لڳائيندس ته اسٽين کي اسان کي مارڪسسٽ سڏڻ جو جواز پيش ڪرڻ ۾ تمام گهڻو ڏکيو وقت هوندو، آمرانه بدسلوڪي جي باري ۾ تمام گهٽ مطمئن هو، ڇا هو اصل ۾ اسان جو حوالو ڏيڻ جي تڪليف ڪري. هي ڪتاب مارڪسزم ليننزم جي رد سان شروع ٿئي ٿو ان جي سڀني شڪلن ۾، غير معمولي طور تي سخت. اهو ظاهر ڪري ٿو ته مارڪسزم، جيئن مون سڀني طرف اشارو ڪيو آهي، هڪ ناقص فريم ورڪ آهي، جنهن کي - منهنجي نظر ۾ - مزدور طبقي جي نظريي جي ڀيٽ ۾ تنظيمي طبقي جي نظريي کي بهتر قرار ڏنو ويو آهي. منهنجو اندازو آهي ته مان ڪيترن ئي معاملن ۾ اسٽين يا اڪثر انتشار پسندن کان گهٽ مارڪسي آهيان. پر ائين هجي جيئن ٿي سگهي، پريڪون ماڊل خود شعوري ۽ واضح طور تي ٺهيل آهي ته جيئن ڪيترن ئي ماڻهن جي خواهشن کي ختم ڪري سگهجي - آمريت. ڪتاب انارڪيسٽ حوالن ۽ حوالن سان ڀريل آهي. ۽ ايئن. هن جائزي کي ڏسڻ ۾ ڪو به نه ڄاڻندو. اسٽين شايد اهو دعوي ڪرڻ چاهين ٿا ته اسان ادارن کي پيش ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي چڪا آهيون جيڪي آمريت پسندي کي ختم ڪن، ڪافي منصفانه، پر اهو مشورو ڏيڻ لاء اسان کي پرواه ناهي ته اهو بلڪل بيڪار لڳي ٿو.
اسٽين جي دعويٰ جو جواز اهو آهي ته ”انهن جي معاشي تنظيم کي وڏي تعداد ۾ ’سهوليت واري بورڊ‘ جي ضرورت آهي. ڇا ان جو مطلب اهو آهي ته سوچڻ لاءِ ته آمريڪا ۾ وڏي پئماني تي معيشت ۽ ان جي پهچ ۽ ان جي پهچ لاءِ ڪيترن ئي ادارن جي ضرورت پوندي جيڪي ڊيٽا سان لاڳاپا رکن ٿا ۽ ان سان لاڳاپيل ۽ بدلجندڙ حالتن ۾، يا نوڪريءَ جي آڇ کي ڳولڻ ۾ اداڪارن جي مدد ڪن. ، يا گھر، وغيره، ڇا ثبوت ڏيڻ لاءِ آمريت جي پاسداري ڪرڻ جي رضامندي آهي؟ جيڪڏهن ان جو وجود جنهن کي اسان فِسيليٽيشن بورڊز چئون ٿا - ڪم جون جڳهيون جتي ماڻهو مجموعي معاشي رابطن کي آسان بڻائي رهيا آهن ۽ ماڻهن جي ڪوششن ۾ مدد ڪري رهيا آهن نيون نوڪريون ڳولڻ لاءِ، وغيره - ته هن لاءِ اهم هو، توهان سوچيو ته هو انهن کي تفصيل سان بيان ڪندو، وضاحت ڪندو ته اهي ڇا ڪندا آهن. ، ۽ ڏيکاريو ته ڪيئن اھي پنھنجي صورتحال کي غلط استعمال ڪري سگھن ٿا.
اسٽين چوي ٿو، ان جي بدران، "اهو تصور ڪرڻ ڏکيو ناهي ته "سهوليت پسندي" کي ترقي ڪندي جيڪڏهن انهن بورڊن تي ڪافي حفاظتي انتظامات نه آهن. ان کان پوءِ هو هيٺين ڳالهين کي سنجيدگيءَ سان نوٽ ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي ويو آهي - ته اهڙن بورڊن جي سڀني ملازمن وٽ نوڪري جا ڪمپليڪس متوازن هوندا آهن، انهن وٽ محنت ۽ قرباني جو معاوضو هوندو آهي، ۽ ان ڪري هو پنهنجي آمدني يا حالتن کي وڌائي نه سگهندا آهن جيتوڻيڪ اهي ڪاميابيءَ سان ڊيٽا کي خراب ڪري سگهن ٿا - پر، ان ۾. ان کان علاوه - اهو ته سمورو ڊيٽا کليل ۽ عوامي آهي، ته ڪو به ڊيٽا پابند نه آهي، ۽ اهو سهولتڪار صرف ڊيٽا کي منتقل ڪري رهيا آهن ۽ ان تي ڄاڻايل عوامي الگورتھم استعمال ڪري رهيا آهن، اهو ذڪر نه ڪرڻ جو ذڪر نه ڪرڻ بابت ڊيٽا سان معاملو نه ڪرڻ، يا معلومات ڳولڻ ۾ ڪارڪنن ۽ صارفين جي مدد ڪري رهيا آهن. وغيره، ۽ ڪنهن به صورت ۾ فيصلا نه ڪري رهيا آهن جيڪي ٻين تي اثر انداز ڪن ٿا، ٻين "حفاظت" جي وچ ۾.
تنهن ڪري هتي هڪ معيشت پيش ڪئي وئي آهي خود انتظام کي پهچائڻ لاءِ ، اتحاد کي شامل ڪرڻ لاءِ ، جيڪا دعويٰ ڪري ٿي ته انصاف ۽ برابري ، جيڪا ماحوليات تي ڌيان ڏئي ٿي ، ۽ اهو بي ڪلاس آهي ، ۽ اسٽين پريشان آهي ته ڪو ماڻهو جيڪو هن جي نوڪري جو حصو آهي. ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان ڪجهه ڊيٽا کي گڏ ڪرڻ ۽ ان کي ٻيهر منتقل ڪرڻ يا ڪنهن جي مدد ڪرڻ جيڪو نئين رياست ڏانهن وڃڻ چاهي ٿو اتي نوڪري جي آڇ ڳولڻ، معلومات کي خراب ڪرڻ يا سرگرمي کي تعصب ڪرڻ وارو آهي - جيتوڻيڪ اهو سڀ ڪجهه عوامي آهي - ۽ انهي طريقي سان ڪجهه سياسي ايجنڊا جي پيروي ڪرڻ. (انهي تي عمل ڪرڻ لاءِ ڪو به ذاتي معاشي رستو نه آهي) ۽، فرض ڪيو ته ان جو سماجي نتيجو آهي، ته اهو هڪ نئين طبقي کي سماج جي باقي ڪارڪنن کان مٿانهون ڪرڻ جو اجتماعي اثر پوندو.
اسٽين جو چوڻ آهي ته، ”اها ڳالهه ڪجهه پريشان ڪندڙ آهي ته البرٽ ۽ هانيل سڀ کان وڌيڪ ابتدائي حفاظتي قدمن تي اصرار ڪرڻ کان بيزار نظر اچن ٿا، جهڙوڪ بورڊ جي ميمبرن جي شرطن کي محدود ڪرڻ“- يقيناً ائين ڪرڻ ۾ ڪو مسئلو نه هوندو، پر سماج ۾ ڪجهه ٻين عهدن جي برعڪس، اهو شايد ان صورت ۾ بلڪل غير ضروري آهي، جنهن جي اسان نشاندهي ڪئي آهي، گهٽ ۾ گهٽ نه ته اهڙن سڀني ڪارڪنن جي ڪري متوازن ملازمت جا ڪمپليڪس آهن- جيڪي حفاظتي نه آهن، پر هڪ ڍانچي جي نئين تعريف کي هٽائي ٿو جيڪو اسٽين محسوس ڪري ٿو ته اسان کي طبقاتي حڪمراني جي خلاف حفاظت ڪرڻ جي ضرورت آهي. اسٽين چوي ٿو، اسان کي سهولت ڏيندڙ ڪارڪنن جي ضرورت ناهي ته اهي پنهنجون نوڪريون صرف عارضي طور تي رکون “جيئن ته [جيئن ته اهي چون ٿا] اهو شايد مداخلت ۾ ”ماهر“ جي ضرورت ۾ مداخلت ڪري سگهي ٿو. پهرين، مان حيران ٿي ويندس جيڪڏهن اسان ڪڏهن به ائين ڪجهه چيو آهي، ڇو ته اهو نسبتا ٿورو گهٽ وٺندو آهي ڪنهن به ماهر ۾، ۽، ڪنهن به صورت ۾، ڪجهه سالن تائين نوڪري رکڻ جو ڪنهن به صورت ۾ ڪو به اثر نه ٿيندو. پر جيڪڏهن اسٽين ان کي هن طريقي سان پڙهي، ۽ سمجهي ٿو ته اهو ان کي درست ڪري ڇڏيندو، ڇو ته هي سڄو بحث هتي ايتري وڏي اهميت سان آهي. ڇو نه صرف چئو، سٺو معاملو، انهن سڌارن سان؟ پر هن جو بنيادي نقطو، مان سمجهان ٿو، اهو آهي ته اسٽين اسان کي اهو دليل ڏيڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ته ماهر هجڻ هڪ عذر آهي اثر جي درجه بندي حاصل ڪرڻ لاء - جنهن کي، اسان کي اعلي معيار کي برقرار رکڻ تي ڌيان ڏنو پر ان سان گڏ اثر جي درجه بندي تي غالب ٿيڻ سان صحيح طور تي رد ڪندي. هن قسم جو تڪرار، لڳ ڀڳ ڄاڻي واڻي غلط بياني لڳي ٿو... گهٽ ۾ گهٽ اهو نه ڏنو ويو ته ڪو به پاسو پيش نه ڪيو ويو آهي ۽ اهو ته هو گهڻو ڪجهه ڳولي سگهي ٿو بلڪل مخالف واردات سان.
اسٽين جو چوڻ آهي ته ”اها ڳالهه اڃا به وڌيڪ حيرت انگيز آهي ته اهي هر ٻئي نوڪريءَ ۾ ماهر کي ايترو غير ضروري سمجهن ٿا ته اهو انهن جي ”نوڪري ڪمپليڪس“ ڪم جي گردش واري منصوبي ۾ هرگز مداخلت نٿو ڪري. پيريڪون ۾ ڪم جي گردش جي ڪا به اسڪيم ناهي، بلڪه ماڻهن جي ذميوارين جو ميلاپ آهي. ۽ اسان ڪٿي به نه چوندا آهيون ته معيار جي ڪم ڪرڻ ۾ مهارت جي ضرورت ناهي، سادو سبب اهو آهي ته اهو عام طور تي آهي. اهو لڳي ٿو ته اسٽين هاڻي ڪجهه معنى ۾ ان کي ونگنگ ڪري رهيو آهي، هاڻي هن جي تبصرن کي حقيقي نموني سان ڳنڍڻ ۽ ان بابت دعوي ناهي. اسان ڇا ٿا چئون، حقيقت ۾، اهو آهي ته ڪم کي بااختيار بڻائڻ ۾ ماهر هجڻ ڪنهن به طريقي سان ٻين ڪمن کي ڪرڻ کان روڪي نه ٿو جيڪي گهٽ بااختيار آهن، ۽ اها ماهر ايتري گهٽ فراهمي ۾ نه آهي ته بااختيار ڪمن جي برابر حصيداري پيداوار جي معيار کي گهٽائي ڇڏي.
منهنجو احساس اهو آهي ته هن بصيرت جي باري ۾ ڪا به ڏکيائي ناهي، ۽ نه ئي ڏسڻ جي باري ۾ ته اهو ئي آهي جيڪو متن ۾ چيو ويو آهي ... ۽ انهي کي وڃائڻ لاء هڪ ايجنڊا آهي جيڪو ڏسڻ جي ايجنڊا کي ظاهر ڪري ٿو، شايد شايد اهڙي شڪل ۾ ٺهيل هجي جيڪا شايد آمرانه نظر اچي. شايد اهو صحيح ناهي ... پر اهو لڳي ٿو ته اهو معاملو آهي.
اسٽين جو چوڻ آهي ته ”ظاهري طور تي ڪو به مسافر هوائي جهاز اڏائي سگهي ٿو پر سماج کي ”سهوليت“ ڏيڻ لاءِ هڪ خاص نسل جي ضرورت آهي. ٻيهر، مان نه ٿو ڏسان ته ڪو ماڻهو ڪيئن ڪتاب پڙهي سگهي ٿو، يا صرف parecon بابت هڪ مضمون، ۽ ڪجهه هن طرح لکي سگهي ٿو، جيستائين انهن کي اڳوڻو تصور نه آهي جيڪو انهن کي انڌا ڪري ٿو جيڪو اصل ۾ صفحن ۾ دليل ڏنو ويو آهي، يا انهن کي پرواه ناهي. صحيح هجڻ بابت. حقيقت ۾، يقينا، صرف هڪ اڻڄاتل چوندو هو ته ان کي ڪنهن خاص تربيت جي ضرورت آهي هڪ ايئر لائن جيٽ کي اڏائڻ لاء - ۽ اسان ڪڏهن به ائين نه چوندا آهيون. ڇا اسٽين واقعي سوچي ٿو ته اسان ان تي يقين رکون ٿا؟ ۽ پيريڪون ماڊل ۾ ڪو به ”سہولت ڏيندڙ“ سماج ناهي، جيڪو به هجي ان جو مطلب. سماج ۾ سڀني نوڪرين مان، حقيقت ۾، معقول طور تي سهولتن واري بورڊن ۾ جيڪي عام مهارت ۽ تخليقيت کان گهٽ گهربل هوندا آهن ۽ شايد ان ۾ شامل هجي اوسط بااختيارگي کان گهٽ ۽ ٻين هنڌن تي وڌيڪ مشغول ڪم سان متوازن ٿيڻ جي ضرورت آهي. انهن کي يقيني طور تي گهٽ آزاد اثر هوندو، انهي معاملي لاء، ٻين ماڻهن تي، ٻين ڪيترن ئي نوڪرين جي ڀيٽ ۾. آبهوا جي مسئلن تي ڪم ڪندڙ محققن، يا طبي ڪارڪنن، وغيره تي غور ڪريو.
اسٽين چوي ٿو، "نوڪري جي پيچيدگي لازمي طور تي مزدور جي تقسيم کي ختم نه ڪندي. ورهايل مزدورن کي ختم ڪرڻ جو مقصد اهو آهي ته مزدورن کي انهن جي پنهنجي ڪم تي ڪنٽرول ڪرڻ ۾ مدد ڪن، انهن جي ڪوششن جي مڪمل اثرن کي سمجهڻ جي ذريعي انهن کي انهن جي شين جي ڊيزائن ۾ ڪردار ادا ڪرڻ جي اجازت ڏئي ۽ پنهنجون نوڪريون منظم ڪن جيئن اهي مناسب سمجهندا آهن. اهڙي طرح هٿ جي ڪم ۽ دماغ جي ڪم، محنت ۽ انتظام جي وچ ۾ مصنوعي علحدگي ختم ٿي وئي آهي. اها ڳالهه ڪنهن جي آهي؟ جيتوڻيڪ اهو سٺو لڳندو آهي، ۽ مان يقيني طور تي همدردي ۽ امڪاني طور تي بنيادي قدرن سان حصيداري ڪريان ٿو، مون کي پڪ ناهي ته مواد اڃا به هموار آهي. تنهن هوندي به، اسان جو نقطو، بار بار ڪيو ويو آهي، ڪجهه وڌيڪ صحيح آهي. اسان مزدورن جي تقسيم کي ڪارپوريٽ مختص ڪيل ڪمن مان تبديل ڪرڻ چاهيون ٿا جيڪي اسان هاڻي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي برداشت ڪري رهيا آهيون انهي کي يقيني بڻائڻ لاء ته هر مزدور نسبتا بااختيار آهي ۽ ان ڪري نسبتا قابل آهي ترقي ۽ انهن جي ترجيحن کي ظاهر ڪرڻ جي قابل آهي، ۽ اهڙيء طرح ان جي ڪا به پرت ناهي. مزدور - ڪوآرڊينيٽر - جيڪي هڪ نئون حڪمران طبقو بڻجي ويندا آهن. اهو يقيني بڻائڻ آهي ته هر ڪم ڪندڙ پنهنجي قابليت جي اظهار جا طريقا ڳولڻ ۽ پنهنجي خواهشن کي پورو ڪرڻ لاءِ آزاد آهي مفيد ڪم ڪرڻ سان گڏ ۽ ٻين ڪارڪنن جي قابليت جي خلاف ورزي نه ڪرڻ سان.
اسٽين لکي ٿو: ”البرٽ ۽ هانيل، البت، سوشلسٽ نوڪريءَ جي واڌ ويجهه واري وڌيڪ اسڪيم ٺاهي آهي، جنهن ۾ مزدورن کي هر هفتي ڪيترن ئي ڪم جي جڳهن جي وچ ۾ وڃڻو پوندو، هڪ ڪم هتي، هڪ ڪم اتي، ڄڻ ته انهن سڀني جو مجموعو. ٽڪرا ٽڪرا تجربا انهن کي سڄي معيشت تي ڪنٽرول جو احساس ڏينداسين.
مان سمجهان ٿو ته اسان جيڪو ڪجهه به لکي سگهون ٿا اهو معقول طور تي هن تصوير ۾ ترجمو ڪري سگهون ٿا، جيستائين ڪو ماڻهو جيڪو اسان لکي ٿو ان کي موڙڻ جي ڪوشش نه ڪري ته ان کي مذاق بڻائي سگهجي.
اسٽين چوي ٿو، ”هر هفتي چند ڪلاڪ سيب کڻڻ سان تعميراتي ڪم ڪندڙ کي زراعت يا تعميراتي صنعت جي بهتر ڄاڻ نه ملندي. نه ئي اهو لازمي طور تي فارم مزدورن کي پنهنجي صنعت تي وڌيڪ ڪنٽرول ڏيندو.
اهو لڳ ڀڳ اسان جي حوالن وانگر آواز آهي جتي اسان رد ڪريون ٿا جنهن کي نوڪري جي گردش سڏيو وڃي ٿو هڪ حل جي طور تي مزدور جي معيشت جي ورهاڱي لاءِ. ڇا متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس آهن بلڪل مختلف آهن پوءِ نوڪري جي گردش. هر ماڻهو وٽ نوڪري آهي، قدرتي طور تي. هر نوڪري ۾ ڪمن جو هڪ گروپ آهي، قدرتي طور تي. هڪ متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس ۾ تبديلي اها آهي ته ڪمن جو هي سيٽ ان نيت سان گڏ ڪيو ويو آهي ته هر ڪم ڪندڙ کي، مجموعي طور تي، نسبتا طاقتور ڪم آهي. تنهن ڪري، ڪنهن به ڪم جي جڳهه لاء، ماڻهو مختلف نوڪريون ڪري رهيا آهن، پر هر نوڪري مجموعي طور تي بااختيارگي جي اثرات لاء ٻين سڀني جي مقابلي ۾ آهي. اتي ڪو به درجو نه آهي جنهن ۾ پنجون هڪ هٽي وارو تصوراتي ۽ بااختيار مزدور آهي، ۽ باقي ڪم ڪندڙ ۽ فرمانبردار مزدور. پر، اهو به ڪافي ناهي.
جيڪڏهن اسان وٽ متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس آهن ڪوئلي جي کاڻ ۾، ۽ پڻ هڪ پبلشنگ هائوس ۾ - اڳين جي اوسط بااختيارگي جو معيار بعد جي ڀيٽ ۾ تمام گهٽ هوندو. جيڪڏهن اسان اهو طريقو اختيار ڪريون، اهڙي قسم جي صورتحال کي اجازت ڏيو، ڪو ماڻهو آساني سان معيشت جي بحالي جو اندازو لڳائي سگهي ٿو ته جيئن سڀئي بااختيار ۽ بااختيار پوزيشن سڀني ڪم جي جڳهن جي پنجين حصي ۾ هجن، باقي تمام گهڻو فرمانبردار، روزو، مزدور شامل آهن. طبقاتي ورهاڱي جي ان اڀرڻ جي اصلاح اها آهي ته جيڪڏهن ڪو هڪ ڪم واري جڳهه تي آهي جنهن ۾ اوسط کان گهٽ ڪم جو ڪمپليڪس آهي ته اهو ان ڪم جي جڳهه کان ٻاهر ڪم ڪرڻ ۾، ممڪن آهي ته ڪنهن جي ڪميونٽي ۾ هجي، ۽ ساڳئي طرح جيڪڏهن ڪو ڪم واري جڳهه ۾ هجي جنهن کي اوسط کان مٿي بااختيارگي حاصل هجي. , هڪ offsets ته ٻاهر. هن جو مطلب اهو ناهي ته توهان هڪ جڳهه کان ٻئي جاء تي ڦري رهيا آهيو.
اسٽين جو چوڻ آهي ته ”هزارين پارٽ ٽائيم مزدورن جي آمد جن جي ڪا خاص ڄاڻ يا صنعت ۾ دلچسپي نه هوندي، نوڪريءَ تي معاملن کي وڌيڪ خراب ڪري سگهي ٿي جيڪڏهن پارٽ ٽائمرز کي ڪم جي جڳه جي معاملن ۾ هڪ جيتري ووٽ ملي ۽ انهن کي باقاعده افرادي قوت جي خلاف راند ڪيو وڃي. ”
ها، حقيقت ۾، ۽ ايترو واضح طور تي ڪو به اهڙي خود شڪست انداز ۾ آپريشن نه ڪندو. فيصلن تي پاريڪن جو اثر تناسب ۾ هوندو آهي انهن مان هڪ تي اثر پوندو آهي. ۽ اتي هزارين پارٽ ٽائيم مزدور نه هوندا جيڪي ڪم جي جڳهن کي پيچيده ڪندا.
اسٽين جو چوڻ آهي ته ”محنت جي ورهاڱي کي رد نه ڪيو ويندو آهي مزدورن کي مجبور ڪرڻ سان ته هو اڪثر نوڪريون تبديل ڪن. مزدورن کي بااختيار بڻائڻ جي بدران، اهڙي اسڪيم انهن کي صنعت جي اندر ڪجهه ماڻهن تي وڌيڪ انحصار ڪري سگهي ٿي جيڪي سڀني نوڪري جي درجه بندي ۽ ڪم جي تفويض جي گردش کي ”سهوليت“ ڏين ٿا.
اهو واقعي محسوس ٿئي ٿو ته ڪتاب سان جلدي برش، پوء هڪ قسم جي خوابن جي تعبير کي لاڳو ڪرڻ. نوڪريون بدلائڻ ۾ ڪا به تبديلي نه آهي، هر ماڻهوءَ جي نوڪري مختلف ڪمن تي مشتمل هوندي آهي، ۽ ڪجهه ٿي سگهي ٿي ڪنهن جي ڪميونٽي ۾ يا ٻئي ڪم جي جڳهه ۾. پر اهو شايد صرف لفظي معنيٰ آهي. وڌيڪ نقطي تي، اسٽين ڪيئن تصور ڪري ٿو ڪوئلي جي مائنر کي ڪم جي جڳهه جي بااختيارگي جي منصفانه مختص ڪرڻ، مون کي تعجب آهي؟ ۽ اهڙا ٿورا ماڻهو نه آهن جيڪي نوڪرين جي درجه بندي کي آسان بڻائين ۽ پيريڪون ۾ گردش ڪن، ۽ اسٽين کي ٻيهر ڄاڻڻ گهرجي، جيڪڏهن هو وضاحت پڙهي. اهي معاملا، ٻين سڀني وانگر، انهن جي دائري ۾ آهن جيڪي متاثر ٿيا آهن - مزدورن ۽ صارفين، انهن جي ڪائونسلن ذريعي.
اسٽين چوي ٿو، "نوڪري جي پيچيدگي يقيني طور تي ڪم ڪار جي سطح تي ڪم ڪري سگهي ٿي ۽ گهربل ٿي سگهي ٿي، پر ان کي صنعتن جي وچ ۾ مزدورن کي تبديل ڪرڻ جي سخت ضرورت آهي، خود انتظام سان مطابقت ناهي." ڇو؟ جيڪڏهن عوام پسند ڪري ٿو ۽ متوازن نوڪري ڪمپليڪس کي سپورٽ ڪري ٿو، جيڪڏهن ماڻهو پنهنجون نوڪريون چونڊيندا آهن ۽ انهن کي پسند ڪرڻ کان ٻاهر ڪم لاء ڏيکاريندا آهن، ڇا مسئلو آهي؟ آمدني صرف آهي. فيصلا خود منظم آهن. ۽ ايئن. متوازن ملازمت جي ڪمپليڪسز هجڻ جو مطلب آهي ڪنهن کي به اهڙيون حالتون نه آهن جيڪي ٻين کي مقابلي جي قابل هجن. جيڪڏهن اهي سڀئي ماڻهو جيڪي زمينن ۾ ڪم ڪن ٿا، يا مائنز ۾، يا ٻوٽن ۾ اسيمبليءَ جي قطارن تي، جن ۾ ڪجهه ٻيون سرگرميون آهن، انهن جي ڪم جي جڳهه ۾ توازن آهي ۽ ٻئي ڪنهن هنڌ ڪم نه آهي، اهي صرف روٽ ۽ فرمانبرداري واري ڪم کي حصيداري ڪندا. ٻيا ماڻهو، ڪم جي جڳهن ۾ جن وٽ تمام گهڻي مهارت رکندڙ ۽ خاص طور تي بااختيار ڪم آهي، صرف اهو شيئر ڪيو ويندو. اھو اھو آھي جيڪو خود انتظام سان متضاد آھي، ڇاڪاڻتہ وقت گذرڻ سان پوئين گروھ اڳئين تي غالب ٿي سگھندو.
اسٽين چوي ٿو، "البرٽ ۽ هينيل جو تعلق طاقت ۽ گهربل ڪم جي وچ ۾ آهي. ماڻهن کي پنهنجي ڪم جي جڳهن تي طاقت جي کوٽ ناهي ڇو ته اهي خراب نوڪريون ڪندا آهن. بلڪه اهي خراب نوڪريون ڪندا آهن ڇاڪاڻ ته انهن وٽ طاقت نه آهي. حقيقت ۾، يقينا، ٻئي سچا آهن، هاڻي ۽ مستقبل ۾ پڻ. پوئين نقطي بلڪل واضح طور تي واضح آهي، ته جيڪڏهن توهان وٽ طاقت نه آهي ته توهان کي سخت ڪم جي حالتن سان واءُ ڪرڻ جو امڪان آهي. پر اڳوڻو نقطو ان کي هڪ ويجهي ناگزير حالت ۾ تبديل ڪري ٿو جڏهن اهو موجود آهي: جيڪڏهن توهان روٽ ۽ فرمانبردار محنت ڪريو ٿا ته توهان کي صورتحال کي تبديل ڪرڻ جي طاقت گڏ ڪرڻ ۾ مشڪل وقت ٿيندو. پر اسٽين جو مطلب ڇا آهي؟ ڇا اهو آهي ته جيڪڏهن اسان سڀني وٽ مقابلي جي طاقت آهي ته اتي ڪو به سخت ۽ ناپسنديده ڪم نه ٿيندو؟ اهو يقيناً ڪوڙو آهي. يا اهو آهي ته اسان انهن کي منصفانه طور تي حصيداري ڪنداسين - انهي صورت ۾، اهو ڪيئن نه آهي متوازن نوڪري پيچيده؟
اسٽين چوي ٿو، "اهو ڪم جي جڳهن ۽ صنعت جي اندر فيصلا ڪرڻ جي ورڇ تي بحث ڪرڻ کان وڌيڪ اهم آهي، هڪ وسيع ملازمت جي حصيداري اسڪيم ٺاهڻ جي ڪوشش ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي جيڪا مزدورن تي ڇڏي وڃي." Parecon فيصلي سازي جي ورڇ تي بحث ڪري ٿو ۽ نوڪرين جو تعين پيريڪون ۾ مزدورن تي ڇڏيل آهي، پر اهو ڪم متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس ۾ مزدورن تي ڇڏي ويو آهي، نه چند مينيجرز ۽ گهڻن مزدورن جي غلامن تي. جيڪڏهن اهو ڇڏي ويو آهي مزدورن تي نوڪري جا سلاٽ ڀرڻ جيئن اسان هاڻي انهن کي ڄاڻون ٿا، هڪ سبسٽ غالب ٿيندو، جيئن هاڻي.
اسٽين چوي ٿو، "رسمي جمهوريت جيڪا هڪ غير رسمي طبقاتي نظام کي لڪائيندو آهي، هڪ صحيح تشويش آهي، پر مون کي شڪ آهي ته اهو جتي ڪٿي به موجود آهي، اهو شايد هڪ اقليت سان وڌيڪ تعلق رکي ٿو جيڪو معلومات ۽ تعليم تي هڪ اجاره دار آهي ۽ هڪ "سٺو ڇوڪرو" سياسي نيٽ ورڪ. هر نوڪري جي درجه بندي لاءِ سسٽم جي غير موجودگيءَ جي ڀيٽ ۾ ڪجهه خلاصي لطف جي سطح لاءِ.
يا ته هي قصو غلط تشريح آهي يا صرف خراب پڙهڻ، يا ٻيو ته هي ابتدائي ڪتاب پيريڪون کي پيش ڪرڻ ۾ تمام خراب ڪم ڪري ٿو. اهو هڪ خلاصو لطف جي سطح ناهي جيڪا متوازن آهي. اهو خاص طور تي معلومات ۽ تعليم کي هٽائڻ جو معاملو آهي، انهي سان گڏ اثر جي روزاني ليور تائين رسائي، سڀ ڪجهه نوڪري تي، اهو توازن نوڪري ڪمپليڪس جي باري ۾ آهي. هميشه وانگر جڏهن مان پاريڪون جي انارڪسسٽ بحثن کي پڙهندو آهيان، مون کي لڳي ٿو ته نظرثاني ڪندڙ غلط طريقي سان پاريڪون کي غلط طريقي سان ڳولڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ته جيئن ان کي رد ڪرڻ جي قابل ٿي سگهي، جيتوڻيڪ، حقيقت ۾، اهو انارڪسسٽ قدرن سان بلڪل مطابقت آهي. ڪاش مون کي خبر هجي ها ڇو.
اسٽين چوي ٿو، "البرٽ-هانيل ماڊل سان گڏ هڪ ٻيو مسئلو اهو آهي ته ان جي قدر جي مزدور جي نظريي جو استعمال انفرادي استعمال جي سطح کي طئي ڪرڻ لاء هڪ وسيلو آهي." يقيناً اها ڳالهه بلڪل غلط آهي ۽ تمام ستم ظريفي آهي، جيڪا رقم اسان لکي آهي ته مارڪسسٽ اقتصاديات ۾ ڇا غلط آهي. انفرادي استعمال جي سطح جو تعين ڪرڻ لاءِ جيڪو استعمال ڪيو وڃي ٿو اهو سماجي طور مفيد ڪم ۾ ڪوشش ۽ قرباني جو اندازو آهي. اهو ظاهر ٿئي ٿو ته جيڪڏهن توهان وٽ متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس آهن، اهو گهڻو ڪري گھٽائي ٿو معاوضي جي مدت ۽ شدت ۾، پر اهو به نه آهي مزدوري جو نظريو قدر جو جيڪو نه صرف اهو آهي جيڪو مزدورن جي آمدني جو تعين ڪري ٿو، پر جيڪو تعلقي قيمتن جو تعين ڪري ٿو.
اسٽين چوي ٿو، ”مصنف اهو سادو مشاهدو ڪرڻ ۾ درست آهي ته جيڪڏهن سماج مجموعي طور وڌيڪ استعمال ڪرڻ چاهي ٿو ته ڪنهن به ٽيڪنالاجي سطح تي، ڪجهه ماڻهن کي وڌيڪ ڪم ڪرڻو پوندو. اهو صرف مناسب لڳي ٿو ته جيڪي اضافي استعمال ڪرڻ چاهيندا آهن انهن کي اضافي ڪم ڪرڻ گهرجي. هڪ مسئلو اهو طئي ڪرڻ ۾ اچي ٿو ته هر فرد جي محنت جي قيمت ڪيتري آهي جڏهن پيداوار هڪ پيچيده ۽ هڪ ٻئي تي منحصر سماجي ڪم آهي.
اهو صرف هڪ مسئلو آهي جيڪڏهن ڪو محصول ڏيڻ چاهي ٿو، جنهن کي اسان واضح طور تي رد ڪريون ٿا.
"البرٽ ۽ هينيل هن مسئلي کي پنهنجي "نوڪري پيچيده" سان گڏ حاصل ڪن ٿا. نظريي ۾، محنت جو هر ڪلاڪ ڪجهه اوسط جي برابر آهي ڇو ته هر مزدور ساڳئي اوسط ڪم ڪندڙ حالتن جي شدت جي ساڳئي اوسط سطح تي ڪم ڪري ٿو. (اهو يقيني طور تي شمارياتي ماهرن لاءِ شيون آسان بڻائي ٿو.)
انهي سان گڏ، اهو ڪجهه آهي جيڪو اسان ڪڏهن به دعوي نه ڪندا آهيون. بلڪه، نقطو اهو آهي ته متوازن نوڪري ڪمپليڪس لازمي طور تي ساڳئي قرباني جي ضرورت هوندي آهي جيڪڏهن ڪو هڪ ئي شدت ۽ مدت تي ڪم ڪري ٿو، تنهنڪري بعد ۾ آمدني کي طئي ڪرڻ لاء اهم متغير بڻجي ويندا آهن. پر ڪا به ضرورت نه آهي ته ماڻهو ساڳئي وقت، يا ساڳئي شدت سان ڪم ڪن.
اسٽين چوي ٿو، ”جيتوڻيڪ سماج ۾ سڀني نوڪرين کي ڪجهه سراسري سطح جي مطابق توازن ڪرڻ ممڪن هجي (۽ وڏي بيوروڪريسي کي نظر انداز ڪرڻ جي ضرورت هجي)، البرٽ ۽ هانيل قدر جي مزدور جي نظريي جي سڀ کان وڌيڪ صحيح استعمال کي قربان ڪن ٿا، ان جو تعلق. ٽيڪنالاجي تبديلي، جڏهن ته اهي نظريي جي منفي پاسي اثر کي برقرار رکندا آهن، ان جي ماحولياتي تباهي جي نظرانداز. ڪو چئي سگهي ٿو، انهن غسل جو پاڻي رکيو آهي ۽ ٻار کي ٻاهر اڇلائي ڇڏيو آهي.
مون کي پڪ ناهي ته مٿين جو مطلب ڇا آهي، پر Parecon حقيقت ۾ ماحولياتي اثر جي حساب سان، مارڪيٽن جي برعڪس. جدت جي ترغيب جي طور تي، اهي نه رڳو وڏي پيماني تي فائدي کي پورو ڪرڻ لاء آهن، پر هڪ ڪم ڪرڻ لاء معاوضو ۽ ڪنهن جي اجرت حاصل ڪرڻ لاء ... جيڪي ٽيڪنيڪل نوانات ڪري رهيا آهن، ٻين لفظن ۾، يا ته پيداوار ڪري رهيا آهن يا اهي ڪم نه ڪري رهيا آهن. Parecon مجسم مزدور وقت جي سامان جي قيمت نٿو ڏئي. اهو صرف هڪ غلط تاثر آهي. parecon ۾ لاڳاپا قيمتون منصوبابندي جي عمل جي ذريعي پهچي وڃن ٿيون، ۽ مڪمل سماجي خرچن ۽ فائدن جو حساب وٺن، بشمول ماحولياتي. اسان جي نظرين بابت ان قسم جي دعوائن کي ثابت ڪرڻ لاءِ ڪو به حوالو نه آهي سواءِ هڪ کان سواءِ جنهن ۾ چيو ويو آهي ته وڌيڪ کير ڏيڻ جو مطلب آهي ماڻهو گهڻي وقت تائين ڪم ڪن ٿا، جنهن کي اسٽين ان ڳالهه کي نظر انداز ڪري ڇڏيو آهي ته ان جو مطلب وڌيڪ ڳئون کير ڏيڻ، يا ٻيون ٻيون شيون وغيره. جيڪو حقيقت ۾، بلڪل غلط آهي، جيئن حصو وٺندڙ رٿابنديءَ جو مڪمل بحث واضح ڪري ٿو.
اسٽين آخر ۾ چوي ٿو، ”اڳتي ڏسندڙ وڌيڪ آرٿوڊوڪس مارڪسسٽن پاران الزام لڳايو ويو آهي ته هو هڪ انارڪو-سنڊلسٽسٽ انسپائرڊ پروپوزل آهي. بدقسمتي سان ائين ناهي. جيتوڻيڪ ليکڪ واضح طور تي مقامي معاشي ادارن کي ڪجهه خودمختياري ڏيڻ چاهيندا آهن، اتي اڃا تائين هڪ مرڪزي منصوبو ۽ هڪ رياستي اختيار پس منظر ۾ آهي (جيڪو ليکڪ دعوي ڪري ٿو ته اهو ختم ٿي ويندو ڇاڪاڻ ته انهن جي سسٽم کي ان جي گهٽ "ضرورت" آهي).
ڪو به مرڪزي منصوبو ناهي، ڪو مرڪزي منصوبه بندي ڪندڙ. اسان ڪنهن به رياست جي باري ۾ ائين نه ٿا چئون. مون کي خبر ناهي ته خودمختاري ڏيڻ جو مطلب ڇا آهي... ۽ اهو ڪنهن به صورت ۾ اسان لاءِ ترجيح ناهي. حصو وٺندڙ منصوبه بندي جي حوالي سان هڪ اهم نقطو اهو آهي ته معيشتون جڙيل آهن ۽ فيصلا هر طرف اثرن جي روشنيءَ ۾ ڪيا وڃن، نه ته ايٽمي فيشن ۾، يا خودمختياريءَ سان. پرڪون ڇا ڪندو آهي، جيتوڻيڪ، هر سطح تي فيصلن جي خود انتظام جي ضرورت آهي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ