”والٽيئر، خاص طور تي، نسل پرست هو، پر اڪثر ڪري اخلاقي بنيادن جي بجاءِ عملي طور تي غلاميءَ جي مخالفت ڪندو هو، تنهن ڪري ڊيوڊ هيم، ان ڪري نه هو ته هو ڪارين جي برابريءَ تي يقين رکندو هو، پر ان ڪري، جو ايڊم سمٿ وانگر، هن سڄي ڪاروبار کي تمام مهانگو سمجهيو. فرانس ۾، جيئن انگلينڊ ۾، رسمي سياسي ميدانن ۾ غلاميءَ لاءِ يا خلاف دليل گهڻو ڪري عملي اصطلاحن ۾ ڪوچ نه ڪيا ويندا هئا.
گذريل ڪيترن سالن ۾ عراق تي لبرل تبصرو "غلطي،" "غلطي،" "غلطي،" "دلدل،" ۽ "فارين پاليسي ناڪامي" [2] جهڙن اصطلاحن سان ڀريل آهي. اهي سڀئي لفظ - جنگ جي لبرل تنقيد ۾ عام - بش انتظاميه جي مخالفت جو اظهار ڪن ٿا، پر ڪنهن به اخلاقي يا اخلاقيات کي گهٽائي ڇڏيندا آهن.
حملي ۽ قبضي جي تنقيد جنهن ۾ هڪ لک کان وڌيڪ ماڻهو مارجي ويا آهن، هڪ ملڪ کي ختم ڪري ڇڏيو آهي، ۽ عمل ۾ لکين وڌيڪ زندگين کي تباهه ڪيو آهي. ان جي بدران، اهي پاليسي جي عملي ۽ تاکتياتي تفصيلن تي ڌيان ڏين ٿا، اهڙيء طرح اسان جي فوجي پرڏيهي پاليسي جي پويان ڪيترن ئي نقصانڪار مفروضن کي مضبوط ڪيو.
اڪثر مکيه اسٽريم مبصرين جيڪي جنگ تي تنقيد ڪن ٿا، عراق ۾ تيز ۽ گهٽ قيمت "فتح" پهچائڻ ۾ بش انتظاميه جي ناڪامي تي حملو ڪيو؛ يعني اهي تنقيد ڪن ٿا هٿ ڪرڻ قبضي جو، نه ته هڪ غير ترقي يافته ملڪ تي هڪ غير اشتعال فوجي گهيرو شروع ڪرڻ جي بنيادي غير اخلاقيات جنهن کي لازمي طور تي قتل ڪيو ويندو، ۽ گهڻو ڪري غريب عام شهرين کي قتل ڪيو. انهيءَ منطق سان عراق جي خلاف آمريڪي جارحيت، عراق ۾ جيڪا به انساني تباهي ڪئي هجي يا عالمي برادريءَ جي مقدس اصولن جي ان جي واضح ڀڃڪڙي هجي، اها قابل قبول هجي ها يا ان کان به وڌيڪ قابل تعريف هجي ها، جيڪڏهن حملي آور جنگ ”فتح“ ڪري پاڻ کي ٻاهر ڪڍي ڇڏيو. گھٽ ۾ گھٽ آمريڪي جاني نقصان ۽ گھٽ مالي خرچ.
هن دوران New York Times ايڊيٽوريل اسٽاف هڪ نمايان مثال آهي. مارچ 2003 جي حملي کان اڳ ڀيرا ايڊيٽرن جنگ لاءِ ڊرم بيٽنگ جي وچ ۾ خالي ٿي ويا ۽ سخت احتياط سان خبردار ڪيو ته انتظاميه هٿيارن جي انسپيڪٽرن کي وڌيڪ وقت جي اجازت ڏئي ٿي [3]. ايندڙ چئن سالن ۾ انهن عراق جي پاليسي جي ڪجهه حصن تي تنقيد ڪئي، پر قبضي جي حمايت برقرار رکي. 8 جولاءِ 2007ع تي، لڳ ڀڳ 52 مهينن جي جنگ کان پوءِ ايڊيٽوريل ڊيسڪ آخرڪار سڏيو ويندو
عراق مان آمريڪا جي مڪمل واپسي لاءِ ”جيترو جلدي ۽ محفوظ طريقي سان اسان انتظام ڪري سگهون ٿا“ [4] اڃان تائين ان ايڊيٽوريل ۾ ۽ بعد ۾ ڀيرا ايڊيٽرن حملي/قبضي جي ڪا به وڏي اخلاقي يا قانوني مخالفت پيش نه ڪئي آهي. ان جي بدران، انهن بابت ڳالهايو آهي "مسٽر بش جي ناڪامي"۽ آمريڪا"غلط ڪم"عراق ۾ [5]. انهن تنقيد ڪئي آهي "صدر بش جو جنگ تي گمراهي وارو رستو“ ۽ شڪايت ڪيائين ته ”مسٽر. بش ۽ سندس ريپبلڪن اتحادين سببن جي مزاحمت جاري رکي“ [6] نومبر ۾، سندن واپسي جي سڏ کان چار مهينا پوءِ، ايڊيٽرن شائستگي سان ”صدر ۽ سندس ريپبلڪن اتحادين کي چيو ته هو پنهنجي ناڪام جنگي پاليسي کي تسليم ڪن ۽ رستو تبديل ڪن“ [7]. انهن مان گھڻا ڀيرا 2002 کان عراق جي حوالي سان ايڊيٽوريل سخت ترين جنگ جي خلاف بيانن صدر کي خاص طور تي بيان ڪيو آهي "بي پرواهه ۽ غير ذميوار
"لاء"سختيءَ سان انڪار ڪرڻ عراق ۾ ”تبديلي“ جو حڪم ڏيڻ [8].
انهن ئي سببن جي ڪري ڪيترن ئي وڏي پئماني تي مشهور ڪتابن عراق جنگ تي تنقيد ڪئي آهي. انهن جا عنوان عام طور تي انهن جي تنقيد جي نوعيت کي ظاهر ڪن ٿا: فياسڪو: عراق ۾ آمريڪي فوجي جرئت (2006)؛ آمريڪي هڪ طرفيزم ۽ نيڪ ارادن جي ناڪامي (2003)؛ بغداد ۾ انڌا (2006). جو بنياد فاسڪو، طرفان لکيل آهي جي واشنگٽن پوسٽٿامس رِڪس جي راءِ آهي ته ”حملو لاپرواهيءَ سان ڪيو ويو“ ۽ آمريڪي اڳواڻن ۽ فوجي اهلڪارن ”پوءِ ملڪ تي لاپرواهيءَ سان قبضو ڪيو“[9]. رِڪس بش انتظاميه تي ”نااهلي ۽ وڏائي“ ۽ فوجي اهلڪارن کي ”بغاوت خلاف جنگ جي بنيادي اصولن جي غير مسلکي جهالت“ [10] جو الزام مڙهي ٿو. Clyde Prestowitz جو مقالو ”نيڪ ارادن جي ناڪامي“ تي ساڳيو آهي، خاص طور تي آمريڪا جي پرڏيهي پاليسيءَ جي ”غير مطابقت ۽ غفلت“ تي تنقيد ڪري ٿو، جيڪا ڪڏهن ڪڏهن ”ظالم غلطين“ جو سبب بڻي آهي [11]. جيمس فالس لاء هن بحراني مهينوحملي/ قبضي سان گڏ بنيادي مسئلو ڪافي منصوبابندي جو فقدان هو: "انتظاميه کي اهو سڀ ڪجهه معلوم نه ٿي سگهيو ته اهو عراق ۾ ڇا ڳوليندو. پر اهو ٿي سگهي ٿو - ۽ ٿيڻ گهرجي - ان کان گهڻو وڌيڪ" [12] ].
ان سلسلي ۾ سڀ کان وڏو نقاد ڪالم نگار ٿامس فريڊمين آهي ڀيرا. فريڊمين گهڻو ڪري نومبر 2003 ۾ گذاريو
اختياري عراق تي غير قانوني حملي جي مخالفت ڪرڻ تي کاٻي ڌر تي حملو ۽ ٺٺوليون ڪرڻ. هن دليل ڏنو ته "بش ٽيم جي لبرل اپوزيشن کي ساڄي طرف کان هجڻ گهرجي- اسان کي موڪلڻ جو مطالبو ڪرڻ گهرجي وڌيڪ عراق ڏانهن فوجون، ۽ وڌيڪ پرعزم جمهوريت جي تعمير ڪندڙ، ڪم کي بهتر ۽ هوشياريءَ سان ڪرڻ لاءِ بش ٽيم جي ڀيٽ ۾“ [13]. فريڊمين جي ايڊيٽرن ڀيرا بنيادي طور تي گونگا هي دليل جنوري 2007 ۾ معروف صدارتي اميدوارن جي بحث ۾:
شروع کان وٺي، جيڪڏهن آمريڪا عراق ۾ ڪڏهن به ڪامياب ٿيڻ وارو هو، ته ان کي مسٽر بش جي 2003 ۾ موڪليل فوجن کان وڌيڪ فوج جي ضرورت هئي. اسان کي همٿايو وڃي ٿو ته ڪيترن ئي اميدوارن اهڙي وڏي غلطي کي ورجائڻ کان بچڻ جو واعدو ڪيو. [14]
جنوري 2007 جي اعلان تي ته 20-30,000 وڌيڪ آمريڪي فوجي عراق موڪليا ويندا، فريڊمين
جواب ڏنو پرجوشيءَ سان بش کي چيو ته ”توهان جنهن طريقي سان هي جنگ وڙهيو آهي- اسان جي گلابي سان- اها بي عزتي آهي. ٽن سالن تائين توهان فوجين کي نه گهرائيندا ته پنهنجي بلند پايي جي پٺڀرائي ڪن“ [15].
شايد جيڪڏهن اسان مارچ 2003ع ۾ عراق جي سڄي آبادي تي ڪارپيٽ بم ڪري ڇڏيون ها ته سڀ ڪجهه ٺيڪ ٿي وڃي ها. سن زو جو مشهور قول ”هڪ سو جنگيون، هڪ سو فتوحات“، ٿامس رِڪس پاران سندس ڪتاب جي وقفي واري صفحي تي ڏنل آهي، جنهن کي جنگ جي اڪثر نقادن قبول ڪيو آهي؛ صرف ناڪام ٿيو سامراج انهن جي غضب جو شڪار آهي. جنگ جي عملي يا تاکتياتي تنقيد جو هي فريم ورڪ مرڪزي لبرل جي وچ ۾ وسيع آهي. اهو به پاڻ کي لبرل جي لکڻين ۾ ظاهر ڪيو آهي ڀيرا ڪالم نگار پال ڪرگمن، جيڪو عام طور تي گهرو ۽ پرڏيهي پاليسي ٻنهي تي ترقي پسند آهي. ڪرگمن وٽ آهي تنقيد "جن ماڻهن اسان کي هڪ غير ضروري جنگ ۾ ڪوڙو ڪيو، پوء انهن جنگ کي وڃائي ڇڏيو" [16]. هو صحيح نقطا بيان ڪري ٿو - ظاهر آهي ته حملي ڪوڙ تي ٻڌل هئي، ۽ غير ضروري هئي - پر ان جي باوجود ساڳئي بنيادي نازڪ فريم ورڪ سان جڙيل آهي، جيڪا جنگ جي اخلاقي ۽ قانوني مخالفت کان گهٽ رهي ٿي.
بنيادي سبق اهو آهي ته جيڪڏهن عراق تي غيرقانوني، غيرقانوني حملي کانپوءِ آمريڪا لاءِ هڪ تيز، گهٽ قيمت واري فتح (جيئن پهرين خليجي جنگ هئي) هجي ها، ته ان کي لبرل دانشورن (جيئن پهرين خليج جي حيثيت ۾) تقريبن عالمي ساراهه حاصل ڪري ها. جنگ ڪئي). جيڪڏهن اسان "جتي" ها، شيون بلڪل ٺيڪ ٿي وينديون. اخلاقيات جي بجاءِ تاکتياتي ناڪامين تي تنقيد ڪرڻ جو رجحان پڻ ويٽنام جنگ تي تمام گهڻي لبرل تبصري جي خاصيت ڪئي آهي. نقادن عام طور تي ويٽنام، لاوس ۽ ڪمبوڊيا ۾ ڪيترن ئي ملين ماڻهن جي قتل عام کي آمريڪي پاليسي سازن پاران "فيصلي جي ناڪامي" جي طور تي بيان ڪيو آهي [17]. نام چومسڪي، نارمن سولومن ۽ جان پيلگر جهڙا حاشيه اختلاف اڪثر ڪري رهيا آهن.
ڌيان ڏنو آمريڪا جي پرڏيهي پاليسي جي لبرل تنقيد جي اندر هن رجحان ڏانهن [18]. انهن اهو پڻ نوٽ ڪيو آهي ته ڪيئن مبصرن جي عملي تنقيد آمريڪي عوام جي حق کان پري آهي، جن مان هڪ مضبوط اڪثريت ويٽنام کي "غير اخلاقي" طور تي تنقيد ڪئي ۽ 54 سيڪڙو چيو آهي ته عراق جنگ "اخلاقي طور تي جائز نه آهي" [19]. ان جي باوجود، لبرل جنگ جي نقادن جي وچ ۾ عملي يا تاکتياتي تنقيد جاري رهي ٿي، ۽ چومسڪي، سليمان ۽ پيلر جهڙن ماڻهن جي لکڻين کي وڏين مکيه اسٽريم پبليڪيشنن طرفان قبول نه ڪيو ويو آهي.
جيڪڏهن اسان مستقبل جي تشدد ۽ جارحيت کي روڪڻ لاءِ واقعي سنجيده آهيون، ته اسان کي اشرافيه جي ذهنيت کي رد ڪرڻ گهرجي- جيڪا مرڪزي ڌارا ۾ اڪثر دانشورن لاءِ عام آهي- جيڪا آمريڪي پرڏيهي پاليسي جي ان جي جائزي مان اخلاقي خيالات کي خارج ڪري ٿي. ان جي بدران، اسان کي لازمي طور تي اصرار ڪرڻ گهرجي ته ان تشخيص کي اخلاقي اصولن ۾، جيڪي بين الاقوامي ۽ انساني حقن جي قانون جو بنياد بڻجن ٿا، ۽ جنهن تي دنيا جي اڪثريت ڊگهي اتفاق ڪيو آهي.
نوٽ:
[1] ماضي کي خاموش ڪرڻ: طاقت ۽ تاريخ جي پيداوار (بوسٽن: بيڪن پريس ، 1995) ، 80.
[2] آڪٽوبر 2006 جي هڪ پُرجوش تجزيي ۾ نوٽ ڪيو ويو آهي ته گذريل مهيني دوران "آمريڪا جون وڏيون اخبارون ۽ وائر سروسز عراق کي هڪ ڏينهن ۾ ڪيترائي ڀيرا 'دلدل' طور حوالو ڏيندي آرٽيڪل هلائينديون هيون، جڏهن ته "امريڪي ميڊيا جي وڏين اخبارن عراق سان ڳنڍيو آهي. 2006 ۾ لفظ 'دلدل' هزارين ڀيرا. نارمن سليمان، "عراق هڪ دلدل ناهي،" ميڊيا بيٽ (آن لائن)، 2 آڪٽوبر 2006. دستياب http://www.fair.org/index.php
[3] هاورڊ فريل ۽ رچرڊ فاڪ، ڪاغذ جو رڪارڊ: ڪيئن دوران New York Times غلط رپورٽون آمريڪي پرڏيهي پاليسي (لنڊن/نيو يارڪ: ورسو، 2004)، باب 1-4. جي ڀيرامارچ 2003 کان اڳ جي حملي بابت ڪڏهن ڪڏهن شڪ، جيتوڻيڪ ڪمزور ۽ اڌ دل، اخلاقي يا قانوني بنيادن تي نه پر عملي بنيادن تي ٻڌل هئا جهڙوڪ حقيقت اها آهي ته حملي کي "وسيع بين الاقوامي حمايت" نه هئي (صفحو 43 تي حوالو ڏنو ويو).
[4] ”دي روڊ هوم“ ايم ٽي، 8 جولاء 2007.
[5] عراق تي ڪانگريس جو چيلنج، ايم ٽي, 22 مارچ 2007 ; "جمهوريت پسند پنهنجو آواز ڳوليندا آهن،" ايم ٽي، 17 نومبر 2007.
[6] "جمهوريت پسند پنهنجو آواز ڳوليندا آهن."
[7] آئي.
[8] "ايندڙ صدر جا هٿ نه ڳنڍيو،" ايم ٽي, 17 جنوري 2008 ; عراق تي ڪانگريس جي چيلنج.
[9] رِڪس، فياسڪو: عراق ۾ آمريڪي فوجي جرئت (نيو يارڪ: پينگوئن پريس، 2006)، 3.
[10] عباد، 4.
[11] پرسٽوٽز، بدمعاش قوم: آمريڪن هڪ طرفيزم ۽ نيڪ ارادن جي ناڪامي (نيو يارڪ: بنيادي ڪتاب، 2003)، 11، 15. پرسٽوٽز نوٽ ڪري ٿو ته سندس ڪتاب ”روگ نيشن“ جي عنوان سان هو بين الاقوامي قانون ۽ اخلاقيات لاءِ آمريڪا جي منظم بي ڌياني سان اختلاف نٿو ڪري. حقيقت ۾، هو چوي ٿو، "مان نه ٿو سمجهان ته آمريڪا برائي يا بدمعاش آهي جيئن صدام آهي" (6). آمريڪا عام طور تي صحيح آهي، پر اهو آهي واٽ جنهن ۾ اهو بين الاقوامي ريتن رسمن جي ڀڃڪڙي ڪري ٿو جيڪو هن جو چوڻ آهي ته پرڏيهي ماڻهن کي ناراض ڪيو آهي.
[12] ڦورو، بغداد ۾ انڌا: عراق ۾ آمريڪا جي جنگ (نيو يارڪ: ونٽيج بوڪس، 2006)، 46. باب جتي هي اقتباس ظاهر ٿئي ٿو اصل ۾ هڪ مضمون جي طور تي شايع ڪيو ويو، "بغداد ۾ انڌا،" جنوري / فيبروري 2004 جي شماري ۾. هن بحراني مهينو.
[13] فريڊمين، ”دي چانٽ نه ٻڌو،“ ايم ٽي، 30 نومبر 2003. منهنجو زور.
[14] عراق تي اڻڄاتل بحث، ايم ٽي، 13 جنوري 2008.
[15] فريڊمين، "انهن کي اسان سڀني سان وڙهندا،" ايم ٽي، 12 جنوري 2007.
[17] برائن وان ڊي مارڪ، دلدل ۾: لنڊن جانسن ۽ ويٽنام جنگ جو واڌارو (نيو يارڪ / آڪسفورڊ: آڪسفورڊ يوپي، 1991)، 221.
[18] مثال طور، ڏسو Noam Chomsky، "We Own the World" (جون 2007 Z Media Institute speech)، نظرثاني ٿيل فارم ۾ موجود
https://znetwork.org
[19] CNN Opinion Research Corporation، 26 جون 2007. دستياب http://i.a.cnn.net/cnn/2007
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ