Представьте себе, что Барак Обама, вступив в должность в январе 2009 года, решил выполнить свое предвыборное обещание «покончить с обычным бизнесом в Вашингтоне, чтобы мы могли добиться реальных перемен». Представьте себе, что он отверг архитекторов политики в поддержку Уолл-стрит, которая привела к экономическому коллапсу, таких как Ларри Саммерс, Тим Гайтнер и конюшню бывших сотрудников Goldman Sachs, которые руководят Министерством финансов США, и вместо этого назначил экономистов, лауреатов Нобелевской премии Пола Кругман и Джо Стиглиц на ключевые посты, включая пост председателя Федеральной резервной системы.
Представьте себе, что вместо Хиллари Клинтон, которая проиграла президентские праймериз от Демократической партии из-за своей неослабевающей поддержки войны в Ираке, он выбрал сенатора Расса Файнголда на пост государственного секретаря или кого-то, кто заинтересован в удовлетворении народного желания уйти из Афганистана. Представьте себе реальный законопроект о реформе здравоохранения вместо реформы медицинского страхования, который не давал бы влиятельному фармацевтическому и страховому лобби права вето.
Само собой разумеется, что президент Обама будет подвергнут критике в крупнейших средствах массовой информации. Кипящая враждебность со стороны правых хулиганов, таких как Гленн Бек и Раш Лимбо, будет сопровождаться более крупными СМИ, которые обвинят президента в поляризации нации и «опасной демагогии». Поскольку почти все средства массовой информации и институты истеблишмента настроены против него, Обаме, скорее всего, придется столкнуться с постоянной борьбой за политическое выживание – хотя он вполне может одержать победу благодаря прямым популистским обращениям к большинству.
Именно это произошло с рядом левоцентристских правительств в Латинской Америке. В Эквадоре президент Рафаэль Корреа был переизбран с большим перевесом в 2009 году, несмотря на сильную оппозицию со стороны средств массовой информации страны. В Боливии Эво Моралес принес стабильность и рекордный экономический рост в страну, в которой существовала традиция правления, просуществовавшего не более года – несмотря на самые враждебные средства массовой информации в полушарии и неослабевающую, иногда жестокую оппозицию со стороны традиционной боливийской элиты. А президент Уго Чавес пережил США поддержали попытку военного переворота и другие попытки свергнуть его правительство, выиграв три президентских выборов, каждый раз с большим отрывом.
Все эти президенты выступили против укоренившихся олигархий и упорно боролись за выполнение своих обещаний. Моралес, первый президент Боливии, являющийся коренным народом в стране с коренным большинством, повторно национализировал углеводородную промышленность (в основном природный газ) и создал рабочие места за счет государственных инвестиций, а также добился одобрения новой, более демократической конституции. Корреа удвоил расходы на здравоохранение и списал внешний долг на сумму 3.2 миллиарда долларов, признанный незаконным. Чавес сократить бедность вдвое и крайнюю бедность более чем на 70 процентов после получения контроля над нефтяной промышленностью страны.
Эти президенты столкнулись с еще одним препятствием, которого не было бы у Обамы – им пришлось сражаться с самой могущественной страной в мире, чтобы выполнить свои обещания. То же самое можно сказать и о президенте Несторе Киршнере в Аргентине (2003–2007 годы), которому пришлось бороться с Международным валютным фондом, в котором доминировал Вашингтон, чтобы реализовать экономическая политика это сделало Аргентину самой быстрорастущей экономикой в полушарии за шесть лет.
Конечно, Уго Чавеса больше всего демонизировали в американских СМИ – но это не из-за того, что он сказал или сделал, а потому, что он сидит на 500 миллиардах баррелей нефти. У Вашингтона есть особая проблема с нефтедобывающими государствами, которые не подчиняются приказам – будь то диктатура, как Ирак, теократия, как Иран, или демократия, как Венесуэла.
Все эти лидеры, включая президента Бразилии Лулу да Силву, надеялся что президент Обама будет проводить более просвещенную политику в отношении Латинской Америки, но этого не произошло. Похоже, что Вашингтон, который чувствовал себя комфортно с диктаторами и олигархами, управлявшими балом на протяжении десятилетий, по-прежнему имеет проблемы с демократией на своем бывшем «заднем дворе».
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ