Статистика выборов похожа на пирожки. Вы можете нарезать их как угодно. И то, как вы их нарезаете, зависит от инструмента, который вы используете. Мой любимый инструмент — это крупица мудрости политического гуру Демократической партии Стэнли Гринберга: «Повествование — это ключ ко всему». Побеждает партия, рассказавшая лучшую историю. А рецепт выигрышной истории прост: возьмите несколько пригоршней фактов, добавьте большую порцию вымысла и перемешайте.
Но история выборов 2006 года еще не закончена. Это похоже на один из тех фильмов на DVD с несколькими альтернативными концовками. Вы можете выбрать тот, который вам нужен.
Гринберг заявил, что «нарратив – это ключ» сразу после выборов 2004 года. Тогда он похвалил республиканцев за «гораздо более последовательную атаку и нарратив, которые мотивировали их избирателей». Хотя средства массовой информации рассказали нам историю о новом поколении «избирателей ценностей», Карл Роув знал, что это по большей части вымысел. Именно история «войны с террором» вернула Джорджа Буша в Белый дом.
В этом году Роув посоветовал республиканцам рассчитывать на ту же историю, чтобы сохранить контроль над Конгрессом. Это происходило следующим образом: республиканцы, настоящие американцы, имеют мужество бороться со злом и делают все возможное, чтобы победить. Трусливые демократы просто хотят бежать.
К началу октября стало ясно, что Роув Стратегия Шахерезады — продолжать рассказывать все более дикие истории, чтобы избежать верной смерти — дела шли не очень хорошо. Тем не менее, Буш вел предвыборную кампанию вплоть до дня выборов, придерживаясь того же старого сценария. Как он выразился «митинг победы» в грузии:
«Подход демократов в Ираке сводится к следующему: террористы побеждают, а Америка проигрывает. … Цель демократов – уйти из Ирака. Цель республиканцев – победить в Ираке. Мы не убежим от головорезов и убийц».
Конечно, все это было фикцией, так же, как политика администрации в Ираке была основана на фикции от начала до конца. Даже жалкая попытка «Ноябрьский сюрприз» Смертный приговор, вынесенный Саддаму Хусейну накануне выборов, был наполнен вымыслом. Основная пресса предоставила нам изображения «хороших парней» — шиитов — празднующих вместе с нами, в то время как «плохие парни» — сторонники Саддама-сунниты — угрожали отомстить. Тем временем за кулисами администрация Буша была занята ухаживание те самые сунниты перешли на нашу сторону, чтобы отразить рост проиранского шиитского правления. Но эту реальность нужно было игнорировать, чтобы вымысел работал.
СМИ выбирают свою историю
Однако в день выборов все рассказы Карла Роува не смогли предотвратить вердикт, вынесенный избирателями Республиканской партии. Затем у средств массовой информации появился шанс собрать данные опросов и голосований и превратить их в свою собственную версию хорошего повествования. Результатом, как и в 2004 году, стала смесь фактов и вымысла.
В этом году «избирателям ценностей» едва ли была предоставлена возможность участия в выборах. Фактически, они были в значительной степени списаны еще до того, как состоялось голосование. В большинстве предвыборных опросов, когда избирателей спрашивали, какая проблема повлияет на них больше всего, острые социальные вопросы, такие как аборты и однополые браки, даже не предлагались в качестве варианта. Как выяснилось, по данным экзитполов в Палате представителей, почти 30% белых евангелистов проголосовали за демократов. Так что старая история 2004 года просто не сыграет.
Разумеется, прямо на афише яркими сияющими буквами была написана история: ИРАК.
Но данные опросов не требовали такого повествования. В большинстве предвыборных опросов менее трети респондентов заявили, что Ирак был для них самым важным вопросом на выборах, а экономика часто отставала от него с небольшим отрывом. По данным экзитполов Палаты представителей, только 36% избирателей заявили, что проголосовали главным образом для того, чтобы продемонстрировать оппозицию Джорджу Бушу и его политике. Около 40% заявили, что для них наиболее важны местные проблемы. Однако 67% заявили, что Ирак сыграл «чрезвычайно» или «очень» важную роль в принятии решения об их голосовании. Но 74% сказали то же самое о коррупции, а 82% сказали то же самое об экономике. И все эти группы проголосовали за демократов почти в одинаковом количестве. Более того, существовала прямая корреляция между доходом и голосованием: чем богаче они были, тем больше вероятность, что избиратели выберут республиканцев.
Таким образом, средства массовой информации могли бы легко сказать нам, что у электората нет четкой ориентации. Но их работа – не меньшая, чем работа Карла Роува – состоит в том, чтобы рассказывать связные (новостные) истории, которые, кажется, имеют смысл во всем этом. С таким же успехом они могли бы сочинить историю о том, что средний класс отвергает администрацию, управляемую богатыми, которые коррумпируют наше правительство. Но это определенно не тот случай, который предпочитает корпоративная элита, владеющая средствами массовой информации.
С другой стороны, многие представители элиты, а также многие редакторы и репортеры, получающие у них зарплату, действительно хотят, чтобы мы изменили курс в Ираке. Поэтому они воспользовались приглашением Карла Роува во время предвыборной кампании сосредоточиться на Ираке, но перевернули его историю с ног на голову. Президент придал достоверность их новому повествованию, быстро связав предвыборный «стук» до отставки Дональда Рамсфелда. Похоже, он подтвердил сообщение СМИ о выборах как об отрицательном вердикте о «сохранении курса» в Ираке.
Конечно, в этом повествовании есть изрядная доля правды. Большинство американцев сейчас выступают против политики Буша в отношении Ирака и особенно ее реализации. Но победа демократов не означает, что избиратели просто увидели ложь администрации и теперь требуют правдивой истории. Им просто нужна новая история.
Мы и они
На самом деле правда вообще не сыграла большой роли на выборах этого года. Эфир был наполнен негативной рекламой, составленной в основном из всевозможных вымышленных искажений. Сколько бы мы ни говорили, что ненавидим такую рекламу, она работает, потому что проникает глубоко в самое сердце тьмы политического ландшафта. Именно здесь повествование Роува должно было сотворить свое волшебство, создав простую моральную драму о борьбе добра и зла, которая отправит достаточное количество людей на избирательные участки, чтобы убедить их в том, что существует прочный моральный порядок среди хаотичных волн перемен, которые, кажется, всегда угрожают нашей жизни. жизни.
Весь этот хаос мешает сохранить какое-либо устойчивое чувство идентичности. Если вы не можете точно сказать, за что вы выступаете, по крайней мере, вам будет приятно узнать, против чего вы выступаете. Вот почему многие из нас стремятся иметь врага. Мы получаем чувство уверенности и ясности, когда определяем себя в противопоставлении другим. «Может быть, я и не знаю точно, кто я, — вот что мы, по сути, говорим себе, — но я чертовски уверен, что я не один из них».
Этот психологический трюк работает лучше всего, когда, как в случае с негативной рекламной кампанией, мы создаем огромные вымышленные образы того, кем мы не являемся. Преувеличивая зло врага, мы уверяем себя, что находимся на стороне абсолютного добра. Возможно, это не просто совпадение, что предвыборный сезон с рекордным количеством негативной рекламы, наполненной преувеличениями, выявил больше избирателей чем любые непрезидентские выборы за 24 года. Некоторые из них проголосовали за понравившегося кандидата. Но большинство проголосовало против кандидата, а значит, и против этой истории, которая им не понравилась.
Если наша политическая жизнь, как и наша идентичность, основана на том, что мы говорим, против кого и чего мы выступаем, то против чего на самом деле, по словам избирателей, они выступают? Чрезвычайно скромное число из них выступают против самой войны. Многие выступают против этой войны — и были с самого начала. Но когда началась война – несмотря на то, что это было крупнейшее довоенное антивоенное движение в нашей истории – оно имело широкую общественную поддержку. Даже сейчас, похоже, по стране не прокатилась сильная волна морального отвращения к войне. Насколько можно судить, немногие из тех избирателей, которые перешли от республиканской к демократической колонке, выражали возмущение сотнями тысяч иракцев, погибших с тех пор, как мы вторглись в их страну. На самом деле, мало кто обратил внимание или обратил внимание на то, что средства массовой информации быстро исчезли с самыми последними, строгими Исследование Джона Хопкинса (опубликовано в The Lancet, престижный британский научный журнал), который подтвердил шокирующие масштабы смертности в Ираке.
Большинство американцев, кажется, достаточно довольны тем, что США используют свою огромную военную силу, независимо от того, сколько «их» погибло, — но только до тех пор, пока мы победим. Мы знаем, что значит быть американцем, пока мы сталкиваемся с врагом, который не просто злодей, но и неудачник. Однако то, что наша сторона проигрывает, просто не соответствует нашей национальной истории.
На этот раз не обязательно быть консерватором, чтобы согласиться с Джордж Ф. Уилл: «Республиканцы пали под тяжестью Ирака, урок которого очевиден [для большинства американцев]: войны по выбору следует выигрывать быстро, а не проигрывать в течение длительного времени». В качестве еще одной важной причины поражения Республиканской партии Уилл добавил, что администрация Буша виновна в «некомпетентно осуществляемой грандиозности национального строительства».
Во всем политическом спектре некомпетентные и проигрышные военные действия создают когнитивный диссонанс. С одной стороны, Соединенные Штаты по определению должны быть номером один — как, например, в фразе, которую в последнее время слышишь гораздо реже: «единственная оставшаяся в мире сверхдержава». С другой стороны, почти каждый американец в глубине души знает, что США терпят неудачу в Ираке. Большинство из нас больше не верят, что могут победить, или даже не знают, что означает победа. Но в господствующем повествовании этой страны нет места неуклюжей и неудачной войне. Это все равно, что пытаться вставить квадратный привязку истории в круглую дыру повествования. Просто спросите призрак Линдона Б. Джонсона, который каждую ночь бродит по коридорам Белого дома Буша.
Яблочный пирог, мама и новая сказка о проигранной войне
Это редкий день, когда я согласен с неоконсервативным экспертом Чарльз Краутхаммер. И все же он был прав, когда сказал: «Выборы будут своего рода референдумом по Ираку. Но это будет не что иное, как беспокойство и недовольство. Если бы демократы предложили последовательную альтернативу нынешней политике, можно было бы извлечь уроки относительно того, какой курс должна принять страна».
Ряд демократов, таких как конгрессмен Джон Мурта, изложили свои собственные планы, как вывести нас из иракского фиаско. Но демократы как партия еще не приблизились к согласованию единой, четкой альтернативной политики – и об этом стоит рассказать историю. Они просто сыграли на нашем когнитивном диссонансе по поводу проигрыша войны администрацией Буша, рассказывая нам, против чего они выступают. Таким образом, промежуточное голосование против администрации не могло быть в пользу какой-либо конкретной политики в отношении Ирака.
Это означает, что теперь нам предстоит решить, окажется ли вывод Краутхаммера верным: «Если друзья или враги интерпретируют результаты как приказ о сдаче, они ошибутся».
Это, безусловно, то, во что администрация Буша хочет, чтобы мы поверили. А предварительные отчеты показывают, что Группа по изучению Ирака Бейкера-Гамильтона (членом которого был Роберт Гейтс, пока его не назначили новым министром обороны), вероятно, согласится. Но результаты выборов намекают на то, что общественность жаждет новой истории о войне. А ответ Джорджа Буша на следующий день — увольнение Рамсфельда — показывает, что, пусть и неохотно, он изменит свою историю в ответ на недовольство избирателей. Общественность тоже может быть в состоянии заставить изменить политику, но только если появится убедительная новая история, требующая новой политики.
Это работа движения за мир, роль которого всегда заключалась в формулировании альтернатив. Сейчас настало время предложить новую историю, используя альтернативный рецепт, тот же самый, который всегда использовало движение за мир: возьмите в равных пропорциях большие порции истины и морального сострадания и перемешайте.
Но есть еще один ингредиент, который борцы за мир должны позаимствовать из рецепта Роува, несмотря на его недавний провал: чтобы добиться успеха, «новая» история должна содержать элементы старой, знакомой моральной сказки о добре против зла. Оно должно дать уверенность в том, что все еще существует некоторая этическая ясность среди растущего диссонанса, порожденного войной, и некоторое постоянство среди всех перемен. Это означает, что она должна быть построена на проверенных временем, основополагающих принципах основного направления американского политического дискурса.
Вот некоторые из них, которые могут рассмотреть те, кто хотел бы начать рассказывать историю о проигранной войне:
* Прагматичная изобретательность янки: если один подход не работает, мы, американцы, не позволяем своей гордости мешать просто попробовать что-то другое.
* Врожденная доброта американских мотивов: как народ, мы не являемся империалистами по своей природе; в нашей культурной ДНК не заложено отправлять войска для оккупации земель людей, которые не хотят, чтобы мы там были.
* Самоопределение: Мы начали действовать в 1776 году, и это было не только для нас; это было для каждого человека и каждой нации; это так же по-американски, как яблочный пирог и мама, что мы держим нос в чужих делах.
* Святость жизни: каждая человеческая жизнь драгоценна — и какой американец не сможет этого отстоять?
* Это американский способ дать гражданам справедливый шанс на то, чтобы их мнение было услышано и уважено, иначе у нас не было бы Билля о правах: у самого скромного парня или девушки может возникнуть лучшая идея, как исправить ситуацию, а у американского народа может быть такая идея. лучшие из всех.
* Мы, американцы, верим, что большинство людей в глубине души разумны: в конце концов они поймут, что компромисс лучше, чем убийство.
* И, что самое важное, мы применяем Найти наши принципы не только здесь, дома, но и во всех странах, включая Ирак.
В этом списке нет ни одного американского принципа, который администрация Буша не попыталась бы изо всех сил разрушить. Вот почему новая версия, построенная на любом из них или на всех, неизбежно приведет в замешательство президента и его советников. Это также дает надежду на создание реального давления в пользу новой политики, которая фактически выведет наши войска из Ирака, устранив главный раздражитель, который поддерживает там насилие.
Но демократы, которые сейчас контролируют Конгресс, не примут новую историю (или действительно новую политику), если они не почувствуют некоторого давления. Лоббисты уже массово нападают на новое большинство. Сейчас настало время, чтобы движение за мир пробилось в начало очереди.
Ира Чернус — профессор религиоведения в Университете Колорадо в Боулдере. Его последняя книга Монстры, которых нужно уничтожить: неоконсервативная война с террором и грехом. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена].
[Эта статья впервые появилась на Tomdispatch.com, блог Национального института, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела, Соучредитель Проект Американской Империи и автор Конец Культуры Победы, история американского триумфа в холодной войне, роман, Последние дни издательского дела, а осенью Миссия невыполнена (Nation Books), первый сборник интервью Tomdispatch.]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ