Кто потерял Ливию? Действительно, кто потерял весь Ближний Восток? Вот вопросы, скрывающиеся за бесконечный поток заголовков о «Воротах Бенгази». Однако вот вопрос, который нам действительно следует задать: как трагический, но изолированный инцидент в консульстве США, в месте, о котором мало кто из американцев когда-либо слышал, превратился в ключевую проблему в президентской гонке, которая была слишком близка к выбору? ?
Мой краткий ответ: непреходящая сила внешнеполитического мифа, который не умрет, многолетняя идея о том, что Америка имеет неотъемлемое право «владеть» миром и контролировать каждое место в нем. Я имею в виду, ты не можешь потерять то, чего у тебя никогда не было.
Этот сезон предвыборной кампании учит нас, как мало что изменилось с первых дней холодной войны, когда стойкие приверженцы республиканцев кричали: «Кто потерял Китай?» Спустя более шести десятилетий по-прежнему на удивление легко наполнить политическую атмосферу тревогой, обвиняя нас в том, что мы «потеряли» страну или, что еще хуже, целый регион, который каким-то образом должен был «владеть».
Вопрос «Кто проиграл…?» формула — это что-то вроде фокуса. Невозможно понять, как это работает, пока не оторвешься от тех, кто кричит тревогу, и не посмотришь, что происходит за кулисами.
Кто здесь главный?
Любопытный случай с инцидентом в Бенгази с самого начала был полон сюрпризов. Это было редкий эксперт, который не заверил нас, что избирателей в этом году не будут волновать вопросы внешней политики. Все это должно было быть «экономикой, дурачок», 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. И если бы иностранные проблемы действительно вызвали кратковременный переполох, то, конечно же, вопросы были бы о Афганистан, Пакистан или Китай.
Однако на несколько недель смерть посла США в Ливии Дж. Кристофера Стивенса и трех других американцев стала сплоченным лозунгом кампании по свержению Барака Обамы. Что сделало это еще более удивительным: когда впервые появились новости о трагедии, политическая проблема казалась мертворожденной.
На следующий день после нападения на консульство Когда только что стало известно об убийствах, Митт Ромни бросился к взорвать своего противника: «Американское лидерство необходимо для того, чтобы события в регионе не вышли из-под контроля». Президент должен продемонстрировать «решимость в нашей мощи» и готовность использовать «подавляющую силу». Барак Обама потерпел неудачу по всем этим пунктам, заявил Ромни, и гибель людей в Бенгази доказала это.
Кандидат в президенты от республиканской партии был должным образом раскритикован в обмен на «политизацию» инцидента. Кажется, почти все поддержали критически. Даже давний приверженец республиканской партии Эд Роджерс написал что «Ромни споткнулся», в то время как «президент говорил правильные вещи и имел правильный тон».
Ромни никогда не отказывался от своих слов в тот первый день — и каким-то образом те же самые слова, которые когда-то считались неуместными и «непрезидентскими», загадочным образом превратились в мощные аргументы против переизбрания действующего президента. Месяц спустя в заголовках доминировала новая история: критика Ромни в адрес Ливии теперь была названа попадание в цель, изменение динамики, играющий главную роль в возрождении его кампании.
Такая смена тональности, несомненно, отчасти отразила первостепенную потребность средств массовой информации в тесной президентской борьбе, чтобы сохранить интерес общественности. Во время ливийского инцидента все были согласны с тем, что Обама начал вырваться вперед в предвыборной гонке, причем потенциально решительно, и все, что могло повысить шансы Ромни, несомненно, приветствовалось на столе редактора.
Однако, как бы редакторы ни старались, некоторые истории просто не приживаются. Но история с Ливией прижилась. Это затронуло сердца и умы многих американцев. Вы должны задаться вопросом, почему.
Большая часть ответа кроется в силе ключевых слов в первом заявлении Ромни: «могущество» и «контроль». Его стратеги уловили фундаментальную истину американской политики: общественность испытывает бесконечный аппетит к захватывающим историям о вызовах глобальной мощи Америки и ее праве на контроль над миром. Поэтому они удвоили усилия и послали своего человека рассказать эту историю еще раз.
В своем первом крупном внешнеполитическая речьРомни освободил своего оппонента от любой прямой ответственности за гибель четырех американцев, но пригрозил Обаме за гораздо более тяжкий грех. С помощью дикого скачка воображения он превратил этот инцидент в острие масштабного нападения на Америку: «Наши посольства подверглись нападению. Наш флаг был сожжен… На нашу страну напали».
Задача президента — защищать нас, подавляя наших врагов, — заявил претендент. Именно наши последовательные победы, а также наши ценности делают Америку «исключительной» — и под присмотром Обамы, как показал инцидент в Бенгази, Америка и его исключительность пошла на убыль.
Это было не просто преувеличенное обвинение в «слабости» президента. Как и в тот первый день, Ромни снова поднял вопрос, еще более важный для любого популярного повествования об американской внешней политике: кто здесь главный?
В конце концов, какой смысл быть глобальной сверхдержавой, если не сохранять контроль над событиями во всем мире? Как лаконично выразился Ромни: «На нашем президенте лежит ответственность использовать великую силу Америки для формирования истории». И в этом самом важном вопросе, настаивал он, Обама потерпел полную неудачу, и посол США поплатился за эту неудачу своей жизнью.
Двухпартийная мифология
Дебаты дали Ромни шанс усилить свою атаку. Во втором из них Обама ловко отклонил обвинения в адрес Ливии (хотя так и не ответил на них). К тому времени третьи дебаты Однако стратеги Ромни, по-видимому, не видели никакой выгоды и большого риска в том, чтобы настаивать на ливийском вопросе. Но они по-прежнему видели много преимуществ в сохранении более широкой проблемы. Поэтому Ромни промчался мимо Ливии, заявив: «Мы видели в стране за страной ряд тревожных событий».
Он построил свои доводы, используя пугающие образы: «Я вижу, как на Ближнем Востоке нарастает волна насилия, хаоса, беспорядков… Вы видите, как врывается Аль-Каида». Власть в Вашингтоне необходимо было вернуть в правильные руки, чтобы, облачившись в «мантию лидера», США могли «помочь Ближнему Востоку», повернуть вспять «нарастающую волну беспорядков и замешательства» и подчинить террористов.
Перевод: На протяжении десятилетий почти все правительства на Ближнем Востоке, энергетическом центре планеты, были нашими союзниками (точнее, Наши клиенты, хотя это слово никогда не употреблялось в приличной компании). Мы могли бы собрать их вооруженные силы, поддерживают их автократические режимы и рассчитывают на то, что они будут подавлять любые проявления антиамериканских настроений. Теперь, при Обаме, этот важнейший регион мира, который когда-то находился под нашим контролем, вышел из-под контроля. Потеряв контроль, не сумев проявить свою мощь, мы потеряем безопасность.
Сила, контроль и национальная безопасность — все это части одного пакета; для Америки нет ничего важнее, а Обама позволил всему этому пойти насмарку. Итак, республиканская история пошла (с многочисленные утечки документов о ливийском «сокрытии» и тому подобном со стороны Конгресса). То, что считалось сильной стороной Обамы (в конце концов, он был человеком, который уничтожил Усаму бен Ладена), внезапно, казалось, было превзойдено.
Демократы фактически отреагировали, выпустив удивительно похожую историю о (как президент назвал ее в третьих дебатах) «сильном, устойчивом руководстве», которое, как они утверждали, не дает Ближнему Востоку выйти из-под контроля. Другими словами, мы вообще не потеряли Ливию. Но это был единственный спорный момент.
Дебаты между республиканцами и демократами касались не целей на Ближнем Востоке, где поддержка автократических друзей, таких как Саудовская Аравия и Бахрейн предполагается, и обе стороны согласны с необходимостью демократические выборы, религиозный плюрализм, свободная пресса, расширение прав и возможностей женщин, укрепление капитализма свободного предпринимательства и уничтожение исламистских террористов.
В более широком смысле обе стороны согласны, как и на протяжении десятилетий, что главной целью внешней политики Вашингтона должно быть формирование истории, контроль над миром и заставить его отражать американские ценности и служить американским интересам. Это мифическое видение американской внешней политики является редким примером долгосрочного двухпартийного консенсуса.
Когда я называю это мифом, я не имею в виду, что это ложь. Я имею в виду, это основополагающее повествование американской мощи, которая выражает наши самые основные представления о мире, историю, в которой каждая нация на планете теоретически может проиграть.
Для большинства американцев (хотя и не для большей части остального мира) этот нарратив не отражает явного высокомерия и опьянения имперской властью.. Это просто здравый смысл. На протяжении всей нашей истории в основе доминирующей национальной мифологии лежало представление о том, что США должны быть мировым «локомотивом», а все остальные страны — «кабузом» (как однажды сказал государственный секретарь президента Гарри Трумэна Дин Ачесон). . Причина этого была проста (по крайней мере, для американцев): мы были первой и величайшей нацией, основанной на универсальных моральных истинах, которые якобы самоочевидны для любого разумного человека.
Конечно, контроль над миром послужит нашим интересам во всех ощутимых аспектах. Однако нашим главным личным интересом, как утверждает миф, всегда было и всегда будет моральное улучшение — возможно, даже совершенствование — всего мира. Служа себе, мы служим всему человечеству.
Самая жестокая политическая битва из всех
Таким образом, единственный вопрос, который стоит обсудить, заключается в том, как мы можем наиболее умело использовать нашу преобладающую власть и богатство для поддержания эффективного контроля. Большинство американцев ожидают, что их президент знает ответ. В то же время большинство американцев обеспокоены тем, что он может этого не сделать. Более поздний столп двухпартийного нарратива – миф о незащищенности Родины, предполагает обратное.
Согласно этому мифу, независимо от того, какой военной мощью мы обладаем или какой бы властью мы ни пользовались, где-то всегда происходит «нарастающая волна беспорядков», которая угрожает нашей национальной безопасности. В каждый момент где-то в мире нам есть что терять. Название угрозы может меняться с удивительной легкостью. Но опасность должна быть всегда. Это важно для истории.
А эта история, в свою очередь, теперь важна для каждой президентской борьбы. Как New York Times обозреватель Морин Дауд унция пишет«Каждые выборы сопровождаются одним и тем же сюжетом: сможет ли сильный отец защитить дом от захватчиков?» (Вспомните Рональда Рейгана и история иранского плена или Джордж Буш и 9 / 11.) Если действующий президент является одним из кандидатов, возникает вопрос: был ли он достаточно сильным отцом, чтобы контролировать мир и тем самым защитить дом?
Каждый претендент играет на этой тревоге, выбирая наиболее очевидный или удобный пример дня в качестве крючка, на который можно повесить вечные обвинения в слабости и опасности. Поскольку «Кто потерял Китай?» дней республиканцы разыграли эту карту особенно умело.
В этом году казалось, что демократ, который «взлетел» в Афганистане, убил бен Ладена и лично бегал кампания убийств с помощью дронов из Белого дома на этот раз успешно защитила его правый фланг от предсказуемой атаки Республиканской партии. Затем судьба направила информацию об убийствах в Ливии на предвыборный штаб Ромни, редакции новостей и большую часть американской общественности. Надо отдать должное людям Ромни: они почувствовали возможность с первого дня.
Митту пришлось спросить: «Кто потерял Ливию?» а затем преобразовать его в «Кто потерял Ближний Восток?» — не просто для того, чтобы повысить свои шансы, но и потому, что значительная часть общественности жаждет таких «дебатов». Ведь каждый раз вопрос «Кто проиграл [заполните пробел]?» Возникает, он подтверждает как обнадеживающее обещание, что мы заслуживаем контроля над миром, так и тревожную тревогу, что мы можем потерять то, что по праву принадлежит нам.
То, что, несмотря на все свои трагические масштабы, было незначительным событием в Ливии, стало центральным вопросом кампании, поскольку оно оказалось кодовым словом этого сезона для всего мифологического пакета. Для многих американцев глубочайшее успокоение может прийти просто от осознания того, что наша традиционная мифология — привычная призма, через которую мы рассматриваем нашу нацию и ее роль в мире — все еще нетронута.
Однако на горизонте мы смутно видим новый вопрос: как долго еще сможет выжить эта мифология? Серьезную рану она получила в эпоху войны во Вьетнаме, когда мечта о глобальном контроле была грубо разбита реальностью. Эта рана снова была разорвана бесплодные войны и конфликты в Ираке, Афганистане и других странах.
Сейчас в мире происходит так много тревожных изменений, что мы не можем их предсказать, а тем более контролировать. Достаточно скоро – возможно, к 2020 или даже 2016 году – политическим боевым кличем может стать: «Кто потерял мир?»
Можно даже представить, что когда-нибудь американцы примут участие в дебатах, которые нам действительно нужны — о выборе новой парадигмы внешней политики, которая соответствует сегодняшнему миру, где фантазия о глобальном контроле стала неактуальной, потому что факты столь очевидно противоречат ей, как и американская мощь. снижается, в то время как другие страны неуклонно набирают силу.
Однако не ждите, что старая мифология исчезнет незаметно. Старый миф против нового мифа — это самая жестокая политическая битва из всех.
Ира Чернус — профессор религиоведения Университета Колорадо в Боулдере. TomDispatch регулярнои автор «Мифическая Америка: Очерки». Он ведет блог на MythicAmerica.us.
Эта статья впервые появилась на TomDispatch.com, в блоге Института нации, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела, сооснователя проекта «Американская империя», автора Конец культуры победы по роману «Последние дни издательства». Его последняя книга — «Американский путь войны: как войны Буша стали войнами Обамы» (Haymarket Books).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ