«Индепендент» сегодня утром опубликовала статью – что, по его неоднократному утверждению, основано на «документах, полученных из NSA Эдвард Сноуден» - раскрывая, что «Великобритания управляет секретной станцией интернет-мониторинга на Ближнем Востоке, которая перехватывает и обрабатывает огромное количество электронных писем, телефонных звонков и веб-трафика от имени западных спецслужб». публиковал любые разоблачения, предположительно из документов АНБ, и это тот тип раскрытия, которого журналисты, работающие непосредственно с разоблачителем АНБ Эдвардом Сноуденом, до сих пор избегали.
Это приводит к очевидному вопросу: кто является источником этого раскрытия? Сноуден сегодня утром заявил, что хочет, чтобы было ясно, что он не был источником информации для Independent, заявив:
Я никогда не общался, не работал и не предоставлял газете «Индепендент» никаких журналистских материалов. Журналисты, с которыми я работал, по моей просьбе проявили рассудительность и осторожность, гарантируя, что раскрывается только то, что должна знать общественность, но это не подвергает опасности ни одного человека. Люди на всех уровнях общества, вплоть до президента Соединенных Штатов, признали вклад этих тщательных разоблачений в необходимые общественные дебаты, и мы гордимся этим достижением.
«Похоже, что правительство Великобритании сейчас пытается создать видимость того, что разоблачения Guardian и Washington Post вредны, и они делают это, намеренно сливая вредную информацию в The Independent и приписывая ее другим. Правительство Великобритании должно объяснить причину за этим решением раскрыть информацию, которая, если бы она была обнародована частным лицом, они бы назвали преступным деянием».
Другими словами: точно так же, как есть крупный скандал по поводу злоупотребления и незаконного использования Великобританией Закона о терроризме - С общественное мнение против использования закона о терроризме для задержания Дэвида Миранды – и как раз в тот момент, когда правительство Великобритании пытается сообщить суду, что эти документы представляют серьезную угрозу общественной безопасности, внезапно появляется именно тот тип раскрытия информации, которого хочет правительство Великобритании, но такого никогда раньше не случалось. Вот почему Сноуден ясно дает понять: несмотря на попытку Independent создать впечатление, что это так, он не является источником этой информации. Кто же тогда?
Само правительство США имеет постоянно использовал эту тактику: агрессивное преследование тех, кто раскрывает смущающую или компрометирующую информацию о правительстве во имя защиты неприкосновенности секретной информации, одновременно с этим осуществляя массовую утечку секретной информации, когда это продвигает их политические интересы.
Еще один момент, касающийся статьи Independent: она убедительно свидетельствует о том, что существует какое-то соглашение, ограничивающее постоянные сообщения Guardian о документах АНБ. Говоря от своего имени, позвольте мне прояснить одну вещь: я не знаю и не подпадаю под действие какого-либо соглашения, которое налагало бы какие-либо ограничения на отчетность, которую я делаю по этим документам. Я бы никогда не согласился на подобные ограничения. Как я неоднократно давал понять, тактика запугивания, подобная той, которую мы видели на этой неделе, никоим образом не помешает моим репортажам или репортажам тех, с кем я работаю. Я усердно работаю над многочисленными новыми и важными историями АНБ и намерен опубликовать их, как только они будут готовы.
Связанный вопрос
Для тех, кто в средствах массовой информации и других местах утверждает, что хранение и транспортировка секретной информации является преступлением: означает ли это, что вы считаете, что не только Дэниел Эллсберг совершил уголовное преступление, но также репортеры и редакторы New York Times, когда они получили, овладели, скопировали, перевезли и опубликовали тысячи страниц сверхсекретных документов, известных как «Документы Пентагона»?
Считаете ли вы также, что газета «Вашингтон пост» совершила тяжкое преступление, получив и затем опубликовав совершенно секретную информацию о том, что администрация Буша поддерживала сеть черных сайтов ЦРУ по всему миру, или когда газета «Нью-Йорк таймс» раскрыла в 2005 году совершенно секретную программу, посредством которой АНБ создали несанкционированную программу подслушивания, нацеленную на граждан США?
Или это какой-то новый стандарт преступности, применимый только к отчетам АНБ? Неужели деятели СМИ, утверждающие, что хранение или передача секретной информации является преступлением, на самом деле не осознают прецедент, который они создают для журналистских расследований?
ОБНОВЛЕНИЕ ПО
Оливер Райт из The Independent только что написал в Твиттере следующее:
«Для справки: правительство не подверглось утечке информации и не было «обманом» The Independent, чтобы опубликовать сегодняшнюю статью на первой полосе».
Если оставить в стороне тот факт, что статья Independent цитирует анонимный «высокопоставленный источник в Уайтхолле», никто не сказал, что их «обманули», заставив что-либо опубликовать. Вопрос в том, кто предоставил им этот документ или информацию в нем? Это явно не исходило от Сноудена или кого-либо из журналистов, с которыми он напрямую работал. The Independent не предоставила никакой исходной информации в связи с весьма значительным раскрытием совершенно секретной информации. Видели ли они подобные документы, и если да, то кто вообще им их предоставил? Я, конечно, не имею в виду, что они должны указать свой конкретный источник, но, по крайней мере, некоторая информация об основании этих утверждений, учитывая, насколько они значительны, будет оправдана. Можно было бы подумать, что они не стали бы публиковать что-то подобное, не ознакомившись с документами или не получив подтверждения от кого-то, у кого они есть: класс людей, которые имеют на это право, очень мал и включает, в первую очередь и очевидно, само правительство Великобритании.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ