Источник: Перехват
Гильдия Нью-Йорк Таймс, Профсоюз работников регистрационной бумаги написал в Твиттере осуждение в воскресенье одного из их коллег, обозревателя Брета Стивенса. Их разоблачение было омрачено унизительными опечатками и, тем более, жуткими и авторитарными требованиями цензуры и раздражительными призывами к руководству с требованием обеспечить соблюдение «правил» компании в отношении других журналистов. Сказать, что это странное поведение профсоюза журналистов, а не всех людей, значит прискорбно преуменьшать ситуацию.
Что возмутило профсоюз сегодня, так это под редакцией Стивенса в пятницу, в котором были высказаны многочисленные критические замечания в адрес лауреата Пулитцеровской премии».1619 проекта», опубликованное в прошлом году журналом New York Times Magazine и возглавляемое репортером Николь Ханной-Джонс. Один из основных аргументов Проекта был выражен в предложении, которое сейчас молча удалено, в котором он вводился: «что истинная дата рождения страны» - не 1776 год, как долгое время широко считалось, а скорее поздний 1619 год, когда, как утверждается в статье, первые африканские рабы прибыли на территорию США.
Несмотря на Пулитцеровскую премию, «Проект 1619» стал предметом ожесточенных политических и академических споров, причем администрация Трампа стремится блокировать попытки интегрировать свои утверждения в школьные программы, в то время как многочисленные ученые-историки обвинять его в радикально искажающий исторический факт, а некоторые, такие как Гленн Лоури из Университета Брауна, призывая Пулитцеровский совет отозвать свою награду. Ученые также громко критиковали Times за скрытое редактирование ключевых утверждений статьи спустя долгое время после публикации, даже не указав читателям, что были внесены эти существенные изменения, не говоря уже о том, чтобы объяснить, почему они были внесены.
В целом, все еще бушующие политические, исторические и журналистские дебаты по поводу «Проекта 1619» превратились в серьезное противоречие. В своей пятничной колонке Стивенс обратился к этому противоречию, сначала отметив положительный вклад и достижения Проекта, затем подробно рассмотрел критику историков и других ученых в отношении его основных утверждений, а затем встал на сторону его критиков, заявив, что «несмотря на все его достоинства , шумиха, побочные эффекты и Пулитцеровская премия — проект 1619 провалился».
Не принимая во внимание достоинства критических замечаний Стивенса, с некоторыми из которых я согласен, а с некоторыми нет, едва ли можно оспаривать тот факт, что обсуждение этой яркой многоплановой дискуссии прямо входит в его функции как политического обозревателя в национальная газета. Сам Стивенс объяснил, что он пошел на необычный шаг, критикуя работу своего работодателя, потому что «Проект 1619 стал, частично из-за его замысла, а частично из-за ошибок, которых можно было избежать, центром интенсивных национальных дебатов, которые обозреватели должны освещать». », утверждая, что избегать написания об этом из коллегиального уважения «значит пренебрегать нашей обязанностью» участвовать в важных спорах общества.
Но его коллеги в Гильдии «Нью-Йорк Таймс», видимо, не считают, что он имел какое-либо право высказывать свое мнение по поводу этих дебатов. Действительно, они возмущены тем, что он так сделал. В малограмотном твите, который не раз, а дважды допустил ошибку в написании слова «это» как «это» — нетривиальный уровень невежества для авторов самой влиятельной газеты в мире — профсоюз осудил Стивенса и сама статья на этом основании:
Это короткий твит, как принято в твитах, но им впечатляюще удалось наполнить его множеством ироний, заблуждений и указов, типичных для мелкого тирана. Прежде всего, это заявление и менталитет, который оно отражает, глубоко нежурналистичны.
Начнем с того, что журналисты используют свой профсоюз не для того, чтобы требовать большей редакционной свободы или журналистской независимости (чего можно было бы разумно ожидать от профсоюза журналистов), а требуют противоположного: чтобы руководство New York Times запретило писателям от выражения своих взглядов и точек зрения по поводу споров вокруг проекта 1619. Другими словами: они требуют, чтобы их собственные коллеги-журналисты были подвергнуты цензуре и молчанию. Какие журналисты будут просить руководство ввести больше ограничений на журналистское самовыражение, а не уменьшать их?
Судя по всему, ответ дают журналисты New York Times. Действительно, это не первый раз, когда они публично призывают корпоративное руководство ограничить свободу выражения мнений и редакционную свободу своих коллег-журналистов. В конце июля Гильдия выдвинула ряд требований: один из которых заключалось в том, что «чтение конфиденциальной информации должно проводиться в начале процесса публикации с компенсацией тем, кто это делает».
Для тех, кто не знаком с «показаниями на чувствительность»: считайте, что вам повезло. Как пишет газета «Нью-Йорк Таймс» сам сообщил в 2017 году«Чувствительные читатели» использовались книжными издателями для выпотрошения критикуемых книг, чтобы «проверить повествование на наличие вредных стереотипов и предлагаемых изменений». Хранитель объяснил в 2018 году что «чувствительные читатели» — это быстро растущая индустрия в мире книгоиздания, призванная отсеивать любую неявную предвзятость или потенциально нежелательный материал — не только в сюжетных линиях, но даже в персонажах. Он цитировал автора Лайонела Шрайвера о очевидных опасностях: существует, по ее словам, «тонкая грань между прочесыванием рукописей на предмет чего-либо, потенциально нежелательного для определенных подгрупп, и открытой политической цензурой».
Какими бы жуткими ни были «чувствительные читатели» для художественной литературы и других издательских областей, они неописуемо токсичны для журналистика, который обязательно подвергает сомнению или тыкает, а не преклоняется перед самыми заветными, священными благочестиями. Чтобы оно имело смысл, оно должно публиковать материалы — репортажи и мнения, — которые могут быть «потенциально нежелательными» для всех видов влиятельных фракций, включая либералов, доминирующих в культурном отношении.
Но это функция, которую Союз Нью-Йорк Таймс хочет не просто избежать выполнения самостоятельно, но, что гораздо хуже, лишить своих коллег-журналистов. Они жаждут совершенно нового уровня редакционных прыжков с обручем, чтобы быть опубликованными, громоздкого, репрессивного нового протокола, позволяющего проводить еще более ограничивающие границы вокруг того, что можно и нельзя говорить, помимо ограничений, уже наложенных стандартными ортодоксальными взглядами «Таймс» и их редакционные ограничения, сглаживающие тон.
Когда журналисты используют свои профсоюзы не для того, чтобы требовать повышения заработной платы, увеличения льгот, большей гарантии занятости или большей журналистской независимости, а вместо этого в качестве инструмента цензуры своих собственных коллег-журналистов, тогда концепция профсоюзов – и журналистики – сильно извращается.
Кроме того, в жалобе Союза присутствует болтливая раздражительность. Требуя от руководства соблюдения «правил» на рабочем месте в отношении коллеги-журналиста (они не уточняют, какое именно священное «правило» Стивенс предположительно нарушил), эти члены профсоюза больше похожи на помощников менеджеров по кадрам или информаторов на рабочем месте, чем на бесстрашных журналистов. С каких это пор профсоюзы любого типа, а особенно профсоюзы журналистов, объединяются, чтобы жаловаться на то, что менеджеры корпораций и руководители их редакций были слишком слабый в обеспечении соблюдения правил, регулирующих то, что могут и не могут говорить их подчиненные?
Лицемерие недовольства Союза настолько вопиюще, что его даже не стоит подчеркивать, и это наименьший из его грехов. Члены профсоюза осуждают Стивенса и газету за то, что они «преследуют одного из своих [sic] собственных», а затем, на следующем вздохе, публично очерняют колонку своего коллеги, потому что, по их эрудированному мнению, она «пахнет». Это тот самый профсоюз, члены которого всего несколько месяцев назад весьма ярко устроили многодневный протест в социальных сетях – весьма публичный – в порыве ярости из-за того, что редактор газеты Джеймс Беннет опубликовал статью Сенатор США Том Коттон выступает за использование вооруженных сил США для подавления протестов и беспорядков в городах США; Беннет потерял работу в последствиях. И многие из этих же членов профсоюза — теперь изображающие из себя торжественных и праведных противников публичного «преследования» своих коллег — общеизвестно высмеивали, презирали, высмеивали и осуждали, сначала в частном порядке, а затем и публично, другую коллегу, Бари Вайс, пока она не ушла из профсоюза. бумага, ссылаясь на эти непрекращающиеся атаки.
Очевидно, что этот профсоюз не любит публичных осуждений коллег. Какой бы «принцип» ни мотивировал их, это явно не он.
Я давно был a суровый критик Стивенса (и Вайса) журналистика и написание мнений. Но мне никогда не пришло бы в голову предпринять шаги, чтобы попытаться заставить их замолчать. Если бы они были моими коллегами и опубликовали статью, которая мне не понравилась, или выразили взгляды, которые я нашел пагубными, я бы, конечно, не стал жаловаться руководству на то, что они нарушили «правила», и настаивать на том, что им нельзя было позволять выражать то, во что они верят.
Это потому, что я журналист, и я знаю, что журналистика может иметь ценность только в том случае, если она способствует разногласиям во взглядах и стремится расширить, а не ограничить свободу слова и выражения, разрешенную обществом и работодателями. И что бы кто-то ни хотел сказать о карьере и писательском послужном списке Стивенса — а у меня было много негативных слов по этому поводу — резко критикуя серию, получившую Пулитцеровскую премию вашего собственного работодателя, любимую влиятельными средствами массовой информации, политическими и культурными деятелями, – это тип «вызова власти», воплощением которого любят хвастаться многие журналисты, которые только и делают, что излагают приятные народные благочестия.
Никогда не было средства массовой информации, где я работал или где я публиковался, которое не публиковало бы часто также мнения, с которыми я не согласен, и статьи, которые мне не нравятся, включая ту, в которой я сейчас пишу. Я бы с готовностью использовал свои платформы для критики того, что было опубликовано, но мне никогда даже не пришло бы в голову предпринять шаги, чтобы попытаться предотвратить публикацию или, что еще хуже, выступить с жалкими публичными просьбами к руководству, чтобы «Что-то было сделано™». Если вы стремитесь сузить границы выражения, почему бы вам выбрать журналистика всех направлений работы? Это было бы похоже на то, как если бы кто-то, считающий космические путешествия аморальной тратой ресурсов, решил стать астронавтом НАСА.
Возможно, эти безвкусные эпизоды не должны вызывать удивления. В конце концов, одной из основных причин того, что компании социальных сетей, которые никогда не желали подвергать цензуре, а вместо этого стремились стать нейтральными по содержанию платформами для передачи сообщений по образцу AT&T, превратились в активных регуляторов высказываний, было то, что общественность часто руководила журналистами, стали требовать усиления цензуры. Некоторые журналисты даже посвящают значительную часть своей карьеры публично жаловаться что Facebook и Twitter не могут обеспечить соблюдение своих «правил», поскольку не подвергают достаточно жесткой цензуре.
Вера в достоинства свободы выражения мнения когда-то была краеугольным камнем журналистского духа. Гильдии и профсоюзы боролись против редакционного контроля, а не требовали от руководства увеличения сумм. Они защищали коллег, когда руководители редакций или корпораций обвиняли их в нарушении «правил», не обсуждали публично и не предлагали и даже не выступали за применение дисциплинарных мер на рабочем месте.
Но во многих секторах общества вера в свободу слова быстро затмевается верой в преимущества нисходящей управленческой цензуры, замалчивания и ужесточения наказаний на рабочем месте за мысли и речевые нарушения. Как отражает это властное, но плаксивое осуждение Гильдии Нью-Йорк Таймс, эту тенденцию можно увидеть наиболее ярко и наиболее разрушительно в основной американской журналистике. Ничто так не подрывает основную функцию журналистики, как такое мышление.
Обновление: 11 октября 2020 г., 8:40 по восточному времени.
Гильдия Нью-Йорк Таймс несколько минут назад удалила свой твит, осуждающий Стивенса и газету, а затем опубликовал это:
Хотя Гильдия не уточнила, какая «ошибка» заставила их опубликовать это обвинение, репортер газеты Бен Смит: — сказал: «Кто-то из активистов Times Union рассказал мне, что лидер отделения, который ведет аккаунт, написал в Твиттере о колонке Стивенса без какого-либо внутреннего обсуждения, вызвав фурор в Slack и вызвав горячие возражения со стороны других членов Гильдии, что привело к это» удаление и извинения.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ