Источник: Перехват
Один из самых унизительных провалы журналистики эпохи Трампа разыгрался 8 декабря 2017 г. сначала на CNN, а затем на MSNBC. Спектакль начался в ту пятницу утром в 11 часов утра, когда CNN использовал свою самую мелодраматическую музыку и графику, призванную передать это реальные вот-вот должна была разразиться бомба, объявил, что анонимные источники предоставили сети неопровержимое доказательство заговора Трампа и России раз и навсегда: во время предвыборной кампании 2016 года Дональд Трамп-младший получил электронное письмо от 4 сентября с секретным ключом шифрования. это дало ему продвинутый доступ на серверы WikiLeaks, содержащие электронные письма Национального комитета Демократической партии, которые группа впоследствии обнародует 10 дней спустя. Кабельные новости и Интернет-СМИ самопроизвольно сгорели, как обычно, в шоке, истерике и трепете по поводу этого доказательства того, что WikiLeaks и Трамп были в сговоре.
CNN позаботился о том, чтобы видео с торжества не было доступно на YouTube для просмотра кем-либо. Это потому, что утверждение было полностью ложным. в самом важном отношении. CNN неверно сообщил дату электронного письма, полученного Трампом-младшим: вместо того, чтобы быть отправленным ему 4 сентября — 10 дней предшествующий к публичному выпуску WikiLeaks, что обеспечивает секретный доступ — электронное письмо было просто отправлено случайным представителем общественности. после публичный релиз WikiLeaks (14 сентября), побуждающий Трампа-младшего просмотреть эти ставшие теперь общедоступными электронные письма.
Хотя исходный ложный отчет больше нельзя просмотреть (за исключением небольших фрагментов из других сетей, в основном Фокс, обсуждая фиаско CNN), можно просмотреть вызывающее передергивание видео старшего корреспондента CNN в Конгрессе Ману Раджу, который объясняет после публикации Washington Post развенчал эту историю, что «мы на самом деле исправляем» отчеты, делая все возможное, чтобы преуменьшить масштабную ошибку (хотя все это фантастика, моя любимая фраза – это когда Раджу говорит, с немалой долей преуменьшения: «Кажется, это меняет ситуацию». понимание этой истории», а затем: «Возможно, первоначальное понимание того, что это было за письмо, возможно, не так важно, исходя из того, что мы знаем сейчас»):
Ассоциация Страница CNN, которая первоначально была опубликована история блокбастера содержит довольно существенную поправку вверху:
Вашингтон (CNN) Исправление: в эту статью было исправлено: дата письма была 14 сентября 2016 г., а не 4 сентября 2016 г. В статье также был изменен заголовок и удален твит Дональда Трампа-младшего, который опубликовал сообщение о WikiLeaks в сентябре. 4, 2016.
Так что в журналистике случаются ошибки, даже огромные и досадные. Почему об этом стоит помнить, если не считать мелкого злорадства? Причина в том, что этот печальный эпизод отражает распространенную сейчас, но весьма губительную тактику журналистского обмана.
Вскоре после CNN раскрыл свою ложную историюПредставитель разведывательного сообщества MSNBC Кен Диланиан вышел в эфир и, затаив дыхание, объявил, что он получил независимые подтверждение что история CNN была правдой. В видеосегмент, который я не могу порекомендовать достаточно высокоДиланяна представила невероятно взволнованная Хэлли Джексон, которая призвала Диланяна «рассказать нам то, что мы только что узнали», добавив: «Я знаю, что вы и некоторые из наших коллег подтвердили часть этой информации: как дела?» Затем Диланиан начал объяснять то, что он узнал:
Верно, Халли. Два источника, непосредственно осведомленные об этом, сообщают нам, что следователи Конгресса получили электронное письмо от человека по имени «Майк Эриксон» — очевидно, они не знают, настоящее ли это его имя — с предложением Дональду Трампу и его сыну Дональду Трампу-младшему доступ к Документы WikiLeaks. … Это затрагивает суть вопроса о сговоре. … Один из главных вопросов: звонил ли [Трамп-младший] в ФБР?
Как это могло случиться? Как мог MSNBC претендовать на подтвердить ложная история от CNN? Вскоре после этого CBS News также якобы «подтвердил» та же ложная история: что Трамп-младший получил расширенный доступ к документам WikiLeaks. Одно дело, когда новостное издание допустило ошибку в репортаже, например, неверно указав дату электронного письма и, таким образом, представив историю совершенно неверно. Но как возможно, что несколько других СМИ смогут «подтвердить» то же ложное сообщение?
Это возможно, потому что СМИ полностью исказили до неузнаваемости термин «подтверждение». Более того, теперь они используют это слово в значении, прямо противоположном тому, что оно означает на самом деле, тем самым окутывая себя журналистской славой, которую они не заслужили, и, что еще хуже, обманывая общественность, заставляя ее поверить в то, что недоказанное утверждение на самом деле доказано. С помощью этого метода дезинформации они делают прямо противоположное тому, что по своей сути должна делать журналистика: отделяют факты от домыслов.
С помощью этого метода дезинформации они делают прямо противоположное тому, что по своей сути должна делать журналистика: отделяют факты от домыслов.
CNN в конечном итоге обвинил свои анонимные источники за эту ошибку, но отказался раскрыть их, настаивая на том, что это была какая-то добросовестная ошибка, а не преднамеренная дезинформация (как получилось, что несколько «добросовестных» источников одинаково «случайно неправильно прочитали» дату электронного письма? CNN, в дух новостных агентств, отказывающихся обеспечить для себя подотчетность и прозрачность, которых они требуют от других, отказывается по сей день обращаться этот вопрос).
Но ясно то, что «подтверждение», которое, как утверждали MSNBC и CBS, они получили для этой истории, было совсем не таким: все, что произошло, это то, что те же источники, которые анонимно нашептывали эту историю, непроверенные, ложные утверждения Затем CNN повторил те же непроверенные ложные утверждения другим средствам массовой информации, которые затем заявили, что они «независимо подтвердили» эту историю, хотя они не делали ничего подобного.
Кажется, та же самая вводящая в заблуждение тактика сейчас управляет в высшей степени глупым, но всепоглощающим циклом новостей, сосредоточенным на том, делал ли президент Трамп, как впервые сообщил главный редактор Atlantic Джеффри Голдберг, пренебрежительные комментарии о Войсках. Голдберг утверждает, что «четыре человека, которые не понаслышке знали о дискуссии в тот день», — о которых журнал отказывается называть имя, потому что они боятся «гневных твитов» — рассказал ему, что эти комментарии сделал Трамп. Трамп, а также бывшие помощники, присутствовавшие в тот день (в том числе Сара Хакаби Сандерс и Джон Болтон), отрицают точность отчета.
Итак, у нас есть анонимные источники, делающие заявления с одной стороны, а Трамп и бывшие помощники (включая Болтона, ныне резкого критика Трампа) настаивают на том, что эта история неверна. Помимо решения, верить или нет истории Гольдберга, исходя из того, что лучше всего соответствует политическим интересам, как можно разрешить фактический спор? Если бы другие средства массовой информации могли подтвердить первоначальные утверждения Голдберга, это, очевидно, было бы значительным продвижением истории.
Другие средства массовой информации, в том числе Associated Press и Fox News — теперь утверждают, что они сделали именно это: «подтвердили» историю Atlantic. Но если посмотреть на то, что они на самом деле сделали, на то, в чем состоит это «подтверждение», то окажется, что оно противоположно тому, что означало бы или должно означать это слово в любом минимально ответственном смысле. AP, например, просто утверждает, что «высокопоставленный чиновник Министерства обороны, который не понаслышке знал о событиях, и высокопоставленный офицер Корпуса морской пехоты США, которому рассказали о комментариях Трампа, подтвердили некоторые замечания Associated Press», в то время как Фокс просто сказал, что «бывший Высокопоставленный представитель администрации Трампа, который путешествовал во Франции с президентом в ноябре 2018 года, подтвердил другие подробности этой поездки».
Другими словами, все, что, вероятно, произошло, это то, что те же самые источники, которые утверждали Джеффри Голдбергу, без каких-либо доказательств, что Трамп сказал это, обратились к другим средствам массовой информации и повторили те же заявления - та же самая тактика, которая позволила MSNBC и CBS заявить, что они « подтвердил» принципиально ложную историю CNN о том, что Трамп-младший получил расширенный доступ к архиву WikiLeaks. Или, возможно, эти утверждения повторили разные источники, соответствующие этим первоначальным источникам и разделяющие их повестку дня. Учитывая, что ни один из источников, делающих эти заявления, не имеет смелости назвать себя из-за их страха перед грубыми твитами, это невозможно узнать.
Но что бы ни случилось, ни AP, ни Fox не получили ничего похожего на «подтверждение». Они только что услышали те же утверждения, что и Голдберг, вероятно, из тех же кругов, если не от тех же людей, и теперь злоупотребляют термином «подтверждение», подразумевая «недоказанные утверждения» или «непроверяемые утверждения» (действительно, Фокс теперь говорит, что «два источники, находившиеся в рассматриваемой поездке вместе с Трампом, опровергли основной тезис репортажа The Atlantic»).
Само собой разумеется, что все это не означает, что Трамп не произносил этих или подобных им высказываний. В прошлом он делал публичные заявления, которые, по крайней мере, относятся к той же вселенной, что и те, о которых сообщает Atlantic, и вполне вероятно, что он сказал бы что-то подобное (хотя это абсолютный последний человек, которому следует что-либо доверять, Особенно интерпретацией утверждений из анонимных источников занимается Джеффри Голдберг, который поднялся на одну из самых важных позиций в журналистике несмотря на — или, точнее, благодаря — один из самых позорных и разрушительные записи о распространении дезинформации на службе Пентагона и разведывательного сообщества).
Но журналистика не должна основываться на том, является ли что-то «правдоподобным» или «кажется ли это правдой». Его основная цель, единственное, что действительно делает его значимым и ценным, — это сообщить о том, что is правда, или по крайней мере что , поскольку большинство сенаторов раскрывает. И эта функция полностью подрывается, когда новостные агентства заявляют, что они «подтвердили» предыдущее сообщение, хотя они не сделали ничего иного, как просто поговорили с теми же людьми, которые анонимно шептали им то же самое, что шептали первоначальному изданию.
Если оставить в стороне эту конкретную историю о том, любит ли Трамп «Войска», объединение важнейшего журналистского понятия «подтверждения» с «одними и теми же пустыми сплетнями» или «недоказанными утверждениями» оказывает огромную медвежью услугу. Это инструмент пропаганды, а не репортажей. И его использование неоднократно обманывало общественность, а не информировало ее. Любой, кто в этом сомневается, должен проанализировать, почему MSNBC и CBS заявили, что «подтвердили» репортаж CNN, который оказался смехотворно и смехотворно ложным. Очевидно, что термин «подтверждение» потерял в журналистике свое значение.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ