НЬЮ-ЙОРК, 16 АВГУСТА: Поскольку все больше ведущих СМИ признают свои неудачи в освещении войны в Ираке, необходимо задать вопрос: наблюдаем ли мы реальное осознание роли СМИ, которые помогли «продать войну» американской общественности? Или эти недавние mea culpas могут быть чем-то более коварным, больше похожим на то, что ЦРУ называло «ограниченным общением»? Эта фраза переводится как «ты уступаешь немного, чтобы скрыть многое».
Как автор книги и создатель фильма, посвященного освещению войны в Ираке, я рад видеть некоторое признание ошибок и упущений со стороны средств массовой информации, которые, когда это действительно имело значение, становятся приводными ремнями для необоснованных заявлений правительства и поддержки военная пропаганда.
Это вселяет в критиков средств массовой информации некоторую веру в способность средств массовой информации признать неправомерные действия, исправить ошибки и признать, что они выпили Kool Aid администрации. Имейте в виду, что многие из этих же СМИ в то время часто были высокомерными и самодовольными, невосприимчивыми к критике, к которой относились в основном как к прокаженным, отрицающим реальные угрозы и необходимость упреждающей войны. Потребовалось много времени, чтобы эти признания стали известны, увы, задолго до того, как они могли принести какую-то пользу с точки зрения влияния на политику.
Фактически. некоторые видные политики, включая кандидата в президенты, по сути, заявляют, что все это не имеет значения, что, зная то, что они знают, они все равно поддержали бы войну, даже если бы все ее обоснования были выдуманы и/или намеренно вводили в заблуждение.
По сей день они не позволяют фактам встать на пути политически популярного мнения.
Возможно, это связано с тем, что возникающие дебаты в СМИ остаются узконаправленными, избегая более глубоких вопросов о работе СМИ.
На прошлой неделе, когда меня попросили появиться в программе новостей национального телевидения и принять участие в дискуссии по этим вопросам, мне сказали, что мы будем говорить о довоенном освещении оружия массового уничтожения. Этот призыв прозвучал, как и следовало ожидать, после того, как газета Washington Post опубликовала статью, не догадавшуюся, что ее освещение полностью сосредоточено на подготовке к войне. Телепродюсеры вновь последовали примеру газеты.
Критик Post Media Говард Курц сообщил, что статья в его газете, оспаривающая доказательства о запасах оружия в Ираке, «натолкнулась на жесткое сопротивление со стороны редакторов газеты». Управляющий редактор The Post Боб Вудворд, автор двух инсайдерских книг, в целом позитивно отзывающихся о президенте Басте, признался: «Мы выполнили свою работу, но сделали недостаточно, и я очень виню себя за то, что не приложил больше усилий».
В своей статье Курц намекнул, что успехи Post можно понять, поскольку ее главный конкурент, The New York Times, был столь же плох. Он тонко нанес удар по «Таймс», отметив: «В прошлом месяце газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала заметку редактора, в которой говорилось, что агрессивные репортажи газеты об оружии массового уничтожения были «не такими строгими, как следовало бы» и преувеличивали истории с «ужасными утверждениями об Ираке, » добавив: «Редакторы на нескольких уровнях, которые должны были бросать вызов репортерам и настаивать на большем скептицизме, возможно, были слишком заинтересованы в том, чтобы вбрасывать сенсационные новости в газету».
В качестве очевидного ответа газета «Таймс» на прошлой неделе скептически отреагировала на разоблачение «Пост»: «Наш глаз был лучше, чем ваш», отметив: «Несмотря на все раскаяние, статья г-на Курца не представляет собой официального заявления от имени «Пост». Во вчерашнем интервью Стив Колл, главный редактор газеты, сказал, что идея статьи принадлежит Курцу и что он и Дауни отказались от ее редактирования. «Мы не вынесли решения из наших офисов о том, что нам необходимо поручить расследование этих вопросов», — сказал г-н Колл».
Вот и все, никакого расследования не требуется. Никто!
Чтобы противопоставить усилия своей газеты, Жак Стейнберг из Times объяснил:
«Нью-Йорк Таймс опубликовала статью объемом 1,220 слов, в которой редакторы газеты признали, что в преддверии войны они недостаточно скептически относились к статьям, которые зависели «по крайней мере частично от информации от круга иракских информаторов, перебежчиков и изгнанники, стремящиеся к «смене режима» в Ираке, авторитет которого стал предметом растущих общественных дебатов».
Итак, «Таймс» использует свои новостные колонки, чтобы прикрыть «Пост». Но и газеты, и большая часть телевизионных репортажей виновны в гораздо большем, чем то, что было признано. Соучастие и сговор — вот два слова, которые приходят на ум. Как совесть Сената Роберт Берд заявил на CNN на прошлой неделе: «СМИ попались на военный крючок, леску и грузило».
Настоящее расследование роли средств массовой информации позволило бы изучить более глубокие вопросы не только о подготовке к войне, но и о продолжающемся освещении войны до сегодняшнего дня.
Хорошо ли освещается конфликт в Ираке? Чего не хватает и почему?
Во-первых, почему мы вообще развязали упреждающую войну? Какова была реальная повестка дня? Знаем ли мы по сей день, и проводят ли СМИ расследование. 0 августа бывший военный командующий Томми Фрэнкс заявил в своем выступлении, которое освещалось только Еврейским телеграфным агентством и не было подхвачено крупными СМИ:
«Причина, по которой мы не могли позволить себе терять время, заключается в том, что мы хотели, чтобы инфраструктура водоснабжения оставалась на месте», — заявил Фрэнкс в понедельник в Национальном пресс-клубе. «Мы хотели, чтобы нефтяная инфраструктура в Ираке осталась на месте. Мы не хотели подвергать себя и Израиль потенциальным последствиям запуска ракеты большой дальности по Тель-Авиву или Иерусалиму».
Сколько времени и энергии средства массовой информации потратили на расследование связи Израиля с этой войной? Насколько важна военная готовность или «план», который быстро проник в Багдад, а затем взбудоражил осиное гнездо сопротивления, которое погрузило страну в хаос? Сколько наших медиа-экспертов, экспертов, экспертов, прогнозистов и людей Менса предсказали или подготовили нас к тому, что должно было произойти дальше, и к войне, которую мы не выиграли – и, возможно, никогда не выиграли?
Во-вторых, как насчет реального проведения военных операций США, менее чем «точечных» бомбардировок, которые вывели из строя инфраструктуру, включая электричество, массовые жертвы среди гражданского населения, использование кассетных бомб, зажигательных бомб, подобных напалму, и оружия, усиленного радиоактивно обедненным оружием? уран? А как насчет войны приватизации - кто что получит и почему?
В-третьих, как насчет систематических военных преступлений и нарушений прав человека? Зверства в тюрьме Абу-Граб были известны еще в июне 2003 года, но раскрыты только в апреле 2004 года. Как мы могли оправдать бомбардировки мирных жителей в Фалудже и, буквально на прошлой неделе, в Наджаве? ? Как получается, что средства массовой информации в других странах могут сообщать об иракских протестах против военной практики США в Ираке, а наши - нет? Почему газета г-на Мердока «Австралиец» назвала военные действия США в Наджаве «резней», в то время как наши СМИ сосредоточили внимание на рейде на дом священнослужителя-диссидента?
Короче говоря, большинство наших средств массовой информации, за исключением, пожалуй, превосходных репортажей Найта Риддера и некоторых образцовых несогласных журналистов, по-прежнему в значительной степени поддерживают войну, включая рационализации и повествования правительства. («Поддержка» может измеряться тем, что освещается, а что нет, о каких экспертах мы слышим, а о каких нет, и сколько вдумчивых иракцев сами попадают в наши новости.)
Эти крупные провалы СМИ до сих пор не признаны и тем более не обсуждаются. Вот почему термин «оружие массового обмана» до сих пор применяется к освещению в наших СМИ войны, которая находится в состоянии войны с истиной.
Диссектор новостей Дэнни Шехтер написал книгу «Встроенное оружие массового обмана» о неудачах СМИ (Prometheus Books и ColdType.net) и заканчивает независимый фильм «WMD», который актуализирует эту историю. (www.embeddedwmd.com)
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ