Отрицание геноцида и содействие геноциду:
Джеральд Каплан и Политика геноцида
Эдвард С. Херман и Дэвид Петерсон
В своем «рецензии» на нашу книгу от 17 июня Политика геноцида, для Памбазука Новости,[1] Джеральд Каплан, канадский писатель, автор книги Кигали. Новое время описывается как «ведущий авторитет в области геноцида и его предотвращения»[2] посвящен почти исключительно разделу, который мы посвящаем Руанде и Демократической Республике Конго.[3] Каплан практически ничего не говорит об остальной части книги: ничего об аналитической системе, которую мы применяем повсюду, ничего об обилии данных, которые мы сообщаем об использовании термина «геноцид» для различных театров, где совершались злодеяния, ничего о нашей критика доктрины «ответственности по защите» и Международного уголовного суда и почти ничего о многих других конфликтах, которые также служат подтверждением нашего тезиса.[4] Вместо этого Каплан использует свой «обзор», чтобы ложно определить основное место ответственности за массовые убийства, известные как «геноцид в Руанде», ложно отрицать центральную и продолжающуюся роль США в катастрофических событиях в Руанде и ДРК с 1990 года по настоящее время. и злонамеренно заклеймить любого, кто не согласен с ним, как «отрицателя геноцида» и члена «маргиналов-сумасшедших». Каплан даже защищает диктатуру Пола Кагаме, включая подавление Кагаме свободных выборов и свободы слова. Все это, по нашему мнению, делает Каплана не только отрицатель геноцида, но поскольку он помогает отвлечь внимание от массовых убийств и грабежей Кагаме в ДРК, пособник геноцида так же.
Каплан как рецензент книг
Каплан - невнимательный рецензент. Он обвиняет нас в том, что мы не процитировали длинный список из 45 авторов («За исключением [Элисон] Де Форж и Линды Мелверн… ни один из следующих авторов не цитируется Германом и Петерсоном»), по крайней мере семь из которых мы действительно цитируем четверых позитивно: Жерара Прюнье по делу Жерсони в Руанде, Фергала Кина по докладу Брюгьера и Алекс де Ваал и Махмуд Мамдани о конфликтах в дарфурских штатах западного Судана. Пятое и шестое — Уильям Шабас и Филип Гуревич, оба на Руанда, ни положительно. Седьмого, Ингвара Карлссона, мы упомянем вскользь.
(Один ученый из списка Каплана, которого мы не цитировали в нашей книге, но более чем рады процитировать здесь, — это Рене Лемаршан. В недавнем письме к Памбазука Новости подвергая сомнению «полномочия Каплана в комментариях по существу доклада Муцинзи» (наш подход к этому вопросу см. ниже), Лемаршан пишет, что «дезинформации, переданной [Капланом], достаточно, чтобы вызвать сильнейшие сомнения в [докладе Муцинзи] ] правдивость."[5])
Действительно, Каплан не поддерживает даже последовательность своих предыдущих работ, включая одну работу, которой он, кажется, особенно гордится: доклад 2000 года от имени Организации африканского единства, озаглавленный Руанда: Предотвратимый геноцид.[6]
Каплан критикует нас за то, что мы утверждаем, что «Патриотический фронт Руанды»Вторжение 1990 года Руанда от Уганда был осуществлен не руандийцами, а угандийскими силами под руководством президента Уганды Мусевени, причем РПФ был «крылом угандийской армии».7] Он добавляет, что «это утверждение не имеет никаких источников, что противоречит почти всем другим историям вторжения». Но на самом деле есть многих источники этого утверждения-и один из них — сам Каплан. Таким образом, в его В отчете ОАЕ Каплан написал, что «1 октября 1990 года… РПФ нанес удар крупными, хорошо организованными силами во главе с бывшими старшими офицерами Мусевени [Армии национального сопротивления]», а руководство РПФ вскоре после этого взял на себя « Поль Кагаме, бывший заместитель начальника военной разведки Мусевени…». «Уганда Мусевени была родиной РПФ, — отметил Каплан в том же докладе, — и его правительство продолжало поддерживать [РПФ], пока они боролись за победу…» [8] В совокупности утверждения Каплана выходят далеко за рамки наших заявлений о том, что РПФ имеет происхождение в угандийской армии. Но когда we Утверждая это, Каплан обвиняет нас в «чрезвычайном переписывании истории».
Подобным же образом Каплан высмеивает нас за утверждение, что полевые исследования в Руанде, проведенные НАС следователь Роберт Герсони в 1994 году принадлежит к "целый ряд важных, но скрытых исследований»[9] — «на самом деле, — возражает Каплан, — так называемые скрытые исследования Герсони хорошо известны уже много лет». Но, взглянув еще раз на отчет Каплана для ОАЕ за 2000 год, мы видим, что Каплан пишет, что команда Жерсони «по-видимому, собрала первые убедительные доказательства широкомасштабных, систематических убийств, совершаемых РПФ; однако ООН, по никогда не объявленным причинам, решила подавлять информацию….Герсони было приказано не писать отчета, а ему и его команде было приказано ни с кем не говорить о своей миссии…»[10]
Почему Каплан нападал на нас по поводу того, что мы пишем о происхождении РПФ как «крыла угандийской армии», а также о «подавлении» исследований Джерсони об убийствах РПФ, когда одиннадцать лет назад именно этим и занимался сам Каплан? писать - интересный вопрос.
Каплан против альтернативного взгляда на геноцид в Руанде
Мы считаем, что ответ заключается в том, что настоящая цель Каплана писать о Политика геноцида просто дискредитировать ее за отказ от линии партии, на которую Каплан так сильно поставил свою репутацию. По словам Каплана, эта линия партии утверждает, что «Подписание Арушского соглашения в 1993 году стало последней каплей для экстремистов из числа представителей власти хуту… Незадолго до 8:30 6 апреля 1994 года частный самолет, на борту которого находился президент Хабиаримана… был сдуло с неба. Логика подсказывает, что это деяние было организовано экстремистами хуту, опасавшимися, что президент их продаст… Тутси вырезали…»[11]
Противоположная тема соответствующего раздела нашей книги утверждает, что «все основные слои западного истеблишмента проглотили пропагандистскую линию в отношении Руанды, которая перевернула преступника и жертву с ног на голову»[12] с тутси Полом Кагаме и его вооруженными силами тутси, РПФ, выступавшими как инициаторами и главными исполнителями массового кровопролития 1994 года, и подчинившими все остальное захвату государственной власти в Руанде. Последствия этого плана включают один миллион или более смертей в Руанде, еще несколько миллионов в ДРК, возможно, самый затяжной человеческий кризис на планете за последние два десятилетия, а также чрезвычайно прочно укоренившуюся диктатуру, которая сейчас отмечает свой 16-й год в истории. власть, готовясь в очередной раз провести фальшивые выборы в августе 2010 года, чтобы конкурировать с теми, которые она провела семь лет назад, при этом оппозиционным партиям и кандидатам хуту будет запрещено баллотироваться против действующего президента, а победа Кагаме гарантирована с большим перевесом. (Кагаме получил 95 процентов зарегистрированных голосов в 2003 году.) Но, как показывает наш отчет об этих реальные и все еще продолжается геноциды в Центральной Африке Великие озера регион неприемлем для апологета Кагаме, Каплан атакует нас без каких-либо ограничений.
Каплан в сравнении с альтернативным анализом «пускового события» Геноцида
Одна из центральных проблем для Каплана и фракции, которая защищает линию партии «Кагаме как спаситель».13] является доказательством ответственности за сбитый 6 апреля 1994 года самолет Falcon-50, на борту которого находился президент хуту. Руанда, Хувеналь Хабиаримана, президент хуту Бурунди, Сиприен Нтарьямира и еще десять человек. Большинство наблюдателей, включая Каплана, согласны с тем, что это было «спусковым событием» или «непосредственной причиной» последовавшей за этим серии массовых убийств. Для Каплана и др.., убийство Хабиаримана было совершено «экстремистами хуту», но этому утверждению не только нет серьезных доказательств, но и есть весьма существенные доказательства того, что расстрел был организован Кагаме.
Еще в 1996 году Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР) расследовал это убийство, и тогдашний его главный следователь, австралийский адвокат Майкл Хуриган, представил тогдашнему главному прокурору МУТР Луизе Арбор доказательства того, что ответственность за это несут Кагаме и его РПФ. для этого.[14] Арбур, очевидно, после консультации с официальными лицами США, быстро прекратил расследование, заявив, что ответственность за убийство выходит за рамки юрисдикции МУТР. Это было ложью, поскольку мандат МУТР охватывает события, происходившие в Руанде с 1 января по 31 декабря 1994 года;[15], но отмена расследования Арбур соответствовала ее давней службе властям США, как в войне против Союзной Республики Югославии, так и в поддержке и защите режима Кагаме.[16] Как рассказал Хуриган датской газете Берлингске Тиденде В 2006 году «единственный раз, когда прокурор [Арбур] заявил, что это не входит в мандат [МУТР], был тогда, когда я обвинил Кагаме».17]
Каплан объясняет эпизод с Арбуром и Хуриганом тем, что свидетелями Хуригана были просто «разочарованные солдаты РПФ», которые позже отказались от своих показаний. Но Хуриган был опытным следователем, способным оценить показания свидетелей. Более того, это не объясняет, почему главный прокурор Арбор отказался от этого вопроса в начале 1997 года, задолго до того, как произошло отречение свидетелей. Это также не объясняет, почему МУТР ни разу больше не взялся за расследование этого «положительного события» за прошедшие с тех пор 13 лет, если только это не произошло потому, что достоверные доказательства указывают на Кагаме и РПФ.
Расследование этих событий, проведенное французским судьей по борьбе с терроризмом Жаном-Луи Брюгьером, пришло к выводу, что Кагаме необходимый «физическое устранение» Хабиариманы с целью захвата государственной власти в Руанде до национальных выборов, предусмотренных Арушскими соглашениями,[18] выборы, которые Кагаме наверняка проиграл бы, учитывая, что его меньшинство тутси значительно превосходило численностью большинство хуту. Брюгьер также отметил, что только РПФ в Руанда в 1994 году были хорошо организованными военными силами и готовыми нанести удар. И политически слабый, но сильный в военном отношении РПФ под руководством Кагаме действительно нанес удар, возобновив наступление на правительство Руанда сразу после убийства Хабиаримана. Менее чем за 100 дней Кагаме-РПФ контролировал Руанда. Если предположить, что этот обстрел был центральным в более широком плане власти хуту и геноцида, это потребовало бы чуда некомпетентности хуту; но было бы вполне понятно, если бы это было осуществлено силами Кагаме в рамках их планировалась программа захвата государственной власти.
Также известен тот факт, что РПФ начал свое последнее наступление на правительство Руанды через два часа после обстрела.19], что предполагает предварительные знания, а также планы и организацию, готовую к действию, тогда как планировщики хуту в мифической конструкции Каплана, похоже, были дезорганизованы, превосходили их и были быстро побеждены. Аллан Стам, ученый из Руанды и бывший офицер спецназа США, обратил внимание на то, в какой степени военные маневры РПФ Кагаме после 6 апреля 1994 года «поразительно напоминали вторжение Соединенных Штатов в Ирак в 1991 году», что он подразумевает под Кагаме. вполне мог этому научиться во время своего пребывания в Форт-Ливенворте.20] Каплан, конечно, насмехается над полномочиями Стэма и делает вид, что «понятия не имеет, что это значит». Но Каплан никогда не объясняет, как предполагаемые организаторы геноцида 1994 года из числа хуту были так быстро разгромлены, в то время как поддерживаемая и обученная США Кагаме-РПФ отстранила их от власти.
Хотя Кагаме управляет жестоким тоталитарным государством, а его режим сажает в тюрьмы, отправляет в изгнание и убивает диссидентов внутри страны и за рубежом, Каплан не подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей, которые, по его мнению, подрывают дело Хуригана или регулярное привлечение новых свидетелей. которые поддерживают официальную линию Кагаме (и Каплана). Каплан также находит результаты так называемого Независимого комитета экспертов за 2009 год (т.е. Доклад Муцинзи[21]), которые Кагаме поручил расследовать убийство, были «в значительной степени убедительными», поскольку они (излишне говорить) «возлагали вину прямо и полностью на группу экстремистов хуту, которые просто не были готовы принять положения о разделении власти, предусмотренные в Арушские соглашения». Типично для Каплана, он добавляет, что только «отрицатели геноцида, экстремисты хуту и ненавистники Кагаме» отвергнут выводы следователей, назначенных Кагаме.[22] Но это, опять же, слова апологет Кагаме, и они позволяют нам понять, почему такая дисциплинированная газета Кигали, как Новые времена назвал Каплана «ведущим авторитетом в области геноцида и его предотвращения».
Среди «отрицателей геноцида» и «ненавистников Кагаме», считающих отчет Муцинзи совершенно неубедительным, можно назвать Рене Лемаршана, выдающегося ученого по проблемам Кагаме. Руандаи Люк Маршаль, бывший руководитель сектора Кигали МООНПР (который работал в Кигали в апреле 1994 г.). Лемаршан считает, что понимание Капланом распределения выгод от Арушского соглашения совершенно не соответствует действительности: Аруша была не «огромная победа» РПФ, пишет он, поскольку она дала партиям хуту «подавляющее большинство», а то, что сбитый самолет Хабиаримана был «чрезвычайно полезным» для экстремистов хуту, является логикой, которая «ускользает от моего понимания». »[23] «Анализ отчета Муцинци», написанный в соавторстве с Люком Маршалем, является разрушительным, поскольку убедительно и подробно показывает отсутствие независимости и ограниченный опыт так называемого «Независимого комитета экспертов», а также тот факт, что комитет «постулирует, что власти в Руанде после геноцида не имело никакого отношения к нападению 6 апреля 1994 года», что ставит самый важный вопрос и показывает, что Комитет «движется идеологией». А анализ Маршала подробно описывает тщательно предвзятый отбор свидетелей Комитетом и грубое управление "свидетельство." Это была «пародия на расследование, сценарий которого был написан заранее», «единственной целью которого было продемонстрировать полную невиновность РПФ и макиавеллистскую вину экстремистов-хуту».24] Ни один ученый или честный журналист не смог бы воспринять отчет Муцинзи всерьез, в отличие от Джеральда Каплана.
Каплан минимизирует роль США в Центральной Африке
Каплан возражает против наших попыток показать очень важную роль НАС политика в приходе Кагаме к власти, захвате им руандийского государства и последовавших за этим массовых убийствах. Каплан делает это отчасти с помощью ярких выражений («тщательно продуманный американский заговор», «навязчивый антиамериканизм») и глупого сарказма («поскольку тысячи офицеров из стран всего мира прошли через Форт Ливенуорте [как и Кагаме], можно подумать, что тысячи крупномасштабных вторжений, которые они вернутся домой и организуют, будут более известны миру, чем они есть на самом деле»). Но в основном он это делает путем сокрытия доказательств и неспособности связать вещи воедино. Как уже отмечалось, мы отмечаем, что Кагаме обучался в НАС военная база в Форт Ливенуорт, Канзас. Каплан возражает, что пребывание Кагаме там было «очень кратким» и «это не было секретом». Счел бы Каплан это политически бессмысленным, если бы «ни для кого не было секретом», что канадский юноша остался в лагере «Аль-Каиды» в Афганистан хотя бы на очень короткий период?
Что еще более важно, Каплан не связывает Кагаме Форт Ливенуорте придерживайтесь широкого спектра других поддерживающих действий и отношений. США был давним поставщиком оружия в Уганда и РПФ, и он не сделал ничего в Совете Безопасности или иным образом, чтобы помешать вторжению Уганды-РПФ в Руанда Коллегиальное исследование результатов (Мы даже цитируем бывшего помощника госсекретаря Германа Коэна, который наивно задавался вопросом, почему первая администрация Буша не «[проинформировала] президента Уганды Мусевени, что вторжение в Руанда со стороны военнослужащих угандийской армии в форме было совершенно неприемлемо…»[25]) Каплан игнорирует тот факт, что Арушские соглашения[26] августа 1993 года вынудил правительство Руанды позволить силам вторжения РПФ и дальше проникать в Руанду и участвовать в правительстве (и свергать его), и он не видит, что поддержка США сокращения численности войск МООНПР в апреле 1994 года не была досадная или даже безрассудная ошибка, но согласующаяся с политикой США по содействию завоеванию Кагаме. Правительство Руанды хотело увеличить количество войск ООН, и мы цитируем посла Руанды в ООН Жана-Дамасцена Бизиманы, который 21 апреля 1994 года заявил Совету Безопасности, что «принимая во внимание ситуацию с безопасностью, сложившуюся сейчас в Руанде, численность МООНПР должна быть увеличена, чтобы дать возможность оно должно способствовать восстановлению режима прекращения огня и содействовать созданию условий безопасности, которые могли бы положить конец насилию».27] Но Поль Кагаме не хотел увеличения войск ООН. Следовательно США тоже не сделал. В результате Совет Безопасности значительно сократил численность войск МООНПР, что немного трудно согласовать со стандартным мнением о том, что основная ответственность за 100 дней убийств лежит на «Власти хуту» (и убийцах) и их плане геноцида.
Каплан уделяет большое внимание широко разрекламированным выражениям раскаяния со стороны высокопоставленных членов Клинтон администрация, которая "стыдливо признался, что бросил тутси», — пишет он, и «считает это, пожалуй, величайшим сожалением за время своего пребывания у власти». Но выражения сожаления дешевы и могут скрыть вполне целенаправленную политику кажущегося пренебрежения. (Клинтон был известен своей сочувственной «болью» из-за причиненных им страданий.28]) Каплан не упоминает, что Кагаме и его РПФ не хотели какого-либо военного вмешательства, которое могло бы сорвать их планы по свержению правительства Руанды, поэтому то, что он называет «отказом от тутси», на самом деле так и не произошло — четыре администрации США подряд поддерживали Кагаме и тутси, а, следовательно, и колоссальные массовые убийства под его руководством, начиная с вторжения РПФ в Руанду в 1990 году и заканчивая ее 100-дневным завоеванием в 1994 году, вплоть до настоящего времени. Фактически, «отказ от тутси» — это форма апологетики реальной политики США по поддержке Кагаме, его расстрелам и завоеваниям — он останавливал «геноцид», и Соединенным Штатам следовало вмешаться более агрессивно, чтобы поддержать этого лидера, который «спасение» Руанды от хуту геноцидеры!
Короче говоря, администрация Клинтона считала, что колоссальные человеческие жертвы с апреля по июль 1994 года и далее как в Руанде, так и в соседних странах «стоили того», как однажды сказала Мадлен Олбрайт, отвечая на вопрос о «полумиллионе человек». погибших иракских детей в результате введенных США «санкций массового уничтожения».29] Как сообщается, Сьюзен Райс, тогдашний помощник госсекретаря по делам Африки (ныне посол США в ООН), сказала своим коллегам после посещения Центральной Африки в конце прошлого года. Клинтонвторого срока: «Мусевени и Кагаме согласны с тем, что основная проблема Великие озера существует опасность возобновления геноцида, и они знают, как с этим справиться. Единственное, что нам нужно сделать, это посмотреть в другую сторону».30] Посмотрите в другую сторону— давний НАС ответ на то, что в Политика геноцида мы называем «мягкими» кровопролитиями, доброкачественный потому что совершено НАС союзников и клиентов, а также обслуживая НАС интересы. Не упомянутый в «рецензии» Каплана на нашу книгу, но здесь стоит подчеркнуть, мы обнаружили, что существует большее несоответствие между числом смертей (5.4 миллиона) и приписыванием «геноцида» (17) убийствам в Демократической Республике Конго. чем в любом другом театре злодеяний, который мы исследовали. Наряду с колоссальными человеческими жертвами, понесенными иракским населением сначала во время режима санкций США и Великобритании (1990-2003 гг.), а затем во время агрессивной войны и военной оккупации США и Великобритании (2003 г.), а также нескольких раз, когда истеблишментские СМИ и интеллектуалы использовали для их описания термин «геноцид», мы сомневаемся, что в современном мире можно найти три более прекрасных примера политики геноцида.[31]
Каплан управляет Руанда Номера
Каплан высмеивает «сенсационную оценку» Кристиана Дэвенпорта и Аллана Стэма о том, что с апреля по июль 1994 года погиб один миллион человек и что «большинство жертв, вероятно, являются хуту, а не тутси». «Методология, использованная для получения такого оруэлловского утверждения, была полностью дискредитирована», добавляет Каплан. Но хотя методология Давенпорта – Стэма никогда не была дискредитирована, и Политика геноцида активно использует свою работу,[32] Предпочитаемые Капланом цифры и распределение жертв, не основанные на какой-либо явной методологии, уже давно официально закреплены, и Каплан может регулярно извергать их, не опасаясь опровержения.
В своей статье 2009 года для Миллер — МакКьюн, Тахта и Стам сообщили о "Самым шокирующим Результат» их исследования: «Убийства в зоне, контролируемой ВСР [т. е. Вооружёнными силами Руанды], похоже, обострились по мере того, как РПФ проник в страну и приобрел новые территории. Когда РПФ продвинулся вперед, масштабные убийства возросли. Когда РПФ остановился, масштабные убийства в значительной степени уменьшились.."[33] Когда мы помним о контртеме нашей трактовки Руанда, что все «общепризнанные факты», защищаемые Капланом и остальными «серьёзными» учеными переворачивает преступника и жертву с ног на голову, шок сразу проходит. Будучи «единственной хорошо организованной убийственной силой внутри Руанда в 1994 году», всякий раз, когда РПФ наступал, погибало много руандийцев; и всякий раз, когда РПФ останавливал свое наступление, погибало меньше руандийцев.
Однако для Каплана, как говорится в одном из заголовков его разделов, мы просто берем «хуту геноцидерыи превращая их в «мертвых жертв хуту». Вряд ли это так. Но, как сообщает сам Каплан, «самая низкая оценка тутси, убитых за 100 дней, по оценкам серьезных учёных, составляет 500,000 600,000–XNUMX XNUMX», а некоторые (включая Каплана) «считают, что это число может быть ближе к миллиону», скептицизм по отношению к стандартной модели "Руанда геноцид» неизбежен. Разве не было бы невероятно, если бы силы тутси Кагаме завоевали Руанда за 100 дней, и все же число смертей среди меньшинства тутси превышает число смертей среди большинства хуту в соотношении примерно три к одному? Конечно, тогда нам пришлось бы считать Руанду 1994 года единственным страна в истории, где жертвы геноцида одержали победу над теми, кто совершил геноцид против них, и очистили территорию от своих "геноцидеры" в то же время. Если когда-нибудь первая фракция существуют случаи сомнения в коллективной мудрости «ученых, правозащитников и журналистов», чье мнение истеблишмент уважает, мы находим это здесь, когда предполагаемые преступники хуту были разгромлены и спасались бегством в соседние страны, а предполагаемые тутси жертвы под полным контролем.
Каплан признает убийства хуту тутси, но он не упоминает нашу цитату из меморандума, Секретарь США Область с сентября 1994 года «10,000 XNUMX или более мирных жителей хуту в месяц» убивали кадры тутси. Это много мирных жителей в месяц.-и эти убийства продолжались в 1995 году и далее, поскольку как руандийские беженцы хуту, так и конголезские хуту, уже жившие в восточном Заире, стали объектами трансграничных нападений РПФ. Но этот меморандум Госдепартамента никогда не был обнародован (кроме как часть защитных экспонатов в МУТР), и его содержание ни в малейшей степени не повлияло на поддержку администрацией Клинтона убийц РПФ, которые были заняты работой в восточной части ДРК в В самый раз президент Билл Клинтон принес свои мошеннические, но не менее знаменитые извинения в Руанде. Также поразительно то, что МУТР ни разу не предъявил обвинения ни одному тутси за любой преступление, подпадающее под его мандат. Это многое говорит нам о реальной роли, которую играет МУТР в обеспечении безнаказанности РПФ, включая его отношение к доказательствам по делу Хуригана и «побудительному событию», одновременно неустанно преследуя свои цели. Что касается Каплана, эта роль воспринимается как данность и предположительно справедливая.
Каплан о роли Комиссии по правам человека 1993 года
Каплан возражает против наших комментариев по поводу событий 1993 года. Международная комиссия по расследованию нарушений прав человека в Руанда. Но он не цитирует и не резюмирует наши доводы: эта комиссия участвовала в кампания по дестабилизации и смене режима, в ходе которой внимание и пропаганда обвинений США и многие НПО, которые перешли на его сторону, были направлены против правительства Хабиаримана. Несмотря на свое название, фактическое расследование комиссии не касалось нарушений прав человека внутри Руанда, а скорее в нарушениях прав человека, предположительно совершенных правительством Руанда, чья национальная территория подвергалась нападению со стороны вторгшихся РПФ в течение почти двух с половиной лет. Как заметила (мы цитируем) сопредседатель комиссии Элисон Де Форж, публикация отчета комиссии от 8 марта 1993 года «поставила Руанду [НИЦ] нарушения прав человека прямо перед международным сообществом"[34]- то есть, он прямо представил «международному сообществу» предполагаемые нарушения правительства Хабиаримана, а нарушения прав человека со стороны вторгшегося РПФ почти не упоминались.
Мы также отмечаем, что Уильям Шабас, канадский член комиссии, выпустил пресс-релиз в связи с докладом комиссии, который носил название «Геноцид и военные преступления в Руанда." («[Г]еноцид – это, – пишет Каплан в другом месте, – преступление из преступлений».) Цитировать Политика геноцида: "[В]Поскольку основная тяжесть выводов была направлена против правительства Хабиариманы, работа комиссии послужила делегитимации правительства Руанды и повышению легитимности вооруженных сил РПФ. Поскольку РПФ быстро использовал заявления комиссии для оправдания новой серии убийств, мы считаем, что общее влияние этого отчета…должен был стать гарантией последующих массовых убийств…»[35] Правда, Каплан может не понять нашей точки зрения или, прекрасно ее понимая, может отвергнуть ее и потому предпочесть мутить воду вокруг нее. Но общий момент, который мы делаем в отношении инструмента внешней политики, заключающегося в сосредоточении внимания на предполагаемых нарушениях прав человека, совершенных объектом НАС дестабилизация и смена режима, хотя и игнорируются злоупотребления со стороны нападающих на него вооруженных сил, являются безошибочными и не могут быть отвергнуты как утверждение о «великом американском заговоре в Руанда."
Примирение Каплана с нарушениями свободы слова
Каплан не видит серьезных проблем в законах Кагаме, криминализирующих «отрицание геноцида» и целый ряд подобных мысленных преступлений.36] законы, которые позволяют обвинять в тех же преступлениях тех, кто защищает политические цели, обвиняемые Кагаме в пропаганде «идеологии геноцида». Американский адвокат Питер Эрлиндер был арестован на основании этих законов в конце мая после того, как он прилетел в Кигали, чтобы встать на защиту Виктории Ингабире Умхозы, лидера партии «Объединенные демократические силы – Инкинги», которая сама была арестована по обвинению в «геноциде». отрицание» обвинений в апреле.[37] Каплан оправдал арест Эрлиндера тем, что Эрлиндер въехал в Руанду, полностью осознавая свою вину в том, что, по словам Эрлиндера, «поставил под сомнение версию событий Кагаме».38] Каплан игнорирует тот факт, что законы Кагаме об «отрицании геноцида» и аресты его критиков и оппонентов являются делом тоталитарного режима, но Каплан утверждает, что это было сделано Ингабире и Эрлиндер — Ингабире, потому что «она [сказала] репортерам, что она не знать, было ли убито больше тутси или больше хуту» в 1994 году, и Эрлиндера, потому что «[его] присутствие подобно резкой пощечине всем, пережившим геноцид».39] Каплан показывает себя полностью приверженным версии история, заложенная в Руандазаконы об «отрицании геноцида», и он желает, чтобы их соблюдение осуществлялось государственной властью.
Эрлиндер никогда этого не отрицал массовые зверства и геноцид были совершены в Руандаи что там было убито большое количество тутси, а также хуту. Однако, Эрлиндер считает, что эти ужасные события сосредоточены в программах и усилиях РПФ Кагаме по вторжению и захвату страны, как и мы. Однако, поскольку Каплан не может даже допустить возможности дискуссии по этому вопросу, Эрлиндер является просто «отрицателем геноцида».
Каплан также не согласен с тем, что он называет «эрлиндеровским»интеллектуальная нечестность». По словам Каплана, Эрлиндер, ведущий защитник бывшего майора хуту Алоиса Нтабакузе на судебном процессе по делу «Военные 1», виновен в фальсификации заключения судебной палаты за декабрь 2008 года. Judgment в этом случае. Как описывает это Каплан:
Ни в одной из своих частых ссылок на этот приговор Эрлиндер не счел целесообразным включить следующие утверждения из приговора: 1. «Действительно, эти приготовления [обвиняемых] полностью соответствуют плану совершения геноцида». 2. «Нельзя исключить, что расширенная кампания насилия, направленная против тутси, как таковая, стала дополнительным или измененным компонентом этих приготовлений».
Оба предложения, которым Каплан присваивает цифры 1 и 2, встречаются в параграфе 2110 декабрьского 2008 года. Judgment. Однако между этими двумя предложениями появляются еще два предложения, которые сам Каплан опускает. Эти предложения гласят: «Однако [эти приготовления] также согласуются с подготовкой к политической или военной борьбе за власть. Палата напоминает, что, столкнувшись с косвенными доказательствами, она может признать виновным только в том случае, если это является единственным разумным выводом».40]
Таким образом, Каплан опускает причину, по которой судебная палата оправдала четырех хуту, обвиняемых в Военном 1, по самому серьезному обвинению, которое может быть предъявлено им в МУТР: заговор с целью совершения геноцида. Поскольку правительство г. РуандаРеакция России на убийство Хабиаримана и возобновление военного наступления РПФ соответствовала как «плану совершения геноцида», так и «политической или военной борьбе за власть» (защита утверждала последнее), «заговору с целью совершения геноцида». "Обвинение было отклонено судебной палатой. Как мы показали вначале в отношении его невнимательности как рецензента, здесь Каплан опрометчиво обвиняет Эрлиндера в «интеллектуальной нечестности», тогда как Каплан явно виновен в этом обвинении.
Каплан, Руандаи доступ к мультимедиа
Каплан хочет, чтобы читатели поверили, что это вызов «Руанда Модель «геноцида», которую он так ревностно охраняет, немногочисленна и редка, что ни одна из них не является интеллектуально серьезной, и что только «огромная мощь Интернета [которая] заставляет их казаться вездесущими и влиятельными». По его словам, 45 авторов «Согласен, что группировка ведущих экстремистов хуту спланировала и осуществила геноцид против меньшинства тутси в Руанде» может показаться большим по количеству, но Каплан обеспокоен тем, что Интернет значительно расширяет досягаемость «отрицателей геноцида» и маргинальных сумасшедших, таких как Эрлиндер. , Робин ФилпотКристофер Блэк, Кристиан Дэвенпорт, Аллан Стэм и Майкл Хуриган (не говоря уже о нас двоих) пользуются «чрезвычайно непропорционально высоким статусом».
Чтобы проверить утверждение Каплана о непропорциональном освещении предполагаемых «отрицателей геноцида», мы использовали базу данных Factiva, чтобы собрать скромную медиа-вселенную, и обнаружили, что, хотя у Каплана было по крайней мере 22 статьи, связанные с Руандой, в этой медиа-вселенной, а не появилась единственная статья любого из этих шести критиков.
Таким образом, Каплан не только сам пользуется непропорциональным доступом к средствам массовой информации истеблишмента, но и использует свой доступ для нападок на так называемых «отрицателей» поименно: Робин Филпот в трех своих статьях, Кристиан Давенпорт — в двух, а Майкл Хуриган — в двух.[41] "Погуглите Руанду, и вы, скорее всего, получите напыщенную речь отрицателей, в которой упоминается крошечная группа обычных подозреваемых», — писал Каплан в 2009 году, маскируясь под одинокий голос в пустыне. «Французский судья Брюгьер, бывший глава ООН по Руанде Жак-Роже Бух -Бух, Робин Филпот, бывший австралийский исследователь Майкл Хуриган, американский академик Кристиан Дэвенпорт — каждый с энтузиазмом цитирует других в качестве доказательства того, что весь так называемый геноцид на самом деле был американским имперским заговором».42] Данные еще раз показывают, что Джеральд Каплан искажает реальность.
Также интересно то, что бедный Каплан, ставший жертвой, не только доминирует над «отрицателями» в западных СМИ истеблишмента, но и имеет доступ к ним и ценится ими. Новые времена, англоязычная газета из Кигали, которая дружит с диктатурой Кагаме и, возможно, спонсируется ею. Как мы отмечали ранее, в этой статье Каплан был назван «ведущим авторитетом в области геноцида и его предотвращения». Все это соответствует нашей схеме анализа: Соединенные Штаты стойко поддерживают Кагаме, поддержка истеблишмента США и западных СМИ также течет в Кагаме, а Каплан пользуется доступом к СМИ, в то время как «отрицатели» маргинализируются – и, конечно же, СМИ Кагаме тоже ценят Кагаме. Будь в Торонто Глобус и почта, Toronto Starили Кигали«s Новое время, это человек, который повторяет институционализированные истины о Руанда чей голос привилегирован.
Каплан допускает еще одну серьезную фактическую ошибку, утверждая, что Руанда Геноциду на Западе уделяется мало внимания. Читатели Политика геноцида увидим, что использование слова «геноцид» в средствах массовой информации истеблишмента было гораздо более частым в случае с Руандой, чем в любой другой арене массовых убийств за последние десятилетия — 3,199, по сравнению с всего лишь 17 в Демократической Республике Конго, 80 в эпоху «санкций массового уничтожения» в Ираке и 13 в период американо-британского вторжения и оккупации Ирака, оба из которых привели к гибели иракцев в количествах, сопоставимых с количеством смертей в Руанде в 1994 году.43]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ