Джордж Монбиот и Опекун Лондона на
«Отрицание геноцида» и «ревизионизм»
Эдвард С. Херман и Дэвид Петерсон
Во вторник, 14 июня, Опекун of
В ответ каждый из нас представил в редакцию отдельные рукописи. Опекун не позднее следующих выходных (17-19 июня). Но Опекун сочло наши материалы проблематичными и отложило принятие решения об их статусе, пытаясь проверить точность того, что мы написали, — чего он явно не сделал для наполненного ошибками и крайне вводящего в заблуждение оригинала Monbiot.
К 5 июля в Опекун отверг обе наши рукописи.[2] Но он также предложил нам повторно отправить один совместный ответ без каких-либо гарантий публикации и потребовал соблюдать строгий лимит в 550 слов — или половину длины оригинала Monbiot.
Вскоре после этого мы доставили сводную рукопись в Опекун ровно в 550 слов; а 20 июля, через пять недель и один день после публикации оригинала Monbiot, Опекун опубликовал под нашими именами еще более короткий ответ из 524 слов. Но вместо того, чтобы дать ему название, отражающее наши утверждения об ошибках, невежестве и грубых обзывательствах Монбио, Опекун дал ему название, одновременно жалобное и оборонительное: «Мы не отрицатели геноцида."[3]
Не менее двух комментариев, опубликованных в Опекун На веб-странице колонки ответов под статьей канадского медиа-активиста Джо Эмерсбергера были размещены ссылки на наши оригинальные ответы, которые мы разместили в ZNet. Но комментарии Эмерсбергера были удалены Опекунинтеллектуальная полиция России, которая никогда не будет восстановлена; комментарий одного из нас (Петерсона), связанный с этими же ответами, также был удален. В конце концов, последний комментарий был восстановлен, «скорее всего, в ответ на жалобы общественности», полагает Media Lens.[4]
С другой стороны, первый комментарий, зафиксированный Опекун после того, как 20 июля он открыл колонку «Ответы» для обратной связи, он спросил нас: «Если вы говорите, что вы не отрицание геноцида в
Продолжая защищать Монбиот и навязывая одностороннюю дискуссию, Наблюдатель ( Опекунродственная газета, которая выходит по воскресеньям и дополняет Опекунрасписание с понедельника по субботу) опубликовал книгу Ника Коэна «Упадок и падение кукловодов"[7] за три дня до появления нашего ответа. Это была обличительная речь против «ненавидящих Запад» интеллектуалов (Ноама Хомского, Тарика Али, Гарольда Пинтера, Арундати Рой и «раздражённой писательницы по имени Диана Джонстон»), которые, по словам Коэна, «верят, что лакеи американского империализма выдумывали истории о Сербские зверства оправдывают экспансию западной власти». Затем, через шесть дней после публикации нашего ответа, Опекун опубликованоЗаявлять, что тутси причинили РуандаГеноцид России - это чистый ревизионизм», Джеймс Визай, названный «первым секретарем высшей комиссии Руанды» или посольства в Лондоне.8] Никакого компенсирующего ответа с тех пор не было опубликовано Опекун это бросило вызов этой пропагандистской версии представителя режима, который, как мы утверждали, был главным массовым убийцей в Руанде и Демократической Республике Конго за последние два десятилетия.[9]
Некоторые Страж – наблюдатель История[10]
Ассоциация Опекун и Наблюдатель уже давно не могут оторваться от стандартных, политически удобных западных партийных нарративов по обеим сторонам.
Предвзятость Вуллиами и, без сомнения, его «журналистская привязанность» привели к нечестности на этом театре конфликта.15] были продемонстрированы на протяжении многих лет его последовательными искажениями в деле Фикрета Алича, которого Вуллиами описал как «молодого боснийца, чье истощенное туловище за колючей проволокой концентрационного лагеря Трнополье стало символом циничной резни в Боснии и Герцеговине». ;"[16] его отказом признать отказ исламского лидера Боснии и президента военного времени Алии Изетбеговича от многоэтнического, толерантного и светского государства и поддержку закрытого исламского государства; [17] и его давней приверженностью к раннему завышению числа погибших боснийских мусульман перед лицом резкого понижения, сделанного источниками в истеблишменте.[18] Та же предвзятость и нечестность были также отражены в жестокой обличительной речи Вуллиами в 2009 году в ответ на приглашение Amnesty International Ноам Хомский выступит с ежегодной лекцией «Встань за справедливость», в которой обвинит Хомского в неопределенных извинениях за сербские зверства во время балканских войн, в том числе в «плевании на могилы мертвых».19]
Эта точка зрения Вуллиами и структура дезинформации, несомненно, легли в основу печально известного интервью Эммы Брокс с Хомским в 2005 году для Опекун,[20] дело, которое Опекун Редактор журнала Reader (омбудсмен) пришел к выводу, что настолько вопиюще исказил выраженные Хомским убеждения, что Опекун удалил интервью со своего сайта.[21] Хотя Брокс мог бы задать Хомскому вопросы по многим вопросам, по которым он хорошо осведомлен, она сосредоточила свое внимание на Югославии и Сребренице, а также на аналитике Диане Джонстон, чью работу по Югославии Вуллиами в прошлом назвал «ядом».22] Один запоминающийся мазок в Опекунто, как он вел интервью, появилось сразу под его названием ("Величайший интеллектуал?"), Посредством чего В качестве представления читатели нашли следующие предложения:
Q: Вы сожалеете о поддержке тех, кто говорит, что резня в Сребренице была преувеличена?
A: Единственное, о чем я сожалею, это то, что я сделал это недостаточно решительно.
В опубликованном интервью этой последовательности вопросов и ответов не было. На самом деле, процитированный здесь ответ был дан на совершенно другой вопрос, в котором Брокс спросил Хомского, сожалеет ли он о подписании открытого письма, протестующего против решения шведского издателя не выпускать перевод книги Джонстона 2002 года. Крестовый поход дураков: Югославия, НАТО и западные иллюзии (Ежемесячный обзор прессы); это письмо относится к Крестовый поход дураков как «выдающийся» и добавил, что «на карту поставлены более фундаментальные вопросы, а именно свобода выражения мнений и право выражать особые взгляды».23] Брокс и Опекунязыковая замена устранила акцент открытого письма на вопросах свободы слова и широкую защиту работы Джонстона, а также переписала настоящие слова Хомского в поддержку «тех, кто говорит, что резня в Сребренице была преувеличена». Таким образом, сложная и тонкая книга Джонстона была отнесена к категории предполагаемой позиции по резне в Сребренице, которую предвзятый и нагруженный вопрос Брокса упростил до абсурда.
Другой запоминающейся клеветой было утверждение Брокса о том, что Хомский использует пугающие кавычки, «чтобы подорвать то, с чем он не согласен», и что он использовал их вокруг слова «резня», чтобы предположить, что «во время боснийской войны «резня» в Сребренице, вероятно, была преувеличена. " Все это позволило Броксу сделать нечестное и оскорбительное дополнение о том, что «по крайней мере, в печати это может выглядеть не столько академичным, сколько испепеляюще подростковым; мол, Сребреница не была резней». Но когда внешнее юридическое расследование потребовало от Брокса доказать, что Хомский сказал то, что утверждал Брокс, аудиозапись его словесных разговоров с Броксом оказалась «частично записанной» (т. е. стертой) через некоторое время между публикацией интервью и Опекунофициальное расследование по этому поводу.[24]
Как уже отмечалось, такого рода тактика соответствует традиции Вуллиами «журналистики привязанности», и забавно видеть, что в своем профиле Хомского Брокс неправильно написала имя Джонстона как «Диан».e" скорее, чем Дианаточно так же, как Вуллиами допустил ошибку восемью месяцами ранее в комментарии для Отчет IWPR о балканском кризисе.[25] Кажется вероятным, что либо Брокс и/или ее редакторы работали с этим текстом восьмимесячной давности при подготовке окончательного варианта интервью, либо сам Вуллиами приложил руку к подготовке этого варианта. В любом случае, никто на Опекун заметил ошибку в написании имени Джонстона еще до публикации интервью Брокса.
В начале декабря 2005 года Эд Вуллиами присоединился к 23 другим писателям и активистам, которые долгое время выступали за версию Сребреницы, предложенную западным истеблишментом, а также за «доброе» и «злое» изображение войн в Югославии, протестуя против Опекунрешение отозвать ложное интервью Брокса с Хомским и выпустить «поправку» к оригиналу. "Опекун «несправедливо запятнал репутацию Брокса», — заявили эти 24 человека в открытом письме, — и «придал печать легитимности попыткам ревизионистов отрицать боснийский геноцид и преуменьшать резню в Сребренице». Среди тех, кто подписал соглашение с Вуллиами, были Дэвид Роде, Дэвид Рифф, Марко Аттила Хоар, Оливер Камм, Ник Коэн и Нерма Елачич — все они ветераны, максимизирующие вероломство сербов и жертвы боснийских мусульман.26]
Общим для многолетней журналистской привязанности и призыва Вуллиами «бороться за память о боснийских лагерях», подделок в интервью Брокса Хомскому и нападок Монбио на «принижающих геноцид» была невысказанная предпосылка, что любой вызов повествованию истеблишмента о Сребреница находится за пределами респектабельной журналистики. Запрещено в качестве апологетики, принижения или оплевания могил все, что ссылается на исторический контекст, регулярно скрываемый официальными отчетами, или ставит под сомнение официальные заявления о количестве казненных там людей.27] Журналистика привязанности — это журналистика с жесткой партийной линией.
И просто поскольку уже давно существует партийная линия Запада по демонтажу Югославии,[28], в котором роли преступников и жертв были распределены рано (1991-) и со страстной интенсивностью и уверенностью соблюдались Страж – наблюдательТак, линия партии в отношении массовых убийств в Руанде в 1994 году определяла освещение этого театра конфликта почти столько же лет.
И здесь распределение преступников и жертв было очевидным: эти роли соответствовали давней традиции
Они распределили роли преступника-жертвы-спасителя, за которыми внимательно следовали роли преступника-жертвы-спасителя. Опекун начиная с периода апреля-июля 1994 года, переворачивают фундаментальные реалии руандийского конфликта с ног на голову, и этот факт становится яснее, если рассматривать зверства этих четырех месяцев в контексте всего 20-летнего восхождения и географического распространения власти Кагаме. . [30]
Кагаме тренировался в
«Триггерное событие» в массе
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ