Поскольку Боливарианская революция в Венесуэле вступает в новое десятилетие борьбы и уверенно продвигается к своей цели – «социализму 21-го века», серьезные вызовы будущему этого процесса, возникающие как внутри страны, так и за ее пределами, по-прежнему изобилуют. В результате ключевые вопросы, связанные с растущей напряженностью Венесуэлы в отношениях с Западом, ролью, которую играет ее пылкий и откровенный лидер Уго Чавес, а также будущим самого процесса, остаются сегодня столь же актуальными, как и прежде. Австралийские журналисты и давние активисты движения за солидарность с Венесуэлой Федерико Фуэнтес и Кираз Янике уже несколько лет внимательно следят за продолжающейся политической трансформацией Венесуэлы, противодействуя пропаганде в основных средствах массовой информации и обеспечивая бесценное освещение на местах и анализ происходящего процесса. . У меня была счастливая возможность сесть и поговорить с ними обоими в Торонто, прежде чем они должны были вернуться в Каракас после 10-дневного тура солидарности по Канаде.
Али Мустафа: Прошло уже более десяти лет с начала Боливарианской революции в Венесуэле. Можете ли вы представить обзор успехов, достигнутых с момента прихода к власти президента Уго Чавеса, и того, как выглядит Венесуэла сегодня?
Федерико Фуэнтес: Что ж, я думаю, первое, что следует отметить в отношении успехов, достигнутых за 10 лет венесуэльской революции, — это огромное улучшение, произошедшее в повседневной жизни людей. Тот факт, что ранее исключенное большинство людей теперь имеет доступ к бесплатному здравоохранению, бесплатному образованию, безработица снизилась более чем вдвое по сравнению с тем, что было раньше, снизился уровень бедности и многие другие статистические и социальные показатели, которые показывают, что Общий уровень жизни в Венесуэле резко улучшился. Но также чрезвычайно важным было активное политическое участие людей в повседневной жизни; мы говорим о стране, где буквально около 80 процентов нации были исключены и чувствовали, что они вообще не представлены той представительной демократией и двухпартийной системой, которые существовали.
Именно крах этой системы и важное движение за перемены, которое вспыхнуло – до избрания Чавеса, но, конечно же, которое затем еще больше стимулировалось избранием Чавеса – в переписывании новой конституции, привело к этим важным достижениям. того, чего венесуэльцы смогли достичь… Это отразилось в важных мобилизациях, которые произошли, особенно в 2001, 2002, 2003 годах, которые привели к победе над военным переворотом и попыткой класса капиталистов задушить экономику, что, конечно, означало, что правительство по сути было неспособно выполнить множество «миссий», которые оно изначально перед собой поставило, но благодаря этой борьбе смогло перейти в положение, когда оно могло начать выполнять многие из этих социальных программ, и, как всегда, делает упор на вовлеченные в них люди. Я думаю, что одной из самых интересных вещей являются, например, социальные миссии здравоохранения – дело не только в том, что сейчас предоставляется бесплатная медицинская помощь, но и в том, что эта медицинская помощь осуществляется людьми и для людей.
Итак, я думаю, что Венесуэла, которая существует сегодня, фундаментально отличается от той, какой она была 10, 11 лет назад, в социальном аспекте, в политическом аспекте – и я думаю, что это Венесуэла, которая сегодня, в своей большей части, отказывается возвращаться назад. к тому, что существовало раньше. Это одна из самых распространенных вещей, которую можно встретить среди венесуэльцев: независимо от того, с какими проблемами или с чем бы они ни столкнулись, они твердо чувствуют, что нет возврата к тому, какой Венесуэла была раньше, и они готовы умереть. защищать то, что они выиграли.
Кираз Янике: Да, я думаю, что впервые у венесуэльского народа есть правительство, действительно независимое от американского империализма. Но, конечно, в дополнение ко всем социальным достижениям, одним из наиболее фундаментальных изменений является такого рода массовое политическое пробуждение венесуэльского народа и степень участия венесуэльского народа в политической жизни посредством многочисленных примеров низовой демократии участия. Например, коммунальные советы, которые с конца 2005 года развились и распространились по всей стране. Сейчас существует около 35,000 1999 таких общинных советов… где высшим органом принятия решений является Генеральная ассамблея местного сообщества, и, что немаловажно, они имеют возможность отзывать выборных должностных лиц или избранных представителей. Это также стало еще одним важным демократическим достижением Конституции XNUMX года… которая была первой конституцией, которую народ Венесуэлы когда-либо смог принять демократическим путем. Они демократическим путем проголосовали за эту конституцию на всенародном референдуме, и это во многом обеспечило правовую основу для дальнейших изменений. Но настоящей движущей силой перемен стала мобилизация людей.
Первоначально, когда правительство Чавеса пришло к власти, Чавес сказал, что, по его мнению, существует третий путь между капитализмом и социализмом и что можно создать капитализм с человеческим лицом. Каждый раз, когда правительство пыталось провести реформы в интересах бедного большинства венесуэльцев, они встречали крайне ожесточенное сопротивление со стороны традиционной правящей элиты; например, проведение государственного переворота в 2002 году, локаут нефтяной промышленности и так далее. Фактически, именно через этот процесс Чавес сам выступил и сказал: «Я пришел к выводу, что реформировать систему не просто возможно, но необходимо полностью ее изменить», и он выступил и сделал свою знаменитую речь на Всемирном социальном форуме в Порту-Алегри в 2005 году, где он призвал к «социализму 21 века». И это действительно вызвало огромные дебаты в Венесуэле… Люди очень политически осведомлены, люди участвуют, дискутируют и обсуждают альтернативу капиталистической системе, которая в настоящее время находится в кризисе.
AM: Можете ли вы подробнее рассказать о формировании этих общинных советов и о том, как они вписываются в концепцию демократии участия, которая в настоящее время укореняется в Венесуэле?
ФФ: Что ж, когда Чавес был избран, он сказал, что единственный способ избавиться от бедности — это дать власть народу, и я думаю, что коммунальные советы, вероятно, являются наиболее конкретным примером этого. Предыстория общинных советов такова, что на протяжении 90-х годов наблюдался взрыв общественных организаций – особенно в бедных районах Каракаса, но также и в некоторых других крупных городах – и то, что вы видели, было появлением множества мелких, местные комитеты, занимающиеся множеством вопросов: здравоохранением, образованием, жильем, дорогами, водой, но все они проводят кампании вокруг местных проблем. Муниципальные советы возникают из необходимости объединить все эти комитеты, чтобы вместо того, чтобы быть просто группами, проводящими кампанию и требующими, чтобы правительство или государство что-то делали, они фактически организовывали эти сообщества так, чтобы они сами могли взять под контроль эти вопросы. .
Сегодня общинные советы представляют 200–400 семей в городской местности, 20–50 семей в сельской местности (учитывая, что они более рассредоточены), и, по сути, это сообщество, которое собирается вместе, чтобы обсудить, каковы их наиболее насущные потребности, и, в рамках эти потребности, которые являются теми, которые они, как сообщество… могут коллективно придумать план, как бороться с этими проблемами… Акцент, опять же, делается не на том, чтобы попросить кого-то сделать это, а на том, чтобы сделать это самостоятельно – конечно, с помощи правительства – но действительно расширяя возможности людей посредством этого процесса.
КДж: И сейчас представлена концепция – и это совершенно новое явление для Венесуэлы – то есть формирование того, что они называют коммунами. Это больше, чем просто совокупное количество общинных советов, но также и другие организации, такие как кооперативы в определенном географическом районе, которые будут координировать принятие решений на низовом уровне в более широком масштабе, чем то, что может сделать общинный совет. Например, муниципальный совет может принять решение по меньшему проекту в своем местном сообществе, но он не обязательно может принять решение о строительстве новой школы, поскольку это затрагивает гораздо большую территорию. Но важным аспектом этих коммун является идея о том, что они обладают общественной собственностью или контролем над средствами производства на своей территории. Итак, идея заключается не только в том, что сообщества могут собираться вместе и принимать решения о том, как распределяются ресурсы; они также могут владеть средствами производства, приносящими пользу этим сообществам, и коллективно контролировать их…
Это соответствует идее, о которой Чавес много раз говорил и которая была частью предложенного им референдума по реформе в 2007 году, о том, что он называет «созданием новой геометрии власти в Венесуэле», и, по сути, это видение создания новой надстройки. это отличается от старой надстройки традиционного венесуэльского государства. Итак, помимо создания общинных советов и коммун, существует концепция координации деятельности коммун в более широком масштабе; так, например, создание общинных городов или общинных городов, а затем, в конечном итоге, того, что они называют общинными территориями. И незадолго до того, как мы покинули Венесуэлу, был принят новый закон под названием «Закон о Совете федерального правительства», и идея состоит в том, что он создаст пространство, где эти представители или представители этих низовых институтов, а также представители традиционные структуры, такие как губернаторы, мэры и национальная исполнительная власть – могут участвовать… Это один из ключевых примеров, в котором вы видите попытку децентрализации власти от традиционных структур капиталистического государства…
AM: Как правило, освещение событий в Венесуэле в средствах массовой информации представляет собой одну из двух крайностей: некритическую похвалу и одобрение со стороны сторонников, с одной стороны, и, конечно же, особенно в ведущих западных СМИ, своего рода рефлексивную, деконтекстуализированную очернение Чавеса, с другой. Как два человека, посвятившие много времени освещению ситуации в Венесуэле как внутри страны, так и за ее пределами, какое главное заблуждение о Боливарианской революции вы хотели бы развеять?
КДж: Что ж, я думаю, что главное заблуждение или ложь, которую часто повторяют в средствах массовой информации, — это идея о том, что это недемократическое правительство, что Чавес — диктатор. Большинство международных средств массовой информации в подавляющем большинстве фокусируются на Чавесе, но они всегда игнорируют тот факт, что Боливарианское движение, которым руководит Чавес, — это движение, состоящее из миллионов людей, поддерживающих Чавеса: рабочих, городской бедноты, крестьян, крестьян, студенты, представители всех слоев венесуэльского общества… Они чувствуют, что правительство Чавеса проводит политику, которая отвечает их интересам. Если вы посмотрите на все опросы общественного мнения за последние годы, они покажут, что Чавес имеет стабильно более высокий уровень поддержки в венесуэльском обществе, и он всегда колеблется в пределах 60%. И дело не только в том, что люди являются просто пассивными сторонниками Чавеса, они также являются активными сторонниками и активными участниками Боливарианской революции.
ФФ: Да, я думаю, что, безусловно, одним из главных мифов средств массовой информации является идея о том, что Венесуэла дрейфует к недемократической диктатуре – что иронично, потому что я думаю, что, возможно, нет другой страны в мире, в которой было бы больше избирательных процессов, чем в Венесуэле. Почти каждый год проводятся выборы, и был по крайней мере один пример выборов, на которых правительство проиграло, и это было голосование по конституционной реформе в 2007 году, чего обычно не происходит при диктатуре… Другая крупная ложь заключается в том, что эта идея ограничения свободы прессы; Я думаю, что это важный вопрос, особенно в случае с RCTV [Радио Каракас, Международное телевидение]… Стоит сразу объяснить, что в Венесуэле никогда не закрывалась ни одна телевизионная станция. У нас есть RCTV, который в 2007 году – после активного участия в провоцировании и проведении государственного переворота, который по закону легко оправдал бы его отключение от эфира в любой стране – не был отключен от эфира; вместо этого их лицензию подлежали продлению… и правительство или орган телерадиовещания решили, что в настоящее время не в его интересах продолжать выдавать лицензию компании, которая будет использовать ее для дестабилизации страны.
Затем, опять же, в начале этого года, это стало международным скандалом, потому что, хотя в 2007 году нам сказали, что RCTV закрыли, оно все еще вещало (оно вещало по кабелю). Но дело было не в том, что правительство заставило замолчать инакомыслие; это был телеканал, который работал незаконно: в документах было написано, что это международный канал, но по закону – и все это признали, в том числе и RCTV впоследствии – это был национальный канал, потому что более 80% их продукции производилось в Венесуэле. для венесуэльской аудитории. Поэтому им нужно было продлить свои документы, и правительство заявило, что до тех пор, пока они этого не сделают, их временно отстранят от эфира. Как только документы будут поданы, они снова смогут вести вещание по кабелю. Есть много других примеров, но это, я полагаю, самый крупный из тех, которые всегда упоминаются в средствах массовой информации.
КДж: Да, ну, как независимый журналист, я каждый день слежу за СМИ о Венесуэле и смотрю, что говорят о правительстве самые разные источники новостей – как внутренние, так и внешние – и я должен сказать, что вид манипуляций и искажение венесуэльской реальности — это то, чего я больше нигде не видел. Австралийский журналист и режиссер-документалист Джон Пилджер сказал: «То, что вы видите, на самом деле является беспрецедентной пропагандистской кампанией, которая ведется против правительства Чавеса» –
ФФ: Это медиавойна –
КДж: Это действительно медиавойна. И я думаю, если вы поедете в Венесуэлу и посмотрите, что говорят СМИ, это сразу станет ясно. Вы часто слышите заявления об отсутствии свободы слова и так далее, но внутри Венесуэлы существует более 50 ежедневных газет, и около 45 из этих газет поддерживают оппозицию и каждый день постоянно нападают на правительство, включая заголовки на первых полосах с призывами за военное свержение правительства… Затем у вас есть те 4 газеты, которые поддерживают боливарианский процесс; и еще есть одна газета, которая, как вы знаете, позиционирует себя как нейтральная. Итак, на уровне печатных СМИ оппозиция правительству является подавляюще доминирующей... Многие телеканалы также настроены крайне враждебно.
Другой важный аспект, который следует отметить, заключается в том, что в результате Боливарианского процесса в Венесуэле фактически наблюдается огромный взрыв общественных СМИ, в частности местных радиостанций в Барриосе… но также и ряда местных телевизионных станций и других независимых СМИ. веб-сайты и так далее. Так что это похоже на первый случай, когда многие низовые группы и венесуэльская беднота фактически сами участвуют в производстве своих собственных средств массовой информации; тогда как до правительства Чавеса у них не было голоса в политике или средствах массовой информации. Их просто исключили.
AM: Несмотря на всю народную поддержку, которой он продолжает пользоваться в Венесуэле, Чавес по-прежнему остается довольно поляризующей фигурой здесь, на Западе и в некоторой степени даже в Латинской Америке, его изображают как кем угодно, от диктатора и демагога до освободителя и героя-социалиста. Насколько то, что он является лицом революции, делает его легкой мишенью и подпитывает такие поверхностные карикатуры?
ФФ: Я думаю, нельзя отрицать роль Чавеса в том, о чем я упоминал ранее, в глубоком уровне местной организации, который резко возрос в 90-е годы, но который был в некотором роде очень фрагментированным, рассредоточенным и локализованным. То, что Чавес представляет собой не просто личность, а образ, — это национальный проект, который объединяет всех этих людей для построения новой Венесуэлы. Эта динамичная связь, существующая между Чавесом и народом, действительно стала движущей силой, способной продвинуть этот процесс вперед. Сейчас, конечно, средства массовой информации пытаются использовать это как доказательство того, что Чавес пытается быть демагогом и популистом, но я думаю, что на каждом этапе пути ясно то, что – в отличие от многих других случаев, когда вы имели ситуация, когда конкретный человек использовал эту власть для ее усиления – Чавес постоянно пытался расширить возможности и организовать людей, давая им понять, что революция – это нечто большее, чем только он, что революция – это народ, и она с людьми, что он будет продолжать двигаться вперед.
Как он всегда говорит, однажды он умрет, поэтому эта штука должна продолжаться с ним или без него (надеюсь, он пробудет там еще какое-то время), и я думаю, что одним из ключевых примеров этого является построение Объединенная социалистическая партия Венесуэлы (ОПВВ) – то есть попытка собрать вместе наиболее политически воинственных людей для обсуждения и обсуждения дальнейших действий. Так что, конечно, это делает его мишенью, и я думаю, что это затрудняет понимание со стороны. Я думаю, что легко увидеть особое, частичное видение этой ситуации, но я думаю, что есть историческое объяснение, и я определенно верю, что эта связь между Чавесом и народом была настолько фундаментальной для того, где революция находится сегодня…
AM: Какими бы феноменальными ни были социальные преобразования в Венесуэле, в то же время мы также видим огромные успехи, достигнутые в других странах Латинской Америки – например, в Боливии – но не такие же яростные нападки со стороны средств массовой информации или организованных правых. в общем. Как вы думаете, почему?
ФФ: Я думаю, что здесь есть несколько аспектов. Первый аспект заключается в том, что Эво Моралеса гораздо сложнее атаковать лично – я имею в виду, что гораздо легче атаковать Чавеса, который пришел из армии; они любят говорить о том, как он пытался совершить переворот в 1992 году, но на самом деле это было восстание части военных и народа против правительства. Так что легко попытаться изобразить картину… «Этот парень из армии»; «он совершил переворот»; «он сильный человек» и так далее, что совсем другое, если посмотреть на Эво, первого президента из числа коренных народов в стране, где подавляющее большинство составляют коренные народы. Для сравнения: Эво был избран в 2005 году; В 2003 году находившийся там в то время президент [Гонсало Санчес де Лосада] буквально говорил по-испански с английским акцентом. В стране, где на самом деле много людей даже не говорят по-испански, а их первый язык — язык коренных народов, вторым языком этого парня был испанский, а первым — английский… Итак, в таком контексте нападать на парня, который Выходец из бедной крестьянской семьи, который продолжает вести социальную борьбу, быть частью этого общественного движения и сегодня представляет собой первого президента из числа коренных народов, я думаю, немного сложнее атаковать.
Но это не значит, что они не напали и на Эво. Мы не должны забывать, что в 2008 году произошла попытка государственного переворота против Эво… Социальной базой этого был особенно яростно расистский белый представитель высшего среднего класса на востоке Боливии… Это нашло отражение в открытых призывах к таким вещам, как: вы знаете: «Давайте свергнем этого дерьмового маленького индейца» — так они называли его раньше, а некоторые, вероятно, до сих пор так делают, но они отступили, потому что социальные движения отбросили их назад. Когда Учредительное собрание собралось в Сукре, буквально расовые толпы линчевателей пришли и физически напали на коренное население… Тот яростный расизм в Боливии, СМИ пытались изобразить его так, как будто за это был ответственен Эво; они говорят о том, что коренные народы, теперь, когда они у власти, собираются устроить «расовую месть» белым людям (иронично принимая тот факт, что белые люди, которые доминировали так долго, делали это с коренными народами), но Эво ясно дал понять, что это не его миссия; его миссия – вовлечь всех боливийцев, но понимание того, что коренные народы должны сыграть центральную роль…
КДж: Да, я думаю, это особенно потому, что Венесуэла действительно сыграла ведущую роль – она является острием борьбы за независимость от США в Латинской Америке… Когда в сентябре 2008 года в Боливии произошла попытка государственного переворота, это произошло отчасти из-за стратегии Американский империализм в то время хотел выбрать то, что, по их мнению, было самым слабым звеном в условиях растущего сдвига влево в Латинской Америке. Но на самом деле произошло обратное, и в результате, как сказал Фред, правительство Моралеса вышло из этого политически окрепшим. Но я думаю, что они действительно концентрируются на Венесуэле, потому что она играет ведущую роль в регионе, и они действительно хотят попытаться повернуть вспять этот процесс интеграции и независимости, который происходит в Латинской Америке. Итак, у вас есть не только подобная кампания в СМИ против Чавеса… но также идеологическое или дипломатическое наступление на Венесуэлу. Каждый день вы слышите, как дипломаты Соединенных Штатов и даже канадские официальные лица, такие как Питер Кент [канадский государственный министр иностранных дел Америки], выходят и делают какое-то заявление с нападками на Венесуэлу…
Другим аспектом является усиление милитаризации региона с целью оказания давления на революцию, которая развивается в Венесуэле – и вы увидите это с реактивацией четвертого флота Соединенных Штатов, который был дезактивирован после Второй мировой войны; семь военных баз США в Колумбии; 7 дополнительных военных, базирующихся в Панаме; переворот в Гондурасе, поддержанный США; и теперь более 4 15,000 американских солдат находятся на Гаити, что, я думаю, имеет геостратегическое значение для империализма… однако я думаю, что не все идет по пути империализма. Тот факт, что все страны Латинской Америки и Карибского бассейна недавно выступили и заявили: «Мы сформируем организацию без США и Канады», просто дает вам еще одно свидетельство того, насколько произошел этот сдвиг влево и независимость….
AM: Организованные правые и традиционная правящая элита больше не находятся у политической власти в Венесуэле, однако они продолжают действовать как неудержимая и устойчивая дестабилизирующая сила в стране. Что вы можете рассказать нам об этом блоке и какую угрозу они действительно представляют сегодня для Венесуэлы?
ФФ: Я думаю, что настоящая угроза исходит из Вашингтона. Эту оппозицию внутри Венесуэлы активно поддерживает Вашингтон, и именно это придает ей гораздо больше силы и заметности на международном уровне. Но это не означает, что у оппозиции по-прежнему нет сильных союзников внутри Венесуэлы – как сказал Кираз, они продолжают владеть подавляющим большинством средств массовой информации; в экономическом отношении они продолжают иметь очень жесткий контроль над важными частями экономики, которые они могут использовать для давления на правительство; и у них есть прочная база, особенно среди представителей высшего среднего класса, которые постоянно голосуют против Чавеса. Вот почему мы видим, что даже десять лет спустя большинство выборов имеют тенденцию разделяться на 60–40 процентов; некоторые будут немного отличаться и опускаются до 50 на 50, но в целом процент имеет тенденцию больше полагаться на колебания голосов за или против революции, чем обязательно на голосование в пользу оппозиции. Оппозиция остается стабильной, ее около 4 или 5 миллионов, и они будут постоянно приходить голосовать, и именно этот блок лидеры оппозиции смогли сохранить благодаря своему контролю над СМИ и экономикой. Они, безусловно, представляют собой угрозу, и к ним следует относиться очень серьезно, но я думаю, что их следует воспринимать очень серьезно в контексте того, что они представляют собой, как я уже сказал, как часть этого более широкого международного фронта, потому что именно здесь многие из их финансирование поступает из….
Я думаю, что также важно отметить: я не думаю, что единственные угрозы исходят исключительно от политики США, других режимов и оппозиции внутри Венесуэлы, но я думаю, что существует также эта оппозиция, внутренняя по отношению к самому процессу; это, конечно, не выражается в том, что оно направлено против Чавеса (потому что, очевидно, никто не примет в рамках процесса никого, кто был против Чавеса), но это постоянно выражается в попытках саботировать правительственные инициативы… Это выражалось во многих отношениях, поскольку процесс радикализировался. Мы видели, как разные люди уходили из революции; самым последним примером является, например, губернатор Лары Анри Фалькон, который был избран менее двух лет назад губернатором PSUV, но сегодня вышел из партии и уже начал говорить, что не будет проводить определенную политику. Поэтому я думаю, что также важно осознавать, что внутри самого процесса существуют разные идеи и идет борьба. В этом процессе есть секторы, которые отражают давление извне, направленное на сдерживание этого процесса.
AM: Этот раскол 60 на 40 действительно важен и указывает на то, что, какой бы большой поддержкой ни пользовался Чавес и какими бы глубокими ни были завоевания революции, все еще существует своего рода хрупкий баланс при переходе от выборов к выборам, от референдума к референдуму, который ставит под угрозу стабильность революции и может привести к ее краху в любой момент. Во многом это объясняется низкой явкой избирателей или их воздержанием, когда дело доходит до ключевых референдумов. С чем вы связываете такую низкую явку избирателей (будь то чувство разочарования, самоуспокоенности или так далее) и какую угрозу это представляет для продвижения революции?
ФФ: Как я уже сказал, оппозиция сохранила довольно солидный избирательный блок, и он не сильно увеличивается; что колеблется, так это то, сколько людей приходит голосовать или нет. Я думаю, что для этого есть как косвенные, так и более глубокие причины. Косвенные причины заключаются в том, что, когда Чавес выдвигается на выборы, люди выходят и голосуют, потому что они понимают и верят, что Чавес является лидером, но многие другие губернаторы, мэры и депутаты Национального собрания не имеют такого же уважения или уровня. поддержки народа…
Я думаю, что другая проблема заключается в том, что Фидель Кастро лучше всего сказал об этом Чавесу: «Послушайте, есть 4 миллиона человек, которые довольно уверенно голосуют против вас, но нет 4 миллионов олигархов или 4 миллионов капиталистов», так что это также вопрос как нам, как я уже говорил, разрушить эту экономическую власть, эту власть средств массовой информации.
AM: Поскольку Боливарианская революция, как и большая часть возрождения левых сил в регионе, происходила в основном на избирательной арене и действовала в основном в рамках существующих рамок государственных институтов, какую роль низовые социальные движения по-прежнему играют в жизни революции? В какой степени они были поглощены или разрушены государством или лишены возможности действовать в качестве уравновешивающей силы государственной власти?
ФФ: Что ж, я думаю, что важным аспектом является понимание исторического контекста. Например, в отличие от Боливии, где Эво Моралес был избран президентом после свержения как минимум двух президентов и произошла мощная мобилизация крупных национальных общественных движений с историей борьбы, с избранием Чавеса возникло огромное чувство сопротивления и оппозиции неолиберализм и огромный уровень местной организации, но нельзя говорить о мощных социальных движениях, подобных тем, что были в Боливии…
Я думаю, что сегодня есть вызов. Поскольку эти новые институты строятся снизу вверх народом вместе с правительством Чавеса, на самом деле они создаются параллельно старым существующим структурам, которые, как обнаружило правительство, не работают. Вы знаете, что если вам приходится создавать специальную миссию для оказания медицинской помощи, когда у вас есть Министерство здравоохранения, то это потому, что вы, по сути, признаете, что Министерство здравоохранения не работает... и именно поэтому существует необходимость создания новой параллельной структуры. Но проблема в том, как долго вы сможете это поддерживать? Как долго вы сможете поддерживать финансирование двух отдельных штатов? Потому что по мере того, как старое умирает и рождается новое, старое, конечно, попытается захватить власть над новыми возникающими институтами – и иногда вы видите, что коррупция и бюрократизм, заражающие старое, начинают заражать новое. а также… Это вещи, которые существовали еще до прихода правительства Чавеса, но которые все еще существуют и не были уничтожены, и их практически невозможно уничтожить за один день – поэтому существует такое постоянное напряжение…
КДж: Да, я думаю, что это настоящая борьба, потому что правительство Венесуэлы действительно унаследовало капиталистическое государство, находящееся в кризисе, капиталистическое государство, которое неспособно даже удовлетворить основные ежедневные потребности венесуэльского народа, поэтому правительству пришлось много сосредоточиться на решении этих проблем. базовые потребности… но я думаю, что то, как эта проблема будет решена, во многом зависит от внутренней борьбы внутри Венесуэлы – особенно от борьбы низовых слоев населения, рабочих, городской бедноты, ключевых активистов и активистов в общинных советах, а также от способности действительно продвигаться и развиваться. этих новых структур – но также и на усилении PSUV и идее создания политического инструмента, который может продвигать процесс вперед…
AM: Венесуэла является одной из крупнейших стран-производителей и экспортеров нефти в мире и, как следствие, сильно зависит от ресурсов нефти, которые в значительной степени финансировали и финансировали революционные достижения, достигнутые в Венесуэле сегодня. Во-первых, осознают ли это венесуэльцы, и, во-вторых, является ли это принципиальным препятствием на пути углубления революции в долгосрочной перспективе?
ФФ: Я думаю, что венесуэльцы прекрасно понимают, что их экономика исторически была сильно искажена ролью нефтяной промышленности… Конечно, проблема в том, как диверсифицироваться? Как начать развивать местную промышленность? Как начать передачу технологий, чтобы правительство Венесуэлы могло стимулировать новую производительную экономику? И, конечно же, здесь есть экологические факторы… Я думаю, что зависимость от нефти – это проблема, которую трудно преодолеть; Не так-то просто отвести экономику от нефти… Просто легче полагаться на нефтяные фонды – идею о том, что нефтяные деньги могут решить все наши проблемы.
Но я не думаю, что это главное препятствие, и я также не думаю, что главным препятствием само по себе является нападение империализма на Венесуэлу. Я на самом деле думаю, что, возможно, самое главное препятствие, с которым сталкивается революция, — это проблема, которая существует внутри процесса, потому что именно эти сектора — которые действуют, чтобы саботировать действия правительства, сдерживать революцию, сбивать с толку массы — которые прокладывают путь для империализму иметь возможность осуществлять свои действия... Потому что именно тогда, когда внутри вас есть люди, которые носят красную шляпу, красную футболку и приветствуют Чавеса – но делают наоборот – вы начинаете видеть, например, недовольство это, возможно, может расти среди людей; тот внутренний враг, который существует в революции, которая выдвигает реформистские решения, которые говорят: «На самом деле, нам следует просто сосуществовать с частным капиталом и не видеть себя в постоянной битве против капитала», и что: «Может быть, если мы примиримся с Вашингтоном и протянем руку, они нас примут», тогда как на самом деле Вашингтон дал понять, что хочет не просто избавиться от Чавеса, а повернуть весь процесс вспять… Итак, чтобы защитить и подготовить революцию, ему нужно максимальное количество это, конечно, дискуссии, дебаты, критика и так далее, но также единство и сила, выдвигающая революционную альтернативу…
КДж: Я думаю, что вопрос нефти широко распространен во всех сферах жизни Венесуэлы – политической, экономической, культурной. Такого рода борьба за изменение Венесуэлы и ее зависимости от нефти очень трудна… это означает, что, конечно, экономика Венесуэлы чрезвычайно уязвима к мировым ценам на нефть. Я слышал аргументы некоторых защитников окружающей среды, которые критиковали правительство Чавеса за то, что оно занимается бурением и экспортом нефти, но нельзя просто сказать Венесуэле прекратить добычу нефти. Мы видели эффект этого в 2002–2003 годах, когда произошел локаут нефтяной промышленности: они закрыли нефтяную промышленность и нанесли ущерб экономике на 20 миллиардов долларов, безработица выросла до 20 процентов, люди голодали… Итак, эту зависимость очень трудно сломать, но я думаю, что единственный способ для Венесуэлы избавиться от своей зависимости от нефти - это фактически порвать с логикой капитализма, навязанной извне, и только через этот процесс взятия под контроль своих собственные ресурсы, благодаря которым венесуэльцы сами могут решать, как они собираются развивать свою страну…
AM: Какой бы центральной фигурой ни был и продолжает оставаться Чавес в революции, он, очевидно, не может править вечно. Как могла бы выглядеть Венесуэла после Чавеса, и предвидите ли вы, что эта политическая пустота, возможно, создаст реальный риск поставить под угрозу некоторые успехи, достигнутые за время его пребывания у власти?
ФФ: Во-первых, поправка к Конституции, одобренная в 2009 году, позволяет всем выборным должностным лицам повторно баллотироваться на выборах столько раз, сколько они пожелают. Итак, согласно конституции, Чавес может продолжать баллотироваться до тех пор, пока он не решит этого не делать, или пока партия не решит не выбирать его предварительно, или пока он не проиграет выборы. Теперь, если сегодня Чавес уйдет, скажем, по гипотезе убийства – которую нельзя исключать – я думаю, существует высокая вероятность того, что страна погрузится в гражданскую войну, потому что Чавес – это та фигура, которая поддерживает социальное единство, а не только среди народа, но также и среди вооруженных сил… Я не сомневаюсь, что именно благодаря развитию PSUV те миллионы «Чавесов» и «маленьких Чавесов», которые существуют сегодня по всей стране, организуются политически через этот инструмент массы и обеспечить продолжение процесса…
AM: Наконец, что должна означать международная солидарность в контексте Венесуэльской революции?
ФФ: Я думаю, во-первых, есть чему поучиться у интернационализма самой Венесуэльской революции – этой готовности, во-первых, высказаться, когда нужно что-то сказать, как сказал Чавес, когда США объявили войну в Афганистане и сделали это очень смелое заявление: «Вы не можете бороться с терроризмом с помощью терроризма»; это очень смелое заявление, осуждающее действия Израиля в секторе Газа и в Ливане, а также многие другие заявления, которые он делал на всевозможных общественных форумах и саммитах. Итак, я думаю, что мы также должны быть готовы высказаться в этом конкретном контексте против любых нападок на Венесуэлу. Каждый раз, когда какое-либо правительство или средства массовой информации высказывают ложь о Венесуэле, мы должны реагировать и говорить правду, чтобы бороться с этим…
Я думаю, что это также должно быть сделано посредством конкретных демонстраций солидарности; Правительство Венесуэлы уделяло большое внимание социальным программам и финансовой помощи без каких-либо условий некоторым беднейшим странам мира – классическим примером является то, что они делают сейчас в Гаити с усилиями по восстановлению. Что ж, я думаю, нам также следует подумать о том, как мы можем помочь создать этот конкретный элемент солидарности, в какой бы стране мы ни находились. Каждый раз, когда США говорят о строительстве еще одной военной базы в Латинской Америке, это означает еще один протест, который мы должны организовать, где бы мы ни находились… Итак, я думаю, что солидарность очень важна для венесуэльской революции и так важна для того, что нам нужно делать. а также в создании социальной силы, не только для защиты Венесуэлы, но и в рамках создания социальной силы для перемен здесь… Как мы это сделаем здесь, в Канаде, в Австралии или где бы мы ни находились, вот вопрос, который мы должны попытаться решить. с.
КДж: Другой аспект заключается в том, что люди действительно должны учиться у Венесуэлы и изучать процесс Боливарианской революции, потому что есть так много уроков, которые активисты и эволюционисты могут извлечь из этого процесса – не для экспорта моделей и так далее, а для того, чтобы вдохновить борьбу в наших собственных странах. против наших собственных правительств. Вот почему я считаю, что очень важно способствовать как можно большему количеству дебатов и дискуссий о том, что на самом деле происходит в Венесуэле.
Для получения дополнительной информации о туре и связи с организациями-спонсорами обращайтесь по электронной почте. [электронная почта защищена] Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Ботов, для его просмотра включен Java-Script
. Социалистический Проект также опубликовал видео гастрольной встречи. здесь.
Кираз Янике — независимый журналист из Каракаса, Венесуэла, где она пишет для Венесуэлаанализ.com. Она также является редактором журнала Перу в движении блог, часть бюро Green Left Weekly в Каракасе и член Социалистического альянса Австралии.
Федерико Фуэнтес — редактор журнала Боливия Восходящая блог и вместе с Киразом Янике входит в бюро Green Left Weekly в Каракасе, где регулярно публикуются его статьи. Он также является членом Социалистического альянса Австралии.
Али Мустафа — независимый журналист, писатель и медиа-активист. Он проживает в Торонто. Его сочинения можно найти по адресу: http://frombeyondthemargins.blogspot.com
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ