Пять недель назадThe Guardian опубликовала одну из самых экстраординарных и значительных сенсационных новостей в саге о Трампе и России, которой уже два с лишним года. «Бывший руководитель предвыборного штаба Дональда Трампа Пол Манафорт провел секретные переговоры с Джулианом Ассанжем в посольстве Эквадора в Лондоне и посетил их примерно в то время, когда он присоединился к предвыборному штабу Трампа», — заявил репортер и журналист. автор бестселлера «Сговор» Люк Хардинг, Дэн Коллинз и очень схематично от третьего лица чье имя было причудливо удалено из подписи The Guardian для ее онлайн-версии, но появилось в печатной версии: Фернандо Вильявисенсио, описанный Washington Post, обсуждая это загадочное несоответствиекак «эквадорский журналист и активист».
Было очевидно, что история Guardian будет воспринята как ошеломляющее открытие, которое принесет газете огромное количество трафика, внимания, славы и доходов. И именно так к этому и отнеслись, поскольку оно мгновенно рикошетило по медиа-экосистеме с предсказуемой вирусной скоростью: «Ого, если правда. Это… игра в мяч, если это правда». произнес Крис Хейс из MSNBC который, в отличие от многих представителей СМИ, отреагировавших на эту историю, выразил некоторый скептицизм: «Источники информации об этом немного скудны или, по крайней мере, неясны».
Но коллега Хейса по кабельным новостям Ари Мельбер открыл в тот вечер свое шоу на MSNBC, взволнованно рекламируя сенсационную новость The Guardian, одновременно тщательно соединяя все новые подстрекательские точки, которые она обнаружила, и задал одному гостю вопрос: «Как эта бомба повлияет на часть расследования, связанную с сговором»?
С самого начала в блокбастере The Guardian бросались в глаза огромные дыры. Как и я отметил в день После опубликования истории аналитики всего политического спектра, в том числе весьма враждебно настроенные по отношению к Ассанжу, выразили серьезные сомнения по поводу источников статьи, внутренней логики, очевидно сомнительных утверждений и общей правдивости, хотя многие представители СМИ некритически трубили о ней.
В частности:
- Как могло случиться, что Манафорт, из всех людей, трижды пробрался в одно из наиболее отслеживаемых, наблюдаемых, видео- и фотографируемых зданий на планете, при этом ни одного из этих якобы «дымящихся пистолетов» визуальных доказательств не появилось, в том числе в Собственная история Хранителя?
- Зачем The Guardian публиковать историю такого масштаба, не потребовав сначала, чтобы ее источники в эквадорской разведке предоставили им такие фото- или видеодоказательства для ее публикации или, по крайней мере, проверки перед публикацией?
- Как могло случиться, что имя Манафорта не появилось ни в одном из журналов входа в посольство, хотя, как признала сама The Guardian, «посетители обычно регистрируются у охранников посольства и предъявляют паспорта»?
- Что это была за причудливая, сенсационная ссылка на «русских», которую The Guardian включила в свою статью, но так и не удосужилась объяснить («В отдельном внутреннем документе, написанном эквадорским разведывательным агентством Senain и просмотренном The Guardian, «Пол Манафорд [так в оригинале]» указан как один из несколько известных гостей. Там же упоминаются и «русские»).
Пять недель спустя все эти вопросы остаются без ответа. Это потому, что The Guardian, которая любит гордиться тем, что открыто требует прозрачности и подотчетности от всех остальных, отказалась предоставить что-либо самостоятельно.
Вместо того, чтобы заняться все более постыдным скандалом, ведущие редакторы и репортеры The Guardian, освещающие эту историю, практически скрылись, игнорируя все просьбы о комментариях и направляя журналистов к корпоративному сотруднику по связям с общественностью, который делает заявление, которое настолько же расплывчато и бюрократично, насколько оно есть. неотзывчивый. Легче получить содержательный комментарий по этой истории от Агентства национальной безопасности, чем от The Guardian.
Противодействие газеты Guardian кажется еще более неоправданным, учитывая позитивные нападки на истинность ее основных утверждений. Бывший консул и первый секретарь посольства Эквадора в Лондоне Фидель Нарваес решительно заявил: в интервью с британским изданием The Canary, что история The Guardian была «фейком», и направил этому изданию официальную жалобу в газету, в которой он заявил, что по крайней мере еще одна история из тех же источников эквадорской разведки также была сфабрикована.
Отказ The Guardian ответить на любой из очень серьезных вопросов, поднятых в ее собственной статье, сохранялся даже после того, как одна из крупнейших газет мира, Washington Post, опубликовал большую статью о разгроме газеты, отметив: «Через неделю после публикации бомба Guardian выглядит так, будто это пустяк».
Репортер The Post Пол Фархи присоединился к другим критикам истории The Guardian, задокументировав многочисленные зияющие дыры в ее репортажах, в том числе причудливо исчезающего и крайне отрывочного третьего репортера, а также тот факт, что «ни одна другая новостная организация не смогла подтвердить сообщения Guardian». чтобы обосновать свое главное утверждение о встрече», что газета почти сразу же начала корректировать язык своего материала, чтобы смягчить его уверенность (практика, весьма необычная для материала такого значения, где ответственные редакторы следили за тем, чтобы каждое слово было точным). до опубликовав ее), что «в статье не указана дата предполагаемой встречи», что «не появилось ни фотографий, ни видеозаписей Манафорта, входящего в посольство», и что «The Guardian умалчивает о том, видели ли ее репортеры какие-либо подобные фотографии». доказательство."
Типично публичный и откровенный главный редактор The Guardian Кэт Винер практически исчезла с тех пор, как статья была опубликована 27 ноября. перестал писать в Твиттере кроме как в память о смерти обозревателя Guardian 30 ноября. Хардинг имеет также написал в Твиттере только один раз с того времени. И оба проигнорировали эти вопросы, заданные The Intercept, а также аналогичные запросы от других репортеров:
Ничто из этого не является отклонением. Напротив, это стало нормой курса Трампа на Россию. Один главная история после того, как следующая развалится, и нет никакой подотчетности, расплаты или прозрачности (ни CNN, ни MSNBC, например, уже надоело объяснять как они оба «независимо подтвердили» совершенно ложную историю о том, что Дональду Трампу-младшему был предложен расширенный доступ к архиву электронной почты WikiLeaks, и все это основано на ложных утверждениях о дате письма ему от случайного представителя общественности).
Это также не является чем-то нетипичным для The Guardian, когда дело доходит до институционально ослепляющего презрения к Ассанжу: во время выборов газета была вынуждена отказаться вирусный репортаж политического репортера Бена Джейкобса, который решил без всякого основания утверждать, что Ассанж «давно поддерживает тесные отношения с режимом Путина».
Американские СМИ стали очень искусны в ритуалах возмущения всякий раз, когда их называют «фейковыми новостями». Им следует потратить некоторое время на то, чтобы научиться выяснять, почему такие атаки вызывают отклик у столь многих людей.
Пожалуйста, помогите ZNet и Z Magazine
Из-за проблем с нашим программированием, которые мы наконец смогли исправить только сейчас, с момента нашего последнего сбора средств прошло уже больше года. В результате нам нужна ваша помощь больше, чем когда-либо, чтобы продолжать предоставлять альтернативную информацию, которую вы искали в течение 30 лет.
Z предлагает самые полезные социальные новости, которые мы можем, но при оценке того, что полезно, в отличие от многих других источников, мы подчеркиваем видение, стратегию и актуальность для активистов. Например, когда мы обращаемся к Трампу, мы хотим найти пути помимо Трампа, а не просто повторять снова и снова, насколько он ужасен. То же самое верно и для решения проблем глобального потепления, бедности, неравенства, расизма, сексизма и ведения войны. Нашим приоритетом всегда является то, чтобы то, что мы предоставляем, имело потенциал для помощи в определении того, что делать и как лучше всего это делать.
Решая проблемы с программированием, мы обновили нашу систему, чтобы упростить процесс поддержки и внесения пожертвований. Это был долгий процесс, но мы надеемся, что благодаря ему всем будет удобнее помогать нам расти. Если у вас возникли проблемы, пожалуйста, сообщите нам об этом прямо сейчас. Нам нужна информация по любым проблемам, чтобы система и дальше оставалась простой в использовании для всех.
Однако лучший способ помочь — стать ежемесячным или ежегодным помощником. Субстейнеры могут комментировать, публиковать сообщения в блогах и получать ежевечерние комментарии по электронной почте.
Вы также можете сделать единоразовое пожертвование или оформить подписку на печатную версию журнала Z Magazine.
Подпишитесь на журнал Z. здесь.
Любая помощь очень поможет. Любые предложения по улучшению, комментарии или проблемы, пожалуйста, сразу же отправляйте по электронной почте.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ