Дорогой Майкл,
Поскольку происходит много всего, мне приходится писать вам два ответа одновременно и, следовательно, я делаю разделение труда (избавьтесь от шуток про сбалансированные комплексы работ). Итак: если я не прокомментирую все в вашем первом ответе здесь, моя другая статья должна заполнить пробелы.
1. Справедливость. Вы спрашиваете: «Чем ваша норма (т. е. утверждение, что каждый должен иметь равный доступ к ресурсам, необходимым для того, чтобы жить той жизнью, которую он имеет основания ценить) отличается от вознаграждения усилий и жертв, а также обеспечения полного дохода для тех, кто не можешь работать? Ответ в том, что это обеспечивает принципиальное обоснование того, что в вашей системе является двумя явно независимыми нормами. Эгалитарная справедливость, как я ее интерпретирую, говорит:
Ресурсы должны соответствовать потребностям: следовательно, люди, которые не могут работать, должны получать доход;
Каждому должны быть предоставлены равные возможности для самореализации. Проблема, которую вы подчеркиваете, а именно, что произойдет, если реализация ваших потребностей обходится дороже, чем удовлетворение моих, широко обсуждалась среди эгалитарных философов. Одним из элементов ответа является то, что равенство, как я его понимаю, заключается в уравнивании возможностей: другими словами, речь идет о том, чтобы дать мне столько же шансов на реализацию, сколько и вам, а это означает, что предоставление мне того же диапазона альтернатив, что и вы, устанавливает ограничения для ваши потребности в дополнительных ресурсах для удовлетворения своих более дорогих вкусов;
Уравнивать следует возможности, а не результаты. Как я уже сказал, это соответствует оплате труда людей в соответствии с приложенными ими усилиями: в этом смысле ваша норма вознаграждения подразумевается моим более общим принципом справедливости. (Кроме того, просто повторю, потому что это, похоже, еще не осозналось: как и вы, Маркс и Ролз, я не думаю, что людей следует вознаграждать за генетическую случайность природных талантов, которые они унаследовали.)
2. Парекон: Вы спрашиваете, согласен ли я с тем, что если совместное планирование может эффективно решать не только краткосрочные, но и долгосрочные экономические выборы без необходимости создания центра власти, отличного от горизонтального самоуправляемого общения советов, это было бы молодец, сделай это». Конечно, я делаю. Меньше всего мне нужен Госплан – другими словами, бюрократический центр планирования, стремящийся монополизировать информацию и власть. Мой вопрос о пареконе был дружеским и касался природы «горизонтальной самоуправляющейся коммуникации советов». Более конкретно, каковы механизмы, с помощью которых это общение принимает решения о глобальном распределении ресурсов?
Ваш аккаунт в Parecon кажется мне весьма двойственным. С одной стороны, вы отвергаете утверждение, что parecon будет означать бесконечные встречи на том основании, что «после того, как несколько итераций определили основные контуры общего плана, сотрудники советов по содействию итерациям (механически) определят несколько осуществимых планов в рамках эти контуры, по которым избиратели могут голосовать, даже не встречаясь с ними и не обсуждая их вообще» (стр. 260). Это звучит несколько атомистично: даже если это приемлемо для постоянного экономического самоуправления, это неправдоподобный механизм для принятия «параметрических» решений об общем распределении ресурсов. С другой стороны, несколькими страницами позже вы упоминаете «федерации советов» в контексте долгосрочного планирования (стр. 263). Но это довольно расплывчато. Я не понимаю, как мы можем обойтись без какого-то крупномасштабного (в конечном итоге глобального) процесса принятия решений с участием представительных собраний (будь то непосредственно избираемых или состоящих из делегатов совета).
Пожалуйста, учтите, что эти комментарии не носят враждебный характер. Я действительно хочу, чтобы совместное планирование работало, и с учетом этого пытаюсь понять природу предлагаемой вами модели.
3. Марксизм. Боюсь, ваша теоретическая критика марксизма мне все еще не угрожает. Они сводятся к самому старому обвинению в книге: экономическому редукционизму. У меня нет ни времени, ни места для рассмотрения связанных с этим философских вопросов, поэтому позвольте мне отметить два момента:
(i) Вначале Маркс определял свою цель как «человеческое освобождение», которое он понимал как полное освобождение от всех различных форм угнетения и господства, с которыми сталкивается человечество. Таким образом, марксисты интересуются не только экономикой. Придавать устранению классовой (особенно капиталистической) эксплуатации особое стратегическое значение не значит отрицать особый характер, качество и логику каждой отдельной формы угнетения. Скорее, это значит сказать, что, если мы не демонтируем нынешнюю экономическую систему, наши шансы избавиться от этого угнетения равны нулю, а также предположить, что борьба против этой системы, вероятно, будет способствовать успеху и в любом случае не сможет увенчаться успехом, если она не будет поддерживаемая борьбой против всей гаммы угнетений. То, как современное антикапиталистическое движение охватывает поразительный спектр конкретных видов борьбы, подтверждает, по крайней мере, первую часть этой гипотезы.
(ii) Вы говорите: «Мы… сталкиваемся с экономическими проблемами в социальной, политической и культурной среде, сформированной патриархатом, расизмом и авторитаризмом». Конечно, но должны ли мы рассматривать эти угнетения как автономные по отношению к капитализму? Можем ли мы понять то, что вы (я думаю, ошибочно) называете «патриархатом», не принимая во внимание, например, превращение женских тел в товар в эпоху позднего капитализма? Или расизм, не принимая во внимание историческое наследие рабства и империи, а также продолжающуюся зависимость капитализма от труда иммигрантов и принципа «разделяй и властвуй». Различные недуги не одинаковы, и каждое из них требует внимания по-своему, но их причины не просто независимы друг от друга. Не является ли основой нынешнего движения растущее осознание того, что мы противостоим не (как утверждают постмодернисты) скоплению автономных угнетений, а единой системе?
4. Координаторы. Я думаю, вы сопротивляетесь этим выводам отчасти потому, что считаете, что марксизм слеп к существованию «третьего класса», координаторов – утверждение, которое, каковы бы ни были его достоинства, возвращает нас на территорию политического экономикой, в которой вы критикуете нас, марксистов, за то, что мы увязли в ней.
Вы спрашиваете: «Согласны ли вы с тем, что примерно 20% рабочей силы в развитых капиталистических обществах монополизируют условия, задачи и т. д., расширяющие права и возможности, и что в силу этого они имеют гораздо больший контроль над своей жизнью, чем те, кто находится ниже, чем это справедливо для нижние 80%?' Да, вижу, но я рассматриваю этих людей не как однородный класс, а скорее как спектр социальных слоев, которые различаются точным сочетанием свойств капитала, труда и даже в некоторых случаях мелкой буржуазии, которую они объединяют.
Например, к этим слоям относятся и профессор университета, и старший менеджер. Профессор находится в привилегированном положении по сравнению с массой наемных работников из-за относительно высокой зарплаты, которую он получает, а также из-за относительно высокой степени контроля над своей работой, который он имеет, но он может не иметь большого или даже какого-либо контроля над другими сотрудниками. . Менеджер, напротив, обладает властью над рядовыми работниками и, вероятно, будет получать более высокую зарплату, чем профессор, но может иметь меньше свободы действий в том, как он осуществляет эту власть.
Далее вы спрашиваете: «А в экономике с централизованным планированием или рынками, плюс корпоративное разделение труда, плюс вознаграждение за власть, согласны ли вы, что эти 20% становятся правящим классом?» Конечно, нет. Правящий класс в смысле группы, которая принимает стратегические решения о распределении ресурсов, представляет собой гораздо меньшую группу. По оценкам одного социологического исследования высших классов Великобритании, опубликованного в 1980-х годах, число людей, контролировавших 1000 ведущих компаний, доминировавших в британской экономике, а также членов их семей, составляло от 25,000 50,000 до 1 XNUMX человек, то есть менее XNUMX процента населения. Точно так же не каждый бюрократ в старом Советском Союзе принадлежал к правящему классу. Центральная политическая бюрократия, которая контролировала рычаги власти и, следовательно, пользовалась огромными материальными привилегиями, была, вероятно, еще меньшей группой, чем британский экономически доминирующий класс при Тэтчер.
Как только этот существенный момент будет прояснен, останется вопрос о том, смогут ли агенты из промежуточных слоев, чья социальная власть не проистекает из собственности, стать правящим классом? Конечно, могут, как показывает история сталинизма и многих постколониальных государств. Но я не вижу в этом результата неустанного марша координаторов к власти. Скорее, определенные исторические стечения обстоятельств, когда старые имущие классы были уничтожены, а рабочие и другие угнетенные классы лишены независимой организации, могут предоставить возможность элементам промежуточных слоев утвердиться в качестве нового правящего класса. Это означает, что, отвечая на ваш последний вопрос, нам необходимо поощрять самоорганизацию и, в более широком смысле, демократические и эгалитарные практики. Но нам также необходимо лучше понять эти исторические обстоятельства. Подробнее об этом я скажу, отвечая на ваши последние комментарии к моему вступительному заявлению.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ