Алекс,
Очевидно, мы во многом согласны.
Каждый из нас выступает против капитализма и стремится к справедливым и равноправным улучшениям в борьбе с нынешним угнетением. Мы выступаем за советы рабочих и потребителей. Мы выступаем против рынков, а также иерархического планирования. Мы считаем, что движения должны прообразовать альтернативные цели даже в текущей работе.
Мы также согласны с тем, что за пределами капитализма существует не просто желаемая экономика, но и экономические системы, которые мы отрицаем. Разница, которую мы имеем, состоит в том, что я думаю, что отвергнутые системы поднимают класс экономических координаторов до правящего статуса, тогда как вы рассматриваете эту же самую группу как политический продукт, имеющий отношение к сталинизму.
Мы оба выступаем против авторитарных политических структур. Мы также выступаем против экономических структур, которые создают и возвышают промежуточную группу, которую я называю классом координаторов, а вы рассматриваете как бюрократию. Это означает не только замену рынков и/или централизованного планирования новой системой распределения, с которой мы согласны, но и замену нынешнего разделения труда сбалансированными комплексами работ, с которыми мы также согласны или, во всяком случае, близки к согласию. .
Мы оба считаем, что распределение должно осуществляться сознательно и совместно работниками и потребителями по горизонтали. Я предлагаю совместное планирование для такого самоуправления. Вы согласны с ценностью и преимуществами совместного планирования, но считаете, что оно может потребовать внесения поправок.
У нас могут быть разногласия по поводу вознаграждения. Вы чувствуете, что важно установить единую ценность, охватывающую все вознаграждения. Я рад сказать, что мы должны вознаграждать усилия и жертвы, когда люди могут работать, но должны вознаграждать потребности тех, кто не может работать. Допускает ли единая ценность, которую вы получили, что-то иное, кроме норм вознаграждения, за которые я выступаю? Я не знаю.
Все это приятно и взаимно. Тем не менее, вы состоите в троцкистской партии, СРП, придерживающейся марксистско-ленинской традиции. Напротив, я категорически отвергаю такие партии и эту традицию, а также весьма критично отношусь к марксизму.
Читатель может резонно задаться вопросом, как это возможно. Как эти парни могут стоять плечом к плечу в том, что они отвергают, почти незаметно расходиться в экономических ценностях, которые они исповедуют, соглашаться в том, что кажется тонким моментом в отношении экономических целей, и все же иметь такие противоположные пристрастия?
Говоря мне, собеседник мог бы спросить: «Альберт, как ты можешь думать, что марксизм-ленинизм дает результаты, которые ты агрессивно отвергаешь, и при этом здесь ты конгениально взаимодействуешь с кем-то, кто отождествляет себя с этим наследием?»
В заключение я надеюсь объяснить, почему эта, казалось бы, противоречивая картина является точной, возможной и даже не необычной.
Представьте, что вы присутствовали на публичном выступлении Карла Маркса. Это чудесное проявление силы, в котором он ругает капиталистов за то, что они раздувают рабочих, накапливая богатство за счет человечества. Он объясняет, как собственность навязывает капиталистам самооценку, взгляды на своих сотрудников и набор интересов, которые приводят к их отвратительному поведению даже вопреки их собственной лучшей природе. Он говорит, что это системное явление, вытекающее из положения в экономике и проявляющееся в том, что члены класса вместе осуществляют свои экономические занятия.
Разговор заканчивается, и Маркс уходит, естественно, слева от сцены. Выходите перекусить, и, о чудо, в соседнем киоске местной забегаловки Карл Маркс перекусывает, болтая со своим близким другом и давним соратником Фридрихом Энгельсом. Да, верно, там вместе с Марксом есть Фридрих Энгельс, владеющий фабрикой. Как это возможно? Почему Маркс не плюет в лицо этому собственнику капитала? Иными словами, не противоречит ли тот факт, что этот собственник отрицает эксплуатацию, утверждениям Маркса о классе собственников?
Дружеская беседа возможна без противоречий, потому что классовый анализ Маркса никогда не говорит, что каждый человек, занимающий определенное положение, будет неумолимо придерживаться определенных взглядов. Вместо этого классовый анализ утверждает, что положение, которое занимают члены класса, имеет тенденцию навязывать им определенные широкие модели поведения и взгляды, и что в столкновении и мешанине этих и множества других влияний экономические общности в среднем приведут к предсказанным широким характеристикам. для общего поведения класса. Сам Энгельс отклоняется от среднего уровня своего класса, но при этом он ни в каком смысле не нарушает антикапиталистических требований в отношении своего класса.
Возвращаясь к моему взгляду на марксизм, я говорю, что это совокупность понятий и их взаимосвязей плюс утверждения о том, как понимать признаки общества и истории в конкретных случаях. Я говорю, что у этих концепций много достоинств, но есть и два основных недостатка, которые заставляют меня чувствовать, что мы должны выйти за эти рамки (точно так же, как мы должны ожидать, что в какой-то момент будут преодолены любые интеллектуальные рамки).
Первая ошибка, которую потенциально можно исправить, даже если человек является марксистом, — это относительная концептуальная чрезмерная внимательность к классу и связанной с ним экономической сфере жизни и параллельная/производная концептуальная недостаточная внимательность к расе, полу, сексуальности и политическому положению и связанному с ними. родственная, культурная и политическая сферы общественной жизни. Утверждается, что группы пользователей марксистских концепций будут коллективно подчеркивать, как экономика влияет на другие сферы жизни, но в значительной степени упускают из виду, как эти другие сферы влияют на экономику. Пользователи подчеркнут, что классы могут быть центральными агентами угнетения и освобождения, но при этом они не понимают, как гендеры, сексуальные группы, расы, религиозные, этнические и другие культурные группы, а также политические образования могут быть центральными агентами угнетения и освобождения.
Важно отметить, что любой конкретный марксист будет делать это лучше или хуже в зависимости не только от того, насколько механически он или она придерживается узких экономических и классовых концепций, но также от того, насколько он или она знаком с другими точками зрения и использует их при размышлениях об отношениях. разработка программ и т. д. Но, несмотря на эти различия, учитывая, что общества, в которых мы живем, склонны делать нас не только классистскими, но и расистскими, сексистскими, гомофобными и авторитарными, а также учитывая требования трудной повседневной практики и политической борьбы, и, в частности, Учитывая давление и преимущества коллективного единства, я больше всего заявляю, что в среднем группы марксистов, работающие вместе, будут относительно слабы в понимании и стремлении решать неэкономические аспекты социальной жизни, особенно когда кажется, что это противоречит их общие взгляды на класс и экономику.
Обратите внимание: я не говорю, что марксисты — расисты, сексисты и авторитарные люди. Вместо этого я говорю, что существует встроенная концептуальная предвзятость, обычно усугубляемая условиями, которая концептуально вполне вероятно (а согласно историческим свидетельствам практически исключительно вероятна) приведет к пагубным результатам. В столкновении и смешении множества действующих факторов общие экономические концепции имеют тенденцию затмевать более тонкие идеи.
Можно возразить, что решение состоит в том, чтобы марксисты добавили идеи из других точек зрения (как я пытался сделать сам много лет назад). И это нормально, пока марксисты готовы это допустить. Но вот в чем загвоздка. Для многих марксистов, особенно в группах, которые усердно работают над достижением и поддержанием коллективной идентичности, такие инновации нарушают главный принцип приоритета класса и экономики, и, если они вообще когда-либо предпринимаются, под давлением событий отбрасываются за борт.
Поэтому я думаю, что гораздо лучшим решением было бы принять новую концептуальную структуру, которая, конечно, сохраняет то, что по-прежнему ценно от марксизма, но добавляет новые необходимые гендерные, культурные и политические концепции на том же уровне приоритета, что и его экономические концепции ( и в других местах я пытался это сделать).
Хорошо, в целом это один из вопросов, вызывающих серьезные разногласия, но не самый большой вопрос спора, потому что многие марксисты и марксисты-ленинисты пытаются справиться с этим, и в некоторой степени преуспевают – точно так же, как многие феминистки пытаются бороться с тем, чтобы не преувеличивать родство и пол по отношению к другим. в ущерб другим важным факторам и в некоторой степени добиться успеха.
Самое труднопреодолимое различие, которое у меня есть с марксизмом-ленинизмом, заключается, напротив, в моем неприятии марксистской концептуализации экономики как таковой, а также в моем неприятии практической стратегии и видения ленинизма.
Я думаю, что марксистское сознание в среднем в реальной борьбе приводит к недостаточному вниманию к программам и возможностям того, что я называю классом координаторов, вплоть до защиты экономики, которая поднимает класс координаторов до правящего статуса. И я думаю, что ленинская стратегия в реальной борьбе в среднем порождает коллективную приверженность как авторитарным, так и координаторским результатам.
Теперь, когда какой-нибудь марксист или ленинист говорит: «Подождите, это не я» — или говорит, что я могу назвать марксиста, у которого нет упомянутых вами недостатков, — или говорит, что я могу назвать лениниста, у которого нет этих недостатков, это практически не влияет на аргумент, который я привожу, точно так же, как когда какой-то социолог говорит: подождите, Энгельс владел капиталом, или подождите, г-н Рич только что написал очень гуманную книгу, это не оказывает никакого влияния на марксистские утверждения о средних последствиях владение частной собственностью.
Вероятно, из-за моей неудачной презентации марксисты и ленинисты никогда не воспринимают мою критику так, как я хочу. Они слышат легко опровергаемое утверждение, что каждый человек, называющий себя марксистом или ленинистом, думает то-то и то-то. Они не слышат более тонкого утверждения о том, что сходства между людьми, называющими себя марксистами и особенно теми, кто работает в марксистско-ленинских партиях, имеют тенденцию подавлять множество других присутствующих атрибутов, и когда столкновение и путаница сводятся к широким средним атрибутам - результат В подавляющем большинстве это экономизм, авторитаризм, сектантство и, в частности, стратегия и видение, служащие координаторам.
Каковы мои доказательства?
Что ж, я описываю концепции марксизма и стратегические обязательства ленинизма таким образом, что это дает возможность сделать прогноз. Фактом является то, что это предсказание подтверждается практикой каждой марксистско-ленинской партии, которая когда-либо достигала власти или даже достигала сколько-нибудь значительного размера и размаха, а также каждой серьезной марксистско-ленинской модели посткапиталистической экономики. Я не знаю, сколько еще доказательств можно предложить. Хорошо, некоторые будут оспаривать некоторые части этого. Они не найдут вины ни в Восточной Германии примерно в 1980 году, ни в России, будь то при Сталине, или, что более вероятно, только до этого, или не найдут вины только в большевиках до того, как они пришли к власти… или в Мао среднего или позднего периода, но не в нем. , или что-то еще. Но на самом деле, даже если не принимать во внимание слабость этих утверждений, является ли это чем-то иным, как особым заявлением?
И что нужно было бы сделать марксистам и ленинцам, чтобы исправить ситуацию? Все, что нужно, чтобы добиться успеха, — это признать, что историческая основа недостаточна и ошибочна (и разве это не должно быть желанным заявлением, учитывая беспорядок, который эта структура так часто оставляла на практике? и учитывая его возраст и вероятность того, что теперь мы знаем достаточно, чтобы добиться большего?), а затем стремиться к улучшению, соглашаясь с тем, что другие сферы общественной жизни столь же важны, как и экономика (и почему так больно говорить это и действовать об этом?), и, прежде всего, осознать, что да, класс относится к группам, определяемым их экономическими отношениями, включая, помимо прочего, отношения собственности (и почему большинству марксистов и марксистов-ленинцев так трудно даже услышать, не говоря уже о развлекать, а тем более действовать в соответствии с такими мыслями?).
И здесь я раздражаю даже людей, которые являются моими друзьями. Мне кажется, что трудность принятия этих шагов больше связана с религиозным складом ума, личной идентичностью и групповой приверженностью, чем с чем-то рациональным или моральным. Я не нахожу другого убедительного способа объяснить, почему, когда мы говорим о политике и инакомыслии, не используя концепции, ставящие под сомнение марксистские рамки, и не упоминая исторических действующих лиц ленинского наследия, все идет гладко, но в ту минуту, когда возникает что-то, что может означать разрыв в марксистско-ленинской идентичности, поднимается охрана и начинается то, что кажется тупым отрицанием и агрессивной защитой.
Вопреки тому, как люди часто реагируют на приведенное выше предложение, оно не является крайним. Правда в том, что мы все иногда ведем себя так. Это суть ненадежной самозащиты от потери самооценки или групповой преданности… и у каждого есть какие-то дела, поведение, связи или точки зрения, которые, когда им бросают вызов, стимулируют реакцию такого типа. Проблема в том, что эта реакция особенно пагубна, когда ее присутствие защищает убеждения, которые не только неправильны, но и вредны для нас самих и других, и особенно когда она происходит коллективно, когда каждый человек не только поощряет, но и усиливает стойкость других, и с общим воздействием, которое намного больше.
В любом случае, Алекс, что я могу сказать? Мы во многом согласны. Я чувствую, что если мы будем осторожно вести разговор, за ужином, в дружеских онлайн-дебатах или даже рука об руку в некоторых трудных ситуациях, мы сможем прекрасно провести время вместе. Однако я также опасаюсь, что если мы изменим хотя бы несколько слов или обратимся к определенным историческим эпохам, начнется настоящий ад. И я подозреваю, что у вас такое же впечатление.
Это загадка? Или эта динамика лежит в основе некоторых исторических трудностей левых? Я не знаю, продвинули ли эти дебаты вас и меня далеко в понимании этого или помогли кому-то еще сделать это, но я надеюсь на это.
В любом случае для меня это было очень интересно и поучительно.
Счастливых праздников и увидимся в Мумбаи!
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ