Дорогой Майкл,
1. Подведение итогов: Я полагаю, что одна из функций этих заключительных заявлений состоит в том, чтобы установить, кажемся ли мы ближе или дальше в конце этих разговоров, чем мы были в начале. В некотором отношении я чувствую, что мое прежнее впечатление о том, что мы не так уж далеки друг от друга по многим наиболее важным вопросам, подтверждается. Это справедливо, например, на уровне ценностей. Возможно, наше самое большое отличие здесь в том, что я считаю возможным (по крайней мере, в принципе – я не говорю, что сделал это) сформулировать всеобъемлющую эгалитарную концепцию справедливости с вполне конкретными распределительными и институциональными последствиями. Вы, кажется, относитесь к этому скептически, но я не уверен, насколько это имеет практическое значение.
Есть и другие важные пункты соглашения. Мы оба революционеры, которые ищут системную альтернативу капитализму. Более того, мы разделяем схожий взгляд на содержание этой альтернативы как самоуправляемой, децентрализованной сети советов производителей и потребителей. У меня есть вопросы о том, какую именно форму должно принимать совместное планирование, и я чувствую, что вы были немного расплывчаты или уклончивы в своих ответах на эти вопросы, но я не думаю, что это имеет большое значение. Экономическая координация в нерыночном, демократическом, современном обществе включает в себя сложные вопросы, которые необходимо обсуждать непредвзято, целью которых является взаимное разъяснение. Возможно, ваша осторожность в ответах на мои вопросы отражала страх, что я стремился уничтожить parecon во имя некой версии централизованной командной экономики (с которой вы ошибочно приравниваете социализм), но на самом деле это вовсе не было моей целью.
Конечно, жизнь после капитализма — это нечто большее, чем то, как мы будем планировать экономику. На самом деле мы не обсуждали революцию как политический процесс. Возможно, если бы у нас было больше разногласий, возникло бы больше разногласий. По крайней мере, нам необходимо принять во внимание, что капитализм включает в себя систему государств, чья специфическая динамика – центральным элементом которой является геополитическая конкуренция – создает большие издержки и опасности для человечества. Я ортодоксальный марксист, стремящийся к миру без государств, но считающий, что мы не можем игнорировать государство, пока оно существует. Это означает готовность предъявлять требования национальному государству (или межгосударственным институтам, таким как Европейский Союз) и создавать движения, непосредственной целью которых является обеспечение конкретных реформ, но логика борьбы которых может перерасти в вызов обществу. система. И – когда мы действительно противостоим системе – нам нужна стратегия противостояния централизованной принудительной власти государства и защиты зарождающегося альтернативного общества, как только мы начнем разрушать эту власть в некоторых частях мира. Я считаю, что при критическом, но непредвзятом подходе революционная марксистская традиция может многое предложить по всем этим вопросам.
2. Дешевый выстрел. Затрагивая эти вопросы, я начал затрагивать то, что, что неудивительно, оказалось нашим самым большим разногласием, а именно ленинизм. (Кстати, я приравнивал демократический централизм, а не ленинизм, как вы предполагаете, к «строгому применению принципа большинства». Меня вполне устраивает ваше определение ленинизма как «принятие марксистского анализа плюс демократический централизм плюс пропаганда того или иного социалистического экономического видения».)
Я знаю, что мы не должны отвечать друг другу в этих заключительных заявлениях, но я не могу игнорировать в этом контексте следующий отрывок из вашего последнего ответа мне:
Когда я выступал в Англии, я все время задавался вопросом, как люди из СРП [Социалистической рабочей партии], с которыми я столкнулся, пытаясь продать мне газету, могли состоять в одной организации с вами. Я имел в виду это серьезно, и я думаю, что об этом стоит серьезно подумать. Это не гены или давние черты личности – это что-то в рядовой практике ленинистских и троцкистских партий, которая втягивает членов низших партий в этот роботизированный стиль и содержание. Между тем, у других членов, находящихся ближе к вершине аппарата, нет проблем с роботами, но по мере приближения к власти вместо этого возникает проблема с авторитетом.
Я думаю, что это довольно дешевый выстрел. В основе этого лежит контраст, который использовался для разгрома коллективистских альтернатив капитализму, по крайней мере, со времен «Великого инквизитора» Достоевского – между «роботизированными» однородными массами и интеллектуалами, которые, может быть, и более утончены, но движимы стремлением к доминированию. Одна из особенностей концепции коммунизма Маркса заключается в том, что он настаивает на том, что общество, основанное на солидарности, не должно – более того, не должно – подавлять индивидуальность. Революционная социалистическая партия не может просто отражать будущее общество, к которому она стремится, поскольку оно формируется в результате борьбы с нынешним обществом. Тем не менее, те, кого вы называете «рядовыми» членами СРП, не роботы. Это активисты, разбросанные по предприятиям, районам, университетам и школам Британии, которые объединяются, чтобы помочь создать эффективное сопротивление капитализму.
Насколько я помню, одним из мест, где вы выступали ранее в этом году, был Бристоль. Несколько дней назад я остался после встречи в Бристоле с давним членом СРП. Он работает неподалеку, в Глостере, где несколько недель назад была проведена масштабная полицейская «антитеррористическая» операция, направленная против азиатского сообщества, которая заставила людей, живущих на нескольких улицах, покинуть свои дома и позволить одному молодому мусульманину, которому предъявлено обвинение. Член СРП хорошо известен и уважаем в округе благодаря своей работе против расизма и войны. Он помог в кратчайшие сроки организовать большой гневный митинг протеста, на котором присутствовало 600 азиатов (десятая часть местного сообщества), на котором был вынужден присутствовать местный депутат от Лейбористской партии и который привлек внимание национальных СМИ.
Этот конкретный член СРП не является исключительным – в Британии есть еще тысячи таких, как он. Крупные антивоенные демонстрации в Лондоне в этом году – увековеченные на всех этих фотографиях огромных групп людей, идущих с плакатами и транспарантами – произошли не просто так. Их должны были организовать местные активисты по всей стране. СРП составляют лишь меньшинство среди этих активистов, но большинство людей, участвующих в антивоенном движении в Великобритании, согласятся, что мы сыграли важную роль. Это отражает концентрированное воздействие, которое могут оказывать именно перечисленные вами черты – марксистский анализ, демократическая централистская организация и социалистическое видение. Продажа еженедельников Socialist Worker — часть того же процесса. Оно организует нас для участия в регулярном политическом диалоге с людьми, с которыми мы сталкиваемся в своей деятельности. Конечно, это можно сделать плохо, даже с помощью роботов (я, как известно, плох в этом), но презрение, которое вы проявляете к продавцам социалистической бумаги, отражается больше на вас, чем на них.
Конечно, у революционной социалистической организации есть свои патологии – межрелигиозная вражда, мелкий авторитаризм, охота на ересь – и я не утверждаю, что СРП всегда избегала их. Но являются ли они уникальными для ленинистов? Из моего – правда, дистанционного – наблюдения за анархистским движением я увидел достаточно, чтобы заподозрить, что эти и другие качества можно найти и там. Я не думаю, что это удивительно. Если вы прочитаете Кристофера Хилла о том, что случилось с пуританскими революционерами 17 века, особенно после восстановления династии Стюартов, вы обнаружите очень похожие модели поведения. Я думаю, что они особенно характерны для революционных движений, которые стремятся изменить мир, когда они маргинализированы и сведены к политической бесполезности.
После Сиэтла мы оказались в условиях, когда радикальные идеи начинают соединяться с реальными движениями. Это вызов всем революционерам – не только ленинистам – отказаться от вредных привычек, которые мы развили в трудные времена, и взаимодействовать с новым поколением, которое втягивается в сопротивление капитализму. Но наличие пережитков этих моделей, унаследованных от прошлого, не может быть использовано в качестве опрометчивого доказательства того, что один конкретный вид революционеров не может участвовать – особенно когда мы явно участвуем.
3. Как избежать катастрофы
Во всех рассуждениях о ленинизме неявно присутствует, конечно, вопрос о сталинизме. Вам не нравится выражать это в таких терминах. Не будем придираться к словам: проблема в том, как не допустить, чтобы революция, изначально вызванная самоосвободительным натиском снизу, превратилась в тираническое чудовище. Насколько я понимаю, ваш аргумент заключается в том, что капитализм имеет трихотомическую классовую структуру – капиталисты, рабочие и координаторы – и, следовательно, «существует два типа посткапиталистической экономики»; вместо того, чтобы рабочие взяли на себя контроль, это могут сделать координаторы, обычно ставя себя во главе массового движения, большинство членов которого стремятся к более подлинному освобождению.
Вот наши дебаты меня кое-чему научили. Теперь я лучше понимаю, почему вы уделяете такое внимание сбалансированным комплексам работ. Я думал о них как об интересной идее, позволяющей примирить потребность любой современной экономики в сложной специализации с индивидуальной самореализацией и в то же время обратиться к выносливому вечному человеку, который будет выполнять паршивую работу в эмансипированном обществе. Теперь я вижу яснее, чем раньше, что сбалансированные комплексы должностей призваны посредством выполнения всех этих функций не допустить образования класса привилегированных координаторов и узурпации самоуправляющихся советов.
Я вижу привлекательность такого устройства, но считаю важным подчеркнуть, что (я уверен, вы согласитесь) само по себе оно не помешает триумфу нового правящего класса. Для стабилизации и расширения самоуправляющегося общества (того, что я называю «социализмом») необходимы два других фактора; (i) в какой степени материальный контекст – который в конечном итоге мог быть только глобальным – способствовал консолидации советной демократии; и (ii) насколько далеко сами советы превратились из инструментов борьбы в институты самоуправления. Экономика, политика, геополитика – все это будет иметь решающее значение в определении того, укоренится или нет новое общество, как и в решении судьбы предыдущих революций.
Полагаю, я просто думаю, что чем больше мы сможем расширить демократию советов в глобальном масштабе, тем легче будет заставить новое общество работать. Без сомнения, нам понадобятся институциональные механизмы, такие как сбалансированные комплексы должностей, но я не вижу, чтобы они играли решающую роль в предотвращении регресса к классовому доминированию. Без сомнения, это отражает наши теоретические различия – я не рассматриваю координаторов как целостный класс, занимающий место в производственных отношениях, сравнимое с местом капитала и труда; более того, если какой-то группе координаторов удастся прийти к власти, тогда исторические записи предполагает, что они будут возглавлять не новую форму классового общества, а версию капитализма. Но я говорю все это не в духе самоуспокоенности. XX век показал, какие чудовища может таить в себе даже самая идеалистическая борьба. Кто знает, не могли ли будущее вызвать новые ужасы, вызванные сочетанием неблагоприятных обстоятельств и субъективных ошибок? Вот почему подобные дебаты важны – не только для того, чтобы лучше понять друг друга, но и для разработки более совершенной теории и стратегии, которые мы можем использовать, чтобы избежать повторения катастроф прошлого.
4 Маршируем и говорим вместе: Несколько месяцев назад я участвовал в дебатах с членом непокорных из южной Италии. У него был очень хороший способ описать такие дебаты. Он сказал, что, идя в одном направлении, мы должны разговаривать, чтобы учиться друг у друга. Я думаю, именно этим мы и занимались. У нас одни и те же враги и мы преследуем одни и те же цели. У нас довольно большие разногласия по поводу истории, теории и стратегии. Это важно, потому что они играют важную роль в формировании того, как мы практически решаем политические проблемы, с которыми мы сталкиваемся. Но существует достаточно согласия на уровне видения и даже стратегии, чтобы продолжать идти вместе – чтобы нам было продуктивно продолжать сотрудничество, не избегая наших разногласий, но и не превращая их в барьер для сотрудничества, оставаясь открытыми для сюрпризы, которые история, несомненно, приготовила для всех нас.
С наилучшими пожеланиями в Новом году,
Алекс
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ