Источник: ЯРМАРКА
В мире средств массовой информации бушуют дебаты о тенденции писателей со значительным количеством подписчиков в Интернете, которые отказываются от написания статей для традиционных изданий и просто заходят на веб-сайты. Substack, где авторы продают контент напрямую своим читателям, независимо от каких-либо редакционных ограничений. (Это похоже на менее захватывающую версию OnlyFans.) Substack имеет ряд инвесторов, в том числе венчурную компанию Кремниевой долины Andreessen Horowitz.
Мэтт Тайбби, наиболее известный американцам своими произведениями для Перекати-поле, ответил на Substack (3/1/21) к критике Substack от профессора Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Сара Робертс (Twitter, 2/28/21). Вот короткая версия этого разговора: Робертс считает, что журналистика требует огромного мира фактчекеров, редакторов и институциональной дисциплины, чтобы хорошие репортеры производили хорошую журналистику. Ответ Тайбби, который многие FAIR.org читатели могут согласиться с тем, что Substack необходим, потому что «традиционные новостные агентства стали инструментами тех самых корпоративных и политических интересов, которые они должны контролировать», что означает, что пресса истеблишмента перестала быть сдерживающим фактором для власти, а вместо этого стала инструментом связей с общественностью правительства и бизнеса. .
Для более молодой аудитории аргументы Тайбби могут показаться революционными. Но это также было мантрой блоггеров 2000-х годов, которые, с растущим распространением интернет-подключений, рассматривали ведение блога как способ добиться узких редакционных стандартов, часто используемых для того, чтобы держать ворота закрытыми для идей и журналистики, бросающих вызов статус-кво. В то время в Соединенных Штатах росла потребность в новых средствах массовой информации, поскольку многие газеты, за заметным исключением Найт Риддер (позже приобретенный Макклэчи), присоединился к полноценной прессе администрации Буша, посвященной войне в Ираке (FAIR.org, 3/19/07; Национальный интерес, 6/15/18). Блоггинг обладал своего рода анархической привлекательностью, которой не хватало уравновешенному издательскому миру, но культура длилась недолго, отчасти потому, что его трудно монетизировать, но также и потому, что большая часть этой энергии перешла в развивающиеся социальные сети (Опекун, 7/16/14).
Точно так же легальные и нелегальные альтернативные вещатели бросили вызов корпоративной и государственной консолидации радио в 1970-х годах, как это описано в книге Джесси Уокера. Повстанцы в эфире. До этого в 1960-е годы произошел взрыв в прессе «новых левых». Substack вряд ли это новая форма бунта в средствах массовой информации, скорее, это облегчило писателям возможность самостоятельно зарабатывать деньги на своих произведениях.
Это может сработать для некоторых писателей, но для отдельных людей Substack вряд ли сможет воссоздать институциональную власть, необходимую для создания полностью функционирующего отдела новостей; воля Substack аудитория также начнет платить зарплату необходимому закулисному персоналу, например, исследователям, продюсерам и переводчикам? Это средство — отличный способ для экспертов, которые не могут найти место для своих колонок, изложить свои слова, но сегодняшняя журналистика не испытывает недостатка в горячих мнениях; его проблема заключается в нехватке штатных иностранных корреспондентов и долгосрочных следственных подразделений.
Несколько примеров: Проблема с Макклэчи— который получил премию Полка за превосходное освещение сирийского конфликта (Макклэчи, 2/17/13) — не в том, что у него не хватает экспертов, чтобы бросить вызов внешней политике Вашингтона, проблема в том, что он закрыл свои иностранные бюро (Пойнтер, 10/12/15). Indianapolis Star и Boston Globe смогли раскрыть широко распространенные национальные скандалы с сексуальным насилием только потому, что газеты могли предоставить персонал и финансовые ресурсы для углубленных расследований (истории, которые рассказываются в фильмах Спортсмен А и Прожектор).
Хотя число традиционных репортеров правительства штатов за последнее десятилетие сократилось (NPR, 7/10/14), наблюдался всплеск стартапов, онлайн-изданий, посвященных битам, чтобы закрыть эту дыру (руководящий, 3/1/15). Увольнения в Нью-Йорке Новости (FAIR.org, 7/26/18) и закрытие Village Voice обеднили некогда здоровую новостную среду Нью-Йорка. Новые сущности, такие как Городи Gothamistслияние с NPR филиал WNYC, помогли гораздо больше, чем отдельные писатели, собиравшиеся Substack.
На самом деле Тайбби, возможно, случайно, признал это, когда спросил: «Почему такой источник, как бывший сотрудник АНБ Эдвард Сноуден, решил обратиться именно к Гленну Гринвальду?» Он добавил, что Сноудена «не беспокоил тот факт, что Гленн не поднялся по карьерной лестнице в такой газете, как New York Times or Washington Post.
Гринвальд, однако, во время сенсационных новостей о Сноудене был не стрелком-одиночкой, а обозревателем газеты. Опекуни располагал ресурсами этой газеты, включая поддержку других журналистов (например, корреспондента, вышедшего на пенсию Юэн МакАскилл), чтобы продвинуть такое большое расследование. Кстати, Житель Нью-Йорка (9/3/18) отметил, что «Сноуден начал разговаривать с Лаура Пуатрас, а затем с помощью [Washington Post] журналист Бартон Геллман», И тогда «Гринвальд и Сноуден наконец начали зашифрованный разговор». Кроме того, Опекун (8/23/13) поделился доступом к некоторым из утекших документов с New York Times для защиты информации от британского правительства.
Гринвальд стал соучредителем Перехват, Опубликованные Первый взгляд, который по праву выделил ресурсы для найма штатных журналистов и исследователей, чтобы делать то, что, по словам Тайбби, он хочет: более агрессивные и враждебные расследования влиятельных учреждений. New York (2/24/21) объяснил, как такой проект требует работы огромного учреждения:
Хранение такого секретного сокровища, как архив Сноудена, требовало существенных мер безопасности: Первый взгляд даже потратили сотни тысяч долларов на строительство специальной секретной комнаты, подобной той, которую федеральные чиновники используют для проверки секретной информации.
И это исключение тоже подтверждает правило. Самый большой позор Перехват заключается в том, что это позволило раскрыть личность правительственного источника, Reality Winner, и она сейчас в тюрьме. Этот ужасный случай — не глупость слишком большого количества фактчекеров и обременительного редакционного надзора, а недостаток институциональной строгости для защиты расследования (New York Times, 9/13/20).
Substack есть и, вероятно, будет оставаться интересным местом для эссе и комментариев, которые не попадают на основные страницы статей, таких как Хизер Кокс Ричардсон (New York Times, 12/27/20). Это также стало благом для утраченного искусства нишевых информационных бюллетеней — гиперсфокусированных изданий, таких как «Натан Танкус» Заметки о кризисах, уделяя особое внимание денежно-кредитной политике (Bloomberg, 7/2/20), или Эл Джей Доусона Des, который охватывает уголовное правосудие. Нью-йоркский политический журналист Росс Баркан использует Substack, но свои лучшие материалы он сохраняет для таких мест, как якобинскийили его предстоящее книга о губернаторе Нью-Йорка Эндрю Куомо.
Но страх Робертса – и празднование Тайбби – перед Substack неуместны. Корпоративные СМИ, безусловно, нуждаются в переменах. Но это должно происходить в масштабе, а не с участием нескольких писателей тут и там, выступающих у открытого микрофона.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ