Примечание: я не собирался комментировать далее широко опубликованное эссе Криса Хеджеса «Рак в Occupy» 1, касающееся тактики движения Occupy Oakland (и, соответственно, Occupy Wall Street) и осуждающее тактику, которую он приписывал «Черному блоку». Но после того, как он появился на первомайском канале Democracy Now! и возобновил эти заявления, совершенно не задумываясь о том, что говорили люди из Occupy, я решил опубликовать это здесь и в своей будущей книге «Что такое прямое действие? Уроки от (и от) Occupy Wall Street». Подробнее о книге вы можете узнать, написав мне на адрес электронной почты, указанный выше.
Крис Хеджес имел и продолжает выступать с ценной и часто резкой критикой того, что он называет «корпоративным капитализмом», а также роли Демократической и Республиканской партий в подавлении гражданских свобод, развязывании империалистических войн и опустошении планеты на службе 1 процента населения. . Он является вдохновляющим союзником (и, как ни странно, «не членом», по его собственным словам) движения Occupy Wall Street. Но у него нет опыта работы в радикальной организации или даже в группе по интересам, и это видно, особенно когда речь идет о том, как решать разногласия и другие проблемы внутри движения.
Фактически, Хеджес демонстрирует огромное презрение к левым движениям, которые не соответствуют его все более моралистическому образцу. Его книга «Смерть либерального класса» «является одним из худших неверных прочтений истории известным левым писателем, которые я когда-либо видел», — говорит Брайан Токар, ветеран многочисленных кампаний прямого действия, а также профессор Институт социальной экологии и экологических исследований Университета Вермонта. «Хеджес искренне верит, что «Новые левые» почти ничего не добились, за исключением некоторых ключевых фигур, которые ему нравятся, таких как Говард Зинн и Берриганс». В этой книге Хеджес (что для меня невероятно) пишет, что у «новых левых» «не было политического видения. «Сиддхартха» Германа Гессе с поиском просветления рассказчиком стала символом моральной пустоты «новых левых». И он продолжает:
Протест 1960-х годов нашел свои идеологические корни в размежевании, которое ранее отстаивали битники, такие как Джек Керуак, Аллен Гинзберг и Уильям Борроуз. Это было движение, которое, хотя и включало в себя здоровую дозу неуважения к власти, снова сосредоточилось на потакающих своим желаниям схемах внутреннего мира и самореализации. … Эти движения и возглавлявшие их знаменитости контркультуры, такие как лидер йиппи Эбби Хоффман, искали и обслуживали сцену, созданную для них телекамерами. Протесты и судебные процессы превратились в уличный театр. Несогласие стало еще одним медиа-спектаклем. Антивоенные протестующие в Беркли перешли от пения «Solidarity Forever» к «Yellow Submarine». 2
Хеджес полностью упускает из виду многочисленные вклады участников антивоенных, женских, черных и геевских освободительных движений, культурных, социальных и экологических движений за последние 50 лет; он каким-то образом также упускает из виду стратегии двоевластия для революционной общественной трансформации, выдвинутые ключевыми секторами Новых левых (многие из которых подавлены или кооптированы государством). Отчуждение от всех аспектов капиталистического общества, которое так характеризовало «Новых левых», невидимо в критике Хеджеса. Хеджес превращает борьбу поколения 60-х против собственного угнетения в презренный отказ от самопожертвования во имя «других»:
Движение за гражданские права, коренившееся в моральных и религиозных императивах справедливости и самопожертвования, которые Дуайт Макдональд называл неисторическими ценностями, в значительной степени затмилось эгоцентризмом «новых левых», особенно после убийства Малкольма. X в 1967 году [так в оригинале – Малкольм был убит 21 февраля 1965 года, а не в 67 году – MC] и Мартин Лютер Кинг-младший год спустя. А как только война во Вьетнаме закончилась, когда мужчинам среднего класса больше не пришлось воевать, движение распалось. Политическая и моральная пустота внутри контркультуры означала, что переход от радикала из колледжа к члену либерального класса был легким.3
Представления Хеджеса о гражданских правах или профсоюзных движениях как «укорененных в моральных и религиозных императивах справедливости и самопожертвования» верны только в том случае, если оставить в стороне всех чернокожих, пытающихся зарегистрироваться для голосования, и рабочих, пытающихся объединиться в профсоюзы. для улучшения своего состояния.
Изобретение Хеджесом промежуточного либерального класса
Хотя Хеджес сегодня не пытается разоблачить либерализм (и в этом я с ним согласен), он предлагает карикатурное одномерное изображение Новых левых. Христианская обида Хеджеса отвергает тех, кто решает бороться за свое собственное освобождение, а также за освобождение других. И это ослабляет стратегию Хеджеса по осуществлению социальных преобразований. Это также делает его невероятно зависимым, как ни странно, от апелляций к несуществующему либеральному «классу» (тому же сектору, в который он вторгается в других местах), чтобы тот взялся за дело революции.
Настоящая опасность для элиты исходит от деклассированных интеллектуалов, тех образованных мужчин и женщин из среднего класса, которым кальцинированная система не позволяет продвигаться по службе. Художники без студий и театров, учителя без аудиторий, юристы без клиентов, врачи без пациентов и журналисты без газет экономически деградируют. Смешиваясь с низшим классом, они становятся мостом между мирами элиты и угнетенных. И они являются тем динамитом, который вызывает восстание.4
Хеджес предлагает здесь бледное отражение ранней аргументации В.И. Ленина (позднее измененной) в книге «Что делать?». где Ленин утверждает, что для преодоления исторической пропасти необходима «третья сторона» — сплоченный кадр профессиональных революционеров, прежде всего из интеллигенции, чья самоопределенная миссия заключалась в том, чтобы внести политические вопросы и революционные ответы в рабочее движение С другой стороны, для Маркса и Энгельса сознание не является каким-то состоянием индивидуального просветления, которого можно достичь в результате внешней борьбы рабочих как класса. Классовое сознание является частью объективного процесса, присущего этой борьбе, связанного с ней и возникающего в результате этой борьбы, тогда как для Хеджеса сознание и «деятельность» приходят откуда-то еще. Утверждая «либеральный класс», а затем обвиняя его в неспособности стать более радикальным, Хеджес в конечном итоге работает над достижением одного набора целей, в то время как большая часть движения Occupy работает над достижением другого набора, требующего разных стратегий и тактик.
Хеджес хочет, чтобы Occupy принял участие в символическом ненасильственном гражданском неповиновении, которое, по его мнению, лишило бы легитимности корпоративный капитализм в глазах достаточного количества людей, которые затем сделали бы то, что именно, для достижения его цели - менее хищнического капитализма, лишенного корпоративного государства. ? Ближе всего он подходит к объяснению того, как это произойдет, в своем эссе «Почему движение «Оккупай» пугает корпоративную элиту»:
Конец этим режимам наступит, когда старые убеждения умрут, а органы безопасности, особенно полиция и армия, откажутся от элит и присоединятся к революционерам. Это верно для каждой успешной революции. Не имеет значения, насколько изощрен репрессивный аппарат. Как только те, кто использует инструменты репрессий, деморализуются, государство безопасности и наблюдения становится бессильным. Режимы, когда они умирают, подобны большому океанскому лайнеру, затонувшему за считанные минуты на горизонте. И никто, включая предполагаемых лидеров оппозиции, не может предсказать момент смерти. Революции обладают врожденной таинственной жизненной силой, которая не поддается пониманию. Они живые существа.
Тем не менее, в отличие от Ленина (которого он осуждает), Хеджес не предлагает механизма замены системы, которую он определяет как корпоративный капитализм. Он царственно осуждает сектор черного блока в движении Occupy и любую тактику, которая предвосхищает или может привести к подрыву символического гражданского неповиновения как двигателя социальных перемен. Моя собственная точка зрения, как человека, принимавшего участие и арестованного во многих акциях гражданского неповиновения, состоит в том, что КР — это тактика, которая очевидно полезна во многих обстоятельствах и на определенных этапах — особенно для привлечения внимания общественности к конкретному неравенству — но сама по себе. это не и никогда не было средством, посредством которого происходят системные изменения в Соединенных Штатах. (Подробнее я обсужу это ниже.) Существует несоответствие между этой тактикой и целью, которую Хеджес хочет достичь с помощью этой тактики, несоответствие, которое, например, имеет воинствующий пацифист Дэйв Деллинджер (в отличие от Хеджеса, Деллинджер был ярым сторонником Черных Партия Пантер) всегда пыталась решить проблему.
Существовал ли когда-нибудь «либеральный «класс»?
Основной тезис Хеджеса в «Смерти либерального класса» заключается в том, что вплоть до Первой мировой войны либеральный «класс» служил эффективным посредником между социальными движениями и американским корпоративным государством, и что после Первой мировой войны эта модель внезапно распалась. Но он не может предложить предметного анализа взлета и падения рабочего класса и других радикальных движений в те периоды. Именно потому, что он обладает поверхностным пониманием истории социальных движений, он может сегодня ошибочно утверждать, что либерализм когда-то был позитивным «вмешательством» класса людей от имени социальных движений в ранние периоды капитализма — время, в которое он хотелось бы вернуться. Его острая критика направлена в адрес Демократической партии за то, что она отказалась от своей либеральной роли. Хеджес рассматривает символическое гражданское неповиновение в этих рамках как стратегию привлечения на свою сторону либералов, которые, например, не участвуют в Occupy Wall Street, но, тем не менее, потенциально симпатизируют и влиятельны. Тогда они, по-видимому, вступятся в защиту обоснованных требований движений за социальную справедливость, как (по мнению Хеджеса) они делали это в прошлом.
Опасность, с которой сталкивается корпоративное государство, исходит не от бедных. Бедняки, которых Карл Маркс называл люмпенпролетариатом, не устраивают революций, хотя присоединяются к ним и часто становятся пушечным мясом. … В каждом революционном движении, которое я освещал в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке, лидерами были деклассированные интеллектуалы. Лидеры обычно были молодыми или среднего возраста, образованными и всегда неспособными удовлетворить свои профессиональные и личные устремления. Они никогда не входили в состав правящей элиты, хотя их родители часто входили в нее. Они были знакомы как с языком власти, так и с языком угнетения. Именно присутствие большого количества деклассированных интеллектуалов делает восстания в Испании, Египте, Греции и, наконец, Соединённых Штатах угрозой для повелителей Goldman Sachs, ExxonMobil и JPMorgan Chase. Они должны дать отпор оппонентам, которые понимают, чего не понимают необразованные люди, ложь, распространяемую от имени корпораций индустрией связей с общественностью. Эти деклассированные интеллектуалы, поскольку они хорошо знакомы с экономической и политической теорией, понимают, что те, кто обладает властью, реальной властью, — это не избранные мандарины в Вашингтоне, а криминальный класс на Уолл-стрит.6
Но либерализм никогда не был прерогативой отдельного класса, который вмешивался в дела США (положительно или нет); скорее, это была идеология доминирующей ветви самого правящего класса США в течение длительного периода экспансии капитализма. Якобы «либеральные» вопросы, такие как прекращение расового рабства, легализация профсоюзов и признание права голоса женщин и чернокожих, выполняли важные экономические функции для крыла правящего класса Рокфеллера-Рузвельта, позволяя этому сектору получить гегемонию над другие конкурирующие капиталистические сектора. [Исторические подробности см. на боковой панели ниже.]
Настоящие победы были достигнуты благодаря мобилизации большого числа рабочих, принявших прямые меры в важнейших секторах экономики. Исторические забастовки рабочих и оккупация компаний «Форд» и «Дженерал Моторс» в середине 1930-х годов угрожали опрокинуть всю капиталистическую тележку с яблоками, и они добились от администрации Рузвельта права для многих (не всех — не сельскохозяйственных рабочих и не работников ресторанов) вступать в легальные профсоюзы. Но сегодня, когда производственная база в США сокращается, возможностей для проведения реформ становится гораздо меньше. Тем не менее, профсоюзы все меньше и меньше связаны ограничениями социального договора 1935 года. Открываются новые возможности; Фактически, некоторые профсоюзы начали выражать солидарность с Occupy и другими общественными движениями и даже изучают, хотя и осторожно, возможность поднять экологические, антивоенные и другие вопросы социальной политики впервые за 60 или 70 лет.
Спор с Хеджесом о том, выступал ли исторически либеральный сектор гражданского общества перед государством от имени рабочего класса (как утверждает Хеджес) или же либеральное переустройство рабочих мест и соответствующая социальная политика были провозглашены самим правящим классом как вопрос его собственных экономических классовых интересов, не является различием без различия. Институты, возникшие в результате того, что Хеджес считает победами либерального рабочего класса, на самом деле были созданы для ограничения радикального влияния и управления рабочими движениями, а не для оказания им помощи. Неправильная интерпретация истории Хеджесом показательна, поскольку его неправильное прочтение сильно влияет на цели и стратегии, которые он советует сегодня.
Вопрос о «насилии»
Всеобъемлющее неверное толкование Хеджесом истории левых и радикальных движений в США заставляет его предлагать неверно применяемые цели и стратегии для их достижения. Вот, например, как он видит то, что он называет «провалом» «Черных пантер» и других групп:
«Черные пантеры», «Нация ислама» и «Подпольная организация погоды», оторванные от повседневных забот рабочего класса, стали столь же заражены жаждой насилия, стремлением к идеологической чистоте, разрушительной паранойей, самовозвышением и внутренними репрессиями, как и государственному аппарату они бросили вызов7.
Хотя никто из участников этих организаций не станет утверждать, что у них нет серьезных проблем и внутренних противоречий, Хеджес предлагает такое полное (и удобное!) увольнение — не говоря уже о голливудской концепции того, кто является «рабочим классом» —
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ