1. Если вы не можете их победить, попробуйте задушить их медвежьими объятиями…
Хотя, несомненно, Соединенные Штаты очень нервничают по поводу того, куда движутся все протесты на Ближнем Востоке – неизвестный фактор потрясает фондовый рынок и цены на нефть – администрация Обамы, не без внутренних разногласий, неохотно признала необходимость некоторых перемен – демократизация и сдвиги в экономической политике – в регионе.
Тактически разумно (и реалистично) оседлать волну, а не противостоять ей напрямую. Те дискредитированные диктаторы – Мубараки, Бен Алис – вокруг которых Соединенные Штаты строили и культивировали свою ближневосточную политику после Второй мировой войны, перешли из категории «актив» в категорию «прямая ответственность». На данный момент давайте обойдем вопрос о том, является ли эта новая моральная эпитания результатом «принципиальной позиции» или, скорее, просто реакцией на поток событий, которых администрация Обамы не ожидала и к которым она не была готова.
Именно элемент неизвестности пугает американских политиков, а также тот факт, что администрация пыталась преуменьшить значение: большинство коррумпированных режимов, которые «стоят лицом к лицу со своим создателем», имели сильную политическую и военную поддержку со стороны Вашингтона (и Евросоюз) на протяжении десятилетий.
Легче восхвалять демократический подъем, критиковать репрессивные меры с применением оружия и слезоточивого газа, которые обычно производятся в США, и избегать военный интервенционистский импульс США, когда, как в случае с Тунисом, стратегические интересы играют меньшую роль. Это становится более трудным, когда волна протестов приближается к региону добычи и транспортировки нефти, как в случае с Египтом, и почти непреодолимой, когда речь идет о самой добыче нефти, как в случае с Ливией.
Наблюдая за тем, как растет давление на военное вмешательство США и/или НАТО в Ливии с целью свергнуть Каддафи и положить конец растущему кровопролитию там, можно задаться вопросом, научился ли кто-нибудь этому все из истории? Ответ, кажется, «по-видимому, не очень». Мы уже были здесь «вроде как».
Военная интервенция США в Ливию – позвольте мне сказать это откровенно – крайне плохая идея. Это укрепит позиции Каддафи; ему уже давно удавалось заручиться поддержкой против большого хулигана-аутсайдера (который действительно пытался убить его с помощью крылатой ракеты в апреле 1986 года). Это, несомненно, разожжет антиамериканские настроения во всем регионе, втянет Соединенные Штаты в еще одну военную трясину, пополнив нынешний список (Ирак, Афганистан, Йемен, Сомали). К их чести, похоже, что и Обама, и министр обороны Роберт Гейтс (в недавнем выступлении) не хочу ничего из этого… на данный момент.
Как давно была мобилизована народная поддержка для военной интервенции с целью свергнуть правящего тирана в нефтедобывающей стране и «освободить» ее народ? Конечным результатом этого «крестового похода» является разрушение страны, возможно, миллион человек погибло, около 3 миллионов человек стали беженцами, приватизирована нефтяная промышленность и «существуют» военные базы США, некоторые из которых по размеру сравнимы с американскими городами среднего размера, в Ираке. .
Тунисский народ разрешил дебаты внутри парализованной администрации Обамы о том, следует ли поддерживать Зина Бен Али в его политическом предсмертном хрипе, путем массовых, в основном мирных демонстраций, которые вынудили президента и его влиятельную жену бежать.
Но не каждое общественное движение может посадить розы в башни танковых орудий и не быть за это разнесенным на куски. Будем надеяться, что Ливия не скатится еще дальше в гражданскую войну, что ее народ в не очень мирном восстании – методы, навязанные ему объективными условиями – сможет положить конец дебатам в Вашингтоне, Лондоне, Париже и т. д. – свергнув Каддафи и победив частных лиц. армии и наемники. Это трудная задача.
2. Поддержка «податливого» национализма третьего мира
Поскольку Китай вторгается в Африку (представьте, что он предлагает кредиты бедным африканским странам без критериев структурной перестройки!), США будут хорошо подготовлены к принятию ближневосточной демократии по очевидным причинам. Но пока Соединенные Штаты – и многие ключевые страны мировой экономики – зависимы от нефти в период напряженности на нефтяных рынках, кардинальные изменения в политике США на Ближнем Востоке в поддержку радикальной демократизации маловероятны.
Администрация Обамы надеется, что изменения будут «управляемыми», что новые политические фигуры (или старые, вынужденные пойти на уступки) не будут слишком сильно отклоняться от глобальной политики США в области экономики и безопасности. Как и другие администрации США после Трумэна, она долгое время поддерживала определенный своего рода податливый национализм третьего мира.
Национализм Бен Али, Мубарака – или, лучше сказать, Пиночета – подходил ей гораздо больше, чем национализм Насера и Лумумбы.
Конечно, администрация Обамы нет выбора но принять изменения, которые происходят и за которыми они едва успевают. Опять же, мы увидели, что у Вашингтона есть планы на Ближний Восток, хотя у народов Ближнего Востока есть свои собственные, во многом еще не определенные, программы действий.
Политика Вашингтона, направленная на «прославление демократии» и в то же время на то, чтобы ослабить ее влияние, не является особенно новой. В 1980-е годы, в то время как Рональд Рейган пытался задушить демократию в Никарагуа, он предпринимал различные шаги на Филиппинах.
Будет ли это Куба 1959 года или Филиппины 1986 года?
В начале 1986 года великая филиппинская демократическая волна сломала хребет диктатуре Маркоса. Проблемы были более или менее такими же, как сегодня на Ближнем Востоке: растущее неравенство доходов, сокрушительная бедность и долги, массовая коррупция и репрессии. Когда демонстрации разрослись до размеров «площади Тахрир», президент США Рональд Рейган послал сенатора Пола Лаксальта предложить президенту Филиппин Фердинанду Маркосу сделку, от которой он не смог отказаться.
Если верить его автобиографии, Лаксальт успешно добился ухода Маркоса от власти. Сделка включала в себя обещание безопасного убежища на Гавайях, а также защиту США активов Маркоса на миллиард долларов. Звучит знакомо?
Маркос, чье семейное состояние сегодня, по некоторым оценкам, может превышать 50 миллиардов долларов, был удален с большой помпой. Филиппинцы праздновали это событие и не зря. Однако, хотя тиран и его жена с ее знаменитой парой туфель 2000 года (кстати, новичок по сравнению с тунисской Лейлой Трабелси) были вынуждены бежать в Гонолулу, «система» осталась практически неизменной. Политически это было немного более открыто, но…
· Новое правительство приняло во внимание огромное долговое бремя, которое страна взяла на себя в годы правления Маркоса. Экономическая политика, которая была основной причиной кризиса, практически не изменилась.
· Стратегические отношения Филиппин с Соединенными Штатами остались неизменными.
· Сокрушительная нищета в основном осталась нетронутой; упадок здравоохранения, образовательная инфраструктура почти не улучшилась.
Лицо руководства изменилось, но «система» осталась по сути той же. Четверть века спустя Филиппины остаются страной, погрязшей в долгах, ее правительство все еще борется с ужасающей бедностью, а демократический момент остается далеким воспоминанием о прошлом. Дети Маркос возвращаются в политику на Филиппинах, баллотируясь на государственные должности. Может ли это случиться с потомками Бен Али, Трабелси, Мубарака и Каддафи?
Это те изменения, над которыми администрация Обамы работает в Тунисе, Египте и за их пределами?
http://robertjprince.wordpress.com/2011/02/27/whither-the-arab-revolt/
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ