Встреча этих двух крайностей очень редка, хотя и теоретически невозможна. Одна из таких редкостей недавно была замечена в Индии. Писательница г-жа Арундати Рой и экономист профессор Рагурам Дж. Раджан находятся на противоположных полюсах в том, что касается их социальных и экономических взглядов. Рой в течение многих лет активно выступала за радикальные изменения в социально-экономической системе Индии и бесстрашно поддерживала депрессивные, обездоленные и угнетенные слои индийского общества, не заботясь даже о своей физической безопасности. Сегодня о ней говорят из-за ее защиты интересов маоистов. С другой стороны, Раджан, всемирно известный экономист, принадлежащий к Чикагской школе экономики, которая является прочной опорой неолиберализма. Милтон Фридман был одним из ее отцов-основателей. Раджан работал в Международном валютном фонде в качестве его главного экономиста. В настоящее время он является почетным экономическим советником премьер-министра Индии. Без стеснения Раджан выступал за минимально возможную роль государства в экономике и снятие всех ограничений на движение капитала и товаров.
Несмотря на эти фундаментальные различия, и Рой, и Раджан едины в своей оценке индийской демократии. Некоторое время назад, The Wall Street Journal (15 апреля 2010 г.) выступил с вопросом: «Согласны ли Рой и советник Сингха по поводу маоистов?»
В нем упоминалось телевизионное интервью Роя в программе CNN-IBN «Лицом к нации», где, когда ее спросили, поддерживает ли она более ранний комментарий о том, что Индия является «фальшивой демократией», она смело заявила: «Конечно, я чувствую, что Индия олигархия, которая работает как демократия для средних и высших классов. Поэтому, поскольку это не работает для масс людей, это фальшивая демократия».
Комментируя это The Wall Street Journal написала: «…на этот раз писательница-активистка, возможно, стоит на более твердой почве, которую хотели бы признать многие из ее критиков, поскольку то, что она сказала, было поддержано одним из самых выдающихся экономистов Индии». Затем он сослался на речь Раджана в Бомбейской торговой палате на праздновании Дня ее основателей, состоявшемся 10 сентября 2008 года. Его 11-страничное обращение было названо так: «Есть ли угроза олигархии в Индии?» ?» Очень интересно и поучительно читать взгляды человека, который со времен работы в МВФ был причастен ко многим важным решениям и дискуссиям, касающимся экономических проблем Индии. Не так давно он возглавил комитет Резервного банка Индии, который рекомендовал конвертировать рупию в счет операций с капиталом.
Раджан в самом начале заявил: «…в духе исследования и дискурса, которому мы следуем в Чикагском университете, позвольте мне изложить некоторые мысли, которые могли бы стать основой для дискуссии». А затем подчеркнул, что «мы вступаем в один из самых критических периодов в истории Индии. Следующие десять лет определят, займем ли мы свое место среди группы стран, таких как Южная Корея и Тайвань, которые за пару поколений прошли путь от бедности к умеренному процветанию, или же последние несколько лет льстили только для того, чтобы обманывать… является ли колоссальный рост последних пяти лет, последовавший за ускорением роста, начавшимся в 1980-х годах, просто рывком роста, основа которого неустойчива».
Когда разрешительно-разрешительный режим эпохи Неру был свергнут, что открыло путь неолиберальному пути экономического развития, его плоды достались в основном прибрежным штатам, а другие отстали в плане роста возможностей трудоустройства, формирования доходов и общественного благосостояния. услуги были обеспокоены. В результате увеличились безработица, бедность и лишения. В отличие от эпохи Неру-Индиры, когда правительство Союза направляло инвестиции для устранения унаследованных региональных дисбалансов, в новой системе распределения и управления становились рыночные силы. Следовательно, такие штаты, как Мадхья-Прадеш, включая Чхаттисгарх), УП (включая Уттаракханд), Бихар (включая Джаркханд) и т. д., стали более отсталыми, а уровень бедности увеличился. То же самое произошло с племенными территориями Ориссы, Западной Бенгалии и Андхра-Прадеша. Во всех этих случаях качество образования и здравоохранения ухудшилось. Давайте послушаем это словами Раджана: «Вся наша бюрократическая система предоставления общественных благ направлена против доступа бедных слоев населения. Продуктовые магазины не выдают положенного, даже если у человека есть продуктовая карточка, учителя не приходят в школы на занятия, полиция не регистрирует преступления и посягательства, особенно со стороны богатых и влиятельных, государственные больницы не укомплектованы персоналом, банки государственного сектора не хотят кредитовать… Я могу продолжать, но вы уже поняли картину. Именно здесь вписывается местный политик. Хотя у бедных нет денег, чтобы покупать услуги… или подкупать государственных служащих, у них есть голос, которого хочет политик. Политик делает кое-что, чтобы сделать жизнь своих бедных избирателей немного более терпимой: работа в правительстве здесь, регистрация РПИ там, право на землю соблюдается где-то еще. За это он получает благодарность своих избирателей. Но тогда у него также нет особых причин улучшать их положение – потому что сегодняшний местный политик в Индии обязан своим переизбранием полностью коррумпированной и скомпрометированной системе предоставления общественных благ, а также нехватке надежных рабочих мест, особенно для очень бедных слоев населения.
«И система является самоподдерживающейся. Идеалист может пообещать изменить систему, но избиратели знают, что один человек мало что может сделать. Более того, кто будет оказывать покровительство, пока идеалист борется с системой? Почему бы не остаться с системой? …. Конечно, для тех, кто действительно разочарован в системе, насилие предлагает альтернативный путь. Рост числа наксалитов… является лишь еще одним свидетельством полного прекращения предоставления общественных благ бедным».
Как и откуда политики получают необходимые финансовые ресурсы для поддержания своего покровительства бедным и управления своей избирательной машиной? В прошлом Лицензионный Радж предоставлял их в форме, которую экономисты называют рентой. Эта рента после либерализации переместилась в другое место.
Число миллиардеров на триллион долларов ВВП росло очень быстро. «Это Россия [которая возглавляет] с семью миллиардерами и генерируемым ею ВВП в 7 триллиона долларов. …это олигархи, укравшие минеральные ресурсы страны, участвовавшие в схеме «Займ за голоса» и т. д. Но угадайте, какая страна на втором месте? Это Индия с 1.3 миллиардерами и 55 триллиона долларов, которые она генерирует.
«Некоторые сравнения… чтобы передать… насколько необычно это число. Помните, у нас ВВП на душу населения крошечный, даже по сравнению с российским». Это показывает большее неравенство доходов в Индии.
Следует помнить, что эти миллиардеры Индии добились своих нынешних позиций не благодаря своей предприимчивости, новаторскому рвению и дальновидному подходу и идеям. Доля миллиардеров-разработчиков программного обеспечения в этом списке ничтожна. Цитируя Раджана, «три фактора – земля, природные ресурсы и государственные контракты или лицензии – являются основными источниками богатства наших миллиардеров. И все эти факторы исходят от правительства.
«Итак, круг замкнулся. Бедным нужен сообразительный политик, который поможет им разобраться в гнилых государственных услугах. Политику нужен коррумпированный бизнесмен, чтобы предоставить средства, которые позволят ему оказывать покровительство бедным и бороться на выборах. Коррумпированному бизнесмену нужен политик, чтобы дешево получить национальные ресурсы. А политику нужен голосов бедняков, которых достаточно много, чтобы обеспечить ему переизбрание, как бы сильно ни ругался идеалистический средний класс. Каждый избирательный округ связан с другим циклом зависимости, что обеспечивает сохранение статус-кво.
«Очевидно, что реальность сложнее, чем то, что я обрисовал. И есть много прекрасных, честных политиков и бизнесменов, число которых значительно превосходит коррумпированных… Но для процветания олигархии не требуется много участников. Они требуют от всех нас лишь тишины и самоуспокоенности».
Очевидно, что это истина, которая заставляет и Арундати Роя, и Рагурама Говинда Раджана, стоящих на двух крайностях, прийти к одной и той же точке зрения в отношении реального характера нынешнего индийского государственного устройства. Проблема в том, что ни у одной из них нет конкретной стратегии выхода из существующего тупика. Что срочно необходимо, так это серьезные, тщательные и откровенные дебаты, чтобы выработать осуществимую стратегию мобилизации масс.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ