O dezbatere majoră se dezlănțuie acum într-un mod care ar putea afecta perspectivele progresiste. Fiecare parte atribuie celorlalte părți poziții pe care nu le dețin. Fiecare parte atacă opinii presupuse și motive presupuse. Putem face mai bine.
Pozițiile concurente sunt:
Poziția 1: Votați pentru Clinton ca Bine Mare
Poziția 2: Votați pentru Clinton ca Rău Mai mic
Poziția 3: Votați verde sau nu votați
Poziția 4: Votați pentru cel mai bun rezultat general posibil
Atunci când disputanții se atacă unul pe celălalt în mod aspru, ciudat și disprețuitor, vindecarea diviziunilor care au urmat devine grea și pierdem câștiguri, o mai mare solidaritate ar facilita. Putem face mai bine?
- Progresiștii care spun că votează pentru Clinton ca fiind binele mai mare cred că Clinton ca președinte este cel mai bun succes posibil. A nu-l susține agresiv pe Clinton, cred ei, ar renunța la un motiv serios pentru apariția progresivă.
- Progresiștii care spun că votează pe Clinton drept răul mai mic cred că Clinton ca președinte este rezultatul cel mai puțin rău atins. A nu vota pentru Clinton, cred și ei, ar renunța la un motiv realist pentru apariția radicală.
- Progresiștii care spun că votează verde sau nu votează deloc cred că Verzii obțin cât mai multe voturi posibil, sau partidele majore care obțin cât mai puține voturi este cel mai bun succes posibil. Ei simt că a se refuza ar sacrifica succesul pentru conformitate.
- Progresiștii care spun că votează contextual nu sunt indiferenți. Nu căutăm să-l susținem pe Clinton fără să părem liberali, nici să căutăm să-i susținem pe Verzi fără a părea irelevanți, nici să nu căutăm să nu votăm, ci să parăm responsabili. Doar credem că putem să ne luăm prăjitura și să-l mâncăm și noi. Ne deosebim de pozițiile unu, doi și trei în principal în ceea ce privește cel mai bun succes posibil pe care îl putem avea.
Eu însumi, sunt în favoarea poziției a patra, votez contextual. Dar dacă spun că cei care sunt în favoarea poziției unu sau doi nu vor nimic dincolo de Clinton, dacă spun că Clinton este atât de rău, nimic nu este mai rău și cei care nu văd că sunt supuși minciunilor ei, dacă spun că oricine votează pentru Clinton este un shill pentru Partidul Democrat și neagă că este un vehicul corporativ al nedreptății, dacă spun că oricui îl riscă pe Trump prin nevotarea lui Clinton în statele contestate nu îi pasă de cei care ar suferi daunele lui Trump, atunci mă înșel.
Ceea ce ar trebui să spun este, așteaptă puțin. Să câștige Clinton este mult mai bine decât să câștige Trump. Însă Clinton în funcție nu împrumută un viitor mai bun, doar mai mult la fel. Câștigurile pozitive necesită o opoziție puternică, informată, masivă și militantă. Dacă îl învingem pe Trump într-o manieră care reduce opoziția activistă la mai puțin decât am fi obținut, nu vom fi obținut cel mai mare succes posibil pe care l-am putea avea. Mai mult, nimic despre a dori ca Clinton să-l învingă pe Trump și chiar nimic despre a-ți plăcea un aspect sau altul despre Clinton, nu împiedică înțelegerea adevărului simplu că oricine dorește câștiguri reale pentru cei săraci și oprimați ar trebui să realizeze că avem nevoie de mai mult decât un număr de voturi câștigătoare.
În mod similar, dacă spun că oamenii din poziţia trei se apropie, mai sfinţi decât tine, înşelător cu privire la perspectivele lor, negând responsabilitatea lor sau salutând dezastrul, atunci mă înşel. Ceea ce ar trebui să spun este, da, o prezență mare la vot pentru Verzi (și poate și votul de abținere) poate ajuta la inspirarea și chiar la dezvoltarea unei opoziții organizate și susținute. Dar, acumularea de voturi sau abțineri verzi și ca Trump să câștige ar anula orice beneficii ale numărului dizidenților sub un munte de debite datorate faptului că Trump deține puterea de stat. Dacă avem multe voturi verzi și multe abțineri, dar îl primim pe Trump în Biroul Oval, nu am obținut cel mai bun rezultat posibil. Mai mult, nimic despre dorința de a dezvolta o opoziție de stânga puternică, organizată, susținută nu este în contradicție cu dorința ca Clinton să câștige alegerile în sine. De fapt, a dori ca Trump să piardă este un aspect al dorinței celei mai puternice stângi după alegeri.
Nu-l suport pe Clinton. Nu suport Partidul Democrat. Dar respingerea mea pentru fiecare moment timp de aproximativ o jumătate de secol nu îmi împiedică în niciun fel să știu că învingerea lui Trump este esențială pentru evitarea dezastrelor, precum și pentru a ieși la iveală cea mai pozitivă și cea mai îndreptată stânga.
Vreau ca Clinton să-l învingă pe Trump, dar resping sprijinirea lui Clinton spunând că ea sau Partidul Democrat este o cale către un viitor mai bun. Resping să spună că ar trebui să votăm răul mai mic, Clinton, peste tot. Clinton și Partidul Democrat sunt rele, deși în acest caz rele mai mici. Ar trebui să-l ajutăm pe Trump să piardă în timp ce ajutăm opoziția să crească.
Vreau ca Verzii să se descurce fantastic de bine și să ajute la construirea unei opoziții durabile, în creștere, cu scopuri clare, demne și inspirate. Vreau ca Sanders și toți progresiștii să participe la crearea unei opoziții masive, militante, statornice și orientate pozitiv față de administrația Clinton. Dar vreau și ca Trump să piardă.
Pentru toți cei care se implică în dezbaterea actuală, le-aș îndemna să nu mai punem cu toții alegerea ca oricare/sau. Nu toate statele sunt la fel. Este fals că fiecare progresist trebuie să voteze Clinton sau Green sau să se abțină pentru a obține cele mai bune rezultate. Este posibil, de dorit și chiar esențial ca progresiștii ca întreg grup să lucreze simultan pentru a se asigura că Trump pierde și stânga crește. Dar pentru asta, diferiți oameni vor trebui să îndeplinească diferite sarcini pentru cele zece minute pe care le votăm, în funcție de locul în care ne aflăm.
Putem să-l învingem pe Trump și să construim mișcare dacă progresiștii din statele în care Trump ar putea câștiga o vor vota pe Clinton, dând totuși clar că se vor opune ei fără încetare odată ce Trump va ieși de pe scenă. Și dacă progresiștii din statele în care fie Trump, fie Clinton sunt pe deplin siguri că vor câștiga, votăm după cum alegem, fie pentru Verzi sau deloc, iar votul nostru va ajuta la construirea unei opoziții de durată.
Să presupunem că este octombrie viitor. Să presupunem că campania lui Trump este un dezastru. Știm că nu va câștiga practic niciun stat, sau atât de puține încât va fi învins complet în toate alegerile. În această circumstanță, niciun progresist nu ar avea niciun motiv stringent să voteze pe Clinton nicăieri, iar disputele ar dispărea. Chiar și așa, dacă de luni de zile ne atacăm reciproc motivele, este posibil ca sentimentele rele să nu dispară atât de repede.
Sau să presupunem că este octombrie viitor. Să presupunem că sunt zece state contestate și esențiale. Cine va câștiga majoritatea celor zece va câștiga alegerile. Alte state nu sunt puse la îndoială. Deci, în fiecare stat necontestat, progresiştii votează verde sau nu votează. În cele zece state contestate, progresiştii votează împotriva lui Trump. Ei ar putea chiar să organizeze mitinguri în masă în noaptea alegerilor cu tema pe care o urăm pe Hillary și pe Partidul Democrat, dar îl urâm mult mai mult pe Donald - plin de semne pentru Verzi și cu vorbitori ai Partidului Verzi la îndemână și, se speră, cu Sanders acolo. de asemenea, luând aceeași atitudine. Și mai bine ar fi dacă semnele și vorbitorii ar fi explicite despre programul pe care progresisții îl vor urma împotriva lui Clinton în funcție.
Și așa ajungem la Sanders. Până acum, în contextul haotic pe care l-a navigat, a fost destul de aproape de poziția a patra. El a spus în repetate rânduri că trebuie să-l învingem pe Trump. Nu a spus nimic pozitiv despre Clinton. El a spus că sistemul celor două partide și democrații au nevoie de revoluție politică. El a prezentat un program pozitiv și, cel mai important, a spus mereu că ceea ce contează cel mai mult este organizarea și lupta pentru un program pozitiv la nivel de bază.
S-ar putea ca Sanders să nu persiste pe calea sa actuală, dar până acum navighează fără a degrada sau a denatura opiniile sau motivele altora. Ceilalți dintre noi am face bine să emulăm asta.
O dezbatere cu potențial utilă despre toate aceste chestiuni va deveni dăunătoare dacă participanții numesc în mod obișnuit pe alți participanți shills pentru Clinton, insensibili la nedreptate, negând realitatea și mai rău. Asemenea vorbe de gunoi sunt inutile și toxice. Să evităm. Să nu unim democrații. Să unificăm o stângă adevărată.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
19 Comentarii
Un lucru care lipsește din toată această discuție este pozițiile candidaților în ceea ce privește războiul și pacea și belicositatea față de Rusia și China. Și imperialismul în general. Hillery este un șoim, un apărător al Israelului până la mâna, pentru militarism. Este Trump mai bun? este o mare necunoscută, dar este o necunoscută și există unele dovezi că el este mai puțin beligerant. Un accident ar putea duce la o catastrofă nucleară. Aceste probleme de politică externă sunt în primul rând în mintea mea. Milioane au fost deja ucise sau strămutate cu Obama, succesorul lui Bush la conducere. Este surprinzător pentru mine că aceste probleme au fost amănunțite în această discuție. În ceea ce mă privește, îmi voi vota conștiința, care nu poate permite să votez nici pentru Clinton. Voi vota Green/Stein.
Sunt curios ce înseamnă pentru tine să-ți votezi conștiința. De asemenea, cine crezi că nu le va vota conștiința?
În ceea ce privește faptul că Trump este mai rău decât Clinton sau nu, cred că există tot material, acum. Într-adevăr, aceasta este una dintre probleme. Adică, accentul stângi se schimbă de la încercarea de a dezvolta un program pozitiv și de a-l urmări, față de a-și cheltui toată energia încercând să alunge oroarea – Trump sau Clinton.
Pentru cei zece inuți într-o cabină de vot, într-un stat swing, recomand să o voteze pe Clinton – și apoi să se opună administrației ei, desigur. Imaginați-vă viziunea în atenția și direcția populară dacă Trump câștigă... asta ar putea influența alegerea pentru tine.
Am ajuns din urmă cu acest dialog abia după aprobarea (in)famoasă de către Bernie a lui Clinton. Deși această acțiune este descurajantă și a fost, evident, catalizatorul unei noi runde de denunțuri de diferite tipuri, aș dori să spun aici că sunt de acord cu propunerea lui Michael aici – și anume că ar fi util dacă stânga s-ar putea uni. o strategie de a vota verde (sau de a nu vota) în toate statele care nu sunt critice și disponibile, punând în același timp energia și resursele cuiva în organizarea mișcării de masă care continuă să iasă la suprafață în moduri diferite, dar este încă extrem de fragmentată. Destul de clar, oricine din stânga care votează pentru Clinton ar face acest lucru doar pe motivul celor mai mici dintre cele două rele sau pe motiv că o administrație Clinton ar produce unele bunuri (împreună cu cele rele) pe care o administrație Trump nu le-ar produce.
Împărtășesc opinia că Trump ar fi un dezastru – în principal pentru că (a) nu cred nicio secundă că există vreo șansă reală să acționeze pentru a submina TPP, NAFTA sau TTIP care se negociază acum cu UE (adică , nu cred că nimic „progresist” spune el ca fiind probabil să se dovedească mai bun decât orice „progresist” spune Clinton) și b) pentru că va consolida diviziunile ideologice care au făcut extrem de dificil ca stânga să facă progrese la (mulți) muncitori albi supărați, oameni din orașe mici sau afaceri mici, pensionari, etc. care au cumpărat în „Guvernul Mare”/teme-te-de-Alte diatribe ale dreptei. Înrăutățirea, în acest sens, nu înlesnește, după părerea mea, stânga să își dea argumentul (sau să se unească).
Dar aș adăuga, de asemenea, că cred că există o posibilitate reală ca aceste alegeri să provoace prejudicii semnificative ambelor părți – că baza lui Trump s-ar putea dovedi restrânsă celor care continuă să accepte bombasta lui (în principal dreapta) și baza lui Clinton ( minus unele feministe liberale greșite și oameni de culoare) ar fi restrâns la centrul corporativ. Acest lucru ar lăsa o mulțime de alegători potențial să migreze către celelalte două opțiuni: Libertarienii și Verzii – care, la rândul lor, ar putea crea loc pentru ca stânga să își argumenteze cu mai mult efect, producând chiar o posibilă realiniere ideologică a electoratului.
Voi scoate o pagină din cartea lui Michael și îl voi cita pe Dylan: „Se întâmplă ceva aici, dar nu știi ce este...” De ambele maluri ale Atlanticului, atât în stânga, cât și în dreapta, reevaluarea frenetică este ordinea. a zilei. Este un „deficit democratic” Chomskian sau un caz de „consimțământ fabricat”? Pubianul este xenofob sau doar 99% plin de datorii? Votați verde sau vă îmbătați?
John Vincent arată „nuanța” lui Michael de mai sus, dar recurgerea rapidă la Hitler pare orice altceva. Ce zici de Dragul nostru președinte Mao? „Totul sub cer este haos – situația este excelentă”. Poate că dacă am „amplifica contradicția” atunci când Humphrey, Clinton, Gore, Obama au candidat, nu am fi fost astăzi în acest loc (spre Dave Mason). Tot ce știm cu adevărat este că a fost o perioadă lungă de înfrângere. Michael crede că acest vot condiționat de Hillary este o modalitate de „de a lupta împotriva lui Trump și de a construi stânga”, dar la fiecare patru ani auzim exact aceeași formulă rațională și pragmatică - sprijiniți candidatul, apoi lucrați împotriva lor - dar nu funcționează niciodată așa. Trădările lui Hillary vor demoraliza și vor deveni cinice încă o generație.
Unii de aici știu că mi se concentrează asupra climei, probabil cea mai presantă întrebare existențială cu care se confruntă stânga, așa că haideți să privim această problemă de vot prin prisma carbonului atmosferic sau, pentru a fi mai cuprinzătoare, „ruptura metabolică” (cum o descriu prietenii noștri ecosocialiști). ). Care candidat ar arunca mai multe gaze cu efect de seră pe cer? Clinton va promova PIB-ul american cu orice preț și va liniști progresiștii cu promisiuni de capitalism verde și piețe de carbon. Ea va face acest lucru cu acordul elitelor în detrimentul vieților, al drepturilor omului și al justiției sociale.
Trump, pe de altă parte, PUTEA reduce poluarea și PIB-ul prin opoziția sa față de acordurile comerciale, prin abordarea sa bufonă a globalizării și prin pierderea războiului valutar cu China. Cu alte cuvinte, exact de-creșterea pe care Bernie nu ar putea îndrăzni niciodată să o menționeze.
„Ar putea” … dacă ar putea continua să sfideze consensul elitei cu politica actuală, menținându-și mișcarea nativistă, naționalistă, adică (la Brexit). Ar fi această umilire a democraților și auto-imolarea republicanilor o deschidere pentru stânga-stânga? Am putea trece miza prin inima libertarianismului, conservatorismului ȘI liberalismului american? Nu mâine sau chiar săptămâna viitoare, dar trebuie să începem cândva.
„Ar putea” … dacă ar putea continua să sfideze consensul elitei cu politica actuală, menținându-și mișcarea nativistă, naționalistă, adică (la Brexit)”
Da, asta e întrebarea... „ar putea” el? Consider că Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid este mult mai inteligentă decât atât. La dracu, drumul către neoliberalism a început după cel de-al Doilea Război Mondial, în timp ce toată lumea stătea întinsă în epoca de aur a programului economic de după război. Trump nu trage sforile.
Te aud Dave. O deschidere pentru stânga-stânga? problema este că, când stânga-stânga trece prin ceartă și smulgerea de păr, cineva ar fi simțit un curent de aer și ar fi închis ușa aia nenorocită.
David, este necinstit să atribui o referire la Hitler cuiva care nu a făcut o astfel de referință. O căutare arată că singura referință la Hitler a fost doar a ta. Probabil că acest lucru este făcut pentru un efect dramatic pentru a evita adevăratul sens a ceea ce spun alții și nu duce nicăieri.
Michael:
Cu toții facem cazuri aici și este greu să nu ne repetăm pozițiile. Voi încerca să clarific fără să repet atât de multe, dar nu mă pricep la „dezbatere”. Mai degrabă, ne expunem pozițiile și oamenii vor decide ce vor. Schimbarea minții și a comportamentului, IMO, este o funcție a condițiilor în schimbare. O funcție de construire și exercitare a puterii.
1) Un vot pentru Clinton (sau Trump) este un vot pentru continuarea Duopolului și a status quo-ului atunci când există o șansă istorică de a-i provoca daune grave.
2) În timp ce toate celelalte alegeri prezidențiale din amintirile noastre (avem aproximativ aceeași vârstă) au fost cu siguranță o extravaganță, aceasta IMO este diferită calitativ din cauza Momentului Sanders, pe cât de plin de contradicții.
3) Momentul Sanders, după Occupy, Black Lives Matter, victoria SA de la Seattle, Bătălia de la Seattle etc. a oferit multor oameni un limbaj pe care nu îl aveam înainte și suntem mai capabili să înțelegem și să comunicăm socialismul cu fiecare. altele, dacă nu ceea ce a constituit Stânga SUA din anii '60.
4) În timp ce orice vot sau aproape orice acțiune în viață este o experiență „rău mai mic”, unele rele mai mici sunt pozitive, iar altele nu. Unii pur și simplu pleacă. În cazul unui vot Clinton în contextul Momentului Sanders, problema cine va deveni președinte nu este la fel de importantă precum ce potențiale de construire a mișcării vor fi câștigate, deteriorate sau pierdute.
5) Susțin că o mulțime de oameni noi au fost polițizați de toate acestea și dacă sunt separați de liderii și activiștii de stânga pe termen lung, deoarece nu pot vedea răul mai mic ca pe un pozitiv, este un negativ enorm. Pentru mine, asta este o groază.
6) Deși dovezile despre Clinton sunt clare și consecvente, dovezile despre Trump nu sunt. Cea mai bună presupunere, ajungem cu o gașcă obișnuită de birocrați Duopoly care conduce spectacolul pentru miliardari în orice caz.
Deci răspunsul meu final, în ceea ce privește aceste alegeri, este că votând verde – sau lăsat acolo unde este posibilă – este ceea ce ar trebui să facem, deoarece asta le oferă celor mai noi platforme de oameni să se conecteze și să se organizeze electoral la multe niveluri, așa cum nu am făcut-o noi. văzut de ceva timp. Organizați și votați pentru ceva și răniți Duopolul. Un doifer.
De asemenea, dacă Verzii obțin 10%, aceasta prezintă o altă platformă viabilă anti-Duopoli pentru oamenii care se consideră „socialiști democrați” și „progresiști” în viitor.
Deși sunt pe deplin conștient că arena electorală nu este niciodată principala arena de organizare, în aceste alegeri este un caz special, iar dacă stânga tradițională ignoră asta, multe dintre sacrificiile pe care le-a făcut în întunericul încercării de a păstra stânga. viu în SUA va fi pierdut. Acesta este cu adevărat un lucru rău.
Oricum, repet; ca să nu-ți mai pierzi timpul, nu de mine ar trebui să-ți faci griji (oricum merg mereu pe drumul meu); , dar tinerii au fost în stradă în ultimele două decenii și implicați cu adevărat în Momentul Sanders. Sper ca Z să continue munca uimitoare pe care o are de zeci de ani și să găsească modalități de a le ajunge. Pentru că amândoi suntem absolut de acord că Avem nevoie de o Stânga Unită dacă vrem să avem suficientă putere pentru a face ceva care merită.
O să tac o vreme.
Tom
Michael:
Ceea ce am citit pe „Z” nu include o analiză care susține poziția conform căreia o președinție Clinton ar fi mai bună decât o președinție a lui Trump. Dacă această analiză este disponibilă, vă rog să mă indicați. Cred că o mare parte din rezistența pe care tu și Noam o primiți cu privire la admonestările voastre de „votați pentru Clinton” se datorează incertitudinii cu privire la întrebarea dacă Hillary ar fi cu adevărat mai bună decât Trump.
De exemplu: Trump a fost un zgomot xenofob în ceea ce privește imigrația, DAR nicio administrație nu a deportat de fapt mai mulți oameni decât administrația Obama.
Administrațiile Clinton și Obama au susținut acordurile comerciale care au eliminat locuri de muncă (NAFTA, TPP și colab) în favoarea nevoilor „miliardarilor”. Știu... Hillary a renunțat la TPP... și am un pod către Brooklyn pe care pot să-ți fac o afacere atât de bună.
Administrația Clinton i-a pus țap ispășitor pe săraci, eliminând AFDC în favoarea TANF.
Când Bush a părăsit mandatul, am avut două războaie, acum avem cinci... și ISIL.
Decalajul dintre bogați și săraci a crescut. Băncile sunt mai puternice decât au fost vreodată. Hillary este cel mai bun prieten pe care l-a avut vreodată Goldman Sachs.
Democrații sunt la fel de vicleni precum republicanii sunt dezorganizați.
Și așa mai departe.
Vă rugăm să știți că gândurile dumneavoastră cu privire la chestiunile din jurul și dincolo de aceste alegeri sunt clare și bine primite. Dar, din punctul meu de vedere, ideile tale nu sunt cu adevărat legate de marca de pirat care locuiește la Casa Albă.
Eu nu locuiesc în Massachusetts; Locuiesc în Colorado, un stat swing. Și „votul meu pentru Hillary”, care este obligatoriu după raționamentul tău, ar fi mult mai ușor dacă aș crede că ea este o alternativă mai bună la Donald.
Trump este zgomotos și plin de sine. Îi lipsește poliția politică și își poartă inima pe mânecă. „Politicile” lui sunt izbucniri emoționale, dar eu cred că spune ceea ce gândește sau, mai des, simte. Hillary este un politician practicat, cu un palmares care merge de la mediocru la distructiv. Ea este duplicitară. Și ea a fost cumpărată.
Din nou, vă rog să-mi indicați o analiză. Mulțumesc.
Vă rog să nu înțelegeți greșit, dar nu mi-a trecut niciodată prin minte că o persoană relativ informată, cu atât mai puțin foarte informată, nu și-ar da seama, cu foarte puține oferte, că nu numai că Clinton este mai puțin rea, dar Trump ar fi un dezastru gigantic, nu cel puțin pentru organizarea stângii – a face orice, în afară de a încerca să rețină dreapta, în comparație cu a câștiga ceva pozitiv. Dar, aud ce spui și voi vedea dacă pot solicita o astfel de piesă de la cineva...
Publicul american trebuie să se unească împotriva Centrului – așa cum tocmai a făcut publicul din Marea Britanie. Hillary este centrul extrem. Singura modalitate de a schimba sistemul este să-l luați prin surprindere. Ultimul lucru pe care 1% îl așteaptă sau îl dorește este o președinție a lui Trump. Surprinde-i. Cu cât Trump este mai „inelectabil” de fapt, cu atât mai mult va destabiliza sistemul dacă va câștiga efectiv.
Ceea ce tocmai a făcut publicul din Marea Britanie, uneori din frică, alteori încercând să trimită un mesaj fără idee că ar putea câștiga, uneori din mânie justificată față de elite, nu doar din mânie greșită față de imigranți - a fost să declanșeze un proces care ar putea literalmente nu doar Împuternicește-i pe bătăușii de dreapta în acest moment, dar înrădăcinați-i literalmente în funcții în multe locuri, inclusiv în Franța... A numi asta o victorie sau un model de imitat este, ei bine, îmi pare rău să spun, o greșeală gravă.
Logica voastră, totuși, nu este ceva nou în istorie – era destul de răspândită printre stângacii din Germania... înainte de victoria naziștilor. Și apoi, zeci de milioane de vieți pierdute și, la final, nu un pas uriaș înainte, ci o întoarcere înapoi la locul de plecare, și probabil mult mai rău. Nu numai că ideea că ar trebui să invite dezastrul pentru a galvaniza rezistența este în mod obiectiv insensibilă față de cei care vor suferi cel mai mult, dar sacrifică și rezistența pozitivă la o condiție de defensivă, dacă nu masacru. Dacă Trump ar câștiga, rezistența masivă pe care, desigur, sperăm că s-ar apărea, ar fi legată de revenirea la status quo ante, nu de câștigarea unei noi societăți...
Sunt absolut de acord că ceea ce a mai rămas din Stânga SUA (care este îngrozitor de greu de definit) se confruntă cu divizări mai profunde în privința acestor alegeri.
Pentru mine, iată miezul problemei:
„…nimic despre dorința de a dezvolta o opoziție de stânga puternică, organizată, susținută nu este în contradicție cu dorința ca Clinton să câștige alegerile în sine. De fapt, a dori ca Trump să piardă este un aspect al dorinței celei mai puternice stângi după alegeri.”
Duopolul, în special demniștii, au demonstrat în mod constant că au capacitatea de a coopta populiștii, stângacii, partidele de stânga și mișcările de stânga. Acesta este, de fapt, rolul lor principal pe plan intern.
De ce ne este atât de frică să spargem acest coșmar răutăcios cu încă o strategie de „rău mai mic” atunci când milioane de oameni din SUA, în special tineri, au declarat destul de tare și public că sunt gata să ia în considerare relevanța unei Stângi Reale în SUA?
Dacă respingem impulsul momentului Sanders prin recertificarea din nou a Duopolyului ca singurul joc relevant din oraș, atunci vom fi ratat o oportunitate cu adevărat istorică de a slăbi foarte mult ambele aripi ale Duopolului.
Mai rău, ne vom fi târât înapoi sub stânca irelevanței la nivel național.
Tom,
Puteți defini acest cuvânt „Duopol”? În ciuda abandonului majorității intereselor clasei muncitoare de către democrați, postulați de fapt că nu există diferențe în propunerile de politică între Partidul Democrat și Republican?
Și cum exact alegerea lui Trump (rezultatul inevitabil al refuzului de a lua în considerare votul strategic în cazul în care cursa din noiembrie va fi aproape) va „slăbi foarte mult ambele aripi ale Duopolului”? Mi se pare că alegerea lui Trump nu va face decât să mute democrații și duopolul mai în dreapta (cum s-a întâmplat de fiecare dată când democrații au pierdut locuri sau președinția în fața republicanilor), în timp ce orice tip de organizare de stânga se încadrează în dezordinea recriminărilor – așa cum se întâmplă chiar acum în Marea Britanie post-Brexit – care, în multe privințe, este o simulare foarte apropiată a unei victorii Trump.
Și în plus, chiar nu văd nicio contradicție între a continua și extinde „Momentul Sanders” (te referi la mișcare?) și a-l avea pe Clinton la Casa Albă. Această mișcare se va confrunta cu provocări mult mai mari dacă Trump este ales din motive pe care Michael a argumentat mai devreme.
În loc de o teză divagatoare, s-ar putea spune: votează pe cine vrei, doar nu-ți gura tovarășul.
Cât despre „mitingurile în masă din noaptea alegerilor”, nu văd prea mult potențial de organizare în a mă învălui în Spectacol.
De ce să nu spunem că „politica/democrația” capitalistă este o farsă și că timpul ar putea fi petrecut mai bine în acțiune directă?
De ce să nu dați înapoi și să priviți politica de partid pe scena globală? Muncii în Marea Britanie, Syriza în Grecia, Podemos în Spania, MAS în America Latină, PS în Franța, PRD sau PRD în Mexic etc.; toate au luat energia mișcărilor și au transformat-o în rahat. Toți pierd ani prețioși căutând voturi în timp ce sunt corupți. Toți cred că ar putea exprima voința poporului în timp ce capitalismul trage sforile. Democrații sunt niște poze în comparație cu acești maeștri ai jocului.
„votați pe cine doriți, doar nu-l urcăji pe tovarășul tău”
Acesta este în esență același sfat pe care Paul Ryan, Președintele Camerei, le-a dat colegilor săi republicani. Alternativ, cred că Michael a articulat ceva mult mai nuanțat; o strategie adecvată pentru a ajunge la un punct comun, astfel încât să putem supraviețui intacți și să mergem mai departe după noiembrie.
Nu cred că nimic din ceea ce a spus Michael aici respinge sau diminuează orice acțiune directă în care oamenii se angajează între acum și noiembrie. Am pierdut ceva?
Care este concluzia acestui ultim bit: formațiunile și partidele politice de progres cooperează energia mișcărilor progresiste și de stânga și o transformă în rahat? Construirea mișcării este, prin urmare, o pierdere de timp atâta timp cât continuăm să trăim într-un sistem capitalist? Ce alternative propui?
John, nu am spus că construirea mișcării este pierdere de timp, ci politica de partid. Și este adevărat că cazul lui Michael nu „respinge” acțiunea directă, ci se rezumă la o chestiune de capacitate și priorități având în vedere resursele limitate, sau, cum să-ți petreci cel mai bine timpul. Votarea durează o oră, dar colportajul, strângerea de bani, campania consumă multă energie care ar putea fi mai bine cheltuită organizând mișcare. De aceea am enumerat toate partidele „progresiste/social-democrate” cooptate.
Tom, îmi dau seama că poziția ta este o poziție, un argument, un caz. Ceea ce mă încurcă este motivul pentru care îl oferi, dar nu contesta abordarea sugerată. De ce crezi că riscul lui Trump duce cumva la un efort mai mare, un efort mai reușit, de a construi stânga. Am propus o modalitate de a lupta cu Trump și de a construi stânga în același timp, într-adevăr, cu mai mult decât mai puține șanse de succes și fără a risca să trimit un număr imens la privațiuni mai grave. Trebuie să spun că chiar nu răspunzi. Vă oferiți motivele pentru propria poziție, dar nu aveți o problemă clară cu nimic din piesa.
Cu siguranță nu sunteți deloc urât în privința asta, dar nu dezbateți... nu auziți ce este în această piesă și răspundeți la ceea ce spune.
Aș putea spune la fel de bine că mi se pare că asta se întâmplă iar și iar. Oamenii au vedere. Cineva scrie ceva care diferă de el, sau chiar spune că este greșit, sau iată o altă viziune, care poate realiza mai mult. Atunci oamenii în mare parte ignoră complet ceea ce este oferit. Uneori, însă, ei răspund. Dar când o fac, ei doar repetă ceea ce au simțit tot timpul, nu fac nicio referire, nici o referire serioasă, la ceea ce răspund.
Spune-mi de ce crezi că dacă oamenii fac așa cum sugerez eu, sau ceva asemănător, ei vor lucra în mod necesar, sau chiar cel mai probabil, mai puțin eficient la construirea unei stângi susținute și de durată? Arată-mi de ce orice am scris sau sugerat ar interfera? Sau, explicați de ce a obține câteva voturi în plus pentru Verzi, sau câteva mai puține pentru Clinton, în statele contestate, ar face cumva o diferență serioasă, în afară de, poate, alegerea lui Trump.
„Singura soluție este revoluția nonviolentă…”
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html