„Dar amintiți-vă că, dacă lupta ar recurge la violență, își va pierde viziunea, frumusețea și imaginația. Cel mai periculos dintre toate, va marginaliza și, în cele din urmă, va victimiza femeile. Și o luptă politică care nu are femeile în centrul ei, deasupra ei, dedesubt și în interiorul ei nu este deloc luptă”.
- Arundhati Roy
Chris Hedges a scris un atac foarte agresiv asupra a ceea ce se numește elementul black bloc al actualelor mișcări de ocupare. Au existat o serie de răspunsuri și reacții. Problemele nu sunt de fapt noi, dar au o descendență lungă. Cum evaluăm problemele de violență și non-violență? Ce caracterizează chiar obstrucția, deteriorarea proprietății sau opțiunile agresive sau violente și cum ar putea oamenii să-și argumenteze în mod rezonabil preferințele?
Pacifismul provine adesea dintr-o poziție religioasă sau filozofică și spune că violența, sau chiar daune materiale, sunt o alegere personală proastă - fără excepții. Mulți pacifisti argumentează public în numele nonviolenței politice folosind dovezi, valori și experiență. De obicei, respectă și interacționează pozitiv cu cei care au opinii diferite. Din experiența mea, poate cel mai bun exemplu al acestui tip de poziție a fost al lui David Dellinger, cineva a cărui lucrare merită revăzută astăzi. Există, totuși, alți pacifiști care nu folosesc în primul rând dovezile, logica și experiența pentru a susține nonviolența, ci susțin că a respinge nonviolența este imoral. Moralitatea/religia lor depășește dezbaterea politică.
Atunci când adepții unei viziuni politice afirmă că toți ceilalți actori trebuie să fie de acord sau să fie irelevanți, este adesea numit sectarism. De acord cu mine sau ești un infidel politic. În filozofie sau religie, rigiditate similară este adesea numită fundamentalism. De acord cu mine sau ești un necredincios moral sau un pitic mental – sau mai rău, un aliat al unui tip de diavol sau altul.
Iată partea grea: când un pacifist spune că toată lumea trebuie să fie pacifist pentru că toate celelalte opțiuni sunt imorale, este fundamentalism. Stilul de viață, pacifiștii filozofici sau religioși au tot dreptul să susțină că mișcarea ar trebui să fie întotdeauna nonviolentă. Dar dacă o fac proclamând că au o moralitate mai mare și respingându-i pe cei care au opinii diferite drept proști sau prost motivați, nu se pot aștepta să fie luați în serios. Același lucru este valabil și pentru cei care afirmă limitele nonviolenței și meritele militantismului de pe un cal moral înalt. Cei care spun că perturbarea și violența sunt esențiale pentru a construi mișcări și a câștiga schimbarea și adaugă că oricine crede altfel este un instrument al statului, este, de asemenea, sectar.
Deci, ce caracterizează obstrucția, daunele proprietății sau opțiunile agresive sau violente și cum ar putea oamenii să argumenteze în mod rezonabil preferința lor?
Cu orice tactică putem întreba util:
-
Care sunt efectele sale asupra celor care îl folosesc?
-
Care sunt efectele sale asupra celor pe care încearcă să-i facă presiuni?
-
Care sunt efectele sale asupra celor cărora acești protestatari încearcă să se adreseze?
-
Care sunt efectele acesteia asupra organizării și culturii durabile a mișcării?
Partea „bloc negru” a acestei dezbateri susține că tacticile care „depășesc” nonviolența tind să fie bune prin faptul că delegitim autoritatea; reduce tendințele spre ascultare; dezrădăcinarea obiceiurilor și culturii acomodatice; să inspire participarea lucrătorilor și a minorităților; mări curajul; identificați grafic furia protestatarului; promovează o acoperire mediatică sporită care comunică mesajul mișcării pe o scară mai largă; și, de asemenea, crește costurile sociale pentru elite, presându-le să cedeze. În opinia lor, „canibalii îi preferă pe cei care nu au spini”.
Partea „pacifistă” susține că tacticile care „depășesc” nonviolența tind să fie rele în sensul că ajută autoritatea să-și raționalizeze legitimitatea; crește tendințele spre individualism necugetat, amoralitate și paranoia; amânați muncitorii neorganizați și minoritățile (să nu mai vorbim de cei care nu pot sau nu doresc să participe la situații violente); restrânge discuțiile deschise și luarea deciziilor democratice; ascunde focul furiei protestatarilor; distorsionează acoperirea media de la substanță la cărămizi și luptă, perturbând astfel comunicarea către un public mai larg; și oferă, de asemenea, elitelor o scuză pentru a schimba regulile de angajare în avantajul lor. În opinia lor, violența este sinucigașă.
Contrastul punct cu punct evidențiază complexitatea tacticilor de judecată.
Este cel mai bun mod să ai cursuri, să mărșăluiască, să se adună, să facă nesupunere civilă și să obstrucționeze un număr mare de oameni sau distruge fișierele de carduri, un con de rachetă, o instalație de declanșare a războiului sau ferestre vizate, pătrundere, revolte, rezistența arestării sau chiar escaladarea către o agresiune proactivă împotriva poliției, crustelor sau a altor sectoare, o alegere mai bună?
Pentru a ști, trebuie să decidem care afirmații ale susținătorilor de poziții diferite sunt adevărate și care false și cum privim totalul. Un factor complicat este că trebuie să luăm în considerare fiecare caz pe propriile merite. Nu putem avea o judecată generală, mereu obligatorie, oricât de convenabilă ar fi aceasta, pentru că în unele situații tacticile agresive produc toate efectele pozitive pe care avocații lor se așteaptă, dar în alte situații, tacticile agresive nu reușesc să ofere niciun fel. beneficii potențiale. De asemenea, în unele situații, tacticile agresive produc toate debitele anticipate de criticii lor, dar alteori tacticile agresive minimizează sau chiar elimină debitele. Astfel, nu există reguli universale cu privire la respectarea sau depășirea non-violenței, iar cel mai bun lucru pe care îl putem face este să evaluăm fiecare tactică pentru care oamenii ar putea opta în fiecare situație, căutând să maximizeze beneficiile potențiale și să minimizeze potențialele rele. Astfel, cu această mentalitate, o persoană nu este nici black bloc, nici pacifist – ci, în schimb, deschis cu privire la opțiuni, atent să le aleagă pe cele bune, apoi să le implementeze în moduri demne, de la caz la caz.
De exemplu, susținătorii și criticii tacticilor agresive trebuie să acorde o atenție prioritară pentru a nu oferi autorităților o raționalizare care să ascundă faptele greșite ale guvernului. Susținătorii și criticii trebuie să fie simpatici cu cei care nu sunt de acord cu ei și să lucreze din greu pentru a crește participarea democratică și a reduce tendințele spre individualism antisocial, paranoia sau pasivitate. Ei trebuie să încerce să găsească modalități de a spori posibilitatea unei participări largi și a unei discuții deschise și a procesului de luare a deciziilor și, în special, pentru a preveni ca tacticile lor să înstrăineze circumscripții căutate. Ei trebuie să-și pună o mare sarcină a dovezilor pentru a evita aventurismul sau a pune în pericol pe alții sau pentru a slăbi în alt mod echilibrul de putere dintre mișcare și elite, fie prin acțiune sau inacțiune. Ei trebuie să crească costurile sociale astăzi, în mod consecvent pentru a putea face mai bine mâine. Ei trebuie să întreprindă sau să se abțină de la acțiuni în moduri care să nu distrugă mișcarea, să nu reducă simpatia pentru mișcare sau să-i ascund mesajul în rândul circumscripțiilor la care încearcă să ajungă. Și atât susținătorii, cât și oponenții oricărei tactici anume trebuie să evite să preseze participanții la mișcare în poziții ostile unul față de celălalt, mai degrabă decât să se lupte doar cu elitele opuse.
Urmărirea tacticilor violente prin disprețuirea participării și a democrației sau prin imaginarea sălbatică a unor condiții inexistente pare a fi o joacă macho, mai degrabă decât a căuta serios un impact maxim. Opunerea tacticilor violente prin echivalarea întreruperilor minore sau distrugerii cu violența catastrofală a elitelor arată mai degrabă ca un fundamentalism decât să caute serios un impact pozitiv maxim.
În plus, atunci când grupurile acordă o atenție serioasă preocupărilor strategice, astfel încât ceilalți să fie conștienți de motivele, logica și atenția lor - precum și de modul în care iau în considerare punctele de vedere și agendele partenerilor lor de protest - atunci, în timp ce oamenii pot încă să fie clar nu sunt de acord cu privire la alegeri, dialogul poate fi unul de respect și dezbatere de fond.
Cu siguranță putem fi de acord cu toții că respectul și dezbaterile de fond sunt obiective demne. Atunci nu rezultă, de asemenea, că a avea norme de protest care facilitează diferite grupuri să comunice în mod util este mult mai bine decât să ai norme de protest care să pună diferite grupuri unul împotriva celuilalt în meciurile ideologice ale morții? „Diferite lovituri pentru diferiți oameni” este un slogan bun, atâta timp cât adăugăm că diferiții oameni trebuie să urmărească, de asemenea, preocuparea, înțelegerea și empatia reciprocă.
Există demonstrații în care gunoiul, de exemplu, crește organic din logica și intențiile evenimentului. Un exemplu ar putea fi atacurile enunțate în mod clar asupra anumitor panouri de proiectare sau clădiri ROTC. Există și alte demonstrații în care gunoiul este contraproductiv și iresponsabil din cauza punerii în pericol a unor oameni nevinovați și diluând mesajul și solidaritatea evenimentului.
Luați în considerare un eveniment masiv în care cei care l-au organizat neobosit s-au implicat în marșuri și mitinguri legale și, de asemenea, în nesupunerea civilă ilegală, dar nonviolentă. Imaginează-ți 100,000 de oameni care participă. Imaginați-vă că, în primele zile, succesul este copleșitor și se dezvoltă legături reciproc respectuoase între circumscripții de obicei fragmentate (de exemplu, neascultătorii verzi și Teamsters, Lesbian Avengers și lucrătorii din oțel). Imaginați-vă că dezvoltarea optimismului este contagioasă. Participarea la mișcare este în creștere și, întâlnirile sau evenimentele vizate sunt efectiv perturbate.
Dar apoi poliția începe să folosească gaz, bâte și gloanțe de cauciuc. În acest moment, coșurile de gunoi foarte organizate se desprind și atacă ferestrele și poliția. Ulterior, ei sărbătoresc că, datorită mobilității și organizării lor, niciunul dintre ei nu a fost arestat sau vătămat. Poate că acești dizidenti militanti batjoc și provoacă în alt mod poliția și apoi dispar, lăsând pe alții, adesea familii complet nepregătite, să suporte greul răspunsului. Admirăm mai mult curajul de a cunoaște oameni care ar putea să vadă cu ușurință ce urmează și să scape dacă doreau, dar care, în schimb, și-au folosit talentele pentru a-și proteja co-demonstratorii mai puțin pregătiți sau cei care au doborât represiunea escaladată și apoi au fugit? scena?
Imaginați-vă că diversele contingente care au oferit energie, cântec, creativitate și militantism la mitinguri și nesupunere civilă, atunci, pe deasupra, nu au spart geamurile când poliția a devenit violentă, ci au rămas cu alți demonstranți, ferindu-i, ajutându-i pe cei răniți, ajutându-i pe cei care suferă de gaze. Acest lucru ar fi limitat implicarea lor, altfel pozitivă, cu un comportament exemplar din partea colegilor lor demonstranți, mai degrabă decât să se reducă la spargerea ferestrei contraproductive. Imaginea disidenței și a activismului transmisă de aceasta ar fi fost militantism creator plus umanitate și solidaritate.
Înseamnă aceasta, totuși, că nu poate exista un timp și un loc pentru confruntare și daune materiale? Nu, nu înseamnă asta, cel puțin nu pentru mine. În schimb, momentul și locul pentru un astfel de comportament este atunci când acesta va primi aprobarea larg răspândită și va crește puterea de protest, mai degrabă decât să ofere o scuză pentru ca oamenii să nu se desprindă sau să devină ostili pentru a protesta. Până la distrugere, în exemplul de mai sus, cele mai militante contingente au adăugat probabil energie, creativitate, artă, muzică și adesea aveau mare nevoie de militanț, curaj și statornicie la multe locuri de demonstrație. Ei au înălțat spiritul participanților și, de altfel, au jucat un rol foarte pozitiv în cadrul rubrica de ghiduri ale demonstrației. Abia atunci când unii au spart geamuri împotriva normelor manifestației, în acest exemplu, a apărut o problemă. Și ar trebui să remarcăm că nu doar aruncarea la gunoi este uneori justificată și alteori nu. Uneori și nesupunerea civilă este deplasată. De asemenea, poate fi în contradicție cu gândirea planificării oamenilor, astfel încât asumarea spontană a nesupunere civilă ar încălca logica unui eveniment și așteptările și planurile majorității oamenilor prezenți. Atunci, cel puțin parțial, ar înstrăina oamenii care se îndreptau spre disidență și nu ar stimula noi percepții și solidaritate. Alteori, însă, folosirea neascultării civile are un sens excelent și chiar este esențială pentru succes. De altfel, uneori chiar și un marș poate fi aventurier; alteori poate fi tactica ideală.
Cu alte cuvinte, ce tactici la un eveniment sunt justificate și vor ajuta o mișcare să crească și să se întărească, și ce tactici la un eveniment sunt nejustificate și vor răni o mișcare și cauza acesteia, este foarte rar o chestiune de principii neînduplecabile, ci depinde în schimb de modul în care evenimentul a fost descris și organizat, cine este la eveniment, care sunt așteptările acestora, care sunt perspectivele evenimentului de a avea un impact asupra rezultatelor sociale și modul în care evenimentul și tacticile sunt susceptibile de a fi percepute de circumscripții dincolo de granița evenimentului.
Din păcate, însă, acest lucru nu este inevitabil. De obicei, s-a întâmplat de obicei ca, odată ce activiștii intră într-o mentalitate de gunoi, cel mai adesea nu le pasă de astfel de calcule. În acel moment, înclinația lor devine un sentiment că a arunca la gunoi este bine pentru că, la urma urmei, țintele sunt corporații criminale, iar deteriorarea lor este un pas către demistificare și distrugere. Oricine este împotriva acestui lucru trebuie să fie pro-corporate, anunță ei. Energia lor mentală nu mai încearcă să determine impactul unor posibile tactici, ci doar ce țintă să lovească. Ei încep să creadă că este culmea înțelepciunii să deducă că McDonalds și Nike sunt ținte mai bune decât trecătorii întâmplători sau un magazin alimentar de familie. Pentru un număr relativ minuscul de participanți să impună unei demonstrații masive tactici care sunt contrare definiției demonstrației nu este doar neînțelept pentru efectele sale, ci și nedemocratic într-un mod care nu ar trebui să caracterizeze niciodată activismul mișcării.
Desigur, exemplul ipotetic de mai sus este în mare parte real. Revolta împotriva globalizării corporative care a avut loc la Seattle, Washington, în SUA – care este doar unul dintre multele cazuri similare –, înainte de a avea loc vreo distrugere, deja blocase OMC. Ei au dat dovadă de creativitate, organizare și cunoștințe militante. Începuseră să genereze noi legături și legături între diverse circumscripții. Au combinat multe niveluri de tactici creative și militante într-un amestec de sprijin reciproc. Discursurile de la mitinguri, în multe cazuri, au făcut salturi evidente de la opunerea liberului schimb la opunerea piețelor libere și de la opunerea profitului global la opunerea capitalismului în sine. S-au pus bazele pentru ca câștigurile să se înmulțească. Apoi, adăugarea gunoiului, oricât de ușor de înțeles din punct de vedere emoțional ar fi, probabil că nu a câștigat vizibilitate utilă care altfel ar fi lipsit. Nu a mărit numărul de oameni care participau sau empatizau cu demonstrația. Nu a făcut ca informații mai substanțiale să fie transmise nici în mainstream, nici în stânga – dimpotrivă, a înlocuit substanța despre globalizare cu o litanie nesfârșită de zgomot despre poliție și tacticile activiste. Nu a respectat cu atât mai puțin extinderea democrației. Ceea ce a făcut, în schimb, a fost (a) să distragă atenția de la problemele reale, (b) să ofere un pretext pentru represiune care altfel ar fi fost văzută fără echivoc ca zdrobitoare de disidență legitimă și (c) și, probabil cel mai important, să provoace multe a simți că dizidența este o întreprindere necompletabilă în care unii simt că au dreptul de a încălca în mod nedemocratic intențiile și dorințele majorității celorlalți.
Din nou, problema nu este dacă gunoiul sau alte acțiuni agresive în sine sunt bune sau rele. Să presupunem că în timpul Seattle, blocul negru nu s-a angajat să spargă geamuri, ci a devenit un grup de sprijin pentru cei care sufereau atacuri ale poliției, raliind spiritele și protejând corpurile. Să presupunem că sute și apoi mii de studenți și lucrători s-au alăturat eforturilor de nesupunere civilă din cauza sentimentului de comunitate pe care îl întruchipau și a clarității obiectivelor lor. Să presupunem că acțiunile de sprijin au avut loc în toată țara, răspândindu-se ca Occupy s-a răspândit mai recent. Să presupunem că statul a folosit în mod repetat gaz și a încărcat polițiști pentru a întrerupe astfel de eforturi. Și să presupunem, în acest context, că o bună parte a populației orașului, „publicul” din întreaga țară și o mare majoritate a circumscripțiilor care au mers la Seattle, sau oriunde, pentru a demonstra, au simțit solidaritate cu manifestanții. Acum imaginați-vă, după un lung tip de răspuns total non-violent, inclusiv eforturile de a discuta efectiv cu trupele de poliție, că poliția a încărcat din nou o convocare pașnică sau un marș, iar oamenii s-au săturat și nu au acceptat o bătaie, ci în schimb. s-au oprit brusc. Să presupunem că apoi s-au întors și au decis că este timpul să se întoarcă. Imaginați-vă că acest lucru a dus la bătălii și apoi chiar la mașini răsturnate, baricade construite și așa mai departe. Pagubele proprietății provocate de protestatari într-un astfel de corp la corp ar depăși orice comis de gunoiul din Seattle și, fără îndoială, s-ar extinde în mod exuberant (deși nu cu înțelepciune) dincolo de țintele corporative și s-ar distruge chiar și unele proprietăți ale unor nevinovați. Unii ar spune că acest lucru nu ar putea fi bun, dar de fapt, în schimb, așa cum este descris, acest lucru ar fi putut avea o aromă și o logică complet diferită de distrugerea din Seattle – și ar fi putut extinde, mai degrabă decât să diminueze, mișcările și circumscripțiile implicate. Există întotdeauna un apel de judecată în utilizarea tacticii.
Uneori o tactică este înțeleaptă, alteori aceeași tactică este greșită.
Ceea ce a fost greșit la oamenii politici care au aruncat gunoi în Seattle sau în primul nostru caz ipotetic, de mai sus, sau în unele evenimente și angajamente non-violente Occupy, a fost că (1) în ciuda celorlalte contribuții autentice și valoroase la evenimente, judecata lor a fost îngrozitor. defect. Și (2) au crezut egocentric că doar judecata lor a fost o justificare suficientă pentru ei să încalce în mod dramatic normele acceptate de sute, mii și uneori zeci de mii de alți demonstranți.
Schimbarea societății nu este o chestiune de a sparge geamuri, evident. Este un proces de dezvoltare a conștiinței și a vehiculelor de organizare și mișcare și de aplicare a acestora pentru a câștiga câștiguri care să beneficieze grupurile merituoase și să creeze condiții pentru victorii ulterioare, conducând la schimbare instituțională permanentă.
Cultivarea coerenței, încrederii și solidarității în mișcare – nu doar într-un mic grup de afinitate, ci mult mai larg – este o parte importantă a acestei agende. Coerența, încrederea și solidaritatea nu sunt de obicei favorizate atunci când grupurile mici încalcă în mod nedemocratic agenda demonstrațiilor masive pentru a-și urmări înclinațiile private, chiar și atunci când grupul mic are un argument plauzibil pentru preferințele sale.
Faptul că corporațiile sunt atât de josnice încât atacarea lor este justificată din punct de vedere moral dacă va face bine, nu înseamnă că sunt atât de ticăloase încât atacarea lor este justificată moral dacă va face rău. Organizandu-mă împotriva războiului din Vietnam, obișnuiam să apar adesea în fața unui public foarte numeros și animat, să țin discursuri lungi și apoi întrebări pe teren. A fost o perioadă tumultuoasă și cea mai răspândită întrebare a fost adesea: „Ai da foc biblioteca școlii dacă s-ar pune capăt războiului?” Răspunsul meu a luat întotdeauna mai mult sau mai puțin această formă, „cine nu ar arde o bibliotecă pentru a salva un milion de vieți? Bineînțeles că aș face-o într-o clipă. Dar nu există nicio legătură între arderea unei biblioteci și ajutarea victimelor imperialismului american în Indochina și nici nu există nicio legătură între arderea unei biblioteci și modificarea structurii propriei noastre societăți, astfel încât SUA să nu se mai implice în astfel de activități. Mai rău, un astfel de comportament ar avea exact impactul invers, beneficiind de cei care comit bombardamentul josnic. Putem acum să trecem la ceva serios, cum ar fi cum să comunicăm eficient noilor circumscripții despre răul războiului și cum să construim o rezistență susținută și serioasă la acesta și să lăsăm în urmă posturile și momelile?"
Pe atunci, deseori erau minți foarte strălucitoare, bine antrenate și foarte capabile care se îndreptau către Weathermen și alte astfel de formațiuni aplecate pe violență ca un fel de prioritate tactică și strategică. Ceea ce a fost întotdeauna destul de remarcabil a fost faptul că acești indivizi s-au putut implica cu atenție, critic și grijuliu în multe domenii, dar au revenit la salturi ciudate de credință și fantezie în ceea ce privește stilul lor de viață și alegerile tactice dezlipite. Mișcările noastre trebuie să se descurce mai bine.
Evenimentele de la Seattle, de exemplu, au avut un succes extraordinar de a aduce OMC la cunoștința oamenilor din SUA – și de a spori gradul de conștientizare și de speranță din întreaga lume – pentru a clarifica pentru zeci de milioane că a existat o opoziție mare și în a pune semințe pentru un activism eficient în continuare al multor circumscripții diverse și puternice care doresc să se respecte și să se relaționeze unul cu celălalt, să urmărească agende multiple și să folosească tactici diverse. Totuși, toate acestea au fost realizate nu prin gunoi, ci în ciuda acesteia.
Cred că este corect să spunem că fenomenul Occupy este o prelungire a și datorează mult mișcării anti-globalizării corporative, printre altele, și acum extinde dramatic impactul activismului, deși intră și într-o perioadă foarte dificilă. Și continuă să apară aceleași probleme. Unele dintre declarațiile apărătorilor gunoiului contemporan amintesc de un prieten de-al meu foarte strălucit și elocvent, care a venit în apartamentul meu într-o noapte de 1969, pe la ora 2 dimineața, și împreună cu o grămadă de alții s-au furișat și a spus: „Suntem Vietcong, avem nevoie. un loc pentru noapte... revoluția este iminentă, suntem sub pământ, nu ne deranjează, adormiți-vă la o nouă societate.
Aveau drept scuză pentru delirul că nu făcuseră o singură demonstrație, ci erau implicați în activism cu normă întreagă de ani de zile. Mediul lor era aproape exclusiv prietenii lor din Weatherman și toți se spumaseră într-o agitație bine motivată, dar cu totul izolată de speranță, furie, dorință, paranoia, anticipare și raționalizare abstractă, care era atât de divorțată de realitate încât să-i transforme, atâta timp cât mentalitățile au persistat, aproape inutile ca agenți pozitivi ai schimbării sociale.
Acestea au fost în multe cazuri cele mai bune minți și cele mai bune inimi ale generației din anii șaizeci. Așa că trebuie să reținem că cei care se găsesc supărați pe tinerii activiști care aruncă gunoi nu ar trebui să facă greșeala insensibilă și ignorantă de a crede că gunoi sunt prin natură toți antipolitici, neangajați, insensibili sau nesimpatici – cu atât mai puțin agenți de poliție. Viața nu este atât de simplă. Nu este cazul că cei cu care nu sunteți de acord să fie întotdeauna într-un fel oribil. Militanții – chiar și cei care încalcă acordurile de non-violență, subminând astfel marea majoritate a vocilor – sunt în majoritate covârșitoare oameni de mișcare, într-adevăr unii dintre cei mai buni oameni ai mișcării.
Pentru cei care sunt implicați în sau care au susținut gunoiul, să disprețuiască brusc și chiar să se prezinte drept dușmani ai schimbării pe cei care nu acceptă gunoiul, sau invers, nu va aduce pe nimeni nicăieri util. Există neînțelegeri de ambele părți, dar distanța până la unitate și progres este mult mai mică decât multe alte prăpastii pe care trebuie să le traversăm, dacă nu o lărgim inutil. Cu toții ar trebui să fim capabili să reducem cu grijă decalajul și să cădem de acord cu privire la logica largă a modului în care să evaluăm tacticile – deși nu să fim întotdeauna de acord cu fiecare judecată despre fiecare tactică specifică, desigur – și mai ales să cădem de acord asupra modului în care să respectăm normele colective la demonstrațiile noastre.
Sper că aceia care au distrus, uneori, care mă includ și pe mine, nu vor lua aceste cuvinte drept o depreciere a potențialului și aspirațiilor tale. Sper că, în schimb, veți considera serios că poate, cu cele mai bune intenții, ați repetat, uneori, din greșeală, o parte greșită a istoriei mișcării anilor 60 - într-adevăr partea cea mai tristă și mai puțin funcțională - și, ca reacție la această înțelegere, vă veți ridica deasupra tentațiilor și confuzii care i-au tulburat pe mulți dintre cei mai buni din acea generație.
Simplul fapt este că trăim într-o lume, în special în societăți extrem de industrializate, în care mijloacele de violență sunt aproape în întregime provincia statelor. Perspectiva ca orice forță dizidentă să depășească violența militară și polițienească cu contraviolență este zero. Urmăriți orice videoclip cu orice conflict între poliție – cu atât mai puțin militari – și activiști, în orice astfel de societate – și este evident că aspectul militar al conflictului este în întregime unilateral și s-ar agrava doar dacă ar fi escaladat. Singurul factor de atenuare real este creșterea numărului celor care se opun și refuzul elementelor militare de a urma ordinele. Acestea sunt scopurile asupra cărora trebuie să se concentreze cei preocupați de violență.
Uneori, autoapărarea este esențială. Uneori chiar și agresivitatea este de dorit. Dar, în cea mai mare parte, și cu siguranță în mare măsură, violența este terenul status quo-ului, nu al schimbării și, cu siguranță, nu al unei lumi noi. Micile incursiuni în violență – ceea ce este tot ceea ce poate face oricine de stânga în țările industrializate – limitează de obicei participarea largă, justifică represiunea, deturnează conștiința și concentrarea către iesențial, promovează atitudini, manierisme și obiceiuri care sunt contrare construirii unei mișcări sănătoase, totul pentru angajați-vă într-o luptă pe gazon care este fără îndoială a lor, nu a noastră. Prin urmare, există o sarcină foarte mare a dovezii pentru depășirea non-violenței, deoarece în lumea în care trăim violența, de obicei, nici nu funcționează pentru a câștiga câștiguri, nici, chiar mai mult, pentru a construi sprijin.
Ceea ce ar fi sensat ar fi alegeri menite să îndepărteze polițiștii și militarii de la comandanții lor, pe de o parte, și creșterea numărului și conștientizarea disidenților atât de mult încât să nu putem fi intimidați de demonstrații de forță și de utilizarea forței. nu va face decât să ne sporească rândurile și să ne întărească angajamentul.
Deci, în general, în ceea ce privește problema violenței și nonviolenței, astfel de alegeri sunt contextuale și ar trebui făcute în lumina întregii panoplii de efecte pe care o putem prezice. Mai mult, alegerile câtorva nu ar trebui să fie făcute în moduri care să trimită alegerile celor mulți, impunând încălcări ale nonviolenței celor care o favorizează prin fapte întreprinse împotriva normelor convenite. Cei care favorizează orice tactică pe care alții o resping ar trebui să-și depună propriile eforturi separate, nu să se apropie de altele mai mari care nu le acceptă opiniile. Și, în sfârșit, în orice caz, cel puțin în țările extrem de industrializate, alegerile de a utiliza daunele materiale, cu atât mai puțin violența mare, au o sarcină foarte mare a probei, tocmai pentru că știm că de obicei efectele lor negative sunt mari și pozitive. beneficii minore, dacă sunt reale.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează