Răspunsul lui Schweickart la răspunsul meu îmi oferă o grămadă gigantică de comentarii la care să reacționez – spre deosebire de ceea ce cred că sunt sarcini mai presante. De fapt, sunt în favoarea unei dezbateri serioase și a schimburilor și chiar și în acest caz, în cazul în care Schweickart mă numește în mod repetat irațional etc., dar trebuie să recunosc că nu cred că Schweickart ia problemele și cuvintele în serios sau se concentrează asupra chestiuni de importanţă centrală. Pe scurt, nu cred că vrea să meargă înainte. Se pare, mai degrabă, că intenționează să găsească modalități de interpretare a cuvintelor sau chiar să le pună în gură, precum și să facă afirmații despre opiniile mele care sunt contrare părerilor mele, care îi permit să adopte un ton disprețuitor și să implică tot felul de posibilități oribile care, dacă sunt considerate plauzibile, ar descuraja în mod sensibil cititorii să judece parecon pentru ei înșiși. De ce să vă obosiți să citiți despre o nouă propunere în detaliu, dacă este la fel de idioată cum presupune Schweickart? Pentru a răspunde la toate comentariile lui Schweickart ar presupune o carte care să prezinte planificarea participativă, complexe de locuri de muncă echilibrate etc. Răspunsul la aceste tipuri de preocupări și la altele mai substanțiale, de fapt, este motivul pentru care am scris cartea în primul rând. Într-adevăr, partea a patra a Parecon: Viața după capitalism, are șaptezeci de pagini care răspund la preocupările și criticile la adresa modelului, inclusiv cele mai multe dintre cele pe care Schweickart le ridică în recenzia sa, de exemplu în ceea ce privește fezabilitatea, stimulentele, intruzivitatea etc. Așadar, cel mai bun răspuns la Schweickart este să spun doar, te rog, du-te. citește singur cartea. Dar, există un sens în care asta ar fi disprețuitor de Schweickart însuși... așa că, îi voi răspunde aici, deși a face asta, chiar și pe scurt, va dura îngrozitor de mult.
Aranjand scena
La început Schweickart scrie „Inutil să spun că Albert, un autoproclamat „aboliționist al pieței”, nu poate susține modelul socialist de piață [meu], dar este important ca cititorul să înțeleagă că există alternative la capitalism, altele decât Parecon.” S-ar putea să credeți din asta că neg că există și alte modele. Dar, de fapt, abordez multe astfel de modele, în propriile mele grădini de scris și, de asemenea, în cartea pe care Schweickart a recenzat-o și, desigur, Schweickart o știe. Pur și simplu alege să nu reacționeze la asta. O recenzie a Parecon de el ar fi putut observa, de exemplu, că cartea include o critică blestematoare a socialismului de piață și ar fi putut aborda în mod substanțial această critică. Schweickart nu a făcut asta.
Schweickart scrie „Albert scrie adesea ca și cum ar fi criticat Parecon echivalează cu îmbrățișarea capitalismului.” Poate că nu sunt judecătorul potrivit în acest sens, dar cred că nu numai că nu „scriu adesea” așa, dar că nu scriu niciodată așa. Am făcut-o despre Schweickart, chiar și într-o singură propoziție? Nu cred, ceea ce probabil explică de ce nu mă citează că fac asta.
Cred, totuși, că de multe ori (deși cu siguranță nu întotdeauna) criticile față de parecon de către cei de stânga sunt înrădăcinate în susținerea modurilor de remunerare, a diviziunii muncii și a formelor de alocare, pe care le numesc coordonator, dar care de obicei se referă la ele însele ca fiind piață și socialist planificat central. Schweickart este un bun exemplu în acest sens, după cum el însuși recunoaște.
Schweickart scrie „Într-adevăr, el [Albert] este convins că piețele de orice fel „induc inexorabil o diviziune de clasă în care aproximativ 20% din populație determină în mod covârșitor rezultatele economice, iar ceilalți 80% se supune în mod covârșitor instrucțiunilor. . . forța împotriva voinței tuturor, maximizarea excedentului și acumularea nesfârșită și . . . faceți o parodie de democrație, deci nu are rost să faceți distincții fine.” Eu spun prima parte a celor de mai sus. Totuși, nu spun nicăieri că „nu are rost să facem distincții fine”. Așadar, de ce se concentrează Schweickart pe ceea ce nu am spus, ci pe ceea ce mi-a atribuit în mod greșit și ignoră conținutul real despre piețele pe care le-am oferit?
O explicație pe care Schweickart a avut-o în minte este că aș numi socialismul de piață o economie divizată în clasă și aș numi capitalismul o economie divizată în clasă și le-aș respinge pe fiecare – toate acestea fiind adevărate. Pentru el, cred că s-ar putea ca respingerea mea pe fiecare și observarea că au ceva în comun, regula de clasă de sus, implică, de asemenea, că aș îndemna că nu trebuie să vedem cum sunt diferiți sau că aș nega că sunt. diferit. Dar acest lucru este, desigur, absurd, nu numai pentru că sunt diferite, ci pentru că iar și iar detaliez diferențele. Există capitalism. Diferit de capitalism există socialismul de piață. Diferit de socialismul de piață, există parecon. Aceste sisteme sunt fundamental diferite în structura instituțională și, prin urmare, în implicațiile pentru rezultatele sociale. O mulțime de diferențe mai mici sunt și ele importante. Poate că pentru Schweickart, din moment ce condamn piețele în toate încarnările, el deduce sau imputa că resping observând diferențe între diferite implementări ale piețelor, între piețe cu diferite structuri de ameliorare care le însoțesc și chiar între piețe cu proprietate privată sau fără. Dar din nou, totul este fals. Și, mai mult, pentru a fi clar, aceste distincții nu sunt „bine” în niciun caz, ci destul de substanțiale, desigur.
Când Schweickart ajunge la ceea ce consideră el a fi miezul problemei, el repetă toate afirmațiile sale anterioare. Apoi, el rezumă răspunsurile mele rezonabil de extinse, oferind o linie cu propriul său design, pe care le-a înlocuit pentru opiniile mele, pe care le poate subține apoi, ignorând substanța mai mare.
Schweickart spune, de exemplu, că răspunsul meu la respingerea sa față de complexele de locuri de muncă echilibrate pe motiv că acestea nu ar putea fi implementate este sentimentul „sigur că este dificil să echilibrezi complexele de locuri de muncă, dar ar trebui făcut oricum”. Și admite că „mai mult, nu a vrut niciodată să discute despre cum s-ar putea face acest lucru pentru a fi luate la propriu”.
Bineînțeles, răspunsul meu a spus ceva mai mult, inclusiv folosind propria sa universitate și o mină de cărbune ca exemplu, etc., dar, chiar și în ceea ce privește sentimentul pe care încearcă să-l comenteze, exprimându-l mai pe deplin a fost că sunt de acord că crearea structurilor unei noi economii, inclusiv a unei noi diviziuni a muncii care duce la realizarea producției fără a impune o diviziune de clasă, va fi dificilă. Desigur, dar chiar și așa, da, cred că ar trebui făcut. Și cred că această dificultate ar trebui abordată, deoarece alternativa la obținerea de noi instituții, inclusiv o nouă diviziune a muncii, este de a suferi în continuare diviziunea de clasă și conducerea clasei. Se pare că asta este încă o prostie pentru Schweickart.
Sincer, totuși, probabil că ar trebui să remarc, de asemenea, că cred că dificultatea reală în obținerea unui parecon este marginal diferită de dificultatea reală în atingerea socialismului de piață - nucleul dificultății reale de a ajunge la oricare dintre aceste sisteme fiind depășirea opoziției existente. puteri prin construirea unei mișcări masive, inspirate și angajate. Chiar cred că poate fi mai ușor să câștigi un parecon decât să câștigi o variantă a socialismului de piață, deoarece cred că construirea unei mișcări puternice pentru parecon poate fi mai ușor decât construirea unei mișcări puternice pentru socialismul de piață, ideea relevantă fiind că lucrătorii din societățile industrializate sunt puțin probabil să se angajeze în lupta mișcării de masă pentru a schimba un șef cu altul.
În orice caz, imaginați-vă că Schweickart răspunde cuiva care a spus: „David, va fi greu să depășești toate obstacolele în calea instituirii socialismului de piață”. Dacă Schweickart nu ar fi scris o carte ca răspuns, ceea ce s-ar cere cu adevărat, probabil ar spune ceva scurt de genul „da, va fi greu, dar ar trebui să o facem oricum pentru că suferința lăcomiei capitaliste este intolerabilă. .” Ei bine, în același fel, îi spun lui Schweickart când îmi spune că ar fi mai greu să câștigi și să construiești parecon decât socialismul de piață – „ei bine, poate că ar fi, deși nu cred că este evident, dar, chiar și dacă este cazul, ar trebui să o facem oricum, deoarece suferința dominației clasei coordonatorului socialist de piață este intolerabilă.” Cu toate acestea, când răspund în acest fel, Schweickart o consideră simplă... dar, desigur, nu este. Schweickart și cu mine suntem de acord că capitalismul este oribil, așa că scăparea de el este esențială, indiferent cât de dificil se va dovedi. Nu suntem de acord cu socialismul de piață și cu afirmația mea că evadarea sau mai bine evitarea lui este, de asemenea, esențială.
Complexe de locuri de muncă echilibrate și lupta de clasă
Trecand la parecon modelul economic, in ceea ce priveste complexele de locuri de munca echilibrate, ce mai este de spus despre discutia despre sarcinile de rating pe care Schweickart o reface? De fapt, am vrut ca discuția să fie luată așa cum a fost scrisă în carte, ca o explicație logică a unui set de idei, nu o metodă. Pentru ca Schweickart să o ia așa cum a făcut-o în recenzie, m-a simțit ca o manipulare a problemei. Citește cartea și poți judeca singur. Nu numai că introduce ideea de clasare vorbind despre capitalism, unde clasamentul real pas cu pas, desigur, nu are loc, dar acolo unde totuși ne putem imagina, cartea face același lucru pentru parecon. Clasificarea fiecărei sarcini este un fel de descriere după fapt a ceea ce realizează un proces social care caută complexe de locuri de muncă echilibrate... și chiar și așa, cartea clarifică din nou și din nou că, în practică, este o negociere socială, nu o problemă de inginerie. – iar rezultatul nu este perfect, dar este acceptabil pentru cei implicați. Mai mult, în carte, toate acestea sunt pregătitoare pentru descrierile ulterioare ale exemplelor complexe de locuri de muncă ipotetice reale sosite prin discuții și decizii sociale. Doar un nincompoop ar spune că ar trebui să notăm fiecare sarcină dintr-o economie - ce, un milion, cinci milioane... - și apoi să combinăm seturi de ele pentru a obține medii numerice ale notelor, la propriu, ca metodologie operațională, și să spunem asta ca o instrucțiune reală pentru comportament. Din moment ce Schweickart a luat-o așa, a concluzionat că trebuie să fiu irațional, sau poate că a fost prea amabil să mă numească un nebun. Când i-am spus că nu, asta nu este spus sau subînțeles sau înseamnă, ei bine, a revenit cu asta din nou, nezând că am oferit ceva mai mult, ceea ce este pur și simplu fals. Există exemple și discuții suplimentare, pe larg. Cred că Schweickart consideră că este atât de absurd încât nu se înregistrează.
Unde lucrați? Oricare ar fi... imaginați-vă o răsturnare socială gigantică care are loc pe o perioadă de ani, care va duce la o nouă economie. În timpul acestui tumult, oamenii care lucrează, în întreaga societate și la locul tău de muncă, se organizează în consilii la locul de muncă și contestă vechile moduri de luare a deciziilor, remunerare și diviziunea muncii. Ei câștigă inovații, ca reforme pe drumul către revoluție, și în cele din urmă întregul sistem vechi cedează loc schimbării. Ce se întâmplă, mai precis, cu privire la diviziunea muncii?
Într-o oarecare măsură există recalificare, iar în timp aceasta se întâmplă nu numai la locurile de muncă, ci și în școli etc. Într-o oarecare măsură există realocări de sarcini între locuri de muncă, o regrupare a responsabilităților astfel încât locurile de muncă să aibă un echilibru mai bun. Această echilibrare a efectelor de împuternicire ale muncii în rândul lucrătorilor are loc instantaneu, într-un salt mare? Desigur că nu. Dar să presupunem, ca și în Venezuela, că există un proces social uriaș și că în timpul acestuia multe firme își schimbă locurile chiar și peste noapte... trecând de la proprietatea capitalistă și dominația managerială la autogestionarea muncitorilor. Să presupunem în continuare că există un angajament de reorganizare pareconish. Întreprinderea din fiecare loc de muncă este un proiect social, evident. Lucrătorii examinează lista actuală de locuri de muncă. Lucrătorii discută care sunt locurile de muncă care sunt amortizante și care sunt împuternicitoare. Lucrătorii văd cum pot fi reatribuite sarcini de la unele dintre cele din urmă locuri de muncă la prima și invers. Se fac primii pași de realocare a unor responsabilități. Au loc unele antrenamente. Este noua configurație perfect echilibrată? Departe de. Dar apoi se fac pași suplimentari. Au loc mai multe schimbări în ceea ce privește cine are ce responsabilități și sarcini. Cine decide aceste schimbări? Consiliile muncitorilor. Sunt rezultatele perfecte după o contabilitate cosmică în stil ingineresc? Desigur că nu. Dar la un moment dat, poate că este nevoie de câțiva ani de tranziție și redefinire periodică, este definit un set de noi locuri de muncă – locuri de muncă nou echilibrate. Chiar și fără a intra mai departe în exemple ca în tratamentele mai lungi ale pareconului, chiar și lăsând-o la această descriere abstractă, de ce ar crede cineva că acest lucru este imposibil, de fapt, atât de evident imposibil încât trebuie să ne întrebăm despre raționalitatea unui avocat? Echilibrarea locurilor de muncă pentru efectele de împuternicire nu este mai puțin posibilă decât invers, distorsionarea locului de muncă pentru a asigura controlul de sus în jos, adică examinarea cu atenție a muncii și extragerea trăsăturilor de împuternicire în mâinile câtorva și forțând caracteristicile memorabile și repetitive în mâinile multora. , așa cum sa făcut în timpul dezvoltării sistemelor moderne de piață.
Dar dincolo de dezacordul nostru cu privire la posibilitatea și dificultatea de a obține complexe de locuri de muncă echilibrate, iată ceea ce mi se pare miezul acestei dispute particulare dacă consider comentariile repetate ale lui Schweickart despre acest lucru drept preocupări sincere. Cât de mult echilibrăm putem face de fapt? Adică, în ce măsură lucrătorii care își redefinesc propriile locuri de muncă pot dispersa munca de abilitare în rândul întregii populații, în comparație cu rezervarea acesteia pentru doar aproximativ 20%? Oare Schweickart crede că nu putem face nimic mai bine decât vedem peste tot în jurul nostru, astfel încât toată munca de împuternicire să fie făcută de un singur grup de oameni și pentru ca un alt grup de oameni, de aproximativ patru ori mai mare, să facă doar muncă de memorare și plictisitoare? Dacă el nu vede lucrurile așa, atunci cât de departe ne putem deplasa către fiecare persoană care face un set de sarcini care este în general la fel de împuternicitoare ca și setul de sarcini pe care le face fiecare altă persoană? Schweickart vrea să spună că nu contează? Vrea el să spună că nu trebuie să căutăm acest tip de echilibru pentru că nu sunt implicate probleme de clasă și nici probleme serioase de venit și putere? Dacă da, ar trebui să spună asta. Ar explica de ce se mulțumește cu limitări modeste ale diviziunii muncii corporative și de ce celebrează piețele care produc și impun acele diviziuni a muncii.
Schweickart scrie: „Albert recunoaște că complexele de locuri de muncă echilibrate ar fi destul de greu de realizat și cu siguranță nu ar putea fi realizate prin „un calcul mecanic idiot”, precum cel expus în detaliu în capitolul său major pe această temă, pe care l-am luat suficient de serios. a gândi concret.” Acest lucru poate deveni plictisitor, pentru cititor, mă tem. Dar... descrierea în termeni de clasamente numerice a fost acolo pentru a face un punct și nu pentru a stabili o metodologie practică. Răspunzând, i-am oferit lui Schweickart avantajul de a presupune că i-a ratat cu sinceritate acest lucru și a luat-o ca pe o metodă atunci când a comentat-o ca atare - poate o neînțelegere din cauza unei comunicări slabe din partea cărții, mai degrabă decât din dorința de a apuca orice posibil cârlig pentru un grăbiți-vă la judecată negativă. Dar acum, chiar și după ce a citit răspunsul la comentariile sale anterioare, Schweickart alege să scrie cele de mai sus ca și cum ar fi justificat. Pentru el doar mă eschid, nu mă ridic la înălțimea cuvintelor mele de mai devreme și a fost sârguincios. Îmi pare rău, pur și simplu nu este cazul. Cititorii vor trebui să verifice singuri. Dar chiar dacă ar fi cazul, de ce să nu abordăm substanța reală?
Schweickart scrie: „De fapt, am afirmat în mod explicit că Albert nu credea că această procedură ar putea fi implementată cu precizie”. Ei bine, mai mult decât atât, discuția care folosea ierarhizarea sarcinilor a fost să explice ideile, să clarifice ce înseamnă a realiza echilibrarea prin arătarea distribuției tipurilor de sarcini și, în special, să arate că este posibil din punct de vedere logic. Și da, recunosc că faptul că Schweickart a ales să o trateze în cel mai mecanic mod posibil, a fost foarte ciudat pentru ochii mei, chiar și prima dată, cu atât mai puțin și acum.
Schweickart spune: „Dar am continuat să remarc că nu ne dă nicio idee despre ce alte proceduri mai realiste ar putea avea în minte.” Ei bine, de fapt, cartea descrie chiar locuri de muncă ipotetice și complexele lor de locuri de muncă ipotetice echilibrate. Răspunsul meu anterior a dat și exemple. În opinia mea, aceasta a fost, probabil, prea multă specificitate, nu prea puțină. Dar punctul real aici mi se pare a fi foarte diferit. În toate cuvintele lui Schweickart dedicate dezamăgirii complexelor de locuri de muncă echilibrate – și chiar ignorând ceea ce cred că este denaturarea lui a ceea ce spun despre ele – Schweickart nu abordează și nici măcar nu recunoaște motivele pentru care le favorez. Eu susțin că, dacă munca este repartizată astfel încât unii să monopolizeze sarcinile de împuternicire, iar alții să facă doar ceea ce este memorabil, plictisitor etc. – cel din urmă grup va fi dominat de primul chiar dacă există reguli formale despre democrație etc. Schweickart ignoră acest lucru. El nu spune că este fals; cu atât mai puțin argumentați câteva motive pentru care este fals. Dar dacă este adevărat, atunci obținerea unor complexe de locuri de muncă echilibrate, oricât de dificilă se dovedește a fi în practică, chiar dacă a fost mult mai dificil decât cred, este esențială dacă vrem să evităm conducerea clasei de către coordonatori împuterniciți mai presus de muncitorii lipsiți de putere. Deci de ce să nu abordez această problemă de fond, mă întreb?
Când Schweickart ajunge la sfârșitul comentariilor sale despre complexele de locuri de muncă echilibrate, el spune: „Las cititorul să decidă [dacă sunt fezabile sau de dorit]”. Sunt în totalitate de acord cu acest sentiment. Dar sper că cititorul va lua în considerare ceea ce susțin eu și alții care susțin parecon, nu ceea ce spune Schweickart că pretindem. Mai mult, sper că cititorii își vor exercita propria imaginație și înțelepciune în ceea ce privește problemele. Accentul tuturor acestor lucruri nu ar trebui să fie parecon, așa cum ne propunem eu sau oricine altcineva. Accentul ar trebui să fie împărtășirea unei viziuni a unei economii fără clase pe care toți putem reuși să o concepem și să o căutăm în mod cooperant, în timp. Dacă parecon ajută în acest sens și chiar surprinde unele sau multe dintre trăsăturile definitorii centrale ale unei viziuni demne fără clasă, așa cum susțin eu, cu atât mai bine. Dar dacă parecon se dovedește a avea defecte, bine ar trebui să facem amendamente, adaptări, perfecționări sau chiar o revizuire completă, dar nu ar trebui să-l respingem ca un precursor al întoarcerii susținerii noastre la structurile clasiste.
Pretenția mea este că oamenii care lucrează pot crea, nu instantaneu și nu ca un proiect de inginerie perfect, complexe de locuri de muncă care sunt echilibrate pentru împuternicire și care sunt, prin urmare, în concordanță cu lipsa de clasă și că putem construi, de asemenea, un sistem de alocare care ratifică și îmbunătățește în mod compatibil un diviziunea fără clase a muncii. Sunt de acord că realizarea acestui lucru în tranziția de la capitalism la un parecon va dura timp și va implica munca, desigur, dar mai susțin că menținerea unor astfel de construcții odată ce am atins noua noastră diviziune a muncii și noul nostru mod de alocare va fi departe. mai simplu și mult mai puțin costisitor – adică mult mai productiv din punct de vedere material, precum și mult mai dezirabil din punct de vedere social – decât ar fi apărarea monopolului asupra împuternicirii muncii deținut de câțiva, care este tipic socialismului de piață.
Deci, acesta este un dezacord foarte real între Schweickart și mine în ceea ce privește ceea ce putem încerca și, prin urmare, și ceea ce putem realiza. În ceea ce privește modul în care locurile de muncă pot fi redefinite pentru a include o combinație diferită de sarcini decât suferim acum, dau exemple în carte – și în răspunsul meu anterior, de asemenea, dar nu vreau să fac să cred că cred că am un răspunsul la această întrebare pe care îl ofer în prezentări mai lungi este obligatoriu în această etapă. În cea mai mare parte, modul în care obținem complexe de locuri de muncă echilibrate, presupunând că acesta devine un obiectiv al schimbării sociale, va fi determinat în practica socială, prin experiență și va varia de la industrie la industrie. Acum putem oferi în mod util o imagine amplă a tipurilor de gândire și modificare care se îndreaptă către echilibru, fie în cadrul firmelor, fie între ele. Am făcut asta și am făcut mai multe, de fapt, cu exemple ipotetice, în carte – dar să presupunem că nu am dat acele exemple. Să presupunem că nu am oferit o concepție generală despre ceea ce ar trebui făcut pentru a avea complexe de locuri de muncă echilibrate, ci am spus că nu am idee cum să o fac. Și să presupunem că nu am lucrat în complexe de locuri de muncă echilibrate, de altfel, și că nu am putut și nu am oferit explicații despre motivul pentru care ar fi atât productivi, cât și umani. Și să presupunem, din nou, contrar faptului, chiar mi-a fost teamă că nu se poate face, așa cum este Schweickart (cu excepția faptului că Schweickart pare să fie fericit la gândul că nu se poate face, nu se teme că nu se poate face ). Chiar dacă toate acestea ar fi fost cazul, recunosc liber că aș spune totuși, ei bine, bine, trebuie să ne gândim la această problemă a diviziunii muncii și trebuie să găsim o modalitate de a atinge un echilibru în implicațiile de abilitare în rândul locurilor de muncă, pentru că dacă nu găsim o modalitate de a face asta, vom fi blocați cu regula de clasă de câțiva peste mulți. Încă aș simți, adică chiar lipsit de orice idee cum naiba să scap de trecut, chiar lipsit de vreo idee despre cum ar arăta atingerea scopului, chiar temându-mă că nu este imposibil, că dacă am continua să optăm structural pentru instituții care oferă o cincime din populație condiții care îi împuternicesc și dau patru cincimi condiții care îi lipsesc puterea, o cincime va stabili o
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
3 Comentarii
Va fi încărcată vreodată dezbaterea completă dintre Schweickart și Albert?
Din păcate nu îl am – s-a pierdut într-o tranziție de site, cred... Dacă îl trimite cineva, l-aș pune.
Vreo șansă ca această dezbatere să fie încărcată în întregime? Aceasta se adaugă.