În lunile premergătoare invaziei Irakului, Norman Solomon l-a invitat alături de el pe actorul Sean Penn într-o călătorie la Bagdad. Editorialist sindicalizat și director executiv al Institutului pentru Acuratețe Publică, Solomon a mers în Irak de trei ori în această perioadă – cu membri ai Congresului, directori ai ONG-urilor și foști oficiali ONU – dar călătoria cu Penn a atras publicul… atenția; și singurul Penn care a primit atât creditul rezultat, cât și disprețul. Dar o mare parte din impulsul călătoriei lor a fost noțiunea lui Solomon despre război, detaliată în ultimele sale două cărți. Solomon susține că nu ni s-au spus adevăratele motive ale invaziei; și că, în ciuda pretențiilor contrare ale administrației, războiul ar fi costisitor pentru civilii irakieni și ar putea fi cu siguranță evitat. Dar, în cea mai recentă carte a sa, Solomon duce acest argument mai departe – argumentând că mașina de război americană a trecut peste adevăr de multe decenii.
Coloanele lui Solomon au apărut în Washington Post, Los Angeles Times, Newsday, New York Times, Boston Globe și USA Today. Cartea sa, War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us To Death, a apărut în 2005 și urmează să apară în broșurat în vara anului 2006. Detaliind un proces ferm înrădăcinat de la războiul din Vietnam, War Made Easy examinează de ce este mai ușor. ca un președinte să atace o țară străină decât să lanseze practic orice altă inițiativă politică majoră pe care ți-o poți imagina. Este o prezentare a modului în care președinții de la Johnson la George W. Bush continuă să scape cu minciuni enorme despre război; și modul în care media își acționează ca facilitatori, adesea chiar și majorete. Jim Hightower scrie: „Dacă vrei să contribui la prevenirea unui alt război (Iran? Siria?), citește acum War Made Easy.”
[Interviu de Joel Whitney]
Guernica: Care sunt principalele forțe care fac atât de ușor să pleci la război?
Norman Solomon: Putem vorbi despre impulsul pentru avantajul geopolitic în diferite părți ale lumii; putem vorbi despre dorința de a deschide sau extinde piețe pentru a obține acces stabil la materii prime, de a căptuși buzunarele uriașelor corporații militare contractante; rolul lobbyiștilor din Washington, la ambele capete ale Pennsylvania Avenue; iar modul în care complexul militar-industrial pe care l-a avertizat Dwight Eisenhower în urmă cu aproape jumătate de secol este acum un complex militar-industrial-media.
Guernica: Ce este complexul militar-industrial-media?
Norman Solomon: Aceasta se referă la corporatizarea mass-media, ceea ce a însemnat că aparatul de diseminare a știrilor și a informațiilor bazat pe profit bea în mare parte din același jgheab corporatizat ca și făuritorii guvernamentali de război din Washington.
Deci nu cred că este o întrebare ușoară pe care ați pus-o. Cred că războiul a fost făcut ușor în epoca actuală din motive care continuă să se accelereze reciproc. Odată ce începe un atac – aceasta este una dintre dinamicile cheie – odată ce președintele trece peste cocoașă și SUA este în război, oprirea războiului devine extrem de dificilă. Acest așa-numit „Război împotriva terorii” este un vis devenit realitate pentru cei care cred că SUA ar trebui să fie într-un război perpetuu.
Mass-media trimite un mesaj foarte puternic oamenilor din Statele Unite că, atunci când vine vorba de asta, aceste evenimente mondiale sunt într-adevăr despre noi.
Guernica: Există o serie de mituri la care te uiți în cartea ta – mituri pe care noi, americanii, ni le spunem nouă înșine, în mare parte prin intermediul mass-media, care fac mai ușor să pleci la război. Primul – că „America este o superputere corectă și nobilă” – este cu siguranță cel mai dificil mit de parcurs. Nu este aceasta o credință de bază americană, că experimentul nostru este unul bun și că motivele noastre sunt pentru un bine mai mare?
Norman Solomon: Adesea, vom vedea pe primele pagini declarații cu o voce reportorială, fără atribuire, pur și simplu, care spun cam așa: „În efortul său de a promova democrația în Orientul Mijlociu, Bush Administrație....... Știi, completează spațiul liber. Ei bine, dacă acceptăm premisa, nu mai e mult de vorbit, în afară de tactică. Orice motivație neplăcută sau urâtă este filtrată; întrucât dorința, ni se spune, este de a îndeplini acea misiune, ca o superputere corectă și nobilă. Ce poate fi mai nobil decât încercarea de a crea democrație în Orientul Mijlociu? Și acesta este un fir foarte comun de acoperire a știrilor, probabil mai eficient decât paginile Op-Ed – modul în care primele pagini transmit un cadru prin care suntem încurajați să vedem lumea.
Cred că legată de mitul Americii ca superputere corectă și nobilă este presupunerea tacită că, atunci când ajungem direct la ea, Statele Unite sunt cu adevărat centrul lumii. Uneori mă gândesc la asta ca fiind „jingo-narcisism”. Această presupunere este foarte psihologică. Cu excepția cazului în care ești Anne Coulter sau ceva de genul ăsta, n-o să o spui în mod direct. Disprețul față de restul lumii este mult mai flagrant și mai extrem din partea actualei Case Albe. Dar a fost întotdeauna destul de implicit și infuzează mult din expertiza pe care o primim. Așadar, este combinația că SUA este atât de nobilă și poate un fel de credință sfioasă că, atunci când se împinge, noi suntem cei care contează cel mai mult.
Guernica: Deci care sunt efectele acestui mit?
Norman Solomon: Cred că un fel de manifestare este că, atunci când auzim de civili uciși de puterea de foc a SUA în Irak sau de alte acțiuni care fac ca SUA „să arate rău”, accentul în relatările din mass-media americane este atât de des pe ceea ce înseamnă pentru imaginea noastră. Îți voi da un exemplu. Cu doar o zi în urmă, aici, la sfârșitul lunii decembrie 2005, am auzit un raport de știri NPR despre efortul de ajutor de cutremur din SUA în Pakistan. Și sublinierea raportului a fost că proviziile și unitățile de masă pe care Pentagonul le înființase în Pakistan după cutremurul devastator de acolo erau importante pentru că îmbunătățeau numărul sondajelor pentru unchiul Sam din Pakistan. Deci, oamenii care au suferit de pe urma cutremurului, devin ca niște abstracții sau widget-uri sau numere de sondaje. Mass-media trimite un mesaj foarte puternic oamenilor din Statele Unite că, atunci când vine vorba de asta, aceste evenimente mondiale sunt într-adevăr despre noi.
Ai crede că legea mediilor ar însemna că în ultima vreme vom avea niște războaie care nu s-au bazat doar pe minciuni.
Guernica: Un alt mit pe care îl expuneți este presupunerea că liderii americani nu mint direct publicul.
Norman Solomon: Cele mai puternice minciuni sunt adesea omisiunile. Deci, nu auzim de bombele cu dispersie pe care SUA le-au folosit greșit în ultimele sale războaie, total gratuite chiar și din punct de vedere militar, în ceea ce privește posibilitățile de „victorie” a SUA; uraniul sărăcit; înșelăciunile acum larg discutate, conduse de Casa Albă, despre presupusele arme de distrugere în masă și legăturile cu Al Qaeda ale regimului Hussein. Revenind înapoi, a existat povestea incubatorului care a dus la Războiul din Golf, unde impactul extraordinar a venit din cauza acestei minciuni, în principal, despre trupele irakiene de ocupație care ar fi aruncat un număr mare de copii din incubatoarele lor din Kuweit City.
A existat, de asemenea, minciuna în care președintele George Herbert Walker Bush a susținut că trupele irakiene din Kuweit sunt poziționate pentru a invada Arabia Saudită. Și, când te uiți înapoi, vezi că media din august, septembrie și octombrie 1990 a fost că acești sfert de milion de trupe americane au fost trimiși în regiunea Golfului Persic pentru a apăra Arabia Saudită. Acest lucru a împiedicat o mulțime de opoziție care altfel s-ar fi materializat în Statele Unite față de desfășurare, deoarece părea a fi o mișcare defensivă. Mass-media de știri din SUA au replicat destul de necritic – în cazul invaziei din 1965 a Republicii Dominicane, a invaziei Grenada din 1983, a invaziei Panama din 1989 – afirmațiile Casei Albe că aceste acțiuni erau necesare pentru a proteja cetățenii americani. in acele tari. Privind ultimii 50 de ani de războaie din SUA, fiecare dintre ei s-a bazat pe minciuni împinse de președinte și în mare măsură reluate de presa de știri din SUA. Ai crede că legea mediilor ar însemna că în ultima vreme vom avea niște războaie care nu s-au bazat doar pe minciuni.
Guernica: Dar, să zicem, Somalia? Ce le spui celor care spun că am vrut să împiedicăm o altă Rwanda?
Norman Solomon: Dacă presupunem că au existat motivații reale pozitive pentru intervenție, trebuie să ne uităm și la dezastrul real care a avut loc – pentru somalezi – ca rezultat al acelei intervenții. SUA și-au ales tabere în rândul lordlor războiului și l-au sprijinit pe domnul războinic Mohammed Farah Aideed, dar au ajuns să facă război cu el și cu miliția sa. Forțele americane au ajuns într-un mod de a ucide oameni somalezi, inclusiv civili în zone rezidențiale. Cifrele pe care le-am văzut indică faptul că intervenția SUA ar fi putut ucide aproximativ același număr de somalezi pe care i-a salvat cu ajutorul umanitar. Și, în acest proces, credința Statelor Unite că problemele ar putea fi rezolvate cu forța militară a exacerbat de fapt războiul de clanuri care afecta Somalia. Intervenția SUA a fost prezentată ca fiind o soluție, dar a devenit parte a problemei. Am putea concluziona în mod plauzibil că, din punctul de vedere al poporului somalez, motivațiile care au condus la intervenția militară a SUA au fost în cele din urmă irelevante.
Guernica: Guvernul dezlănțuit pe care îl detaliați – este un proces endemic pentru un partid politic în detrimentul altuia? Desigur, Somalia a fost unul dintre războaiele lui Clinton.
Norman Solomon: Acesta este cu siguranță un fenomen bipartizan. Înșelătoriile sunt, cred, mai subtile sau complicate de la democrați. Administrația Bush a fost mai flagrantă. Există mai mult dispreț pentru orice aproximează coerența intelectuală din partea acestei administrații. Așa că este mai uluitor. Acest lucru se reflectă în afirmația făcută unui scriitor al revistei New York Times cu câțiva ani în urmă de către un oficial al administrației Bush că nu trebuie să fie atât de preocupați de „politica bazată pe realitate” – încât să rearanjeze. realitatea de pe teren, probabil cu bombele lor, precum și pârghiile lor economice și geopolitice. Cred că asta face parte dintr-o tendință. Toate acestea au fost intensificate într-o asemenea măsură încât aceste fenomene, inclusiv înșelăciunile – care au fost în joc din Vietnam și Republica Dominicană, prin intervențiile mai puțin directe în America Centrală din anii 1980, până la bombardarea Iugoslaviei și în prezent. ziua – toate acestea au devenit mult accelerate și au devenit mai nerușinate; și cred că acum trăim un fel de reacție într-o oarecare măsură (care a fost întotdeauna prezentă în stânga și printre unii libertari). În ultimul an sau cam așa ceva, s-a mutat în curentul principal al mass-media și al politicii, unde acum aveți pasionați de război precum Chuck Hagel sau John McCain care fac declarații oarecum puternice împotriva administrației Bush.
Nu spun că este în vreun fel de încredere. Dar tot reflectă această reacție. Așa că cred că aroganța uluitor de falsă a acestei Case Albe de a purta război împotriva Irakului este atât continuitatea, cât și mărirea exponențială a ceva ce noi toți am văzut de nenumărate ori în propriile noastre vieți, cu multe decenii în urmă.
Guernica: Din Vietnam, mass-media din SUA s-a apropiat vreodată de a încetini sau de a preveni un impuls spre război?
Norman Solomon: Nu cred că, în ultimii 50 de ani, orice președinte care a fost hotărât să înceapă un război a fost zădărnicit, fie de către Congres, fie de presa de știri.
Guernica: Renumele președinților se fac pe câmpul de luptă? Sunt președinții „minori” în general acei președinți care nu au putut sau au fost dezinteresați să facă un război?
Norman Solomon: Oh, cu siguranță. Știi, este dificil să promulgi o legislație națională de referință – de exemplu, revizuirea sistemului național de asistență medicală. Este foarte greu de făcut, fie într-o direcție progresivă sau reacționară. Dar, știi (râde), când vine vorba de un război... știi, Ford pur și simplu nu a stat suficient de mult la Casa Albă pentru a începe unul nou. Dar acesta a fost un etalon al pretinsei măreții. Și instituțiile de presă care, conform lui Phil Graham de la Washington Post cu câteva decenii în urmă, propagă „primul proiect al istoriei”. Ei au dat tonul. Există multe exemple în War Made Easy în care mass-media îi instigă pe președinți la război. Invazia Panama a fost precedată de o mulțime de batjocuri, nu numai din partea oamenilor de pe Capitol Hill, ci și din partea instituțiilor media [care au scris lucruri de genul] „Președintele a clipit”. Charles Krauthammer, Richard Cohen – aceștia sunt cronicarii sindicali care l-au batjocorit pe președintele Clinton pentru că nu „a stins luminile lui Saddam Hussein”. Aceasta este o dinamică importantă. Și atunci primești aclamația când are loc un război sau o lovitură cu rachete. La scurt timp după ce Clinton a preluat funcția, au fost lansate rachete în Bagdad, iar revista Time a numit-o unul dintre cele mai frumoase momente ale sale.
Guernica: Care sunt motivele acestei majorete?
Norman Solomon: Aveți reporterii individuali care fac parte din adrenalina pe care o aduce o mișcare către război. Este bun pentru cariere. Putem enumera mulți reporteri – Neal Conan, de exemplu, un gazdă la Talk of the Nation – carierele lor, vizibilitatea lor este sporită prin acoperirea unui război. Știrile NPR, ca instituție, au câștigat multă tracțiune și statură din Războiul din Golf. Asta e doar o realitate. Nu spun că este o motivație; Spun doar că este o dinamică. Și cred că atitudinile față de cei puternici infuzează cu adevărat procesul. Jurnaliştii care sunt jucători în instituţiile media care sunt semnificative în Washington sunt în sincronizare cu mişcarea către război.
Să-l răsturnăm. În așa-numitul „Război împotriva terorii”, ce ar fi dacă ar exista o chestiune majoră de către mass-media cu privire la fundamentele? Am scris o rubrică în urmă cu câțiva ani despre o întrebare de care mă ocup și eu în carte: standardele duble ale termenului de terorism. Și am cerut să existe un standard unic pentru ceea ce se numește terorism. După cum a spus Colin Powell în ziua de 11 septembrie, „Dacă oamenii vor arunca în aer clădiri și vor ucide oameni în scopuri politice, atunci asta trebuie condamnat drept terorism.” Ei bine, ce se întâmplă dacă aplicăm un singur lucru. standard? Apoi, acțiunile militare ale SUA ar putea intra și sub această descriere.
Guernica: După propria noastră definiție.
Norman Solomon: Da. Dar, din moment ce un grad semnificativ de ceață orwelliană învăluie discursul nostru zilnic în mass-media din această țară, nu există niciodată un punct ascuțit în acest sens. Când am ridicat acest punct în coloana mea, am primit un e-mail de la un editorialist, care a scris: „Sunt de acord cu tine, dar dacă ziarul nostru ar adopta acel standard unic de limbaj despre terorism în raportările noastre zilnice, repercusiunile ar fi imediate și masiv din punct de vedere al efectului economic. Agenții de publicitate ar anula; ar fi indignare din partea cititorilor.” Şi cred că avea dreptate. Vă puteți imagina poveștile de pe prima pagină care se referă la terorismul Pentagonului și la elicopterele-nave și rachetele de croazieră care atacă zonele rezidențiale din Irak? Adică, pur și simplu nu va zbura. Și asta este un fel de reversul întrebării tale despre care sunt motivațiile. Cred că există și multă frică în redacție. Și după un timp oamenii nici măcar nu se gândesc la asta.
Guernica: Interogarea încetează?
Norman Solomon: Niciun jurnalist în parte sau, de altfel, nicio instituție de presă nu poate să-și dorească să fie prea departe. Vor să fie puțin înaintea curbei, dar vor, de asemenea, să fie la distanță de ceea ce este considerat a fi profesionalism și judecată despre vești bune. Ei bine, profesionalismul și judecata despre vești bune, fie că acoperă probleme economice sau politica militară a SUA, este totul despre ceea ce alți profesioniști consideră a fi jurnalism de calitate; și deci auto-imitarea este paralelă cu autocenzura.
Guernica: Povestește-mi despre călătoriile tale în Irak. Știu că ai fost cu Sean Penn la una dintre ele. Spune-mi, care au fost motivele tale pentru acele călătorii? A fost pentru a remedia această noțiune pe care ați menționat-o mai devreme, că oamenii din alte locuri sunt widget-uri sau abstracții în gestionarea mass-media din SUA?
Norman Solomon: Asta a fost cheia, în ceea ce mă privea. La nivel guvernamental, în toamna lui 2002, am crezut că era cu adevărat important să zdrobesc presupunerea că „nu poți vorbi cu acești oameni”. Nu a existat nicio comunicare guvernamentală între Washington și Bagdad. Au fost doar amenințări și retorică care se aruncau din fiecare direcție. Când [congresmanul] Nick Rahall a plecat, a fost primul membru al Congresului SUA care a vizitat Irakul în timpul președinției lui George W. Bush. Așa că am crezut că acest tip de comunicare este important. Și, de asemenea, exact ce ai spus: când oamenii care trăiesc în alte țări sunt abstracții – nevăzute, neauzite – atunci este mai ușor să spui: „Oh, ce naiba, vor trebui, din păcate, să sufere. puțin, din cauza acestei nevoi profunde de a se angaja în acțiuni militare. Îmi amintești că, așa cum citez în War Made Easy, Christopher Hitchens a scris: „Acum poate fi propus ca o chestiune practică că cineva este capabil să lupte împotriva unui regim și nu împotriva unui popor sau a unei națiuni.” Și aceasta este doar o afirmație absurdă, dezmințită de ceea ce știm...
Guernica: Bush nu a recunoscut doar că 30,000 de victime civile în Irak? Este o taxă imensă de civili.
Norman Solomon: Da, și probabil că este o cifră mică. Dacă te uiți la studiul Lancet (octombrie 2004), când au estimat 100,000 de morți civili irakieni ca urmare a invaziei și ocupației, ei atribuie o mare parte din aceasta războiului aerian din SUA – ceea ce este direct contrar mitologiei lui. aceste așa-numite „bombe inteligente”. În timp ce vorbim, SUA ia vieți în mod esențial în fiecare zi, cu un război aerian care rămâne în mare parte neraportat. Și este mai ușor să faci asta din cauza calității sale de abstractizare. Deci, fie că este înainte de o invazie sau în timpul acestui război în desfășurare, invazia psihologică – amorțirea emoțională a propagandei de război – este, cred, cu adevărat importantă. Dacă te uiți la citatele din ceea ce a spus Sean Penn când a fost la Bagdad, a vorbit mult despre cum, dacă țara lui urma să atace Irakul, atunci a vrut să vadă oamenii de acolo în prealabil; și a recunoscut că sângele ar fi pe mâinile noastre, ca americani, dacă asta ar avea loc.
Guernica: Cartea ta dă impresia că, oricât de înfiorător este să crezi că ucidem și murim de minciuni, este un proces destul de bine înrădăcinat, cu puțin loc de reparații. Există ceva în care ai speranță? Dacă chiar așa funcționează, poate fi oprit?
Norman Solomon: Așa cum nu există nicio cauză pentru această uriașă revărsare a militarismului american, cred că oprirea lui ar necesita o valuri cu mai multe fațete. În ceea ce privește mass-media, asta implică susținerea și construirea unor instituții de presă independente, în același timp în care provocăm mass-media dominantă. Deci, fie că este vorba de radio comunitar, televiziune cu acces comunitar, pod-casting, site-uri web, ziare și reviste tipărite independente, proiecte de film, tot felul de eforturi multimedia care nu sunt legate de polul corporativ, există s o reală sinergie în curs; și cred că este extraordinar de promițător.
Guernica: Crezi că este probabil un atac asupra Iranului?
Norman Solomon: Cred că un atac aerian al SUA (sau israelian) împotriva Iranului este destul de probabil în anul următor, [ceea ce] ar fi contraproductiv, întărind stăpânirea pe care cei extremi de linie dură o au asupra instituțiilor și vieții publice iraniene. Există încă o luptă politică în curs de desfășurare în Iran și, deși reformatorii au suferit un regres serios la alegerile prezidențiale din vara trecută, lupta continuă. Cu cât guvernul SUA devine mai agresiv, cu atât este mai rău pentru susținătorii drepturilor omului din Iran.
Guernica: Programul ADM al Teheranului este destul de bine documentat. Liderul iranian a făcut câteva declarații destul de puternice în ultima vreme despre ștergerea Israelului de pe hartă. Guvernul nostru nu ar trebui să fie îngrijorat?
Norman Solomon: Statele Unite nu pot să-și iasă cu bombă din această problemă. Este posibil ca un atac să se întoarcă și să înrăutățească situația mult – și chiar mai periculoasă. În general, „fă cum spunem, nu cum facem” nu a fost niciodată foarte convingător. Având în vedere că sprijinul SUA continuă pentru Israel și arsenalul său nuclear estimat la 200 de bombe, adevărul este că Israelul nu a semnat niciodată Tratatul de neproliferare nucleară și nu s-a supus niciodată inspecțiilor internaționale.
Guernica: Dacă teoria ta din War Made Easy este adevărată, probabil că vom auzi o serie de minciuni în pregătirea unui atac asupra Iranului. Care sunt unele minciuni pe care le anticipați?
Norman Solomon: Este foarte probabil să auzim că liderii Iranului sunt: sigur că vor distruge Israelul dacă nu îi oprim; cu siguranță dezvoltarea de arme nucleare; doar X ani sau luni distanță de punctul fără întoarcere pentru dezvoltarea armelor nucleare; încercarea de a se angaja în diplomație doar pentru a bloca; nu au dreptul legitim de a dezvolta energia nucleară pentru că au fost necinstiți în trecut; sigur că va prevala împotriva eforturilor de bază pentru reformă în Iran.
Multe dintre minciunile pe care le vom auzi vor fi sub formă de omisiuni. Ceea ce rămâne nemenționat. Cum ar fi: Iranul a fost mult mai deschis la inspecție (pentru a spune ușor) decât puterile nucleare din Israel, Pakistan și India, dintre care niciuna nu a semnat TNP. Retorica ostilă de la Washington îi întărește pe cei iranieni. Guvernul SUA a avut un rol istoric în promovarea energiei nucleare sub șah. Guvernul SUA s-a făcut inamicul democrației iraniene prin lovitura de stat din 1953 și prin sprijinul său ulterior pentru regimul de torturare al șahului până când acesta a fost răsturnat în 1979. Istoria contează, inclusiv istoria lungă a eforturilor SUA de a suprima posibilitățile democratice din Iran. Iranul este o țintă a SUA, în mare parte datorită rezervelor sale enorme de petrol și gaze naturale. Dacă Iranul nu ar avea petrol sau gaze naturale, această „criză” nu ar fi nici pe departe atât de promovată de Washington.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează