Noua Ordine Mondială
Cursul rapid al evenimentelor care începuse să se desfășoare în a doua jumătate a anului 1989 în Europa de Est a culminat în cele din urmă cu dezintegrarea Uniunii Sovietice până la sfârșitul anului 1991. Aceste schimbări colosale în țările din fostul bloc estic constituie, fără îndoială, unul dintre punctele de cotitură majore. în istoria secolului al XX-lea. Având în vedere schimbările epocale care au avut loc, observatorii politici au pus întrebări precum: Care va fi rezultatul final al acestor evoluții? Ce fel de nouă ordine globală va apărea pentru a înlocui fostul echilibru de putere dintre Est și Vest? Cum se vor comporta Statele Unite, ca unica superputere, în raport cu acele țări care aleg să-și urmeze evoluțiile socio-economice independente, să-și susțină interesele naționale sau refuză să se plece în fața dominației și presiunii SUA? După cum sa dovedit, nimeni nu a trebuit să aștepte mult pentru răspunsuri. Evenimentele din ultimii paisprezece ani sunt în fața noastră. Ele au dezvăluit clar forma evoluțiilor internaționale.
Să aruncăm o privire rapidă asupra unora dintre evenimente. Am văzut cum în decursul ultimilor șaisprezece ani SUA au monopolizat practic Națiunile Unite și au început să o folosească pentru a-și dicta decretele în organizația internațională. În primul rând, acest truc reușește pentru că dă aparență de formalitate legalistă comportamentului american în fața majorității tăcute din comunitatea internațională care, în orice caz, are o influență redusă sau deloc efectivă asupra deciziilor majore, care sunt luate în Consiliul de Securitate. . În al doilea rând, această practică a fost strâns asociată cu afirmarea întregii greutăți a SUA, singura superputere din arena internațională. Fundamentul acestui rol este protejarea și creșterea sferei intereselor SUA. Acestea, în orice caz, nu sunt limitate la nicio zonă sau locație fixă; ele se extind în întreaga lume în general și, în special, în țările bogate în petrol din Orientul Mijlociu. În același timp, numai SUA își pot defini și proclama interesele naționale în orice mod alege să facă acest lucru. Această afirmare a intereselor supranaționale este susținută de cel mai distructiv arsenal militar și pricepere din istoria omenirii, precum și prin utilizarea politicii de teroare și intimidare împotriva acelor țări care îndrăznesc să sfideze dictatul Statelor Unite. Strangularea economică și politică continuă a Cubei; sancțiuni economice, presiune politică și militară împotriva Libiei până la schimbarea recentă a cursului; sprijinul dictatorilor și oligarhilor din țările din Lumea a treia; declanșarea războiului împotriva Irakului în 1991, când Irakul acceptase în mod clar să se retragă din Kuweit; utilizarea abuzivă a Națiunilor Unite pentru proiectele geopolitice ale SUA din întreaga lume; opunându-se ridicării sancțiunilor economice ale ONU (a se citi sancțiunile dictate de SUA) împotriva Irakului din 1991 și menținând astfel o națiune de douăzeci și două de milioane de oameni practic ca ostatici ai Statelor Unite; invazia Afganistanului în 2001 și instalarea unui regim marionetă; invazia și ocuparea Irakului în 2003, sunt câteva exemple ale realităților politice actuale. Realpolitik-ul american, numit și Noua Ordine Mondială, a fost acum o reînnoire a vechilor proiecte strategice ale hegemoniei globale și impunerea unui dictat al superputerii într-o situație internațională schimbată, ca urmare a destrămarii Uniunii Sovietice. Vastul vid creat de dispariția puterii sovietice, care a operat adesea pentru a contrabalansa puterea-politica SUA pe arena internațională, a lăsat câmpul deschis pentru Statele Unite. Pentru conducătorii SUA, situația a oferit undă verde pentru accelerarea proiectelor lor strategice de hegemonie globală.
Destrămarea Uniunii Sovietice
În opinia noastră, aceste evoluții actuale sunt strâns legate de condițiile politice care decurg din prăbușirea Uniunii Sovietice. Sfârșitul Uniunii Sovietice a avut un mare impact pe plan internațional. Pe lângă consecințele acestor schimbări epocale în sistemul internațional de relații și apariția Statelor Unite ca superputere hegemonică nestăpânită, ne aflăm și față în față cu problemele legate de prăbușirea „socialismului real existent” în fostul bloc estic, unde sistemul birocratic și monolitic de nomenclatură înăbușise esența vie a marxismului. Căderea sistemului de nomenclatură a fost, de asemenea, interpretată ca „moartea marxismului”, ca și cum socialismul de stat birocratic și marxismul ar fi unul și același lucru. Ceea ce este adesea ignorat sau i se acordă puțină atenție în această interpretare este să se încadreze într-o greșeală de categorie și subliniez că distincția dintre acestea două ar trebui să fie clar avută în vedere. Ne va ajuta să analizăm problematica într-o manieră științifică și ne va scuti de a urmări orbește stereotipurile de puncte de vedere confuze și confuze care sunt răspândite în prezent.
În acest articol ne vom ocupa de două întrebări legate. Prima este: până unde poate marxismul ca sistem filozofic în general să fie considerat responsabil pentru deficiențele regimurilor prăbușite? Și în al doilea rând, unde se află marxismul într-o perspectivă filozofică și politică mai largă în evoluțiile viitoare?
Orice încercare de a oferi un răspuns adecvat la fiecare dintre aceste întrebări va necesita o mulțime de factori și cauze de analiză și evaluare, precum și o perspectivă generală a numărului tot mai mare de opinii și opinii, atât la nivel academic serios, cât și la nivel jurnalistic popular. O discuție cuprinzătoare și detaliată a aspectelor disparate ale întrebărilor care ne sunt prezentate nu va fi încercată aici. Intenționez să prezint doar un număr limitat de opinii, lăsând deoparte câteva detalii și perspective importante, așa cum au fost avansate de un număr de scriitori. Prima parte a articolului este menită să evidențieze răspunsul reprezentativ la aceste evoluții atât din partea stângă, cât și al dreptei academice și trăsăturile esențiale ale regimurilor prăbușite. Aceasta va fi urmată de discuția dacă sfârșitul socialismului de stat înseamnă sfârșitul socialismului sau „moartea marxismului”, așa cum este numit popular în presa burgheză. În partea finală, voi menționa rolul și relevanța valorilor socialiste și locul marxismului în științele sociale.
Baza ideologică a acestor regimuri a fost interpretată și clasificată într-o serie de moduri diferite, în funcție de viziunea ideologică a privitorilor. Așa-numitul „socialism cu adevărat existent” a fost un subiect extraordinar de complicat și controversat. Putem observa că în cadrul mișcării comuniste la nivel mondial reprezentată de partide politice, grupuri de stânga sau, în multe cazuri, scriitori individuali, opiniile cu privire la această problemă au fost variate. Ei interpretează și clasifică diferit aceste regimuri. În general, epitetele precum socialiști, comuniști, totalitari, autoritari, marxisti, marxisti-leniniști și staliniști sunt utilizate în mod obișnuit. Am putea adăuga, de asemenea, denumiri de capitalism de stat, socialism de stat și socialism birocratic. În timp ce mă refer la alți scriitori, voi folosi termenii așa cum îi folosesc ei. Cu toate acestea, semnificațiile pe care le acordă acestor termeni sunt suficient de evidente. Acestea fiind spuse, nu trebuie să uităm că teoriile, doctrinele și punctele de vedere nu se explică de la sine. Ele sunt interpretate și li se acordă semnificații și conținut de către oameni. Înseamnă, de asemenea, că două persoane diferite bine familiarizate cu aceeași teorie pot avea noțiuni diferite și poate contradictorii despre aceeași teorie în ceea ce privește forma și conținutul ei. O viziune filozofică și o practică politică largă, care au ajuns să fie asociate cu marxismul, nu pot fi o excepție de la această regulă generală.
Defalcarea sistemului
Aparent, erau foarte puține care să indice colapsul iminent al regimurilor est-europene care a început în 1989. Specialiștii occidentali din Europa sovietică și de Est au fost prinși de un curs surprinzător de rapid al evenimentelor. Starea generală de spirit în Occident era profund conservatoare. Deceniul a fost marcat de o tendință generală de redresare economică după o perioadă prelungită de haos economic, inflație și suprimare a puterii mișcării sindicale în Marea Britanie și SUA. Statele Unite nu au întreprins nicio aventură militară sau politică majoră, cu excepția sprijinirea dictatorilor militari, a oligarhilor dinastici și a forțelor antirevoluționare din Asia, Africa și America Latină. Țările capitaliste avansate reprezentau acea parte a globului din care ideea de revoluție devenise de mult o întrebare academică. Stagnarea economică și socială a Europei de Est și a Uniunii Sovietice a indicat că nu mai exista niciun pericol de răspândire a socialismului revoluționar din aceste țări. De fapt, a existat foarte puțin interes în ierarhia sovietică pentru a oferi vreun sprijin tangibil cauzelor revoluționare în locurile în care oamenii se luptau împotriva moștenirii colonialismului, neocolonialismului, rasismului, sionismului și a sistemului de apartheid. Este adevărat că oligarhiile conducătoare și regimurile dictatoriale din Lumea a treia dependente îndeaproape de imperialismul SUA și de puterile occidentale au ridicat mâna sovietică în toate formele de luptă pentru eliberare națională și democrație. În ultimul deceniu al sistemului sovietic care se prăbușește, conducătorii sovietici nu au avut niciun interes nici să susțină cauza socialismului, nici mișcările de eliberare națională din țările din Lumea a Treia. Forțele reacționare au folosit retorica anticomunistă pentru a-și consolida puterea în perioada Războiului Rece. Pe arena internațională, pendulul economic și militar se înclinase decisiv de partea Statelor Unite și a Occidentului, în timp ce sistemul sovietic începuse să-și arate crăpăturile greoaie. Sistemul de stat birocratic stagnant nu mai era capabil să facă față problemelor economice și sociale tot mai mari.
Modul în care capitalismul occidental a văzut situația a fost prezentat cu pricepere de către filozoful american Francis Fukuyama. A fost director adjunct al Departamentului de Planificare al Departamentului de Stat al SUA. În 1989, a scris în numărul de vară al revistei de dreapta Interesul național celebrul său articol instantaneu „Sfârșitul istoriei?” Din toate punctele de vedere, acesta este un articol important, nu din cauza acurateții presupozițiilor teoretice sau a reprezentărilor filosofice ale lui Fukuyama, care sunt lipsite de profunzime și sunt, de asemenea, pline de inexactități istorice, ci pentru că a oferit o perspectivă clară și un ghid pentru perspectiva lumii asupra administrația SUA.
Fukuyama susține că liberalismul, prin care el înseamnă capitalismul liberal, și anume o combinație de piață liberă și democrație politică, a triumfat în sfârșit. Principalele provocări la adresa liberalismului, după el, au fost fascismul și comunismul. Fascismul „…a văzut slăbiciunea politică, materialismul, anomia și lipsa de comunitate a Occidentului ca contradicții fundamentale în societățile liberale, care puteau fi rezolvate doar de un stat puternic care a creat un nou „popor” pe baza exclusivității naționale. Fascismul a fost distrusă ca ideologie vie de cel de-al Doilea Război Mondial” (Fukuyama, septembrie 1989). Și acea provocare ideologică pusă de comunism, cel mai serios adversar al său, este acum văzută că a eșuat. În ceea ce privește America, viziunea marxiană a unei societăți fără clase era în curs de realizare. Fukuyama sugerează: „Dar cu siguranță, problema clasei a fost de fapt rezolvată în Occident. După cum a remarcat Kojève (printre alții), egalitarismul Americii moderne reprezintă realizarea esențială a societății fără clasă imaginată de Marx. Aceasta nu înseamnă că există nu sunt oameni bogați și oameni săraci în Statele Unite, sau că decalajul dintre ei nu a crescut în ultimii ani.” (ibid., 9).
Odată cu moartea fascismului și comunismului ca sisteme politice, Fukuyama nu vede niciun competitor ideologic fundamental pentru capitalismul liberal. El respinge pretențiile naționalismului și religiei de a fi orice forță formidabilă de a contesta liberalismul.
Alexandre Kojève bazează cadrul teoretic al articolului său pe interpretarea influentă a filozofiei istoriei lui Hegel. Kojève a fost un savant marxist serios care a avut o mare influență asupra gânditorilor francezi la fel de diverși ca Sartre, Merleau-Ponty, Bataille și Lacan în stânga și Raymond Aron în dreapta. Conferințele sale din anii 1930 despre „Fenomenologia spiritului” a lui Hegel sunt un monument al înțelegerii sale clare despre Hegel. Pentru Kojève, momentul central în gândirea lui Hegel este dialectica dintre stăpân și sclav, așa cum este expusă în „Fenomenologia spiritului”. În opinia mea, explicația lui Hegel a dialecticii, care împinge cursul istoriei înainte prin interacțiunea dintre stăpân și sclav, este realizarea unui geniu inimitabil. Cei care nu sunt destul de familiarizați cu această parte a gândirii lui Hegel vor găsi dialectica stăpânului și sclavului stimulatoare la citit. Pe scurt, aceasta arată că, după victoria sa în confruntarea pe viață și pe moarte în care o persoană iese ca stăpân din cauza riscului vieții sale în lupta pentru recunoașterea reciprocă, iar cealaltă parte ca sclav, stăpânul devine un pur. consumator și o viață dependentă de ceea ce oferă sclavul. Chiar dacă sclavul nu și-a riscat viața pentru a-și stabili umanitatea așa cum a făcut-o stăpânul, dezvoltarea și istoria ajung să fie întruchipate în sclav. Căci, în frica și supunerea sa, sclavul este forțat să muncească, iar prin munca sa, activitate practică, își dezvoltă priceperea, memoria și puterea gândirii. El devine motorul istoriei.
Este interesant de văzut cum interpretarea lui Kojève a lui Hegel, care este în general considerată radicală și proto-marxiană, este folosită de Fukuyama pentru a susține cauza liberalismului american. Pentru discipolii de stânga ai lui Kojève, cvasistoria lui Hegel a dialecticii stăpânului și sclavului a fost un augur al luptei de clasă între burghezi și proletari. Istoria nu ajunsese la final pentru că nu fusese atinsă recunoașterea necesară. Dar scopul istoriei fusese declarat și în acest sens Marx nu era decât o precizare a proiectului lui Hegel. Pentru Fukuyama, pe de altă parte, scopul istoriei stabilit de această dialectică nu a fost comunismul, ci democrația liberală și capitalismul de consum. Înfrângerea fascismului și prăbușirea comunismului în secolul al XX-lea au adus în sfârșit sfârșitul provocărilor majore la adresa liberalismului.
Pe baza acestei analize, Fukuyama concluzionează că istoria s-a terminat. Victoria directă a liberalismului economic și politic aduce la bun sfârșit evoluția ideologică a omenirii sub forma idealurilor Revoluției Franceze. În ultimul paragraf, însă, vede reînceperea istoriei la un moment dat într-un viitor îndepărtat posibil. El scrie: „Sfârșitul istoriei va fi un moment foarte trist. Lupta pentru recunoaștere, dorința de a-și risca viața pentru un scop pur abstract, lupta ideologică mondială care a chemat îndrăzneală, curaj, imaginație și idealism, va fi înlocuit de calculul economic, rezolvarea nesfârșită a problemelor tehnice, preocupările de mediu și satisfacerea cerințelor sofisticate ale consumatorilor... Poate chiar această perspectivă a secolelor de plictiseală la sfârșitul istoriei va servi pentru a începe istoria din nou.” (Fukuyama 1989, 18). Aceasta a fost o viziune fantastică asupra vieții, după triumful final al capitalismului și democrației liberale pe modelul occidental. Astfel, o lume a Devoratorilor de Lotos (se referă la o poezie a poetului englez Alfred Tennyson, înfățișând viața îndeletă a marinarilor pe o insulă imaginară după ce nava lor s-a scufundat) era probabil să scuture de somnolența și stupoarea cauzate de consumator- capitalism. Roțile istoriei ar putea începe să se rostogolească din nou. Poate că această consolare va fi foarte prețuită de generațiile viitoare care vor vedea acele zile fericite.
Sistemul ierarhic
A apărut multă literatură despre prăbușirea „socialismului cu adevărat existent” în fostul bloc estic. În stânga, așa cum am menționat anterior, au existat opinii diferite și uneori diferite asupra chestiunii socialismului în fostul bloc estic, precum și asupra statutului și locului marxismului. În acest context, dreapta și-a susținut opiniile teoretice și politice destul de consecvent prin proiectarea și portretizarea a ceea ce este sau ar putea fi socialismul în cele mai proaste culori posibile. Dușmanii socialismului și aproape toată instituția burgheză consideră că prăbușirea blocului estic echivalează cu moartea marxismului.
Dar care era caracterul esențial al regimurilor socialiste? Cele două caracteristici dominante ale acestor regimuri erau monopolul absolut al puterii de care se bucură un singur partid și o economie aflată în proprietatea și controlul statului. În primul rând, puterea politică monopolizată în partid unic însemna practic puterea concentrată în mâinile oficialilor de partid. Societatea era organizată ierarhic. Semnul distinctiv al acestuia era sistemul de nomenclatură, care prescriea poziția, obligațiile și privilegiile fiecărui funcționar implicat în luarea deciziilor. Eșaloanele superioare din acest sistem garantau garanții și privilegii celor inferioare în schimbul loialității și obedienței absolute. Era puțin loc pentru disidența politică care ar putea contesta sistemul. Au fost luate diferite tipuri de măsuri represive pentru a face față oricărei amenințări reale sau percepute la adresa guvernării unui singur partid. Conceptul marxist al dictaturii proletariatului sub socialism, care urma să înlocuiască dictatura burgheziei sub capitalism, s-a dovedit cumva a fi, în realitate, dictatura partidului asupra proletariatului. Statul și-a asumat toată puterea și a avut control aproape total asupra întregii vieți publice, culturii și economiei.
În al doilea rând, statul a devenit proprietarul tuturor proprietății publice și al tuturor mijloacelor de producție. Bunurile și serviciile, magazinele, locurile de muncă și de reședință, fabricile și ferme, mașinile și uneltele au intrat în proprietatea statului. Rețeaua sistemului de asistență socială în chestiuni precum sănătatea, educația și locuința a fost capabilă să răspundă nevoilor imediate ale oamenilor. Printr-o politică de ocupare deplină și subvenții de la stat, prețurile de bază la alimente, energie, chiriile locuințelor au fost scăzute și la îndemâna oamenilor de rând. Acestea au fost cu siguranță contribuții importante și pozitive. Suntem conștienți de faptul că realizările regimurilor socialiste în aceste sfere sunt acum total ignorate de presa occidentală.
Modelul general
O întrebare importantă este de ce aceste regimuri au urmat acest model. Este un fapt istoric că au avut loc mari schimbări revoluționare, schimbări care au afectat profund viața politică, economică, socială și culturală din aceste țări. Revoluțiile din secolul XX din Rusia, China, Coreea de Nord, Iugoslavia, Cuba și Afganistan au fost rezultatul condițiilor interne ale țărilor. După marile succese ale Uniunii Sovietice împotriva agresiunii naziste din cel de-al Doilea Război Mondial, sovieticii au reușit să impună noul sistem pe foștii sateliți ai Axei precum România, Bulgaria și Ungaria, precum și statele baltice. Ralph Miliband, un critic ferm al stalinismului, atrage atenția asupra schimbărilor profunde aduse de noile regimuri astfel: „Dar fie că au fost generate intern, fie că au fost impuse extern, au fost revoluții, de un tip foarte profund, cu schimbări fundamentale în relațiile de proprietate, eliminarea clasele conducătoare tradiționale, accesul la putere al oamenilor anterior excluși, marginalizați și persecutați, transformarea completă a structurilor statului, schimbări masive în structura ocupațională și schimbări vaste (sau încercări de schimbări) în întreaga cultură națională". (Miliband 1989, 28-29.)
Dar aceste regimuri nu au reușit să dezvolte sau să evolueze vreo instituție democratică care să poată răspunde aspirațiilor oamenilor și nevoilor vremurilor. De foarte multe ori, în spatele retoricii goale a luptei revoluționare și a acțiunilor regimurilor, s-a așezat greutatea moartă a unei birocrații rigide, care a supraviețuit pentru că a impus societății conservatorismul osificat. Cu toate acestea, o analiză a eșecului regimurilor ar trebui să țină cont de diverse cauze, interne și externe, și de rezultatele interacțiunii lor asupra evoluțiilor politice. Au fost mulți factori, care au contribuit la înrăutățirea situației socio-politice. În acest sens, în primul rând, putem sublinia, nivelul economic și politic intern de dezvoltare în aceste țări și, în al doilea rând, condițiile războaielor civile și impactul acestora asupra societății, precum și intervenția imperialistă, agresiunea, sabotajul și destabilizarea.
În general, nivelul economic de dezvoltare în majoritatea țărilor din fostul bloc estic în care au avut loc revoluțiile a fost foarte scăzut. Singurele excepții au fost Cehoslovacia și Germania de Est. Aceasta înseamnă că revoluțiile nu au avut loc cu o bază economică bună. După devastările celui de-al Doilea Război Mondial și începutul Războiului Rece, sarcina dezvoltării economice a fost asumată în circumstanțe și condiții extrem de ostile. În fiecare dintre aceste țări, după ce au depășit opoziția partidelor centrate în partidele țărănești și Biserici, noile regimuri au început colectivizarea fermelor și naționalizarea industriilor. Spre deosebire de exemplul rusesc de colectivizare rapidă a terenurilor agricole sub Stalin și lichidarea kulakilor, agricultura din Europa de Est a fost colectivizată într-un ritm mai lent.
Numeroasele războaie de agresiune întreprinse de Statele Unite în timpul „Războiului Rece”, în țări precum Coreea, Vietnam, Cambodgia și diferitele intervenții ale acesteia în Afganistan în anii 1980, în afară de distrugerea sălbatică a vieții și proprietăților umane și a infrastructurii de bază. -structura acestor țări, a avut, de asemenea, un efect debilitant asupra economiei sfâșiate de război a Uniunii Sovietice și a altor țări din blocul estic, deoarece au acordat ajutor militar și economic pentru a lupta împotriva agresiunii imperialiste. Chiar și după dispariția blocului estic, Statele Unite își continuă blocarea economică și strangularea politică a Cubei. Cuba a fost supusă tuturor tipurilor de atacuri, provocări și propagandă înșelătoare din partea Statelor Unite.
Din punct de vedere politic, țările blocului estic, cu excepția Cehoslovaciei, nu aveau experiență în guvernarea democratică. După cum observă Miliband: „Statele europene care au devenit regimuri comuniste avuseseră anterior toate regimuri puternice aproape autoritare sau chiar autoritare, cu societăți civile foarte slabe, în care statul, aliat claselor conducătoare semifeudale, se bucurase de o mare putere și folosea În ceea ce privește regimurile comuniste din Asia și regimul revoluționar din Cuba, toate fuseseră anterior fie țări coloniale, fie semicoloniale sau dependente, supuse unei guvernări opresive externe sau indigene, sau ambele. ." (Miliband 1989, 29.)
Aceste condiții nu au fost în niciun fel favorabile funcționării unei democrații socialiste. Nu a existat nici un efort real din partea noilor regimuri de a rupe modelul autoritar, pe care îl moșteniseră. Cu excepția parțială a Iugoslaviei sub Tito după 1948, moștenirea stalinistă a cântărit foarte mult în aceste țări. Noua gândire și relaxare introduse de Gorbaciov s-au dovedit a fi punctul de cotitură în soarta sistemului autoritar din întreg blocul estic. Prin voința populară și rezistența oamenilor, clicurile conducătoare coercitive au fost măturate. Dizolvarea Uniunii Sovietice a ajuns să fie punctul culminant al acestei schimbări revoluționare și de epocă.
Repercusiunile acestor răsturnări au schimbat harta relațiilor internaționale și a echilibrului de forțe în politica mondială. Mișcarea socialistă a suferit foarte mult. Cu peste trei decenii în urmă, marxistul italian Lucio Magri a susținut o ruptură radicală cu țările blocului estic, deoarece acestea, în opinia sa, nu puteau fi reformate din cauza degenerării lor sociale și politice. A fost exclus din CPI. El a scris imediat după lovitura de stat nereușită din Uniunea Sovietică din 1991: „O experiență istorică se termină acum într-o înfrângere dureroasă - o experiență care, atât din punct de vedere material, cât și din punct de vedere al ideilor, a servit uneori ca model și, în orice caz, ca referință. Este acum la modă în Occident, chiar și în stânga, să trateze această legătură ca un produs complet dăunător al manipulării sau al prostiei - adică să considerăm Revoluția din octombrie și continuarea ei nu ca pe un proces care a degenerat. în etape, ci ca un aborigen regresiv, sau ca un morman de moloz.Dar realitatea istorică este destul de diferită.Mai întâi stalinismul, apoi puterea autoritara a unei distribuții birocratice, imperiale, au fost o parte a procesului istoric și ne-am înșelat nu. să-și fi văzut efectele în timp și să-i fi denunțat în rădăcini, dar timp de decenii a continuat să funcționeze și o altă parte: partea independenței naționale, răspândirea alfabetizării, modernizării și protecției sociale în țări întregi; rezistența la fascism ca tendință generală a capitalismului și victoria asupra acestuia; sprijin și implicare efectivă în eliberarea a trei sferturi din umanitate de colonialism; reținerea puterii celui mai puternic stat imperial. Mai întâi involuția și apoi prăbușirea a tot ceea ce are consecințe directe și grele pentru Stânga din întreaga lume. Pentru cei asupriți, înseamnă trecerea în neființă nu atât a unui model – susținut în mod greșit și acum în general aruncat – cât a unui aliat și sprijin.” (Magri 1991, 7.)
Prăbușirea sistemului sovietic și impactul acestuia la nivel internațional a însemnat dispariția echilibrului anterior în sistemele internaționale de alianțe. Statele Unite și aliații săi au apărut ca stăpâni supremi în lumea post-sovietică pentru a crea o „nouă ordine mondială”. Se vede clar în cazul Irakului. Statele Unite și aliații săi au declanșat Războiul din Golf în 1991 pentru a distruge Irakul pentru a-și promova obiectivele geostrategice și interesele economice. În 2003, Statele Unite și Marea Britanie au început un război de agresiune sub pretexte false și au ocupat Irakul și au pus stăpânire pe resursele sale petroliere. Nu mai era nicio putere care să reziste hegemoniei globale americane și războaielor sale barbare.
Moartea socialismului?
Efectele căderii blocului estic au fost echivalate cu moartea marxismului. Este adevărat că în țările direct afectate, imaginea marxismului în ochii majorității este negativă. În Occident, stânga academică a fost, de asemenea, profund sceptică cu privire la marxism ca alternativă la capitalism. Profesorul Fred Halliday vede sfârșitul Războiului Rece astfel: „Nu înseamnă nimic mai puțin decât înfrângerea proiectului comunist așa cum a fost cunoscut în secolul XX și triumful capitalistului... Eșecul modelului comunist de a constitui un bloc viabil, distinct pe plan internațional, și inversarea istorică a procesului început în 1917, nu par a fi puse la îndoială. Războiul rece, în sensul său istoric mai larg, continuă, dar cu prăbușirea unuia dintre cei doi protagoniști. În acest sens, aparenta generozitate a afirmațiilor occidentale că antagonismul dintre cei doi s-a încheiat ascunde o răsucire triumfătoare. Pentru a vorbi în limbajul „vechii gândiri”, la ceea ce asistăm acum este o luptă de clasă la scară internațională, ca superior. puterea forțelor capitalismului occidental deschid societățile parțial închise față de el timp de patru sau mai multe decenii.” (Halliday 1990, 12, 13.)
A existat un acord tot mai mare între stânga și dreapta că dispariția blocului estic a pecetluit practic soarta marxismului ca alternativă la capitalism. Este instructiv să vedem ce a spus Ernesto Laclau, director de studii teoretice la Universitatea Essex, într-un interviu din 1991. Este nevoie de un citat destul de lung pentru a-și descrie punctul de vedere:
„Pentru mine marxismul este doar un moment în tradiția radicală a Occidentului. Un moment care s-a încheiat cu siguranță dacă ne uităm la tezele centrale ale marxismului, există, în primul rând, afirmarea unei omogenizări tot mai mari a structurii sociale sub capitalism, tinzând spre o proletarizare rapidă care să ducă la o confruntare finală între burghezie și proletariat.Acea imagine a procesului istoric este, evident, greșită.În al doilea rând, marxismul a fost o teorie bazată, tocmai din aceste motive, pe centralitatea muncii. clasa ca actor istoric. Din nou, această centralitate dispare, peste tot. Cred că marxismul trebuie considerat doar un moment dintr-un proces mai larg, care este revoluția democratică, în sensul că a încercat să se extindă spre sfera economică. noțiunile de egalitate pe care liberalismul le-a recunoscut doar în sfera publică a cetățeniei.Dar marxismul este doar un episod restrâns în acest proces.Odată cu proliferarea de noi actori istorici, de noi mișcări sociale în lumea de astăzi, constatăm că revoluția democratică are un bază mult mai largă. De asemenea, trebuie să ne amintim că faptul că marxismul a fost un fenomen extrem de complex și divers.”
Laclau susține că foarte puțin se poate menține din aparatul teoretic al marxismului. El adaugă: „Cred că marxismul este important acum din punctul de vedere al istoriei ideilor politice. Faptul rămâne, totuși, că unele instrumente importante de analiză politică au apărut în domeniul marxismului, de exemplu, categoria hegemoniei. , formulat de Gramsci." (Laclau 1991, 16.)
Laclau a subliniat pe bună dreptate fenomenul complex și divers al marxismului. Însă reducerea marxismului la câteva formule gata făcute este destul de lipsită de atenție. Această formulare, în opinia mea, simplifică prea mult ceea ce este în principiu complex și larg, extinzându-se dincolo de teoriile politice și economice. A fost la modă în propaganda burgheză să minimizeze rolul și locul clasei muncitoare și mișcărilor clasei muncitoare. A susține, așa cum face Laclau, că centralitatea clasei muncitoare dispare înseamnă a ignora evoluțiile istorice din întreaga lume. În ţările bogate diferenţele de clasă din prezent s-au accentuat. În majoritatea țărilor din Lumea a Treia, problema șomajului și a sărăciei a atins proporții incontrolabile din toate punctele de vedere. Nu există nicio îndoială că tehnologia modernă a adăugat noi factori în procesul de producție. În anumite zone, utilizarea eficientă a mașinilor a redus nevoia multor lucrători și operatori. Dar, din nou, acest lucru dezvăluie relația în continuă evoluție dintre om și mașină în contextul dezvoltării științelor naturale. În Manuscrisele sale economice și filosofice din 1844, Marx a subliniat această relație în aceste cuvinte:
„Dar știința naturii a invadat și a transformat viața umană cu atât mai practic prin intermediul industriei și a pregătit emanciparea umană, deși efectul ei imediat trebuia să fie promovarea dezumanizării omului. Industria este relația actuală, istorică a naturii. , și deci a științelor naturii, omului”. (Marx 1974, 97.)
De fapt, deplasările majore ale populației rurale către orașe și zonele industriale în căutare de locuri de muncă în țările din Asia, Africa și America Latină arată creșterea enormă a clasei muncitoare și rolul lor esențial în transformările istorice care au loc. Potențialul maselor muncitoare este în creștere și nu în scădere. În țările occidentale industrializate există un procent substanțial de oameni din clasa muncitoare șomeri și reduși la cozile de dole sau împinși în grija agențiilor de asistență socială.
Scriitorii și ideologii conservatori oferă o explicație simplă cu privire la stagnarea economică și politică care a avut loc sub socialismul de stat, adică ideologia marxistă în sine a fost cauza principală a acestui fapt. Dar această perspectivă are unele deficiențe majore. Ea șterge practic orice distincție între varianta socialismului pe care am numit-o socialism de stat și marxism. Dacă scopul este de a câștiga orice punct de vedere în războiul de propagandă împotriva ideologiei marxiste, atunci se pare că acesta este motivat de considerații și oportunități speciale. Acest lucru în sine este argumentarea pe premise false; prin urmare, este insuportabilă și nedreaptă din punct de vedere intelectual. Miliband respinge opinia conform căreia marxismul este responsabil pentru mucegaiul autoritar din fostul bloc estic. Scriind în 1989, chiar înainte de marile tulburări din blocul de Est, el a comentat:
„De fapt, marxismul nu are nimic de-a face cu asta. În miezul gândirii lui Marx, există insistența că socialismul, ca să nu mai vorbim de comunism, presupune subordonarea statului față de societate; și chiar dictatura proletariatului, în perspectiva lui Marx, trebuie interpretat ca însemnând o guvernare populară totală, cu excepția celor nemediate. În cazul improbabil în care dorința lor să găsească inspirație ideologică externă pentru forma lor de guvernare, liderii comuniști ar fi căutat în zadar în numeroasele volume din lucrările colectate ale lui Marx și Engels. pentru o asemenea inspirație. Mai puțin de toate ar fi găsit ei vreo noțiune de guvernare monopolistă cu un singur partid?... Adevăratul arhitect al modelului de guvernare care a ajuns să prevaleze în toate regimurile comuniste a fost de fapt Stalin, care l-a stabilit primul în Sovietul Unirii și apoi a copiat-o de către alți lideri comuniști cultivați în școala lui sau a impus-o țărilor care au ajuns sub controlul său după al Doilea Război Mondial.” (Miliband 1989, 30.)
Desigur, este esențial să trasăm o linie de demarcație între marxism și un model stalinist de socialism. Modelul stalinist se referă la întregul sistem de putere socio-politică, care a luat forma definitivă în Uniunea Sovietică în anii 1930 și a fost extins ulterior în Europa de Est în a doua jumătate a anilor 1940. Până la sfârșitul anilor 1980 a început să se prăbușească. Acest sistem, așa cum am menționat anterior, a fost caracterizat de sistemul de nomenclatură organizat ierarhic. Afirmația că acest sistem a fost egal cu realizarea proiectului marxian al unei societăți comuniste este de a nega însăși esența marxismului, care reprezintă realizarea și emanciparea umană. Alex Callinicos îi critică pe cei care îi echivalează pe cei doi. El scrie:
„Această ecuație tinde să implice alta și anume: marxism=leninism=stalinism. Succesiunea apostolică (sau diabolică) astfel stabilită presupune trasarea unei linii directe de continuitate politică între concepțiile teoretice și strategice proprii ale lui Marx, proiectul politic bolșevic care a triumfat în 1917, și forma finală asumată de regimul post-revoluționar din anii 1930... O ruptură calitativă separă stalinismul de Marx și Lenin. O discontinuitate profundă poate fi urmărită în istoricul, în procesul care a transformat Partidul Bolșevic, chiar și în anii 1920 încă ceea ce Moshe Levin numește o „alianță a facțiunilor”, mai degrabă decât monolitul mitului liberal și stalinist, în aparatul puterii, terorizat și terorizant, a devenit până la sfârșitul anilor 1930.” (Callinicos 1991, 15, 16.)
Părerile avansate atât de Callinicos, cât și de Miliband pun sub semnul întrebării întreaga abordare a sfârșitului regimurilor autoritare, pe care o vedem în presa capitalistă și reacționară. Sfârșitul blocului estic a fost echivalat cu moartea marxismului. Este adevărat că imaginea marxismului în fostele țări socialiste de stat a fost negativă, și este de înțeles prin prisma sistemului monolitic opresiv, care predomina acolo. Fiind victime ale propagandei de stat ale regimurilor autoritare, mulți oameni păreau să fi crezut cu adevărat că sistemul în care trăiau era marxismul în practică. Ce altceva era, dacă nu era socialism? Acesta a fost genul de întrebare pe care mulți nu și-au pus-o.
În democrațiile liberale occidentale, în special în Statele Unite, campania „moartea marxismului” domnește supremă. Academicul american Victor Wallis comentează în acest sens:
„Omologul ideologic la arsenalul militar-economic al capitalismului este controlul acestuia asupra mass-mediei: un control care delimitează în mare măsură vocabularul demersului politic al stângii. Expresii precum „colapsul comunismului”, „moartea marxismului” și eșecul socialismului," considerate ca fiind interschimbabile, sunt repetate atât de des și atât de automat încât ating statutul de axiome. Orice sugestie că mesajul lor ar putea induce în eroare necesită un fel de explicație lungă, care amenință să-i îndepărteze pe oameni. Ciclul este apoi completează: capitalul proclamă moartea marxismului; oamenii obișnuiți o consideră de la sine înțeles; activiștii de stânga sunt dornici să-i provoace; marxismul se atrofiază printre activiști; și, în cele din urmă, marxismul a murit.” (Wallis 1991, 7.)
Cu toate acestea, succesele electorale ale fostelor partide comuniste din unele dintre fostele țări socialiste au alarmat Occidentul. Trebuie să fie o surpriză pentru mulți experti occidentali că mulți oameni se întorc la comuniști în lupta lor pentru bunăstarea lor socio-economică, ordinea și stabilitatea politică. La alegerile prezidențiale rusești din iunie 1996, candidatul comunist Ghenadi Zyuganov a obținut aproximativ o treime din voturi în comparație cu restul candidaților. În ciuda tuturor șanselor grele sub un președinte dictatorial, care a avut mașinaria de stat care să-i ajute realegerea, precum și sprijinul și patronajul deplin al Occidentului, popularitatea partidului comunist și a candidatului său dezvăluie încă speranțe și aspirații ale poporului. care încă mai au de-a face cu proiectul comunist de înlocuire a sistemului capitalist.
Valorile de bază ale tradiției socialiste
Cât de departe se poate spune că sistemul autoritar este continuarea tradiției marxiste clasice? Un răspuns la această întrebare trebuie căutat nu în jargonurile actuale ale mass-media, ci în analiza concretă a cursului evenimentelor. Instrumentele noastre analitice în acest scop se află în metoda istorică marxistă. În această chestiune, formularea clasică a filosofului maghiar Georg Lukacs „Ce este marxismul?” în 1919 trebuie repetat. El scrie:
„Dar în rândul intelectualilor a devenit la modă să salutăm orice profesie de credință în marxism cu dispreț ironic. O mare dezunire a predominat chiar și în tabăra „socialistă” în ceea ce privește ceea ce constituie esența marxismului și care teze este permis să critici și chiar respinge fără a pierde dreptul la titlul de „marxist”... Să presupunem, de dragul argumentării, că cercetările recente au infirmat odată pentru totdeauna fiecare dintre tezele individuale ale lui Marx. Chiar dacă acest lucru ar fi dovedit, fiecare „ortodox serios”. „Marxismul ar fi în continuare capabil să accepte toate aceste descoperiri moderne fără rezerve și, prin urmare, să respingă toate tezele lui Marx în totalitate - fără a fi nevoit să renunțe la ortodoxia sa pentru un singur moment. Marxismul ortodox, prin urmare, nu implică acceptarea necritică a rezultatelor investigaţiile lui Marx. Nu este „credinţa” în cutare sau cutare teză, nici exegeza unei cărţi „sacre”. Dimpotrivă, ortodoxia se referă exclusiv la metodă”. (Lukacs 1971, 1.)
Când întreprindem o analiză a prăbușirii socialismului de stat, relevanța marxismului în clarificarea problemelor devine evidentă. Teoria transformărilor sociale a lui Marx, materialismul istoric, explică modul în care diferite organizații socio-economice ale producției care au caracterizat istoria umană apar sau cad pe măsură ce permit sau împiedică expansiunea producției societății. Creșterea forțelor productive explică astfel cursul general al istoriei omenirii. Marx se concentrase asupra analizei unei formațiuni socio-economice, a modului de producție capitalist. În ultimele trei decenii, în Occident sa realizat o mulțime de lucrări privind rafinarea conceptuală a materialismului istoric. Materialismul istoric este văzut acum ca o teorie generală a dezvoltării și transformării tuturor societăților, atât precapitaliste cât și capitaliste. Privită în această lumină, nu găsim dispariția marxismului, ci mai degrabă relevanța sa sporită în înțelegerea modelului general de dezvoltare și a curentelor și cauzelor care stau la baza acestuia. Sfârșitul sistemului de nomenclatură nu poate fi echivalat cu sfârșitul marxismului. Există puțină justificare pentru asta.
Modul de producție și relațiile de producție învechite din țările din blocul estic ajunseseră în punctul în care nu mai erau capabile să rezolve imensele probleme socio-economice cu un sistem arhaic de producție și distribuție materială. Conștiința de a răsturna aceste condiții a fost încorporată în condițiile materiale. Dar nomenclatura era incapabilă să vadă scrisul de pe perete. Marile schimbări care au avut loc în timpul și după 1989 confirmă formularea clasică a lui Marx cu privire la începutul revoluțiilor sociale. El a scris în 1859:
„La o anumită etapă a dezvoltării lor, forțele materiale productive ale societății intră în conflict cu relațiile de producție existente sau – ceea ce nu este decât o expresie juridică a aceluiași lucru – cu relațiile de proprietate în care au lucrat până acum. Din forme de dezvoltare a forţelor productive aceste relaţii se transformă în cătuşele lor.Atunci începe o epocă de revoluţie socială.Odată cu schimbarea fundamentului economic întreaga suprastructură imensă se transformă mai mult sau mai puţin rapid.În luarea în considerare a unor astfel de transformări ar trebui întotdeauna o distincţie. se realizează între transformarea materială a condițiilor economice de producție, care poate fi determinată cu precizia științei naturii, și formele juridice, politice, religioase, estetice sau filozofice - pe scurt, ideologice în care oamenii devin conștienți de acest conflict și luptă cu asta.” (Marx și Engels 1977, 181-182.)
Chiar și savanții anti-marxisti au ajuns să recunoască relevanța materialismului istoric, oferind explicații schimbărilor istorice. Callinicos observă în acest sens:
„Într-adevăr, una dintre principalele tendințe ale teoriei sociale de limbă engleză în anii 1980 a fost tocmai un astfel de tribut implicit, și anume formularea diverselor „sociologii istorice” ambițioase, care au încercat să ofere, la fel ca marxismul, o prezentare generală a schimbării istorice, dar care tindea să acorde mișcărilor ideologice și conflictelor politice și militare aceeași importanță explicativă ca și contradicțiile dintre forțele și relațiile de producție.Materialismul istoric a demonstrat astfel vitalitatea intelectuală, capacitatea sa de a stabili o agendă istorică.O teorie care se distinge tocmai prin concentrarea sa asupra transformările epocale ar trebui să fie bine echipate pentru a interpreta prăbușirea progresivă a regimurilor staliniste”. (Callinicos 1991, 17.)
Callinicos, ca alți intelectuali troțhiști, are dreptate să susțină relevanța materialismului istoric. Părerile sale îl exonerează, de asemenea, pe Troțki, care a expus degenerarea sistemului sovietic sub birocrația stalinistă și, de asemenea, a avertizat cu privire la pericolele viitoare pentru statul muncitoresc. Profetul ale cărui prognoze s-au dovedit adesea greșite nu a fost, până la urmă, un profet fals. Degenerarea și prăbușirea birocratic-socialismului i-au dat în sfârșit dreptate.
Dar este important să ne amintim că nici marxismul nu poate fi redus la o teorie socială orientată istoric. Proiectul politic marxist este în mod fundamental unul de emancipare umană și dezvoltare liberă a indivizilor, ca condiție prealabilă a evoluției societăților comuniste. Aici conceptul lui Marx despre dezvoltarea liberă a fiecărui individ și realizarea potențialităților umane completează ideea sa că indivizii pot găsi mijloacele dezvoltării lor numai în comunitate. Concepția sa despre comunism în această privință este schema politică pentru realizarea deplină a omului ca om total (vezi Khan 1995, 244-56.)
Marx are o concepție particulară despre comunism, care vede autoemanciparea clasei muncitoare realizată nu de către orice alt grup sau forță, ci de clasa muncitoare însăși. Astfel, clasa muncitoare, în rolul său istoric, prin autoemancipare, emancipează și întreaga societate de înstrăinare și oprimare socială. Nu socialismul de sus, ci socialismul de jos rezultă din activitatea maselor înseși. Dacă comparăm ideile lui Marx despre socialism cu cele ale nomenclaturii, constatăm că ele au foarte puține în comun. De fapt, socialismul sub birocrația de stat a blocului estic semăna mai degrabă cu ceea ce Marx, în scrierile sale timpurii, caracterizase și pedepsise ca formă „brută și necugetă” de comunism. Cred că este necesar să explicăm această diferență ca o chestiune de acuratețe teoretică și de adevăr istoric, dacă se dorește a se combate atacul dreptei, iar premisele și imputațiile sale false infirmate.
Permiteți-mi să repet cuvintele lui Marx care își expune conceptul despre comunism în Manuscrisele sale economice și filosofice din 1844, în aceste cuvinte:
„Comunismul este modul pozitiv ca negație a negației și, prin urmare, este faza actuală necesară pentru următoarea etapă a dezvoltării istorice în procesul de emancipare și reabilitare umană. Comunismul este forma necesară și principiul dinamic al viitorului imediat. , dar comunismul ca atare nu este scopul dezvoltării umane, forma societății umane”. (Marx 1974, 100-101.)
Potrivit lui Marx, și merită să ne amintim, procesele revoluționare ale istoriei care vor emancipa ființele umane din cătușele proprietății private sub capitalism și vor pune capăt alienării și degradării umane nu vor fi o sarcină ușoară. Marx spune mai departe în aceeași lucrare:
„Este nevoie de o acțiune comunistă reală pentru a desființa proprietatea privată actuală. Istoria va duce la aceasta; iar această mișcare, despre care, teoretic, știm deja că este o mișcare care se autodepășește, va constitui de fapt un proces foarte dur și prelungit”. (ibid. 108-109.)
Urletele puternice ale triumfului economiei de piață și al noului liberalism în Occident și moartea marxismului au fost pe agenda de vârf a forțelor reacționale din întreaga lume. Dar, așa cum am subliniat, aceste afirmații nu suportă testul examinării empirice. Prăbușirea dictaturilor unipartid nu înseamnă că proiectul marxist al unei noi societăți s-a încheiat. Valorile socialiste precum ideea de egalitate socială, solidaritate, autodezvoltare și autorealizare, acceptarea umanismului și ateismului în locul iluziilor religioase, ideea democrației participative și a autoguvernării în fazele lor istorice de dezvoltare sunt și vor continua să fie să fie de interes pentru societatea umană acum și în viitor. Scriitorul iugoslav Markovic a comentat în 1991 într-un articol scris chiar înainte de dezintegrarea Uniunii Sovietice:
„Valorile caracteristice tradiției socialiste sunt adânc înrădăcinate în filozofia umanistă și în mișcările emancipatoare din istorie. După marea criză catastrofală de la sfârșitul anilor douăzeci și treizeci, societatea occidentală a supraviețuit și s-a stabilizat, punând în aplicare unele dintre acele idei. Socialismul nu este, prin urmare, o utopie. viziune, ci o parte din realitatea celor mai dezvoltate societăți contemporane... Toate... valorile socialiste nu se pot duce la gunoi din cauza eșecului „socialismului real” care, în primul rând, nici nu a încercat să le pună în aplicare. Există motive întemeiate să credem că tocmai acum, după căderea formei birocratice de socialism, a fost eliberat terenul pentru apariția socialismului democratic și umanist în Est. Aceasta este o posibilitate istorică optimă, dar este departe de a fi clar că va să fie realizate în Europa de Est și Uniunea Sovietică”. (Markovic 1990-1991, 215.)
Importanța și relevanța marxismului în științele sociale este binecunoscută tuturor celor care sunt familiarizați cu sociologia, economia și filosofia modernă. De asemenea, s-a susținut că obiectivitatea academică nu a fost printre prioritățile lui Marx și că el a adus valorile străine în ceea ce ar fi trebuit să fie procesul său de investigare strict factual. Este cu siguranță adevărat că Marx și-a dezvoltat opera savantă din punctul de vedere al angajamentului său politic. Desigur, el a avut și posibilitatea de a apăra sistemul capitalist, conducătorii opresivi, clasele proprietare și, astfel, să-i ignore pe cei asupriți și asupriți, așa cum făcuseră mulți înainte și după el. El ar fi putut, de asemenea, să spună căreia masele muncitoare, susținând interesele burgheziei, care, în orice caz, sunt întotdeauna buni plătitori pentru purtătorii lor de cuvânt intelectuali. Dar adevărul este că a făcut o alegere. El a luat partea nenorociților de pe pământ, a asupriți și în special a oamenilor din clasa muncitoare industrială. Nu a încercat niciodată să fie lipsit de valori, detașat sau neutru în munca și studiile sale. De exemplu, la începutul întâlnirii sale cu economia politică, proprietatea privată și capitalismul în Manuscrisele sale economice și filosofice, Marx și-a început analiza cu o relatare a sărăciei cauzate de proprietatea privată, mai degrabă decât cu bogăția creată de producția de mărfuri care fusese punctul de plecare al economiștilor politici.
Vocabularul folosit în istorie, istoriografie, economie și filozofie a fost îmbogățit cu noi concepte și dimensiuni în Marx. Categoriile generale, care au devenit cuvinte de uz cotidian în secolul prezent în gândirea socială și politică, îi datorează mult lui Marx. Aici putem aminti proletariatul, inclusiv dictatura proletariatului, clasa incluzând lupta de clasă, războiul de clasă, conștiința de clasă, alienarea inclusiv fetișismul mărfurilor și ideologia inclusiv conștiința inversă etc. Aș dori să închei acest articol cu un excelent articol. rezumat de profesorul Paul Thomas de la Universitatea din California:
„Fără îndoială, este mai ușor să ne imaginăm o lume fără Marx decât o lume fără revoluție, capitalism, socialism și comunism. Dar în lumea în care locuim de fapt, acele fapte ale vieții trebuie încă văzute prin Marx. Poate că nu a inventat niciunul. a acelor termeni, dar și-a sigilat decisiv pe toți, atât de mult încât rămâne imposibil să le discutăm fără să-l aducă la el. să obțină autonomia umană, așa cum o va dezvălui cea mai apropiată privire asupra tărâmului minunilor revoluționismului din secolul al XIX-lea. Dar simțul său al tensiunii dintre depravare și promisiunea capitalismului a fost unic”. (Thomas 1991, 24.)
În mintea mea, nu există nicio îndoială că atâta timp cât capitalismul ca sistem de relații socio-economice particulare există, marxismul ca critică a acestuia, atât la nivel teoretic, cât și la nivel practic, va continua să fie o forță puternică în slujba omenirii.
Referinte
Callinicos, A. Răzbunarea istoriei, Cambridge: Polity Press, 1991.
Fukuyama, F. 'The End of History?', The National Interest, vara 1989.
Halliday, F. „The End of Cold War”, New Left Review, nr. 189, 1991.
Khan, N. Development of the Concept and Theory of Alienation in Marx's Writings March 1843 to August 1844, Oslo: Solum Publishers, 1995.
Laclau, E. „Ce vine după 1991?”, Marxism Today, octombrie 1991.
Lukacs, G. History and Class Consciousness, Londra: Merlin Press, 1971.
Magri, L. „Stânga europeană: între criză și refondare”, New Left Review, nr. 189, 1991.
Markovic, M. „The Meaning of Recent Social Changes in Eastern Europe”, Praxis International, 10: 3/4, octombrie 1990 și ianuarie 1991.
Marx, K. Manuscrise economice și filosofice, Moscova: Progress Publishers, 1974.
Marx & Engels, Lucrări alese (într-un singur volum), Moscova: Progress Publishers, 1977.
Miliband, R. „Reflecții asupra crizei regimurilor comuniste”, New Left Review, nr. 177, 1989.
Sidney, T. „Aiming at a Moving Target: Rebellion in Eastern Europe”, PS: Political Science and Politics, martie 1991.
Thomas, P. „Critical Reflections: Marx then and now”, The Cambridge Companion to Marx, ed. Terrell Carver, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Wallis, V. „Marxism and the US Left”, Monthly Review, iunie 1991
Nasir Khan, Dr Philos, este istoric și activist pentru pace. El este autorul lucrărilor „Dezvoltarea conceptului și teoriei alienării în scrierile lui Marx” (1995) și „Percepții despre Islam în creștinătăți: un studiu istoric” (2006). A scris numeroase articole despre afaceri internaționale și problemele drepturilor omului.
Are propriul blog la http://nasir-khan.blogspot.com prin care poate fi contactat .
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează