Monarhia are nevoie de morți și nunți pentru reînnoirea sa ciclică. Dar au chemat ultimele comenzi în Regatul Unit în urmă cu ceva timp.
Londra— Charles este un nume pe care majoritatea monarhilor englezi l-au evitat încă din secolul al XVII-lea. Prin urmare, să începem de unde ar trebui cu adevărat. Cu un secol și jumătate înainte de Revoluția Franceză, englezii au purtat un război civil și au făcut o revoluție burgheză, finanțată de negustori. L-au executat pe regele (Carol I) la 17 ianuarie 30, au desființat Camera Lorzilor și au declarat stat republican: Commonwealth-ul care a condus peste Anglia, Scoția, Irlanda și Țara Galilor poate că nu a durat foarte mult, dar a lăsat o durată durabilă. marcă. Restaurarea din 1649 a fost un compromis. Statul absolutist nu a putut fi resuscitat. „Dreptul divin al regilor” nu a fost niciodată permis înapoi. Dar monarhia reconstituită s-a dovedit a fi remarcabil de rezistentă. Arno Mayer, de la Princeton, a explicat această evoluție în relatarea sa clasică din 1660, Persistența Vechiului Regim:
Monarhia [după 1660] și elita terestră au îmblânzit industrializarea Angliei fără a ceda acesteia... Anglia nu a devenit niciodată o „ordine burgheză” condusă de o burghezie „cuceritoare”... Nu a existat nicio mișcare de înlăturare a coroanei, a curții regale, a Camerei Lorzilor și a nobilimii ascriptive de serviciu public. În ciuda declinului agriculturii și în ciuda securității insulare, care a viciat nevoia unei caste militare puternice, clasele pământești au reușit să perpetueze ordinea și cultura politică „arhaică”.
Această ordine arhaică a fost modificată de-a lungul secolelor. O reformă majoră a fost sterilizarea Camerei Lorzilor când a respins „Bugetul poporului” al lui David Lloyd George în 1911, provocând o criză constituțională care a fost rezolvat în favoarea Camerei Comunelor. A doua Cameră ar putea amâna, dar nu veto, un proiect de lege care fusese aprobat de Camera Comunelor. Nu sa întâmplat nimic altceva.
În 1991, parlamentarii laburişti de stânga Tony Benn şi Jeremy Corbyn au propus şi au depus „Commonwealth of Britain Bill” care a cerut democratizarea radicală a țării cu următoarele cerințe care, dacă ar fi fost vreodată implementate, ar fi finalizat revoluția burgheză începută în secolul al XVII-lea. Ei au imaginat abolirea monarhiei și încetarea statutului constituțional al Coroanei și desființarea Bisericii Angliei. Șeful statului ar fi un președinte, ales printr-o ședință comună a ambelor Camere ale Parlamentului Commonwealth; toate funcțiile prerogativei regale ar fi transferate Parlamentului; Consiliul Privat va fi abolit și înlocuit cu un Consiliu de Stat. Camera Lorzilor va fi înlocuită cu o Cameră aleasă a Poporului și ambele Camere ar avea o reprezentare egală a bărbaților și femeilor. Anglia, Scoția și Țara Galilor ar avea propriile lor parlamente naționale cu responsabilitate pentru chestiunile deconcentrate, așa cum sa convenit; Judecătorii și magistrații de la Curtea Județeană vor fi aleși; iar jurisdicția britanică asupra Irlandei de Nord avea să se încheie.
Visează mai departe!, ar putea spune unii, mai ales acum, când țara este ocupată să coboară în public. Toate cele trei partide din Marea Britanie, fiecare ziar și post de televiziune sunt monarhiști convinși. Deci unde dracu se duce Marea Britanie?
Carol I nu a moștenit creierul tatălui său; a fost propria lui aroganță și prostia care a dus la judecata și execuția lui. Liderii revoluției au fost împărțiți în această problemă. Doamna Cromwell s-a opus și ea. Savurase ceaiul cu regina. Oliver Cromwell a fost cel care a pus în cele din urmă piciorul ferm pe gâtul regal. Charles I încălcase o promisiune prea multe.
Este puțin probabil ca Carol al III-lea să urmeze aceeași cale. Cel mult, el ar putea fi redus la statutul de rege care merge pe bicicletă, discret, ca echivalentii săi scandinavi. În trecut, când naționaliștii galezi amenințați că vor bombarda investitura lui ca prinț al Țării Galilor și au anunțat că un lunetist este pregătit și așteaptă să provoace ravagii senzaționale, Charles Windsor s-a prezentat ca un individ glumeț, nu prea deranjat de amenințări, mărturisind BBC. intervievator:
Atâta timp cât nu mă acoper prea mult de ou și roșii, voi fi bine. Nu dau vina pe oameni care demonstrează așa. Nu m-au mai văzut niciodată. Ei nu știu cum sunt. Cu greu am fost în Țara Galilor și nu te poți aștepta ca oamenii să fie prea zeloși în privința faptului de a avea printre ei un așa-zis prinț englez.
Nu-i rău. Dar la începutul acestui secol, când mașina lui a fost înconjurată în mod neașteptat chiar lângă Trafalgar Square – la o scurtă plimbare de Banqueting House din Whitehall, unde omonim a fost executat – de către demonstranții studenți care protestau împotriva noului guvern conservator și zguduiți cu cântece de „scură conservatoare”, „paraziți” și „cu capul!, " fotografie care a surprins momentul l-a dezvăluit pe el și pe soția sa, Camilla, într-o stare de nedumerire și teamă. Oare soarta omonimului său îi trecuse o clipă prin cap?
La 9 septembrie 2022, Carol al III-lea a devenit rege după o lungă domnie a mamei sale. Așteptase nerăbdător de ceva vreme, sperând că părintele său în vârstă va urma exemplul Julianei în Olanda și va retrage, dar nu a fost. Domnia lui Charles nu poate fi prea lungă, dar starea actuală a Marii Britanii și monarhia invită câteva întrebări. Cel mai important dintre acestea este dacă monarhia poate supraviețui dacă Regatul Unit se despart și Scoția decide să părăsească Regatul Unit și să se alăture UE. Pentru prima dată, sondajele de opinie din Scoția arată că 49% dintre scoțieni sunt în favoarea independenței. Încă câțiva ani de guvernare conservatoare și acest lucru ar putea deveni cu ușurință peste 50 la sută. Un vot majoritar de ieșire dacă ar exista un nou referendum ar forța o regândire în Anglia și poate chiar i-ar obliga pe conducătorii și politicienii săi să meargă în direcția unei constituții scrise.
De ce țara care a stabilit prima tradiție a revoluțiilor de succes și a executării conducătorilor lor ereditari s-a agățat atât de mult de monarhie, adaptându-se și folosind-o în momente diferite pentru a satisface aceleași nevoi de bază: menținerea unei stabilizări a clasei conducătoare și a unei îmbrățișări organice pentru toate instituțiile sale, inclusiv Partidul Muncii și sindicatele? Ca pentru a recunoaște acest lucru, liderii altfel radicali ai sindicatului feroviar și lucrătorii poștale, aflati în prezent în mijlocul unei serii de greve efective, le-au amânat săptămâna aceasta, în semn de respect față de regretata regina. Aceasta a fost evident o mișcare tactică – dar faptul că a fost considerată necesară indică stăpânirea continuă a instituției asupra imaginației populare din Anglia. Durabilitatea compromisului din 1660 a creat un mediu unic de succes pentru conducătorii britanici.
Istoricul scoțian Tom Nairn a susținut timp de aproape jumătate de secol că monarhia era necesară pentru a acționa ca o roată de echilibru acasă, atât pentru a menține sub control o clasă muncitoare în creștere (intervențiile din culise ale lui George al V-lea în greva generală din 1926 au fost brutal) și să încerce să-l încorporeze organic, astfel încât loialitatea sa față de sistemul politic în vigoare să nu fie niciodată pusă la îndoială. Recunoscător pentru moderația muncii, regele a spus: „Ce popor minunat suntem.”
În străinătate, Imperiul Britanic avea nevoie de un monarh pentru a-și consolida stăpânirea asupra coloniilor în care regii erau văzuți ca fiind normali. Atât în Asia, cât și în Africa, monarhii erau folosiți ca suzete pentru băștinași. Regina care tocmai murise se afla în Kenya în 1952, în timp ce britanicii îi zdrobeau pe naționaliștii Mau Mau prin tortură și lagăre de concentrare, „gulagi britanici”, așa cum le-a descris Caroline Elkins, făcându-i de rușine istoricii englezi. În Kenya, regina a fost informată că tatăl ei a murit. George devenise rege doar pentru că fratele său mai mare, Edward, se căsătorise cu o divorțată americană (se presupune că era vrăjită de competența ei în felatio) și astfel a fost forțat să abdice. Unii erau nervoși din cauza pasiunii exprimate deschis de Edward pentru Hitler. Dacă germanii ar fi luat Marea Britanie în timpul celui de-al doilea război mondial, Edward Windsor ar fi fost pus pe tron, un Pétain englez.
Monarhia este folosită de bunăvoie pentru a apăra nevoile statului britanic, așa cum sunt definite de politicienii săi, serviciile secrete etc. Decizia de a-l răsturna pe premierul australian Gough Whitlam ca pedeapsă pentru aducerea trupelor țării sale acasă din Vietnam a fost luată cu aprobarea Elisabetei. Windsor de către guvernatorul general britanic. Australia, patetic, încă nu este o republică.
Cel mai aproape am fost de Palatul Buckingham a fost în 1973, când o grămadă dintre noi am fost arestați pentru că ne-am opus prezenței dictatorului portughez Marcelo Caetano la masa reginei. După cum i-am prezis polițistului care mă aresta, Caetano a fost răsturnat de o revoluție populară în anul următor. Ucigașul român Nikolae Ceaușescu a fost numit cavaler de Elisabeta și a dormit și a luat micul dejun la palat. Familia are o istorie lungă în ceea ce privește relațiile cu dictatorii, iar Charles a călătorit adesea cu un bol de cerșit în statele din Golf, pledând pentru bani pentru fundațiile sale. „Firma” – așa cum se spune că familia regală se referă la ei înșiși – este o afacere mizerabilă care ar trebui închisă.
Singura întrebare serioasă ridicată de moartea unei doamne cu titlul în vârstă de 96 de ani, extrem de bogată în palatul ei este cât poate dura această farsă? Presa de masă din Europa care irosește în prezent atât de multă hârtie pe Windsor ar face bine să-și amintească că regretata regina a fost (în privat) o susținătoare fermă a Brexit-ului, deoarece dezvăluit de cârpă lui Murdoch Soarele! Ultimele decenii au dezvăluit că monarhia (și în anumite privințe Marea Britanie) se află într-o stare de decădere avansată. Tratamentul brutal al Dianei este acum subiectul unui film mediocru. Desfrânarea prințului Andrew a înstrăinat destul de mulți regaliști. Toate acestea au făcut obiectul unei telenovele cu mai multe episoade pe Netflix. Acolo aparține Coroana – și unde ar trebui păstrată. Cu liderii scoțieni care cer un nou referendum și naționaliștii galezi insistând că nu ar trebui să existe un nou prinț al Țării Galilor (titlul acordat succesorului monarhului de când galezii au fost zdrobiți) și amenințănd că vor perturba învestitura de la Caernafon, ce dracu este scopul de a merge mai departe? De ce ar trebui lăsată Anglia să poarte povara unei monarhii continue? Țara nu are nevoie.
În 1714, când regina Ana a murit fără moștenitor, clasa conducătoare reptiliană a ignorat relațiile mai strânse din Scoția (erau catolici) și a cumpărat o ținută protestantă disponibilă la Hanovra. Astfel, regalii hanovrieni au devenit monarhi britanici. Primii doi vorbeau numai germană; al treilea George a pierdut atât coloniile americane, cât și marmura lui. Prințul regent, un alt desfrânat binecunoscut, a fost subiectul ridicolului public și al furiei vicioase și s-a vorbit mult despre o revoluție populară împotriva hanovrienilor. Victoria a stabilizat monarhia. Ea a făcut acest lucru împreună cu Imperiul Britanic. Dominația imperială a oferit Coroanei cea mai strălucitoare bijuterie, atât în sensul figurat, cât și în sensul literal al cuvântului. India a oferit baza materială pentru învăluirea clasei muncitoare în mitologia burgheză. De asemenea, a furnizat Koh-i-noor, cea mai mare bijuterie netăiată din lume, care până astăzi este montată în coroana ceremonială. Iar popularitatea imperiului a devenit legată de monarhia în conștiința maselor.
Imperiul a dispărut de mult, dar monarhia le amintește oamenilor de acele „vremuri grozave” în care au condus mari părți ale lumii. După cum argumentează Nairn Sticla fermecată, victoria statului britanic împotriva Revoluției Franceze a fost un alt motiv pentru a ne asigura că rămâne monarhie. În cuvintele sale: „Avansurile revoluției sale industriale au adus continente în picioare, într-un mod pe care niciun stat ulterior nu l-ar putea emula vreodată. Sângele bogat al bogăției unei lumi s-a repezit la cap, dând o nouă măreție și sens dinastiei sale mediocre.” Numele dinastiei hanovriene a trebuit schimbat pe măsură ce se apropia primul război mondial. A devenit Casa Windsor.
În ultimii ani, câțiva comentatori principali au susținut că regina care tocmai a murit a rămas populară deoarece era legată de amintirile celui de-al Doilea Război Mondial. O mare parte din generația care a trăit războiul este acum moartă. Copiii și nepoții lor aveau un mic camion cu sentimentele exprimate de generalul de Gaulle reginei într-o scrisoare trimisă în 1961: „În palatul unde te-a pus Dumnezeu, fii cine ești, doamnă. Fii persoana în raport cu care, în virtutea legitimității tale, toate lucrurile din Împărăția ta sunt ordonate; persoana în care poporul tău își percepe propria națiune; persoana prin a cărei prezență și demnitate este susținută unitatea națională.”
Monarhul este redundant astăzi. Adevăratul rege al Marii Britanii stă la Casa Albă. Singura funcție a Casei Windsor astăzi este de a ajuta la păstrarea structurii anticare a statului britanic, dar sunt necesare reforme structurale la fiecare nivel – așa cum este o constituție scrisă. Poate că va trebui să așteptăm ca scoțienii să demareze procesul. La urma urmei, au produs în James Stuart (tatăl lui Carol I) singurul monarh al Scoției și Angliei care era un intelectual talentat.
Săptămâna trecută nu am observat semne de tristețe sau liniște pe străzile Londrei. Majoritatea tinerilor sunt indiferenți față de monarhie. Thatcher și câțiva din gașca ei promiseseră modernizare, dar asta s-a dovedit a fi regresiv. Și ea a rămas prinsă în capcană - și a ajuns să se îndrăgostească de tot spectacolul. La sfârșitul anilor 1980, am descris Marea Britanie ca pe o insulă în care „două regine stăteau pe un singur tron”.
Monarhia are nevoie de morți și nunți pentru reînnoirea sa ciclică. Camerele de televiziune ajută la crearea carisma. Nunțile sunt în mod invariabil arătate ca vesele – și până când căsnicia se prăbușește, amintirile au dispărut și ele. Înmormântările de stat reduc Marea Britanie la nivelul Coreei de Nord, ca în adularea fără minte și orchestrată la care asistăm astăzi. Această înmormântare este folosită pentru a sublinia unitatea Regatului Unit. Prea târziu, cred. Puteca scoțiană a năvălit.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează