Născut în 1947, Michael Albert a fost un activist radical de când s-a opus războiului din Vietnam, ca student la MIT din Boston, în anii 1960. A scris mai mult de cincisprezece cărți și a înființat unele dintre cele mai importante organizații ale stângii radicale americane – de la editura progresistă South End Press la Z Magazine și site-ul popular ZNet. Un vizionar și strateg, Albert, împreună cu Robin Hanhel, a dezvoltat o formă de economie participativă, sau Parecon, ca alternativă la capitalism și socialism planificat central (Parecon: Viața după capitalism, Verso, 2003).
În Marea Britanie, pentru un scurt turneu de discursuri pentru promovarea Parecon, Albert a vorbit cu Ian Sinclair* la târgul anual de carte Anarchist din Londra.
Peace News: De ce crezi că este important ca activiștii progresiști să aibă o viziune și o strategie clară pentru viitor?
Michael Albert: În primul rând, dacă nu știi unde vrei să mergi, este foarte probabil să ajungi într-un loc în care nu vrei să ajungi. Este o frază simplă, dar există mult adevăr în ea.
Al doilea lucru este o expresie comună, în special printre anarhiști și tineri: sădiți semințele viitorului în prezent. Nu poți planta semințele viitorului dacă nu ai idee care este viitorul și nu ești dispus să spui nimic despre viitor. Nu vrei un plan pentru că nu este pentru noi să facem un plan. Și oricum suntem incapabili de asta. Dar ceea ce vrei să faci este să te gândești la o viziune în care ceea ce faci este să descoperi acele schimbări instituționale cheie care sunt necesare pentru ca oamenii din viitor să-și poată determina propriul viitor.
Al treilea motiv, și acesta este motivul primordial în multe privințe, este că atunci când Thatcher a spus „Nu există alternativă”, a avut degetul pe pulsul lumii. Nu era o proastă. Practic spunea că motivul pentru care noi rămânem la putere și toți ceilalți rămân dedesubt este pentru că nu cred că există o alternativă. În adâncul sufletului, oamenii cred că este inevitabil. Ei cred că lupta împotriva sărăciei, războiului și capitalismului este ca lupta împotriva îmbătrânirii, a cancerului sau a gravitației. Este o misiune prostească – doar prost. Așa că oamenii nu o fac și în schimb încearcă să aibă grijă de ei înșiși în circumstanțele putrede pe care le întâlnim cu toții. Deci viziunea anulează acest lucru și dă speranță, direcție și contracarează cinismul.
PN: Care este evaluarea dumneavoastră cu privire la modul în care activiștii progresiști s-au implicat în probleme de viziune și strategie în timpul vieții dumneavoastră?
MA: A fost jalnic. Am analizat o mulțime de lucruri în neregulă și am explicat cum doare capitalismul, patriarhia și rasismul. O facem într-un fel, apoi o facem din nou ușor diferit și continuăm să facem asta. Toată lumea știe asta. Ceea ce nu știu ei este ce vrem și cum îl obținem. Suma pe care o facem este mică prin comparație.
PN: Ce este în neregulă cu capitalismul?
MA: Capitalismul este un furt. Capitalismul este crimă. Capitalismul este sărăcie. Capitalismul este foamete. Capitalismul este nedemnitate. Aceste fraze sunt reale. Sună a retorică în absența unei alternative, dar realitatea este că sunt reale. Zeci de milioane de oameni din întreaga lume mor de foame și de boli care pot fi prevenite în fiecare an - asta este crimă. În SUA există 30 de milioane de oameni care trăiesc sub pragul sărăciei. Sunt șapte milioane de camere de hotel goale în fiecare noapte și sunt șapte milioane de oameni care trăiesc sub poduri și în afara cutii pentru că nu au casă. Numerele fiind aceleași este o coincidență, dar este izbitor. Acum gândește-te la oamenii puțin mai bine care au locuri de muncă. În comparație cu acum 100 de ani, au bogăție materială. Dar ei nu au demnitate sau control asupra vieții lor. Aceștia funcționează ascultând și îndurând plictiseala. Chiar dacă te uiți la vârful societății, ei sunt doar șobolanii care au câștigat cursa. În cel mai rău caz, sistemul este îngrozitor, în cel mai bun caz, grotesc. Oameni atât de bogați încât îi fac pe regi și reginele de altădată să pară săraci.
PN: Ați putea rezuma viziunea dumneavoastră despre Parecon?
MA: Economia participativă este o alternativă la capitalism și la ceea ce s-a numit socialism centralizat. Nu are foarte multe caracteristici, deoarece ideea este doar de a mapa caracteristicile critice care vor permite viitorilor lucrători și consumatori să-și controleze propriile vieți.
Se spune că oamenii viitori vor decide. Prin urmare, lucrătorii și consumatorii au nevoie de un loc în care își pot exprima preferințele – consiliile lucrătorilor și ale consumatorilor.
A doua instituție este despre modul în care luăm aceste decizii. Are o persoană tot cuvântul sau este democrație în care toată lumea are vot și majoritatea guvernează? Este consens? Nu este nimic din astea. Este autogestionare, adică pentru fiecare decizie, în linii mari, cu toții ar trebui să avem un cuvânt de spus proporțional cu efectul pe care îl are asupra noastră. Deci, uneori, asta e democrație. Dar, uneori, dacă o circumscripție este mai afectată, ei vor avea mai mult de spus.
Câte venituri au oamenii? Dacă diferențele în ponderea produsului social sunt uriașe, atunci nu veți avea o societate bună. Deci, care ar trebui să fie norma? Ei bine, nu ar trebui să obțineți venituri din cauza proprietății, așa că ar trebui să meargă. În sistemul de piață, obțineți ceea ce puteți lua – puterea de negociere. Dar asta e economia unui bandit. Ce zici de norma socialistă că vei primi înapoi ceea ce ai contribuit? Nici asta nu-mi place. Motivul pentru care nu îmi place acest lucru este pentru că recompensează multe lucruri pe care nu ar trebui să le recompenseze. Mă răsplătește dacă am instrumente mai bune decât următorul tip. Recompensează dacă produc ceva mai valoros decât următorul tip. Mă recompensează dacă lucrez cu oameni mai realizați.
Cred că ar trebui să obții venituri pentru cât timp muncești (durată), pentru cât de mult muncești (intensitate) și pentru cât de grele sunt condițiile în care muncești (onerozitate), atâta timp cât faci o muncă valorificată social. Nu poți să sapi doar gropi. Este opusul a ceea ce avem acum. În acest moment, cu cât muncești mai puțin, cu atât lucrezi mai puțin intens și cu cât condițiile tale de muncă sunt mai plăcute, cu atât primești mai mult. De ce? Pentru că puterea ta de negociere îți aduce acele circumstanțe și îți aduce mai multe venituri.
Apoi, trebuie să scapi de diviziunea dintre manageri, avocați, medici și ingineri și toți ceilalți. Nu este că sunt mai deștepți genetic. Nu este că ei ar merita mai mult. Nu este că sunt mai harnici. Toate astea sunt o grămadă de prostii. Ceea ce se întâmplă este că clasa muncitoare este bătută – du-te să asculți Eroul clasei muncitoare a lui John Lennon – iar clasa de coordonatori devine ridicată și încrezătoare. Modul de a trata acest lucru este de a redistribui lucrul care dă acestei clase de coordonatori poziția sa dominantă – munca de împuternicire. Așadar, oferiți tuturor un amestec de muncă care dă putere și dezputere – un complex de locuri de muncă echilibrat – astfel încât diferența să fie eliminată.
Ultima caracteristică este că nu puteți avea piețe sau planificare centrală. Oricare dintre acestea va anula lucrurile de mai sus. Dacă aveți consilii de muncitori, numărare echitabilă și complexe de locuri de muncă echilibrate, implicațiile concurenței pe piață vă vor submina realizările și vor reintroduce toate prostiile vechi. Așa că trebuie să înlocuiți piețele și planificarea centrală cu planificarea participativă – un nou mod de a face alocare. Acest lucru evită un centru sau top, se autogestionează, se coopera, oferă tuturor un cuvânt de spus și ajunge la o evaluare corectă a elementelor din economie care ține cont de efectele sale ecologice, sociale și personale, pe care piețele nu le fac.
PN: Există țări în care Parecon, sau o formă de Parecon, a fost introdus cu succes?
MA: Dacă ar exista o țară în lume care ar avea o economie participativă, nu ar fi trebuit să pui întrebarea. Toată lumea ar ști, nu în ultimul rând pentru că Statele Unite ar încerca să-l pună într-un sicriu. Dar există țări care fac lucruri similare cu economia participativă sau care sunt implicate într-un proces care ar putea duce la economia participativă? Da. Venezuela și Bolivia fac o mulțime de lucruri pe care cineva le-ar face ca parte a unui proiect sau a luptei pentru a produce acest tip de societate.
PN: Care sunt repercusiunile Parecon asupra dinamicii interne a organizațiilor progresiste care lucrează astăzi?
MA: Nu am învățat lecția „plantă semințele viitorului în prezent”. Dacă complexele de locuri de muncă echilibrate sunt o componentă critică pentru viitor, atunci practica de stânga în prezent ar trebui să aibă complexe de locuri de muncă echilibrate și autogestionare. De asemenea, există o tendință naturală a celor din vârf de a simți că sunt inima mișcării și că strălucirea și expertiza lor sunt esențiale. Și o protejează și simt că o protejează în interesul umanității. Deci nu le place Parecon sau ideea ca Parecon să crească și să devină puternic. Pentru că dacă ar face asta ar însemna că organizațiile lor ar trebui restructurate.
Este la fel ca atunci când femeile au luptat cu sexismul și au câștigat bătălia de a încorpora semințele viitorului în prezent – Stânga nu ar trebui să fie sexistă. A trebuit să ne rectificăm mișcările. Încă nu am făcut-o perfect, dar a trebuit să o facem.
Dacă te uiți la numărul de interviuri sau recenzii pe care le-am făcut pe Parecon, există o corelație interesantă. Nu există niciunul în mainstream și în stânga doar organizațiile care sunt cooperante, mai anarhiste, dau vizibilitate Parecon. Organizațiile mai mari de stânga? Nimic, nici un singur comentariu. Nu vor critica, nu vor dezbate și nu vor comenta.
PN: Cum le răspundeți celor care spun că Parecon nu va funcționa niciodată pentru că ignoră natura noastră umană egoistă și lacomă?
MA: Spun ceva de genul „Gândește-te la o persoană pe care o cunoști care nu este lacomă sau egoistă”. Acea persoană este un argument mai bun pentru o natură umană care este compatibilă cu o societate bună decât 100 de milioane de melci lacomi este un argument pentru natura umană care nu este. De ce? Pentru că fiecare instituție creează melci lacomi. Toate instituțiile produc lăcomie miopă, condusă. Doar înclinația noastră subliniară de a fi uman este cea care se opune acestui lucru și ne împiedică să fim cu adevărat oribil.
Chiar dacă crești în societatea noastră ca o ființă umană grijulie, sensibilă, atunci când intri în economie vei reuși doar dacă devii antisocial. Vei eșua dacă rămâi cu adevărat sensibil și grijuliu. Pentru că, dacă ești cu adevărat sensibil și cu adevărat grijuliu, te vei îngrijora tot timpul de oamenii care mor de foame și de modul în care activitatea ta contribuie la suferința umană. Dar dacă poți să-ți îndepărtezi mintea la toate astea și să nu-ți pese de oamenii pe care îi striviți, atunci ești bine – gunoiul crește. În Parecon este invers. Dacă crești pentru a deveni o persoană lacomă și intri într-o economie participativă, pentru a merge înainte trebuie să fii social și preocupat de bunăstarea celorlalți. Solidaritatea este produsă de Parecon. Antisocialitatea este produsă de capitalism.
PN: Ce vă ține motivat după peste 40 de ani ca activist radical?
MA: Vreau să câștig. Nu sunt în asta ca să mă pot privi în oglindă. Nu sunt în asta să lupt lupta bună și să pierd. Vreau sa castig. Nu văd niciun alt motiv să fac asta. Aș fi fost Fizician. Acolo sunt bine. Asta aș fi făcut dacă aș fi trăit într-o societate bună. Dar când m-am uitat în jur când eram la școală, nu am putut continua, deoarece totul era atât de oribil. Așa că am schimbat și am fost împotriva războiului. Și am fost alimentat atunci, și sunt încă alimentat acum, de a dori o altă societate. Vreau să ajut la crearea lui. Vreau să contribui la asta.
*Ian Sinclair este un scriitor independent cu sediul în Londra, Marea Britanie. [e-mail protejat].
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează