Recent, prin intermediul IOPS, mi-a fost adus în atenție un eseu care critică economia participativă. „O critică a muncitorilor asupra parecon” apare pe site-ul libcom, la adresa http://libcom.org/blog/workers-critique-parecon-11042012 Citez piesa pe larg în timp ce răspund.
Poate ar trebui să țin cont și de motivația mea. Deși nu există nimic în eseu despre care eu și alții să nu fi abordat des înainte, totuși, am vrut să respect efortul, abordând direct comentariile autorului. În plus, preocupările din eseu continuă să apară, aparent fără reacție la fiecare rundă de răspunsuri – așa că nu pot decât să răspund din nou. Sperăm că cineva va pune acest eseu pe site-ul libcom, precum și să apară aici.
Autorul, Steven Johns, este preocupat în mare măsură de norma remunerativă a pareconului – care, după cum remarcă el pe bună dreptate, este că ar trebui, într-o societate bună, să primim venituri în funcție de cât timp muncim, cât de mult muncim și onerozitatea condițiile în care lucrăm, atâta timp cât desfășurăm muncă valoroasă din punct de vedere social.
Johns preferă, deși nu este niciodată foarte explicit, și cu atât mai puțin explorat în serios în lucrarea sa, ca noi să muncim în funcție de capacitatea noastră și să primim nevoile noastre, lăsând societatea să nu aibă nevoie de alte norme remunerative decât preferințele personale. Cea mai recentă rundă a mea de abordare a opiniilor ca acestea – care au fost prezentate mult mai pe larg decât aici – poate fi găsită într-un alt articol: „Querying Young Chomsky”, la https://znetwork.org/querying-young-chomsky-by-michael-albert Dacă vă preocupă preocupările cu privire la normele și metodele remunerative ale parecon, acesta ar putea fi un bun „schimb” suplimentar de urmărit pentru o explorare ulterioară, deoarece tânărul Chomsky a fost un susținător foarte puternic al poziției „de la fiecare la fiecare”.
Cu toate acestea, pentru aici, așa cum rezumă exact Johns: „Cele patru planuri principale ale parecon sunt: consiliile autogestionate ale lucrătorilor și consumatorilor, complexele de locuri de muncă echilibrate, remunerarea pe durată, intensitate și onerositate a muncii valoroase din punct de vedere social și planificarea participativă”.
Johns adaugă că a treia dintre aceste „scânduri” – durata remunerării, intensitatea și onerositatea muncii valoroase social – „cea mai problematică”, „deoarece planul central al programului comunist a fost multă vreme abolirea muncii salariate”. Sper că cititorii sunt deja puțin alarmați de formularea că o afirmație este „cea mai problematică”, deoarece este în conflict cu o altă afirmație pe care criticul o consideră „centrală”. Johns, totuși, explică util în continuare: „parecon... în loc să desființeze munca salariată, propune o modalitate „echitabilă” de alocare a salariilor”.
Dacă parecon este înțelept să facă acest lucru, ne referim mai jos. Interesant este că Johns pune cuvântul „corect” între ghilimele, dar niciodată în eseu nu se abordează dacă norma parecon îl consideră altceva decât „corect”, echitabil etc. Nu aceasta este problema pentru Johns. Problema pentru el este, în schimb, preocuparea lui că a avea vreo modalitate de a aloca veniturile, în afară de preferințele personale ale individului, care decid cât de mult lucrează și ce primesc, este problematică.
În primul rând, Johns spune, din câte îmi dau seama, că a avea un mod echitabil – și prefer cuvântul echitabil – de alocare a venitului înseamnă deja, în mod transparent (nu oferă niciun argument, doar afirmația) să păstrezi „munca salariată”. Acest lucru poate fi îngrozitor de confuz, în funcție de sensul precis al lui John.
Munca salariată, uneori numită sclavie salarială, este un termen cel mai adesea menit să acopere angajarea și plata lucrătorilor de către proprietari prin intermediul unui sistem de lucrători care își vând capacitatea de a lucra pentru o anumită perioadă de timp proprietarilor care, la rândul lor, extrag cât mai multă muncă efectivă. deoarece pot constrânge din timpul lucrătorilor asupra căruia au cumpărat controlul, totul pentru a maximiza profiturile proprietarilor. Bine, Johns spune că respinge asta. Ei bine, și avocații parecon spun, respingem asta. Lipsesc susținătorii parecon ceva care înseamnă că, nu, ei chiar încearcă să păstreze „munca salariată”, înțeles în acest fel? Mi se pare că acesta este ceea ce Johns implică și cu siguranță ceva pe care alții l-au afirmat uneori.
De fapt, însă, a avea o modalitate de alocare a veniturilor și, prin urmare, o normă călăuzitoare pentru alocarea veniturilor și un mijloc de realizare a acelei norme, implicite sau explicite, este pur și simplu inevitabil. Va exista în fiecare societate și în fiecare economie care va exista vreodată, deoarece în toate astfel de societăți oamenii vor primi o parte din producția socială. Desigur, normele și structurile pentru a ajunge la cât de multă pretenție asupra produsului social au diferiți oameni pot fi corecte, demne și viabile, sau normele și structurile pot fi denaturate pentru a beneficia pe unii în detrimentul altora sau chiar pot fi complet imposibil de realizat.
Parecon consideră că norma și metodele sale oferă o opțiune corectă, demnă și viabilă. Greșeala lui Johns, presupunând că el crede că norma parecon înseamnă că păstrează „muncă salariată”, așa cum acest termen este folosit de criticii capitalismului, este de a crede că simplul fapt că oamenii obțin venituri – salarii – înseamnă că sistemul are forță de muncă salariată, sau sclavia salarială, așa cum există în capitalism, sau chiar doar muncă salariată care este exploatatoare și alienantă, ca în orice sistem divizat în clasă.
În acest sens, Johns depășește doar a greși. Este ca și cum cineva ar argumenta că dacă avem producție, atunci avem capitalism. Sau dacă avem luarea deciziilor, atunci avem autoritarism. Sau dacă avem procreare, atunci avem sexism. Acest mod de a argumenta este deprimant de răspândit, dar greșește ceva ce trebuie să avem, dar care poate fi făcut fie echitabil, fie nu – în cazul nostru, alocarea veniturilor – cu ceva care este atât neesențial, cât și josnic, în acest caz proprietarii angajând ceea ce sunt numiti muncitori salariati sau sclavi salariati.
Singurul răspuns pe care mi-l pot imagina de la Johns care ar dezvălui că nu are această confuzie specială ar fi să spună: stai, nu vreau să spun pareconul păstrează sclavia salarială. Nici nu vreau să spun că parecon păstrează munca salariată, adică munca capitalistă. Nici măcar nu vreau să spun că păstrează munca salariată, adică muncă exploatatoare sau înstrăinată – totul pur și simplu pentru că are o normă de alocare și metode de determinare a venitului. Ar fi o prostie. Vreau să spun doar că parecon îi protejează pe lucrătorii să obțină venituri care sunt legate de munca lor și asta resping.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează