Opinia lui Chomsky: Trump câștigă. Cei mai virulenți susținători ai săi devin cămăși maro americani. Negatorii climatului devin factori de decizie. Inaugurarea devine o condamnare la moarte pentru umanitate. În timp ce Clinton este un sălbatic corporativ imperial, Clinton este și răul mai mic. Așa că ține-ți nasul, votează-l pe Clinton pentru cele zece minute necesare. Înainte și după, organizează-te.
Opinia lui Joe (Joe este un nume pentru mulți care susțin această opinie): Clinton este disprețuitor. Un vot pentru Clinton este un vot pentru război. Ține-ți capul sus și votați pentru ceea ce vă place sau nu votați deloc. A face napolite legitimează Partidul Democrat. A waffle aids empire. A face nafta încurajează nedreptatea. Răul mai mic vinde ceea ce este bun.
Cum am putea evalua această confruntare?
Chomsky evaluează diferența dintre Trump și Clinton, adaugă îngrijorare pentru umanitate și ajunge la o rețetă modestă. Votați Clinton în statele contestate. Organizați înainte și după. Chomsky se opune imperialismului american, dominației corporative, rasismului și sexismului. Dacă votează împotriva lui Trump, crede cineva serios că Chomsky va aluneca în scuze pentru nedreptate?
Joe lasă ostilitatea justificată față de Clinton să interfereze cu recunoașterea că Trump în biroul oval ar fi mult mai rău. Totuși, a percepe acest simplu fapt nu ar nega în niciun fel răul lui Clinton și nici nu ar celebra-o ca fiind bună. Trebuie să presupun că Joe știe că unele rele sunt mai rele decât altele – să nega asta, în general, ar fi ridicol. Deci, Joe consideră răul diferențial neimportant în acest caz. De ce?
O posibilitate este ca Joe să creadă că discrepanța de răutate este lipsită de importanță, deoarece a face altceva decât a vota pentru Clinton în statele contestate va face mai mult pentru a evita pagube mai mari. Dacă da, bine, aceasta este o viziune sustenabilă, deși nu foarte convingătoare. La urma urmei, votul durează doar câteva minute. Dar dacă Joe crede că diferențele de daune sunt nesemnificative pentru că pur și simplu nu se poate decide să voteze pentru Clinton, deoarece durerea pentru el ar fi prea mare, asta nu este sustenabil. (Las deoparte aici argumentul care spune că Trump este, de fapt, răul mai mic. Nu sunt sigur dacă oamenii care spun asta sunt doar posturi, dar dacă nu, atunci șansa lor de a fi luat în serios de oricine implicat în mișcări progresiste este nulă – și pe merit.)
Revenind la Joe, desigur că este greu pentru o ființă umană sensibilă să voteze pentru rău. Ce situație îngrozitoare. Dar Chomsky știe ce este în neregulă cu Clinton. Chomsky se angajează să lupte împotriva politicii în stil clintonian. Chomsky a investit timp, energie și concentrare incredibile pentru a lupta împotriva Partidului Democrat și a americanilor corporative. Cu toate acestea, Chomsky indică prin alegerea sa că durerea pe care l-ar simți trăgând o pârghie pentru Clinton este lipsită de importanță în comparație cu durerea suplimentară pe care oamenii din SUA și din întreaga lume ar simți dacă ar trebui să-l suportăm pe Trump ca președinte. Deci, mă întreb, de ce nu ar putea Joe să acorde zece minute pentru a vota și apoi să-și continue activismul sau alte implicări fără cel mai mic impact negativ al votului lui Clinton? Chomsky a votat mai puțin rău de nenumărate ori și sugerează și alții să urmeze această cale, iar acest lucru nu a avut niciun efect negativ asupra celorlalte implicări, în afară de, poate, greața mare în nopțile în cauză.
Tom Hayden intră în dezbatere. El spune că multor oameni buni le place foarte mult Clinton (ceea ce este, din păcate, adevărat). Pe această bază, în simpatie cu ei, aleg să o plac și eu, spune Hayden (care este una dintre cele mai ridicole argumente pe care le-am auzit vreodată de la un comentator politic atent și adesea admirabil). Femeile beneficiază de o femeie președinte, adaugă Hayden (ceea ce este și adevărat, deși poate fi exagerat), așa că să sărbătorim nominalizarea lui Clinton și să o susținem energic. Sărbătoresc femeia? Asta nu urmează. Sărbătorești politicile probabile? Asta nu urmează. Sărbătorește că țara este pregătită pentru o femeie președinte, doar asta are sens.
Presupun că Hayden l-ar prefera cu mult pe Sanders ca președinte. Pe măsură ce nominalizarea lui Sanders a devenit o perspectivă slăbită, presupun că pentru a ajuta la înfrângerea lui Trump, Hayden a decis să o susțină pe Clinton. Și presupun că Hayden a simțit că singura modalitate de a face asta a fost oferind un fel de sprijin entuziasmat pe care orice discuție despre Clinton ar fi rău ar fi compromis. Prin urmare, Hayden, cel puțin public, nu urmărește răul mai mic. Joe ar putea spune în mod înțelept că Hayden cochetează cu o pantă alunecoasă și, mai rău, că stabilește o astfel de pantă încât alții pot aluneca în jos, fără să știe (spre deosebire de Hayden).
S-ar putea spune mai multe despre fiecare aspect al confruntării cu răul mai mic, desigur, dar sper să mă iertați dacă observ că a explora acest lucru prea profund înseamnă a da credibilitate prostiilor sau, pentru a evita asta, ar trebui să devină prea psihologic. și motivul concentrat să rămână civil.
Și eu simt un dezgust interior față de perspectiva de a vota pentru Clinton, dar văd, de asemenea, că cedarea acestui dezgust ar ridica reflexul deasupra rațiunii și confortul personal deasupra responsabilității sociale.
În primul rând, nu există vânzări dacă cineva este clar cu privire la raționamentul și angajamentele cuiva. Și în al doilea rând, dacă a fi sincer cu tine însuți înseamnă că trebuie să ignori durerea și suferința suplimentară imensă care ar marca diferența dintre o victorie a lui Trump în comparație cu o victorie a lui Clinton, atunci sinele tău trebuie să dezvolte un sentiment de empatie și dreptate, nu o postură în spate. retorică stângă.
Bine, dar pentru a trece de la ciudat la important, cum rămâne cu Sanders? Deși situația lui Sanders este mai complicată decât a lui Joe, Hayden sau Chomsky, cred că în esență se aplică același raționament. Pentru ca Sanders să-l numească pe Clinton răul mai mic sau, mai exact, pentru ca Sanders să abordeze în mod constant ceea ce nu-i place și va continua să se opună în agenda ei ar face practic imposibil pentru el să traverseze în mod activ țara ținând discursuri încântătoare despre virtutile ei. Deci, ce poate face Sanders, având în vedere că vrea ca Trump să piardă?
Pe de o parte, Sanders poate minți și spune „Clinton este grozav, votează pentru ea”. Dar aș fi de acord cu Joe că aceasta ar fi o pantă alunecoasă pentru el și pentru mulți care au fost atrași de el în implicarea socială. Pe de altă parte, Sanders ar putea continua să explice și să respingă ceea ce crede că este greșit cu guvernul, cu conducerea corporativă, precum și cu democrații și Clinton, în timp ce, în același timp, îl detestă pe Trump și se adresează, de asemenea, lui Trump. susținători cu adevărul despre situația lor și despre ostilitatea reală a lui Trump față de ei și nevoile lor. Și, da, pe baza tuturor acestor lucruri, Sanders ar putea în continuare să îndemne publicul să voteze pentru Clinton în statele contestate, dar să voteze pentru Verzi, sau pentru el însuși, sau oricine, în statele sigure. Acest lucru nu este complicat. Și nici nu ar fi deosebit de greu în contururile politicii americane, deoarece Clinton însăși este probabil să alerge mai puțin în acest fel. Ea va sublinia constant că Trump este mai rău, nu că e minunată.
Dar ce l-ar face pe Sanders să fie convingător și ce i-ar face pe susținătorii lui Sanders să nu devină pasivi sau înfundați în Clintonism, ci să rămână pasionați, treziți și hotărâți – votând pentru Clinton în statele contestate, dar mult mai ferm și mai agresiv căutând să construi o mișcare durabilă pentru schimbare în toate statele?
De asemenea, ce ar împiedica mass-media mainstream să-l ignore total pe Sanders în uitare? Ce ar face cuvintele lui din timpul campaniei și din timpul administrației lui Clinton să fie suficient de convingătoare pentru a-și menține audiența mare? Ce ar ajuta sprijinul pe care l-a galvanizat Sanders să devină din ce în ce mai aspru și hotărât pe tot parcursul campaniei prezidențiale și până în administrația Clinton ulterioară? Iată câteva posibilități.
1. Sanders și campania ar putea încerca să ajungă la propria platformă, pentru a fi luptat nu numai la convenție, care este relativ minoră, ci și după convenție și în perioada campaniei, apoi după alegeri și în viitor . În mod optim, acesta ar putea fi un produs actualizat continuu al discuțiilor și explorării naționale, nu o livrare inflexibilă de sus în jos de sus.
2. Sanders și campania ar putea opta pentru a crea o organizație durabilă pentru a continua. O posibilitate ar fi înființarea unui guvern din umbră. Sanders ar putea fi președintele său... și apoi diverși activiști ar putea servi în toate celelalte poziții principale, inclusiv secretari de cabinet, poate senatori și așa mai departe. Sanders și campania sa ar putea continua strângerea de fonduri, nu mai pentru procesul electoral, ci pentru guvernul din umbră, astfel încât să își poată continua programul, să lupte cu administrația Clinton și să galvanizeze sprijinul popular pentru o schimbare demnă, în timp ce în mod constant, despre fiecare politică importantă a guvernului. și situația, dezvăluind ceea ce ar face un guvern pentru oameni, crescând astfel continuu sprijinul pentru scopuri pozitive.
3. Sanders și campania ar putea muta eforturile de strângere de fonduri ale campaniei și mai departe decât cele de mai sus, de la susținerea alergării sale și apoi sprijinirea alergării aliaților Sanders (ceea ce face de ceva vreme încoace), la sprijinirea unui guvern din umbră ( așa cum s-a propus mai sus), și apoi sprijinind și vehicule suplimentare pentru ceea ce el a numit o revoluție politică. Solicitările lui de fonduri ar putea spune, vă rog să dați x pentru campania mea și viitorul nostru guvern din umbră, dați y pentru campania lui și așa și dați z pentru cutare sau cutare mișcare demnă sau organizație activistă.
4. Sanders și campania ar putea lărgi și îmbogăți internaționalismul său până acum slab, călătorind în străinătate pentru a se întâlni cu aliați demni din alte țări sau pentru a-și exprima solidaritatea cu victimele politicilor imperiale susținute de SUA. Brazilia ar putea fi o destinație timpurie. si Grecia. Imaginați-vă că Sanders vorbește și se alătură demonstrațiilor împotriva bazelor militare americane sau abordează probleme de imigrație, sau război și pace, din nou la întâlniri majore ale mișcării. Imaginați-vă că ține un discurs stimulant și inspirator la fiecare oprire. Ca doar un exemplu, la bazele militare din întreaga lume, Sanders ar putea vorbi despre nevoile soldaților și ale comunităților locale și ar putea propune ca astfel de baze să înceapă să beneficieze mai degrabă decât să diminueze binele social, de exemplu, îndreptându-și energiile către construirea de locuințe și surse ieftine de energie regenerabilă pentru gazdele lor și nu în ultimul rând pentru foștii soldați, totul în locul risipei nesfârșite a energiei în corporații fără sens, dar care servesc balonarea militară. Imaginați-vă nu numai Sanders ținând astfel de discursuri și susținând demonstrații și adunări, ci și alți oficiali guvernamentali din umbră.
5. Sanders, campania și apoi guvernul din umbră ar putea fi nu numai un megafon pentru analiză și viziune inspiratoare, ci și o piatră de încercare pentru activism. Sanders a spus de nenumărate ori că nici el, nici niciun alt președinte nu ar putea pune în aplicare revoluția politică pe care o favorizează fără ca milioane de oameni să se organizeze, inclusiv în stradă. În concordanță cu această perspectivă corectă, Sanders și campania sa și apoi guvernul din umbră ar putea solicita diverse campanii naționale – de exemplu, pentru un salariu minim mai mare, pentru anularea datoriilor, împotriva diferitelor politici comerciale, pentru o schimbare masivă a energiei, pentru reducerea militară și reutilare, și mai departe.
Nimic din toate acestea nu trebuie să reducă numărul de voturi pe care le primește Clinton și cu atât mai puțin să crească numărul de voturi pe care le primește Trump. Dimpotrivă, toate cele de mai sus ar putea face opusul, chiar dacă construiesc organizarea, conștientizarea, dorința și speranța de a lupta mai departe prin președinția lui Clinton și într-un viitor mai bun.
Ca prim pas, putem depăși perspectiva care spune că a învinge Trump prin alegerea lui Clinton este o opțiune, iar lupta pentru o schimbare reală și de durată și chiar pentru o nouă societate este alta? Adevărul contrar este că, cu o creativitate modestă, aceste scopuri pot fi îndeplinite simultan. Chomsky, Joe și Hayden ar putea fi și ei într-o echipă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
23 Comentarii
OMI, multe dintre aceste comentarii ratează ideea. Nu este vorba despre dacă Trump, Clinton sau chiar Sanders sunt răul „mai mic”. Personal, nu am niciun interes să mă cert despre câți îngeri pot dansa pe capul unui ac.
Pentru mine este vorba despre acceptarea și participarea ca codependenți într-un sistem care este rău, putred și corupt. Este vorba despre a accepta că singura noastră alegere este să avem o regulă mai mică a răului pentru și asupra noastră.
Cămăși maro americane? Scuzati-ma! Nu ni s-a spus și că trebuie să invadăm Irakul pentru că Saddam a fost următorul Hitler? Și acum trebuie să votăm pentru Clinton pentru că Trump ar putea fi următorul Hitler?
Nu există nicio îndoială că milioane de americani se simt suficient de vulnerabili încât să-i facă să vrea să atace orice țap ispășitor care le este prezentat. Totuși, acesta este rezultatul a 40 de ani de capitalism de prieteni impus lumii de către bancherii lacomi de pe Wall Street, inclusiv clientul preferat al lui Hillary, Goldman Sachs.
Un vot pentru Clinton este un vot pentru status quo. Asta înseamnă continuarea acelorași politici care au transformat milioane de americani în potențiali cămăși maro și sute de milioane de oameni din întreaga lume în potențiali recruți ISIS. Ce ne face să credem că după 4 (sau 8!) ani de președinte Hillary Clinton, numărul potențialilor cămăși maro și numărul potențialilor recruți ISIS nu se vor fi dublat?
Ce-ar fi dacă dorința lui Trump de a-și proteja averea personală (inclusiv protejarea Turnului său Trump din Manhattan de creșterea nivelului mării sau de oamenii care doresc să zboare cu avioane în zgârie-nori) ar duce la o politică externă și economică a SUA mult mai pragmatică și mai sănătoasă decât bine-demonstrată a lui Clinton. dorința de a extinde Imperiul SUA în întreaga lume, indiferent de costul în sânge și comori?
Cea mai bună dovadă care respinge ideea că Trump ar putea fi următorul Hitler este totuși frumoasa soție a lui Trump, Melania (și cei doi predecesori ai ei, la fel de arătoși). Având în vedere bogăția sa, capacitatea de a se căsători cu modele și oameni precum Bill și Hillary Clinton care participă la nunta lui, ego-ul lui Trump are nevoie de mult mai puțină stimulare decât a lui Adolf Hitler, un veteran al armatei germane devastat de înfrângerea Germaniei în Primul Război Mondial.
Michael:
Mă simt trist la cuvintele tale.
Când tu și Noam îmi cereți (locuiesc în Colorado, un stat swing) să joc sistemul, încă o dată, pentru a ne salva de un rău mai mare, chiar îmi spuneți acest lucru: s-ar putea să nu vă votați conștiința... există nicio democrație... modelul de mașină al politicii de partid a înlocuit-o... dar asta este în regulă pentru că se va forma o mișcare iluminată dacă doar eu (și alți alegători ai statelor swing) îi putem oferi spațiu pentru a face acest lucru.
Sigur.
Există trei probleme de vot în Colorado care merită o atenție atentă. Ei contează mult mai mult pentru mine decât președintele. Sunt:
1. Asigurarea de sănătate cu plătitor unic la nivel de stat.
2. O inițiativă a Walmart, Kroger și Safeway de a prelua afacerea de distribuție de băuturi alcoolice cu amănuntul de 1.9 miliarde de dolari. Prin lege, băuturile alcoolice în Colorado sunt vândute prin magazinele de pachete Mom & Pop. W, K și S vor să mute această concesiune în supermarketurile pe care le dețin.
3. Reguli de fracking. Colorado este un stat producator de petrol si gaze naturale.
La nivel federal, democrația a fost profund frustrată de o elită cu ochi sticloși care nu pare să-și servească nici măcar propriile interese. Aș îndemna concetățenii mei să se concentreze asupra problemelor pentru care pot face ceva.
Clasificarea „răutății” este o misiune prostească.
Multumesc Michael. Bine argumentat. O lecție utilă în „Mărul rău”, relevantă nu doar pentru SUA, ci și pentru alegătorii din toate democrațiile. Australia nu a avut o hotărâre juridică Citizens United, dar oligopolul este la fel de rău (doar mai puțin capabil să influențeze negativ evenimentele mondiale). Mulți oameni care gândesc la actualele alegeri din Australia vor vota verde, dar apoi au privilegiul de a alege unde se îndreaptă a doua lor preferință. În majoritatea electoraților marginali, a doua preferință va determina candidatul de succes. Australienii au de ales între un partid (Laburist) care încă reprezintă (în mod marginal) oamenii muncitori și o Coaliție care reprezintă capitalul global. O alegere ușoară, cu excepția cazului în care procesele tale de gândire au fost afectate fatal de către MSM (ceea ce, din păcate, înseamnă majoritatea alegătorilor australieni).
Dragă Michael,
M-am bucurat să văd propunerile dvs. active spre sfârșitul articolului dvs., în special începând cu punctul 2. Cu toate acestea, aș injecta o oarecare urgență prin editarea expresiei dvs. cheie „galvanizați sprijinul popular pentru o schimbare demnă” cu „galvanizați sprijinul popular pentru schimbarea revoluționară” .
SUA nu mai este o „democrație” și au avut structuri nedemocratice de foarte mult timp.
Dincolo de banalități, există o mare urgență care trebuie abordată în acest moment, așa cum explică, de exemplu, articolele de astăzi din Znet.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/the-doomsday-clock/
https://zcomm-staging.work/znetarticle/2016-is-the-year-of-climate-disobedience/
Întreaga piesă se bazează pe presupunerea că Clinton este un rău mai mic fără nicio dovadă în acest sens. Ea are un record. La fel ca și Obama despre care s-a făcut același argument.
Trump nu. Trump ar trebui să navigheze într-o arenă care este total necunoscută pentru el... și pentru noi. Cum ar acționa oligarhia care deține și conduce această țară (și multe altele) în raport cu nebunia lui?
De asemenea, acest lucru nu consideră că un vot pentru Clinton este un vot pentru a continua (și întări) Duopolul și șefii săi oligarhici.
În plus, se presupune că activitatea electorală de stânga cu Verzii, socialiștii sau independenții nu are nicio valoare în ceea ce privește construirea de partide și construirea mișcării.
În cele din urmă, ne acuză în mod necinstit pe noi „Joes” (ce zici de Janes și Jolenes?) că nu ne pasă de ororile pe care le va aduce Trump cu el. Consider că este o tactică manipulativă și înșelătoare.
Și în ceea ce privește tactica „stărilor sigure”, aceasta reafirmă că voturile de stânga și voturile independente sunt inutile în sine și pot fi folosite doar pentru a face declarații atunci când nu contează de fapt.
„Cum s-ar comporta oligarhia care deține și conduce această țară (și multe altele) în raport cu nebunia lui?”
„De asemenea, acest lucru nu consideră că un vot pentru Clinton este un vot pentru a continua (și a întări) Duopolul și șefii săi oligarhici”.
Trump ESTE un oligarh – dar este și fascist, în sensul clasic, rasist, xenofob, obsedat de putere, pe deasupra!
Și știm deja răspunsul – de la modul în care Partidul Republican se unește rapid în spatele lui Trump – despre modul în care oligarhii vor răspunde lui Trump. În calitate de oligarh miliardar însuși, ei vor crede că au plecat în rai!
Și în ceea ce privește tactica „statelor sigure” – da – în actualul sistem politic electoral al SUA, voturile de stânga și voturile independente SUNT fără valoare în sine. Descurcă-te. Dacă nu era să-l schimbi, organizează-te, organizează-te, ORGANIZA-TE – în afara sistemului electoral, dar deocamdată, petrece cele 10 minute pe care le va dura votul tău încercând să stăpânești daunele la condițiile care ne vor permite să organizăm și să minimizăm pagubele făcut concetățenilor noștri – în special celor de culoare neagră și maro, care, la fel ca încălzirea globală, grija pentru ei pare să lipsească în mod ciudat din albi, bărbați, așa-zisa „stânga” care cred că „Trump nu va fi atât de rău” în în ciuda tuturor dovezilor care arată contrariul Și nu, „cu cât mai rău, cu atât mai bine” și alte strategii nihiliste nu au funcționat niciodată.
Cu riscul unei interpretări greșite ulterioare etc., iată un alt punct de luat în considerare.
Unele alegeri pentru Trump, ar putea crede unii, vor determina publicul să dorească o schimbare cu adevărat radicală. De fapt, totuși, este mult mai probabil ca, pe lângă prejudiciul suplimentar direct pe care l-ar presupune, dorința pe care l-ar trezi să fie de a avea un președinte de partid democratic. Democrații, însăși Clinton, probabil, ar conduce apelul la schimbare. O alegere pentru Clinton, pe lângă faptul că ar face rău locatorului, ar trezi dorința de a merge mai departe la stânga ala Sanders, sau posibilități mai radicale. Cred că acest lucru nu este primordial, dar totuși oarecum relevant. Într-adevăr, dacă aș crede că Clinton și Trump se aseamănă în esență în ceea ce privește răul pe care ei și administrațiile lor l-ar face, aș vrea totuși să câștige Clinton, din motivul menționat aici, și pentru precedentul unei femei președinte.
Dacă crezi că Trump este mai puțin rău, bine, asta este părerea ta, cred. Eu însumi recunosc că îmi este greu să înțeleg că cineva cu valori și dorințe pe care presupun că le aveți, ar putea crede asta, dar așa să fie. Dacă crezi că nu are antecedente, nu are o circumscripție electorală și așa mai departe, așa să fie.
Dar articolul nu presupune nimic din ceea ce spui tu că presupune. Și nici nu acuză pe nimeni de nimic.
Observ că pur și simplu ignori substanța reală, punctele despre cum am putea merge înainte, cum ar putea Sanders.
Mă tem că trebuie să fiu în totalitate de acord cu Ed Lytwak. Nu poate exista un rău mai mare decât Hillary Clinton. Cel mai rău pe care Trump l-ar putea face ar fi să urmeze în mod deschis unele dintre politicile pe care Clinton le-ar urma pe furiș. Acest lucru ar incita la proteste și Trump chiar ar asculta. Stânga a pierdut complotul.
Puteți oferi o bază reală pentru comentariul dvs.? Remarcile dvs. cu privire la „politicile ascunse” și, în special, că politicile sale ar „incita la proteste și apoi ar asculta”, sunt în cel mai bun caz conjecturi pure și par să se bazeze mai mult pe scoaterea din aer a unor fapte fantastice.
Vă rugăm să începeți prin a furniza faptele care vă susțin hiperbolic: nu poate exista un rău mai mare decât Hillary Clinton”, așa cum istoria – chiar și istoria recentă a SUA, arată clar că poate! De asemenea, vă rugăm să rețineți că argumentul „mai rău, cu atât mai bun” pe care se pare că îl faceți nu a funcționat niciodată în istorie.
Cred că puteți începe pur și simplu prin a vizita site-urile respectivelor candidați și a le compara. Nu, nu puteți, fără dovezi, pur și simplu respinge pozițiile lui Clinton ca fiind „minciuna”. Cu toate acestea, în ceea ce privește Trumps. poziții – ar trebui să știți că există o lungă istorie în care extremiștii de dreapta și-au moderat pozițiile în alegeri, apoi s-au deplasat la dreapta. Amintiți-vă cum Bush s-a prezentat drept un moderat împotriva lui Gore – chiar dacă el deja plănuia invadarea sălbatică a Irakului. Deci nu, a pretinde că Trumps se angajează doar în fanfașuri înseamnă, încă o dată, scoaterea faptelor din aer în căutarea unui fel de „gândire motivată.
Hillary Clinton, în calitate de Primă Doamnă, și-a încurajat soțul să bombardeze Iugoslavia; în calitate de secretar de stat, a fost puternic implicată în lovitura de stat din Honduras și a fost chiar în spatele distrugerii Libiei – a mers, a văzut și a murit Gaddafi, împreună cu proiectul său monetar panafrican. Acestea sunt doar pentru început. Indiferent ce spune ea pe site-ul ei, Clinton are un istoric dovedit de fapte rele.
O președinție Hillary ar vedea acțiuni precum cea a lui Obama în Siria: pretinde că luptă împotriva Isis, fiind de fapt creatorul acesteia. Hillary va continua să pretindă că încearcă să abordeze încălzirea globală, continuând să se închineze în fața industriei combustibililor fosili.
Trump nu este un politician de carieră. Nu a ajuns unde este vânzându-și sufletul donatorilor corporativi. El vrea să fie popular. Dacă președinte, el ar face în curând ceea ce își dorește populația în ansamblu: acțiuni privind încălzirea globală și mai puțin intervenționism militar – orice ar spune site-ul său.
Sunt de acord că acest lucru este extrem de optimist și o acuzare teribilă a realității politice cu care ne confruntăm, dar o așteptare realistă a alternativei, Hillary, președinția este cel de-al treilea război mondial înainte de expirarea primului ei mandat. Abia așteaptă să pună mâna pe acele coduri.
El vrea să fie popular. Dacă președinte, el ar face în curând ceea ce își dorește populația în ansamblu: acțiuni privind încălzirea globală și mai puțin intervenționism militar – orice ar spune site-ul său...
Credeți sincer că populația SUA în ansamblu dorește acțiuni de încălzire globală și mai puțin militarism? De ce propune mult militarism (încheierea acordului cu Iranul și posibil invadarea) și respinge total încălzirea globală? De ce îl susțin republicanii, inclusiv Ryan? Uiți că Trump este în primul rând – un capitalist republican și miliardar de o viață?
Oameni care resping categoric faptul că Trump este de fapt răul mai mic. nu ar trebui luată în serios de oricine implicat în mișcările de stânga – și pe merit. Oamenii care nu reușesc să facă distincția între mobilizările electorale efemere și organizarea de programe politice constructive pe termen lung sunt codependenți în menținerea politicii de guvernare reprezentativă coruptă.
După cum a afirmat Michael Albert în articol, orice argument serios conform căruia Trump este răul mai mic folosind total în afara punctului non-sequiturs precum „nu a votat niciodată pentru niciun război”, „nu a implementat niciodată politici guvernamentale care au început războaie” – apoi ignorând total:
1. Viața lui de nerăspundere față de oricine, în afară de el însuși, în imperiul său imobiliar legat de mafiote
2. Poziția sa respingătoare și fascistă, exprimată în mod clar și consecvent, în multe afaceri interne și internaționale...
nu trebuie luată în serios.
Ei bine, Ed, tocmai ai sugerat că mișcările din stânga ar trebui să ignore Chomsky, pe mine și mai departe. Bine, dacă crezi asta, bine.
Vom vedea dacă organizatorii de muncă, organizatorii de locuințe, organizatorii anti-război, organizatorii de salariu minim, organizatorii de viețile negre contează, organizatorii de ecologie acceptă acest sfat sau, continuă să simtă că, oricât de rău este Clinton, Trump ar fi mult mai rău.
Trump ar face toate lucrurile greșite la început – în mod deschis – și ar stârni dezbateri, indignare și proteste. La ce mai putem spera?
Clinton, ca toți democrații, știe cum să ducă la bun sfârșit agenda corporativă fără ca nimeni să observe. Clinton va semna TTIP. Asta semnat, sărut adio mediului și salariul minim.
Cl;ive
A ta a fost o priveliște de mult timp în stânga - nu există nimic nou în ea, dar este totuși îngrozitor de dezactivată.
Reagan trebuia să aibă acest impact, și Nixon mai devreme, în opinia unora – dar Reagan a fost un dezastru pentru un progres serios de stânga. Ideea este, repetată iar și iar – când există un președinte republican care seamănă disidență, în special una care este surprinzător de oribil, disidența, deși poate deveni mare, se referă în mod copleșitor la revenirea la ceea ce devine o viziune exagerată a precedentului mai bun. zilele democraților. Când un democrat, în special unul despre care se crede de la început că este cu adevărat promițător, este în funcție, disidența tinde să se îndrepte, uneori rapid, alteori mai încet, către concepții, cereri și acte mai substanțiale radicale. Nu este întâmplător că am primit BLM, OCCUPY și apoi Sanders ca răspuns la Obama. Dar ușurința cu care unii radicali ajung la concluzia că ar trebui să salutăm ceea ce va fi, sau chiar ar putea fi, cu totul îngrozitor, pentru că poate va stimula un răspuns este cu adevărat uimitoare. Stimulează un răspuns, bine, pentru a reveni la o groază mai suportabilă. Dezvăluie lipsa de speranță a liberalilor, care poate împinge mai departe – din nou, vezi sugestiile articolului pentru Sanders.
Și asta ignoră ceea ce Trump ar face inversând realizările, impunând noi obstacole și așa mai departe. Tu, ca și alții, pur și simplu ignorați cea mai mare parte a articolului pe care îl abordați... Posibilitatea ca Sanders să contribuie pozitiv după alegeri.
Îi menționezi pe Reagan și Nixon, dar, dintr-o perspectivă mai puțin centrată pe SUA, Bill Clinton a fost, fără îndoială, cel care a făcut mai mult rău cauzelor de stânga la nivel global. Este nevoie de un democrat pentru a conduce aceste acorduri comerciale, cum ar fi NAFTA.
Și Agenția pentru Protecția Mediului a fost creată sub Nixon și eviscerată sub Obama.
Mi-ar plăcea să-l văd pe Sanders ca președinte al SUA, dar mass-media l-a ales pe Clinton și îl ignoră pe Sanders în uitare este exact ceea ce vor face. Singurul lucru pe care îl poate face Sanders pentru a face diferența acum este să refuze să-l susțină pe Clinton.
Personal, nu reușesc să văd ce realizări ale lui Trump ar putea depăși TTIP și TPP. Asta presupunând că democratul Obama nu-i aprobă înainte de expirarea mandatului său.
OCCUPY a fost ocazia lui Obama de a contracara agenda corporativă. Nu a luat-o.
Mișcarea masivă anti-nuclee nucleare din anii optzeci a reprezentat ocazia lui Reagan de a contracara complexul militar-industrial. El a luat.
Căderea în capcana răului mai mic în fiecare ciclu electoral este modul în care stânga își dă binecuvântarea mișcării accelerate spre dreapta a ceea ce trece drept centru politic. Publicul britanic a refuzat să se îndrăgostească de asta anul trecut, iar refuzând să voteze pentru un Partid Laburist neoliberal condus de Ed Miliband, deși cu prețul unui al doilea guvern conservator (care întâmpină o rezistență publică vie), a fost creat spațiu pentru ascendență. a unei conduceri cu adevărat de stânga sub Jeremy Corbyn.
Nu este atât de mult despre alegerea lui Trump, cât despre refuzul de a-l alege pe Clinton. Aceasta este o oportunitate pe care Stânga SUA o declină pe riscul ei.
EPA nu a fost „eviscerată” sub Obama. La fel ca orice altă agenție federală, finanțarea și personalul au fost constante sau în scădere în ultimele două decenii – dar această tendință vine cu mult înainte de Obama. Astfel de declarații sunt genul de „smulgerea spontană a faptelor din aer” care a devenit o epidemie printre susținătorii Sanders (dar nu și Sanders însuși în ultimele 6 luni sau cam asa ceva.
Sunt de acord că „eviscerat” a fost o alegere proastă de cuvinte. Mă refeream la eficacitatea EPA mai degrabă decât la dimensiunea sau la finanțarea sa. Oamenii de știință de la EPA sunt efectiv zăpăciți. Este adevărat că acest lucru s-a întâmplat spre sfârșitul erei Bush II, dar Obama nu a făcut nimic pentru a remedia situația, iar politica sa de urmărire penală a avertizorilor decât de a-i proteja conform promisiunii sale de campanie nu a ajutat cu greu. Rețineți, de asemenea, performanța EPA cu privire la criza apei Flint.
Nu cred că cineva va ignora icoana anarhistă de stânga Chomsky Ceea ce sugerez este că oamenii își folosesc propria capacitate de gândire independentă și critică pentru a-l evalua pe Trump, mai degrabă decât să-l ia pe cuvânt pe Chomsky. Organizatorii ar trebui să facă același lucru în ceea ce privește fezabilitatea mobilizărilor electorale de către falși candidați socialiști pentru a promova autoguvernarea, adică democrația directă, participativă. Nu mă pot gândi la o mobilizare electorală care a avut ca rezultat câștiguri pe termen lung în construirea unui program constructiv pentru democrație directă. Poti tu?
De obicei, analiza convingătoare a lui Mike merită o analiză serioasă. În calitate de alegător al statului swing (PA), mă chinuiesc această problemă de ceva vreme. Întrebarea mea: de ce sunt cei care susțin un vot HRC atât de încrezători că acest lucru este mai bine pentru cei care trăiesc în afara Statelor Unite și mai ales în Orientul Mijlociu? Ea este un criminal de război cunoscut. Cu toate greșelile sale evidente, Trump rămâne ceva necunoscut în acest sens. Sunt nerăbdător să aud răspunsuri.