Pentru Conferința Națională pentru Rezistența Organizată, ținută la Washington DC, 4-6 februarie 2005, de Robin Hahnel, Universitatea Americană și Southern Maryland Greens
Ce să eviți
Nu trebuie să ne uităm mai departe decât la istoria social-democrației secolului al XX-lea pentru a vedea cum lupta pentru reforme poate face o mișcare reformistă. Social-democrații au început secolul al XX-lea hotărâți să înlocuiască capitalismul cu socialismul – pe care l-au înțeles ca fiind un sistem de cooperare echitabilă bazat pe planificarea democratică a lucrătorilor, consumatorilor și cetățenilor. Cu mult înainte de încheierea secolului, partidele și mișcările social-democrate din întreaga lume au renunțat la necesitatea înlocuirii întreprinderilor private și a piețelor cu instituții economice fundamental diferite și s-au angajat doar să urmeze reforme orientate spre realizarea unui sistem bazat pe concurență și lăcomie pe care le acceptau. ca inevitabil mai uman. Drept urmare, social-democrații au fost sortiți să se confrunte cu două dileme: (1) Ce trebuie făcut atunci când lăsând sistemul intact face imposibilă promovarea în continuare a justiției economice și a democrației, cu atât mai puțin durabilitatea mediului. (2) Ce trebuie făcut atunci când reformele ulterioare destabilizază un sistem pe care a fost de acord să îl accepte, în timp ce sistemul amenință în mod constant să submineze câștigurile obținute cu greu. Social-democrații s-au luptat fără succes cu aceste dileme, de prea multe ori abandonând componente importante ale justiției economice și democrației și denunțând tendințele politice de stânga ale căror programe le considerau destabilizatoare din punct de vedere politic sau economic.
Nu trebuie să ne uităm mai departe decât la istoria socialismului libertar din secolul al XX-lea pentru a vedea cum eșecul în a îmbrățișa luptele pentru reformă poate izola o mișcare și o face irelevantă. Eșecul principal al socialiștilor libertari în timpul secolului al XX-lea a fost incapacitatea lor de a înțelege necesitatea și importanța organizării reformei. Când s-a dovedit că revoltele anticapitaliste au fost puține, iar socialiștii libertari s-au dovedit incapabili să-i susțină pe cei puțini care au avut loc la începutul secolului al XX-lea, reticența lor de a se arunca în campanii de reformă și inepția atunci când au făcut-o, i-au condamnat pe cei libertari. socialiști la mai bine de o jumătate de secol de declin după înfrângerea lor devastatoare din timpul Războiului Civil Spaniol din 1936-1939. Ceea ce prea mulți socialiști libertari nu au reușit să realizeze a fost că orice tranziție către o economie democratică și echitabilă nu are de ales decât să treacă prin campanii de reformă, organizații și instituții, oricât de contaminate și corupte ar fi acestea. Noua stângă a încercat să exorcizeze dilema conform căreia munca de reformă este necesară, dar corupătoare cu conceptul de reforme nereformiste. Conform acestei teorii, soluția dilemei a fost ca activiștii să lucreze la reforme non-reformiste, adică reforme care îmbunătățesc viața oamenilor, subminând în același timp fundamentele materiale, sociale sau ideologice ale sistemului capitalist. Nu este nimic în neregulă cu ideea de a câștiga reforme subminarea capitalismului. De fapt, aceasta este o descriere concisă a exact despre ceea ce trebuie să fim! Ceea ce induce în eroare a fost ideea că există anumite reforme care sunt ca niște gloanțe de argint și care realizează acest lucru din cauza a ceva special în natura acelor reforme în sine.
Mitul reformei non-reformiste
Nu există o reformă nereformistă. Social-democrații și socialiștii libertari nu au greșit pentru că nu au reușit cumva să găsească și să militeze pentru acest gen de reformă miraculoasă. Nici noii stîngi nu s-ar dovedi de succes acolo unde alții au eșuat înaintea lor, deoarece noii stîngi au găsit un tip special de reformă diferit de cei susținuți de social-democrații și de care socialiștii libertari nu s-au ferit. Unele reforme îmbunătățesc viața oamenilor mai mult, iar altele mai puțin. Unele reforme sunt mai ușor de câștigat, iar altele sunt mai greu de câștigat. Unele reforme sunt mai ușor de apărat, iar altele sunt mai puțin. Și, desigur, diferite reforme beneficiază diferite grupuri de oameni. Acestea sunt moduri în care reformele în sine diferă. Pe de altă parte, există, de asemenea, diferențe cruciale în modul în care se luptă pentru reforme. Reformele pot fi luptate de către reformatorii care propovăduiesc virtuțile capitalismului. Sau pentru reforme pot fi luptate de către anticapitaliști care subliniază că numai prin înlocuirea capitalismului va fi posibil să se realizeze pe deplin ceea ce își doresc reformatorii. Reformele pot fi luptate, lăsând intacte instituțiile de represiune. Sau o luptă de reformă poate cel puțin să slăbească instituțiile represive, dacă nu să le distrugă. Reformele pot fi luptate de către organizațiile ierarhice care întăresc dinamica autoritare, rasiste și sexistă și, prin urmare, slăbesc mișcarea generală pentru schimbare progresivă. Sau reformele pot fi luptate de către organizațiile democratice care dezrădăcinează modelele de comportament contraproductive și le dă putere oamenilor să devină stăpâni și stăpâni ai destinului lor. Reformele pot fi luptate în moduri care să nu lase organizații sau instituții noi în urma lor. Sau pot fi luptate pentru reforme în moduri care creează noi organizații și instituții care întăresc forțele progresiste în următoarea bătălie. Reformele pot fi luptate prin alianțe care împiedică posibilitățile de câștiguri ulterioare. Sau alianțele create pentru a câștiga o reformă pot stabili baza pentru câștigarea mai multor reforme. Reformele pot fi luptate în moduri care să ofere posibilități tentante participanților, și în special liderilor, de a profita personal nedrept de grup succes. Sau poate fi luptat pentru ele în moduri care să reducă la minimum probabilitatea de a corupe influențele. În sfârșit, organizarea reformei poate fi întregul program al organizațiilor și mișcărilor. Sau, recunoscând că organizarea reformelor în cadrul capitalismului este predispusă să slăbească hotărârea personală și politică a participanților de a urmări un sistem complet de cooperare echitabilă, munca de reformă poate fi combinată cu alte tipuri de activități, programe și instituții care întineresc lupta obosită și previn arde și se vând.
În concluzie, orice reformă poate fi luptată în moduri care diminuează șansele de câștiguri ulterioare și limitează schimbarea progresivă în alte domenii, sau poate fi luptată în moduri care fac mai probabil progrese suplimentare și facilitează și alte schimbări progresive. Dar dacă reformele au succes, ele vor face capitalismul mai puțin dăunător într-o oarecare măsură. Nu există nicio cale de a ocoli acest lucru și chiar dacă ar exista o reformă nereformistă, acest fapt nu ar schimba. Cu toate acestea, faptul că orice succes de reformă face capitalismul mai puțin dăunător nu înseamnă că reformele de succes prelungesc neapărat viața capitalismului - deși ar putea, și acesta este ceva ce anti-capitalistii trebuie pur și simplu să învețe să accepte. Dar dacă câștigarea unei reforme îi împuternicește și mai mult pe reformatori și le stârnește apetitul pentru mai multă democrație, mai multă justiție economică și mai multă protecție a mediului decât poate oferi capitalismul, aceasta poate grăbi căderea capitalismului.
În orice caz, se dovedește că suntem o specie mai precaută și mai socială decât și-au dat seama socialiștii libertari din secolul XX. Și se dovedește că capitalismul este mult mai rezistent decât se așteptau socialiștii libertari. Mai mult de o jumătate de secol de eșecuri socialiste libertarie contrazice mitul că este posibil ca social-revoluționarii angajați în democrație să evite munca de reformă fără a deveni izolați social. Evitarea participării la lucrările de reformă nu este pur și simplu o opțiune viabilă și garantează doar înfrângerea celor care optează pentru renunțare. Mai mult decât atât, nicio reformă miraculoasă non-reformistă nu va veni în ajutorul nostru. Deși mulți socialiști libertari din secolul al XX-lea nu au reușit să-și dea seama, singura lor speranță a fost să se arunce cu toată inima în lupte de reformă, în timp ce caută modalități de a minimiza presiunile coruptoare care inevitabil sunt exercitate asupra lor ca urmare.
Combinați munca de reformă cu experimentele în cooperare echitabilă
Dacă răspunsul nu constă în găsirea unui tip special de reformă, cum să împiedicăm munca de reformă să slăbească respingerea noastră față de capitalism și să ne saboteze eforturile de a-l înlocui în cele din urmă cu un sistem de cooperare echitabilă? Pe lângă faptul că lucrăm pentru reforme în moduri care duc la cereri pentru progrese suplimentare și pe lângă faptul că lucrăm în moduri care întăresc mișcările progresiste și vocile progresiste în cadrul mișcărilor, cred că răspunsul constă în combinarea activității de reformă cu construirea a ceea ce eu numesc experimente imperfecte în cooperare echitabilă.
Înainte de a putea înlocui concurența și lăcomia cu o cooperare echitabilă, înainte de a putea înlocui întreprinderile private și piețele cu consilii ale lucrătorilor și consumatorilor și planificarea participativă, va trebui să găsim mijloace intermediare pentru a preveni retragerea și pentru a regenera impulsul înainte. Pentru viitorul previzibil, cea mai mare parte a acestui lucru trebuie realizată prin combinarea lucrărilor de reformă cu munca de stabilire și extindere a experimentelor imperfecte în cooperare echitabilă. Ambele tipuri de muncă sunt necesare. Nicio strategie nu este eficientă în sine.
Reformele singure nu pot realiza o cooperare echitabilă, deoarece atâta timp cât instituțiile întreprinderii private și piețele sunt lăsate pe loc pentru a consolida comportamentul antisocial bazat pe lăcomie și frică, progresul către o cooperare echitabilă va fi limitat și pericolul regresului va fi mereu prezent. . În plus, campaniile de reformă subminează angajamentul liderilor lor față de justiție economică deplină și democrație în mai multe moduri și nu fac nimic pentru a demonstra că este posibilă o cooperare echitabilă sau pentru a stabili noi norme și așteptări. Pe de altă parte, concentrarea exclusivă pe organizarea instituțiilor economice alternative în cadrul economiilor capitaliste nu poate avea succes. În primul rând, concentrarea exclusivă pe construirea de alternative la capitalism este prea izolatoare. Până la extinderea sectorului non-capitalist, mijloacele de trai ale majorității oamenilor vor depinde de obținerea reformelor în sectorul capitalist și, prin urmare, acolo se vor implica cei mai mulți oameni. Dar concentrarea exclusiv asupra experimentelor de cooperare echitabilă nu va funcționa nici pentru că regulile capitalismului pun instituțiile alternative într-un dezavantaj în comparație cu firmele capitaliste cu care trebuie să concureze și pentru că forțele pieței determină instituțiile non-capitaliste să abandoneze principiile cooperative. Spre deosebire de teritoriile eliberate din țările din lumea a treia, în economiile avansate va trebui să ne construim experimentele de cooperare echitabilă în interiorul economiilor noastre capitaliste. Așadar, experimentele noastre vor fi întotdeauna pe deplin expuse presiunilor competitive și culturii capitalismului. Menținerea principiilor de cooperare în experimente alternative în aceste condiții necesită niveluri ridicate de angajament politic, la care este rezonabil să ne așteptăm de la activiștii dedicați să construiască „o lume nouă”, dar nu este rezonabil să ne așteptăm de la toată lumea. Prin urmare, concentrarea exclusiv pe reforme și concentrarea doar pe construirea de alternative în cadrul capitalismului sunt ambele drumuri care duc la fundături. Numai în combinație campaniile de reformă și experimentele imperfecte de cooperare echitabilă vor provoca cu succes economia concurenței și lăcomiei în deceniile următoare.
Deoarece atât munca de reformă, cât și construirea de alternative în cadrul capitalismului sunt necesare, niciuna nu este în mod inerent mai crucială sau mai strategică decât cealaltă. Campaniile de reformare a capitalismului și construirea de instituții alternative în cadrul capitalismului sunt ambele părți integrante ale unei strategii de succes pentru a realiza în acest secol ceea ce nu am reușit să realizeze în secolul trecut - și anume, a face ca capitalismul din acest secol să fie ultimul! Din păcate, a spune că avem nevoie de mișcări de reformă mai puternice și de experimente mai puternice în cooperare echitabilă nu face dreptate amplorii sarcinilor. În special în Statele Unite, vom avea nevoie de un mult mai mult din ambele înainte de a ajunge chiar la un punct în care un producător de cote s-ar deranja să ofere cote asupra șanselor noastre de succes. În timp ce capitalismul învârte efectiv miturile care să permită să își leagă victimele, stânga a răspândit prea des mituri consolatoare despre forțele misterioase care provoacă crize capitaliste care vor veni în ajutorul nostru, chiar dacă puterea noastră organizațională și politică rămâne patetic de slabă. Nu există un substitut pentru organizațiile puternice și puterea politică și nici nu există modalități ușoare de a construi. În următoarele două decenii, cea mai mare parte a sarcinilor grele va trebui să fie făcută în cadrul diferitelor mișcări de reformă progresiste, deoarece acolo se vor găsi victimele capitalismului și acolo au tot dreptul să se aștepte să ne mutăm fundul pentru a face. capitalismul mai puțin distructiv. Dar chiar și acum este esențial să construim experimente vii în cooperare echitabilă pentru a ne demonstra nouă înșine, precum și altora, că este posibilă cooperarea echitabilă. Extinderea și integrarea experimentelor de cooperare echitabilă pentru a oferi oportunități tot mai multor oameni ale căror experiențe în mișcările de reformă îi convin că vor să trăiască după principii cooperative și nu competitive, va deveni din ce în ce mai importantă pe măsură ce trece timpul.
Campanii de reformă și mișcări de reformă
Deci, dacă anticapitaliștii nu se aruncă cu suflet și suflet în mișcările de reformă, vom continua să fim marginalizați. Cel puțin în viitorul previzibil, majoritatea victimelor capitalismului vor căuta reparații prin diferite campanii de reformă care luptă pentru a ameliora daunele provocate de capitalism, iar aceste victime au tot dreptul să ne considere AWOL dacă nu depunem eforturi pentru ca campaniile de reformă să fie cât mai de succes posibil. Mai mult, trebuie să lucrăm cu entuziasm în mișcările de reformă știind foarte bine că de obicei nu ne vom ridica în poziții de conducere în aceste mișcări, deoarece convingerile noastre nu vor fi susținute de majoritatea celor care sunt atrași de aceste mișcări pentru mulți ani de acum înainte. Lucrând în campanii de reformă și mișcări de reformă mijloace lucrând cu alții care încă acceptă capitalismul. Majoritatea celor care sunt inițial atrași de campaniile de reformă nu vor fi nici anticapitaliști, nici susținători ai înlocuirii capitalismului cu un sistem complet nou de cooperare echitabilă. Și majoritatea conducerii campaniilor și mișcărilor de reformă vor avea și mai multe șanse să apere capitalismul ca sistem și să susțină că corectarea unui anumit abuz este tot ceea ce este necesar. Dar niciodată nu trebuie să permitem altora să decidă cum lucrăm în mișcările de reformă sau să permitem altora să ne dicteze politica. Noi do Știu ceva ce majoritatea altora nu știu în acest moment - că capitalismul trebuie înlocuit în cele din urmă cu un sistem de cooperare echitabilă.
Îmblanzirea finanțelor: Deoarece sectorul financiar este deosebit de disfuncțional din cauza așa-ziselor „reforme” neoliberale promovate în ultimele două decenii de sectorul financiar și de politicienii simpatici atât din partidele republicane, cât și din cele democrate – cu asistență din partea economiștilor de masă – există o mare parte marjă de îmbunătățire a performanței atât a sectorului financiar intern, cât și a celui internațional. Antireforme precum abrogarea sistemului de reglementare Glass-Steagall din SUA în 1999 și diferite măsuri care intră sub eticheta de liberalizare internațională a capitalului orchestrate de Departamentul Trezoreriei SUA și FMI, au eliminat protecțiile și garanțiile minime impuse de legislație. și practici internaționale care datează de la New Deal și la Conferința de la Bretton Woods. Din anii douăzeci, economiile naționale și economia globală nu au fost la fel de supuse efectelor distructive ale bulelor financiare și ale prăbușirilor, precum suntem astăzi. În consecință, există multe care pot fi realizate pentru a îmbunătăți viața victimelor capitalismului prin reforme financiare, atât interne, cât și internaționale. Mai mult, multe dintre aceste reforme nu reprezintă o îndepărtare radicală de politicile anterioare.
În timp ce reformele care ar trebui să fie relativ ușor de vândut pot aduce îmbunătățiri substanțiale, din păcate, campaniile pentru reformă financiară sunt deosebit de dificile pentru forțele populare progresiste să lucreze eficient. Spre deosebire de „pace, nu război”, reforma financiară este mai complicată din punct de vedere tehnic și, prin urmare, mai greu de educat și de mobilizat cetățenii obișnuiți. Spre deosebire de campaniile împotriva poluatorilor care pot fi deseori luptate la nivel local, într-o mare măsură reforma financiară trebuie să se desfășoare la nivel național și internațional prin organizații și coaliții care sunt la mulți pași îndepărtați de circumscripțiile locale și conduse invariabil de oameni care nu sunt prieteni ai economiei. cooperare echitabilă. Acestea sunt obligații importante de avut în vedere pentru grupurile care decid dacă acordă sau nu prioritate acestui tip de muncă de reformă. Există câteva excepții. Campaniile anti-roșii și reinvestiții comunitare pot fi luptate la nivel local. Centrul Piețelor Financiare are chiar și o campanie de creștere a influenței cetățenilor de rând asupra politicii monetare prin exploatarea prevederilor din actul de abilitare care a creat Federal Reserve Bank pentru reprezentarea grupurilor comunitare în consiliile locale ale Federal Reserve Bank. Dar, din păcate, îmblânzirea finanțelor interne și internaționale este în mare măsură o activitate care va părea ezoterică și îndepărtată pentru majoritatea cetățenilor activiști, pe atât de mult pe cât oferă oportunități atractive de a sublinia cât de rău nu servește sectorul financiar capitalist publicului obișnuit.
Macropolitici complete de angajare: Nu există niciun motiv pentru care cererea agregată nu poate fi gestionată prin politici fiscale și monetare pentru a menține producția reală aproape de PIB potențial și șomajul ciclic la minimum. Și forțarea guvernelor să se angajeze în politici eficiente de stabilizare nu numai că face economia mai eficientă, dar întărește mișcarea largă care se luptă pentru o cooperare echitabilă și în alte moduri.
Creșterile salariale și îmbunătățirea condițiilor de muncă sunt mai ușor de câștigat într-o economie cu ocupare deplină. Programele de acțiune afirmativă concepute pentru a remedia discriminarea rasială și de gen sunt mai ușor de câștigat atunci când plăcinta economică crește, mai degrabă decât stagnează sau se micșorează. Motivele de organizare a sindicatelor au mai multe șanse să aibă succes atunci când piețele muncii sunt înguste decât atunci când ratele șomajului sunt ridicate. Motivul pentru care sectoarele privilegiate din capitalism obstrucționează eforturile de a urma politicile macro de ocupare deplină a forței de muncă – le diminuează puterea de negociere – este tocmai motivul pentru care cei care luptă pentru o cooperare echitabilă ar trebui să militeze pentru aceasta. Din toate aceste motive, este esențial să câștigăm reforme care ne apropie și mai mult de „capitalismul deplină a forței de muncă” decât au realizat scandinavii în anii 1960 și 1970. Dar este important să nu supraestimați ceea ce va realiza acest lucru. Chiar dacă toată lumea ar avea un loc de muncă, nu ar avea un loc de muncă în care să-și poată întreține o familie, cu atât mai puțin unul care să-i plătească corect pentru sacrificiile lor. Locuri de muncă cu salarii mici care răsturnează burgeri la MacDonalds este un înlocuitor slab pentru locurile de muncă mai bine plătite care produc mașini agricole. Chiar dacă toată lumea ar avea un loc de muncă, ei nu ar avea o muncă utilă din punct de vedere social și recompensă personal, deoarece majoritatea locurilor de muncă din capitalism sunt mai dezagreabile decât este necesar, iar multă muncă în capitalism este inutilă din punct de vedere social. Locuri de muncă în telemarketing sau servicii temporare fără beneficii sunt înlocuitori slabi pentru locurile de muncă cu beneficii care predau clase de dimensiuni rezonabile sau curățarea râurilor poluate. O economie de ocupare deplină prin keynesianism militar și reduceri de taxe pentru cei bogați este cu greu genul de program de ocupare completă pe care ar trebui să îl susțină progresiștii.
Așadar, atunci când luptăm pentru politici de stabilizare a ocupării depline, nu ar trebui să uităm niciodată să subliniem că ceea ce merită fiecare cetățean este un loc de muncă util din punct de vedere social, cu o compensație echitabilă. Nu ar trebui să ne obosim să subliniem că, deși capitalismul este incapabil să realizeze acest lucru, este la fel de posibil pe cât de rațional. De asemenea, trebuie să depunem eforturi pentru a extinde oportunitățile de muncă utilă social, autogestionată, pentru care oamenii sunt compensați în mod echitabil prin creșterea numărului de locuri de muncă în cooperativele deținute și administrate de muncitori, astfel încât tot mai mulți oameni să aibă o alternativă la munca pentru capitaliști.
Reforma fiscală: Impozite progresive, adică impozite care impun celor cu venituri sau avere mai mari să plătească o valoare mai mare procent a veniturilor lor sau a averii lor în impozite, pot reduce inegalitatea veniturilor și a bogăției. Există o serie de organizații cu propuneri de reformă fiscală care ar înlocui impozitele regresive cu altele mai progresive și ar face impozitele progresive și mai progresive. Cetăţeni pentru Justiţie Fiscală (www.ctj.org) și Uniți pentru o economie corectă (www.ufenet.org) nu numai că oferă critici utile inițiativelor fiscale de dreapta, dar prezintă și alternative excelente progresive pentru reforma fiscală. Din păcate, am „progresat” rapid în sens invers în Statele Unite în ultimii douăzeci și cinci de ani, deoarece cei bogați și-au folosit influența tot mai mare asupra politicienilor pe care îi finanțează pentru a transfera povara fiscală de pe ei înșiși, acolo unde este cazul, către cei mai puțin norocoși. , unde nu.
Pe lângă faptul că sistemul fiscal este mai progresiv, trebuie să taxăm comportamentul rău și nu cel bun. Eficiența presupune impozitarea emisiilor poluante într-o sumă egală cu prejudiciul suferit de victimele poluării. În plus, dacă guvernele ar face acest lucru, ar strânge venituri mari. Dar chiar dacă taxa este colectată de la firmele care poluează, costul taxei va fi distribuit între firmele care poluează și consumatorii produselor pe care le produc. Studiile privind incidența taxei de poluare - cine suportă în cele din urmă ce parte dintr-o taxă pe poluare - au concluzionat că oamenii cu venituri mai mici ar suporta o mare parte din povara multor poluări sau „taxe verzi”. Cu alte cuvinte, multe taxe de poluare ar fi foarte regresive și, prin urmare, ar agrava nedreptatea economică. Pe de altă parte, guvernele federale, de stat și locale din SUA colectează deja multe taxe care sunt chiar mai regresive decât ar fi taxele de poluare. În 1998, taxele de securitate socială extrem de regresive au fost a doua cea mai mare sursă de venituri din impozitele federale din SUA, responsabile pentru mai mult de o treime din toate veniturile federale. Dacă fiecare dolar colectat în noile taxe federale de poluare ar fi asociat cu o reducere de dolari a taxelor de asigurări sociale, am înlocui impozitele pe „comportament rău” – poluare – cu impozitele pe „comportament bun” – munca productivă – și am face sistemul fiscal federal mai progresiv de asemenea. La nivel de stat și local, există și mai multe taxe regresive din care să aleagă, care ar putea fi înlocuite cu taxe verzi de stat și locale, făcând impozitele de stat și locale mai puțin regresive decât sunt în prezent. Redefinirea progresului (www.redefiningprogress.org) este o organizație care promovează propuneri sensibile pentru combinarea taxelor verzi cu reduceri ale taxelor mai regresive pentru a obține „prețuri exacte” care să reflecte costurile de mediu, făcând în același timp sistemul fiscal mai mult, nu mai puțin echitabil.
Salariul de trai: Spre deosebire de opinia populară, creșterea salariului minim nu numai că promovează justiția economică, dar face economia mai eficientă și pe termen lung. Cu alte cuvinte, este o economie bună în toate sensurile. În mod similar, campaniile cu salariul de subordine din mai multe orașe americane au fost inițiative importante pentru a face capitalismul american mai echitabil și mai eficient în ultimii zece ani. În special acolo unde sindicatele sunt slabe și reprezintă o mică parte din forța de muncă, programele de salariu minim și de trai sunt programe importante pentru a îndrepta capitalismul spre drumul cel mai mare către creștere.
În iunie 2004, numărul orașelor care adoptaseră ordonanțe privind salariul de trai a crescut la 121 și includeau New York, Los Angeles, Chicago, Boston, Baltimore, Detroit, Denver, Minneapolis, St. Paul, Buffalo, Pittsburg, Cleveland, St. Louis și Miami. Centrul de resurse pentru salariul de trai postează informații actualizate cu privire la stadiul campaniilor privind salariul de trai pe site-ul lor web: www.livingwagecampaign.org. United Students Against Sweatshops a pus la dispoziție pe site-ul lor web, www.usasnet.org, date despre o serie de campanii cu salariul de trai din campus în care au fost implicați, inclusiv campanii de la Universitatea din California din San Diego, Universitatea de Stat Valdosta din Georgia, Universitatea Stanford, Colegiul Swarthmore și Universitatea din Tennessee din Knoxville. Pe măsură ce puterea sindicală s-a diminuat în Statele Unite, campaniile privind salariul de trai au devenit modalități din ce în ce mai importante pentru comunitățile progresiste de a-și proteja membrii lucrători împotriva scăderii nivelului de trai.
Asistență medicală cu plătitor unic: Sistemul de sănătate din SUA este în prăbușire. Atât din punct de vedere medical, cât și din punct de vedere financiar, a fost un dezastru în creștere de peste două decenii. În toate campaniile de reformă există întotdeauna tensiune între cei care doresc să reziste la schimbări semnificative și de anvergură și cei care predică necesitatea practică a unei abordări mai incrementaliste. De obicei, dezbaterea se reduce la cât de mai bună este o soluție de mare anvergură în comparație cu cât de mult mai probabil sunt de câștigat schimbări incrementale. Lupta pentru reforma asistenței medicale în Statele Unite în ultimele două decenii este un caz rar în care abordarea incrementală este de fapt mai puțin practic decât lupta pentru o reformă semnificativă, deoarece pur și simplu nu există nicio modalitate de a extinde o acoperire adecvată tuturor și de a controla creșterea costurilor prin industria asigurărilor private. În afară de extinderea acoperirii Medicare – de exemplu, pentru ai acoperi pe cei cu vârsta între 55 și 64 de ani – nu există nicio modalitate de a începe măcar să îndreptăm lucrurile până când nu avem acoperire universală și asigurare de sănătate cu plătitor unic. La nivel național HR676, proiectul de lege extins și îmbunătățit Medicare pentru toți, introdus de congresmanul John Conyers Jr. în 2003, este în mod clar reforma pentru care merită să lucrezi.
Numai un program de asigurare guvernamentală cu un singur plătitor poate oferi o acoperire universală, conținând în același timp costurile prin eliminarea cheltuielilor administrative considerabile ale asigurărilor private „culegerea cireșei”. Doar un program cu un singur plătitor poate elimina hârtia și confuzia asociate cu administrarea mai multor planuri de asigurare - toate acestea fiind oferte mai proaste decât cele oferite prin sistemele cu plătitor unic în orice altă țară industrializată din lume. Un sistem cu plătitor unic este cel mai potrivit pentru a utiliza puterea de monopson pentru a controla prețurile medicamentelor și taxele spitalicești. Și numai un sistem separat de locul de muncă și alegerile angajatorilor cu privire la asigurarea poate pune capăt conflictelor cauzate atunci când unele companii dintr-o industrie care oferă beneficii de sănătate angajaților lor trebuie să concureze cu alte companii care nu o fac. Faptul este că furnizarea de asistență medicală prin asigurări private și organizații de îngrijire gestionată pentru profit este atât de ineficientă încât reformele treptate care lasă acele instituții în controlul sistemului de sănătate pur și simplu nu pot reuși. În schimb, există o ofertă mult mai bună pentru beneficiarii de asistență medicală, profesioniștii din domeniul sănătății, contribuabilii și comunitatea de afaceri în ansamblu - asigurări guvernamentale cu plătitor unic.
Deși există multe de discutat despre cum să conduceți cel mai bine un sistem de îngrijire a sănătății, astfel încât să fie eficient, echitabil, receptiv și eficient, nu există nicio posibilitate ca un sistem în mâinile asigurătorilor și organizațiilor de îngrijire gestionată să încerce să maximizeze profiturile pe o piață. Mediul va aduce orice altceva decât mizeria pe care o avem – patruzeci și trei de milioane de americani neasigurați și mai mult, împreună cu costurile în spirală care falimentează familiile și afacerile deopotrivă. În această luptă de reformă, a se mulțumi cu ceva mai puțin decât universal, acoperirea cu un singur plătitor nu este doar imorală, ci și nepractică. Odată ce acoperirea este completă și un singur plătitor controlează costurile, progresiștii pot trece la ceea ce facem noi cel mai bine - să facă sugestii despre cum să facem serviciile de îngrijire a sănătății mai ușor de utilizat și mai echitabile prin reglementarea furnizorilor privați și democratizarea furnizorilor publici - până la un În sfârșit, este realizat un sistem de îngrijire complet public, prietenos cu pacienții.
Inițiative de dezvoltare comunitară: Atunci când angajatorii, băncile și dezvoltatorii se retrag din zonele pe care le consideră mai puțin profitabile decât alte alternative, comunitățile abandonate rămân fără locuri de muncă, locuințe adecvate sau o bază fiscală suficientă pentru a oferi servicii sociale de bază. Conform logicii capitalismului, atunci când se întâmplă acest lucru, oamenii nu ar trebui să-și piardă timpul plângându-se despre soarta lor, ci să se apuce de program și să se mute acolo unde este acțiunea. Capitalismul le spune oamenilor că ar trebui să abandoneze cartierele în care au crescut înainte de a fi slăbit și să se mute în suburbii. Capitalismul le spune oamenilor să-și părăsească rădăcinile familiei și comunității în „centrul de rugină” și să migreze în „centrul solar”. Conform logicii capitalismului, oricine nu reușește să se miște în timp este perdanți și merită ceea ce primește. Inițiativele de dezvoltare comunitară sunt o mărturie a nedorinței sau incapacității oamenilor de a urma sfaturile capitalismului.
Multe zone afectate de sărăcie din Statele Unite au încă proiecte de dezvoltare economică comunitară. Mulți alții au avut programe de dezvoltare comunitară reduse sau abandonate. Corporațiile de dezvoltare comunitară (CDC), băncile de dezvoltare comunitară (CDB) și trusturile de terenuri comunitare (CLT) pot fi toate părți utile ale eforturilor de reformă pentru a revitaliza cartierele urbane afectate și a combate șomajul urban și ar trebui reînviate și extinse. Aceste proiecte oferă, de asemenea, oportunități excelente de colaborare între reformatorii economici și organizațiile care luptă împotriva rasismului și pentru controlul minorităților asupra propriilor comunități. Ori de câte ori economia privată nu reușește să ofere un bun sau serviciu util, ar trebui să cerem guvernului să intervină pentru a remedia situația. Deci, atunci când sectorul financiar nu reușește să acorde credite în condiții rezonabile pentru reconstruirea cartierelor sărace din orașele noastre, ar trebui să cerem atât reglementare, cât și intervenție. Ar trebui să insistăm ca guvernul să prevină redarea și să ceară reinvestirea adecvată a economiilor de la comunitățile sărace înapoi în aceste comunități de către băncile private. Dar ar trebui, de asemenea, să cerem guvernului să creeze instituții financiare publice sau semi-publice al căror mandat este să finanțeze renovarea fondului de locuințe deteriorate din ghetourile orașelor și să ajute întreprinderile locale să ofere oportunități de angajare. În special atunci când consiliile de administrație ale corporațiilor de dezvoltare comunitară și ale băncilor sunt dominate de organizații comunitare puternice, ele reprezintă o modalitate mai bună de a aborda eșecurile pieței care creează și mențin ghetouri urbane decât zonele de liberă întreprindere care cumpără puțină dezvoltare cu prețul unor scutiri mari de impozite pentru întreprinderi, în timp ce slăbirea organizațiilor comunitare existente.
Proiectele de dezvoltare comunitară resping alegerea faustiană între abandonul economic și gentrificare, încercând în schimb să catalizeze reamenajarea de care beneficiază locuitorii actuali. Proiectele de dezvoltare comunitară fac acest lucru fie prin schimbarea stimulentelor de re-atragere a activității capitaliste, fie prin substituirea mijloacelor necapitaliste de angajare și locuințe pentru activitatea capitalistă care a plecat. Inițiativele de dezvoltare comunitară care pun accentul pe ultimul curs sunt domenii importante în care oamenii sunt ocupați să satisfacă nevoile pe care capitalismul le lasă neîmplinite. Trusturile de terenuri comunitare (CLT) pot juca un rol important în distrugerea mai multor aspecte distructive ale piețelor imobiliare capitaliste. Peste o sută de CLT-uri au fost formate în comunitățile din SUA ca răspuns la dezinvestiții și gentrificare. CLT achiziționează teren pentru uz comunitar și îl scoate definitiv de pe piață. Un CLT poate reabilita clădirile existente, construi noi case sau blocuri de apartamente sau poate folosi terenul în orice alt mod dorește comunitatea. Locuitorii pot deține clădirile, dar CLT își păstrează proprietatea asupra terenului.
Există mai mult spațiu instituțional în proiectele de dezvoltare comunitară existente decât pe care progresiştii îl folosesc în prezent. Când lucrează în aceste proiecte, progresiștii trebuie să reafirme dreptul oamenilor de a rămâne în comunitățile istorice alese de ei, indiferent de logica profitabilității. Trebuie să subliniem ineficiența și risipa inerente abandonării unei infrastructuri economice și sociale perfecte în comunitățile existente pentru a construi noi infrastructuri costisitoare din punct de vedere social și dăunătoare mediului în comunități noi din alte părți. Trebuie să subliniem efectele social distructive ale bulelor imobiliare speculative. Trebuie să facem presiuni pentru strategii bazate pe angajare și locuințe non-capitaliste, deoarece acestea oferă mai multă securitate și control pentru lucrători, rezidenți și comunități decât bazarea pe capitalul privat recent curtat. Și acolo unde instituțiile non-capitaliste nu sunt posibile sau insuficiente, progresiștii ar trebui să lucreze pentru a maximiza controlul comunității asupra angajatorilor și dezvoltatorilor care beneficiază de stimulente oferite de inițiativele de dezvoltare comunitară.
Inițiative împotriva expansiunii: Partea inversă a abandonului capitalist al cartierelor sărace din interiorul orașului este creșterea distructivă a mediului sau „expansiunea” în zonele periferice. Dar, deși este mai profitabil pentru dezvoltatori să răspândească noi case pentru familiile din clasa superioară și mijlocie fără discernământ pe terenul agricol, acesta nu este ceea ce este cel mai bine nici pentru oameni, nici pentru mediu. Este un dezastru de mediu pentru că înlocuiește inutil mai mult spațiu verde cu beton și asfalt decât este necesar. Este un dezastru fiscal deoarece pentru fiecare nou dolar în taxe locale colectate de la noii rezidenți, deoarece acestea sunt răspândite pe o suprafață mare, lipsită de serviciile existente, costă guvernele locale aproximativ un dolar și jumătate pentru a oferi noilor rezidenți străzile, școlile. , bibliotecile și utilitățile la care au dreptul. Și are un efect dezastruos asupra stilului de viață al oamenilor, deoarece „caracterul rural al vieții” din zonele periferice este distrus pentru rezidenții mai în vârstă, iar cei care se mută în comunitățile de dormitoare își petrec din ce în ce mai mult timp pe drumurile blocate făcând naveta la serviciu și conducând la școli. și mall-uri la distanță considerabilă de casele lor. Nici măcar extinderea nu abordează cea mai presantă nevoie de locuințe a națiunii - un deficit scandalos de locuințe „la prețuri accesibile”.
În schimb, ceea ce se cere este „în creștere” și „creștere inteligentă”. Locuințe noi ar trebui construite în cartiere vechi, abandonate ale căror infrastructuri sunt renovate și concentrate în zone noi care sunt mai puțin sensibile din punct de vedere ecologic. În loc de modele de construcție dictate de forțele pieței și de rezultatele de bază ale dezvoltatorilor, ceea ce se cere este planificarea dezvoltării prin schimbări adecvate în zonare, combinate cu taxe de impact care distribuie costurile în mod echitabil. În loc să permită dezvoltatorilor să construiască doar genul de locuințe pe care îl consideră cel mai profitabil, trebuie să li se ceară să construiască un anumit procent de unități cu costuri reduse în schimbul autorizațiilor pentru a construi unități cu costuri ridicate. În loc de a abandona fermele și spațiul verde în fața forțelor pieței, ceea ce este necesar sunt trusturi de conservare, servituți și programe de transfer de drepturi de dezvoltare pentru a conserva spațiul verde fără a face acest lucru pe cheltuiala fermierilor.
Bătălia pentru înlocuirea expansiunii cu creștere inteligentă este o luptă pentru înlocuirea efectelor dezastruoase ale forțelor pieței asupra comunităților locale cu planificarea democratică de către locuitorii acelor comunități înșiși. Necesită determinarea democratică a priorităților comunității. Necesită contestarea apărării conservatoare a drepturilor individuale de proprietate, indiferent cât de dăunătoare pentru interesele comunității. Este nevoie de strategii inteligente pentru a obține aprobarea fermierilor pentru zonarea în jos a terenurilor agricole, astfel încât să nu poată fi dezvoltate, prin acordarea fermierilor de drepturi de transfer de dezvoltare și prin solicitarea dezvoltatorilor să le achiziționeze pentru a construi în zone desemnate pentru dezvoltare concentrată. Necesită reținerea autorizațiilor de construcție pentru locuințe cu venituri mari, cu excepția cazului în care sunt însoțite de un număr suficient de unități accesibile. Este nevoie de crearea de coaliții de ecologisti, rezidenți de lungă durată, fermieri și cei care au nevoie de locuințe la prețuri accesibile, cu un pachet de politici care să le servească nevoilor și să îi protejeze de a suporta o parte disproporționată a costurilor în creștere și creștere inteligentă și din punct de vedere politic. izolând și înfrângând dezvoltatorii, băncile și nou-veniții bogați care favorizează gentrificarea și extinderea pentru că le servește interesele. Este nevoie de candidați de creștere și creștere inteligentă pentru birourile locale care resping contribuțiile dezvoltatorilor pentru campaniile lor electorale și care râd de bluffurile dezvoltatorilor pentru a boicota localitățile care insistă să protejeze interesele comunității.
Desigur, sloganul „creștere inteligentă” poate fi deturnat de dezvoltatorii inteligenți, la fel cum „dezvoltarea durabilă” a fost deturnată de corporațiile inteligente care încearcă să-și ascundă obiectivele de creștere distructive pentru mediu. Ceea ce contează sunt politicile, nu etichetele puse pe ele pentru vânzări. Și ceea ce contează este ale cui interese sunt servite de acele politici și care grupuri și organizații domină o coaliție pentru creștere inteligentă. Dar campaniile anti-expansiunea, campaniile pentru creștere lentă, creștere și creștere inteligentă și campaniile de protejare a „spațiului verde” care dispar, care se desfășoară deja în fiecare zonă metropolitană majoră și comunitățile din jur, oferă progresistelor oportunități importante de organizare.
Mișcarea Muncii:
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează