Știm atât de multe: On December 13, 2001, Parlamentul indian era în sesiunea sa de iarnă. (Guvernul NDA a fost atacat pentru încă un scandal de corupție.) La ora 11.30 dimineața, cinci bărbați înarmați într-o mașină Ambasador albă dotată cu un dispozitiv exploziv improvizat au trecut cu mașina prin porțile Parlamentului. Când au fost provocați, au sărit din mașină și au deschis focul. În bătălia care a urmat, toți atacatorii au fost uciși. Au fost uciși și opt personal de securitate și un grădinar. Teroriștii morți, a spus poliția, aveau destui explozibili pentru a arunca în aer clădirea Parlamentului și suficientă muniție pentru a lupta cu un întreg batalion de soldați. Spre deosebire de majoritatea teroriștilor, acești cinci au lăsat în urmă o dâră groasă de dovezi – arme, telefoane mobile, numere de telefon, cărți de identitate, fotografii, pachete de fructe uscate și chiar o scrisoare de dragoste.
Nu este surprinzător, premierul A.B. Vajpayee a profitat de ocazie pentru a compara atacul cu atacurile din 11 septembrie din SUA, care au avut loc cu doar trei luni în urmă.
Pe 14 decembrie 2001, a doua zi după atacul asupra Parlamentului, Celula Specială a Poliției din Delhi a susținut că a urmărit mai multe persoane suspectate că ar fi fost implicate în conspirație. O zi mai târziu, pe 15 decembrie, a anunțat că a „clacat cazul”: atacul, a spus poliția, a fost o operațiune comună efectuată de doi Grupări teroriste din Pakistan, Lashkar-e-Toiba și Jaish-e-Mohammed. Douăsprezece persoane au fost numite ca făcând parte din conspirație. Ghazi Baba de la Jaish (Suspectul obișnuit I), Maulana Masood Azhar și de la Jaish (Suspectul obișnuit II); Tariq Ahmed (un „pakistanez”); cinci „terorişti pakistanezi” decedaţi (încă nu ştim cine sunt). Și trei bărbați din Kashmir, SAR Geelani, Shaukat Hussain Guru și Mohammed Afzal; și soția lui Shaukat, Afsan Guru. Aceștia au fost singurii patru care au fost arestați.
În zilele tensionate care au urmat, Parlamentul a fost amânat. Pe decembrie 21, a reamintit India înaltul său comisar din Pakistan, a suspendat comunicațiile aeriene, feroviare și cu autobuzul și a interzis suprazborurile. A pus în mișcare o mobilizare masivă a mașinilor sale de război și a mutat peste o jumătate de milion de soldați la granița cu Pakistanul. Ambasadele străine și-au evacuat personalul și cetățenii, iar turiștilor care călătoreau în India au primit avertismente de călătorie. Lumea privea cu răsuflarea tăiată când subcontinentul era dus în pragul razboi nuclear. (Toate acestea costa India bani publici sunt estimați la 10,000 de milioane de lei. Câteva sute de soldați au murit doar în procesul panicat de mobilizare.)
Aproape trei ani și jumătate mai târziu, la 4 august 2005, Curtea Supremă și-a pronunțat judecată definitivă în cazul. Acesta a susținut opinia conform căreia atacul Parlamentului trebuie privit ca un act de război. A spus: „Tentivarea de atac asupra Parlamentului este o invazie fără îndoială a atributului suveran al statului, inclusiv a Guvernului Indiei, care este alter ego-ul său... decedatul. teroriștii au fost treziți și impulsionați la acțiune de un puternic sentiment anti-indian, așa cum dezvăluie scrierea de pe autocolantul fals al ministerului de acasă găsit pe mașină (Ex PW1/8). Acesta a continuat spunând că „modul de operare adoptat de „fidayeen” incondiționați sunt toate demonstrative ale lansării unui război împotriva guvernului Indiei”.
Textul de pe autocolantul fals al ministerului de acasă suna după cum urmează:
„INDIA ESTE O TĂRĂ FOARTE RĂAĂ ȘI URĂM INDIA VREM SĂ DISTRUGEM INDIA ȘI CU HARUL LUI DUMNEZEU O VOM FACE DUMNEZEU ESTE CU NOI ȘI VOM ÎNCERCĂ ȘI CĂ NU ȘI NU ȘI ȘI CĂ NU ESTE MAI MAI MUN. ACEST EDIT WAJPAI ȘI ADVANI ÎI VOM UCI. AU Ucis MULȚI OAMENI NEVINOȚI ȘI SUNT PERSOANE FOARTE RĂI Acolo, BROTHER BUSH ESTE, DE asemenea, O PERSOANĂ FOARTE RĂA, EL VA FI URMĂTOAREA ȚINTĂ, ESTE ȘI UCIGINUL OAMENILOR NEVINOȚI CARE TREBUIE SĂ MĂRĂ ȘI NOI O VOM FACE.”
Acest manifest autocolant subtil a fost afișat pe parbrizul mașinii-bombă în timp ce a intrat în Parlament. (Având în vedere cantitatea de text, este de mirare că șoferul ar putea vedea orice. Poate de aceea s-a ciocnit cu cavalcada vicepreședintelui?)
Foaia de acuzare a poliției a fost depusă într-o instanță specială de judecată rapidă desemnată pentru cazuri în temeiul Legii de prevenire a terorismului (POTA). Instanța de fond ia condamnat la moarte pe Geelani, Shaukat și Afzal. Afsan Guru a fost condamnat la cinci ani de închisoare riguroasă. Înalta Curte i-a achitat ulterior pe Geelani și Afsan, dar a menținut condamnarea la moarte a lui Shaukat și Afzal. În cele din urmă, Curtea Supremă a confirmat achitările și a redus pedeapsa lui Shaukat la 10 ani de închisoare riguroasă. Cu toate acestea, nu doar a confirmat, ci și a îmbunătățit sentința lui Mohammed Afzal. El a primit trei condamnări pe viață și o dublă condamnare la moarte.
În hotărârea sa din 4 august 2005, Curtea Supremă spune clar că nu există nicio dovadă că Mohammed Afzal ar fi aparținut vreunui grup sau organizație teroristă. Dar se spune, de asemenea, „Așa cum este cazul majorității conspirațiilor, nu există și nu ar putea exista nicio dovadă directă a acordului care echivalează cu conspirație criminală. Cu toate acestea, circumstanțele, cântărite cumulativ, ar indica fără greșeală colaborarea acuzatului Afzal cu teroriștii „fidayeen” uciși.”
Deci: Fără dovezi directe, dar da, dovezi circumstanțiale.
Un paragraf controversat din hotărâre continuă să spună: „Incidentul, care a dus la pierderi grele, a zguduit întreaga națiune, iar conștiința colectivă a societății va fi satisfăcută doar dacă pedeapsa capitală este acordată infractorului. Provocarea la adresa unității, integrității și suveranității Indiei de către aceste acte de teroriști și conspiratori poate fi compensată doar prin pedepsirea maximă a persoanei care este dovedit a fi conspiratorul în acest act perfid” (sublinierea mea).
Pentru a invoca „conștiința colectivă a societății” pentru a valida crima rituală, care este ceea ce este pedeapsa cu moartea, patinează extrem de aproape de valorificarea legii linșării. Este înfricoșător să credem că acest lucru ne-a fost impus de politicieni prădători sau jurnaliști care caută senzații. (deși și ei au făcut asta), dar ca un edict de la cea mai înaltă instanță din țară.
Prezentând motivele acordării lui Afzal cu pedeapsa cu moartea, hotărârea continuă: „Apelantul, care este un militant predat și care s-a hotărât să repete actele de trădare împotriva națiunii, este o amenințare pentru societate și viața sa. ar trebui să dispară.”
Acest paragraf combină logica greșită cu ignoranța absolută a ceea ce înseamnă a fi un „militant predat” în Cașmir astăzi.
Deci: ar trebui viața lui Mohammed Afzal să dispară?
O mică, dar influentă minoritate de intelectuali, activiști, editori, avocați și personalități publice s-au opus Condamnării la moarte ca o chestiune de principiu moral. Ei susțin, de asemenea, că nu există dovezi empirice care să sugereze că pedeapsa cu moartea funcționează ca un factor de descurajare pentru teroriști. (Cum se poate, când, în această epocă a fidayeenului și a atacatorilor sinucigași, moartea pare să fie principala atracție?)
Dacă sondajele de opinie, scrisorile către editor și reacțiile audiențelor în direct din studiourile TV sunt un indicator corect al opiniei publice din India, atunci gloata de linșaj se extinde pe oră în oră. Se pare că o majoritate covârșitoare a cetățenilor indieni și-ar dori să-l vadă pe Mohammed Afzal spânzurat în fiecare zi, inclusiv în weekend, în următorii câțiva ani. L.K. Advani, liderul Opoziției, dând dovadă de un sentiment nepotrivit al urgenței, dorește să fie spânzurat cât mai curând posibil, fără o clipă de întârziere.
Între timp, în Kashmir, opinia publică este la fel de copleșitoare. Protestele uriașe de furie fac din ce în ce mai evident că dacă Afzal este spânzurat, consecințele vor fi politice. Unii protestează ceea ce văd ca o eroare judiciară, dar chiar dacă protestează, nu se așteaptă dreptate de la tribunalele indiene. Au trecut prin prea multă brutalitate pentru a mai crede în instanțe, declarații pe propria răspundere și justiție. Alții ar dori să-l vadă pe Mohammed Afzal marșând spre spânzurătoare, precum Maqbool Butt, un martir mândru al cauzei luptei pentru libertate a Kashmirului. În general, majoritatea cașmirilor îl văd pe Mohammed Afzal ca pe un fel de prizonier de război judecat în instanțele unei puteri ocupante. (Ceea ce, fără îndoială, este). Desigur, partidele politice, atât în India, cât și în Kashmir, au adulmecat briza și se apropie cu cinism de ucidere.
Din păcate, în mijlocul freneziei, Afzal pare să fi pierdut dreptul de a fi un individ, o persoană reală. El a devenit un vehicul pentru fanteziile tuturor – naționaliști, separatiști și activiști anti-pedeapsa capitală. El a devenit marele răufăcător al Indiei și marele erou al Kashmirului – demonstrând doar că orice spun experții noștri, factorii de decizie și guru-ul păcii, în toți acești ani mai târziu, războiul din Kashmir nu s-a încheiat în niciun caz.
Într-o situație la fel de dificilă și politizată ca aceasta, este tentant să crezi că timpul să intervină a venit și a trecut. Până la urmă, procesul judiciar a durat 40 de luni, iar Curtea Supremă a examinat probele în fața acesteia. I-a condamnat pe doi dintre acuzați și i-a achitat pe ceilalți doi. Cu siguranță aceasta este în sine dovada obiectivității judiciare? Ce mai rămâne de spus? Există un alt mod de a privi. Nu este ciudat că cazul acuzării, dovedit a fi atât de grav greșit într-o jumătate, a fost justificat atât de glorios în cealaltă?
Povestea lui Mohammed Afzal este fascinantă tocmai pentru că este nu Maqbool Butt. Cu toate acestea, și povestea lui este inextricabil împletită cu povestea Văii Kashmir. Este o poveste ale cărei coordonate depășesc cu mult limitele sălilor de judecată și imaginația limitată a oamenilor care trăiesc în inima sigură a unei „superputeri” autodeclarate. Povestea lui Mohamed Afzal își are originile într-o zonă de război ale cărei legi sunt dincolo de limitele argumentele fine și sensibilitățile delicate ale jurisprudenței normale.
Din toate aceste motive, este esențial să luăm în considerare cu atenție povestea ciudată, tristă și cu totul sinistră a atacului din 13 decembrie din Parlament. Ne spune multe despre modul în care funcționează cu adevărat cea mai mare „democrație” din lume. Conectează cele mai mari lucruri de cele mai mici. Urmează căile care leagă ceea ce se întâmplă în grotele întunecate ale secțiilor noastre de poliție cu ceea ce se întâmplă pe străzile reci și înzăpezite din Paradise Valley; de acolo la furiile maligne impersonale care aduc națiunile în pragul războiului nuclear. Ea ridică întrebări specifice care merită răspunsuri specifice și nu ideologice sau retorice. Ceea ce atârnă în balanță este mult mai mult decât soarta unui singur om.
Pe 4 octombrie anul acesta, am fost unul dintre un grup foarte mic de oameni care s-au adunat la Jantar Mantar din New Delhi pentru a protesta împotriva condamnării la moarte a lui Mohammed Afzal. Am fost acolo pentru că cred că Mohammed Afzal este doar un pion într-un joc foarte sinistru. El nu este Dragonul care este făcut să fie, el este doar amprenta Dragonului. Și dacă amprenta este făcută să „dispară”, nu vom ști niciodată cine a fost Dragonul. Este.
Nu este surprinzător că în acea după-amiază erau mai mulți jurnaliști și echipe TV decât protestatari. Cea mai mare atenție s-a concentrat asupra lui Ghalib, fiul mic al lui Afzal cu aspect angelic. Oameni buni la inimă, care nu știau ce să facă cu un băiat al cărui tată se ducea la spânzurătoare, îi dădeau înghețată și băuturi reci. În timp ce m-am uitat în jur la oamenii adunați acolo, am observat un fapt trist. Convocatorul protestului, omul mic, îndesat, care prezenta nervos vorbitorii și făcea anunțurile, a fost S.A.R. Geelani, un tânăr lector de literatură arabă la Universitatea Delhi. Învinuitul numărul trei în cazul atacului în Parlament. El a fost arestat la 14 decembrie 2001, la o zi după atac, de către Celula Specială a Poliției din Delhi. Deși Geelani a fost torturat cu brutalitate în arest, deși familia sa – soția, copiii mici și fratele său – au fost reținute ilegal, el a refuzat să mărturisească o crimă pe care nu a comis-o. Bineînțeles că nu ai ști asta dacă ai citi ziarele în zilele următoare arestării lui. Aveau descrieri detaliate ale unei mărturisiri în întregime imaginare, inexistente. Poliția din Delhi l-a descris pe Geelani drept creierul malefic al finalului indian al conspirației. Scenarierii săi au orchestrat o campanie de propagandă plină de ură împotriva lui, care a fost amplificată și înfrumusețată cu nerăbdare de o media hipernaționalistă, care caută senzații tari. Poliția știa perfect că în procesele penale, judecătorii nu trebuie să ia cunoștință de rapoartele din mass-media. Așa că știau că fabricarea lor cu sânge rece a unui profil pentru acești „teroriști” va modela opinia publică și va crea un climat pentru proces. Dar nu ar fi intrat în fața niciunui control juridic.
Iată câteva dintre minciunile rău intenționate, care au apărut în presa mainstream:
„Caz cracked: Jaish în spatele atacului”
The Hindustan Times, 16 decembrie 2001: Neeta Sharma și Arun Joshi
„În Delhi, detectivii Special Cell au reținut un lector de arabă, care predă la Colegiul Zakir Hussain (seara)… după ce s-a stabilit că a primit un apel făcut de militanți pe telefonul său mobil.” O altă rubrică din aceeași ziare spunea: „Teroriștii au vorbit cu el înainte de atac, iar lectorul a dat un telefon în Pakistan după grevă”.
„Lectorul DU a fost centrul planului terorist”
The Times din India, 17 decembrie 2001
„Atacul asupra Parlamentului din 13 decembrie a fost o operațiune comună a grupărilor teroriste Jaish-e-Mohammed (JeM) și Lashkar-e-Toiba (LeT), în care un lector la Universitatea Delhi, Syed A.R.Gilani, a fost unul dintre facilitatorii cheie. în Delhi, a declarat duminică comisarul de poliție Ajai Raj Sharma”.
„Varsity don guided fidayeen”
The Hindu, 17 dec 2001: Devesh K. Pandey
„În timpul interogatoriului, Geelani a dezvăluit că era la cunoștință de conspirație din ziua în care a fost planificat atacul „fidayeen”.
„Don a ținut prelegeri despre teroare în timpul liber”
The Hindustan Times, 17 dec 2001: Sutirtho Patranobis
„Investigațiile au scos la iveală că până seara el era la facultate și preda literatura arabă. În timpul liber, în spatele ușilor închise, fie la el acasă, fie la Shaukat Hussain, un alt suspect care urma să fie arestat, a luat și a dat lecții despre terorism...”
„Veniturile profesorului”
The Hindustan Times, 17 decembrie 2001
„Geelani a cumpărat recent o casă pentru 22 de lakhs în West Delhi. Poliția din Delhi investighează modul în care a găsit o astfel de excepție...”.
'Aligarh se England tak chaatron mein aatankwaad ke beej bo raha tha Geelani (De la Aligarh până în Anglia, Geelani a semănat semințele terorismului)
Rashtriya Sahara, 18 decembrie 2001: Sujit Thakur
Trans: „…Conform surselor și informațiilor colectate de agențiile de investigație, Geelani a făcut o declarație către poliție că a fost un agent al lui Jaish-e-Mohammed de multă vreme…. Datorită articulației, stilului de lucru și planificării solide ale lui Geelani, în 2000, Jaish-e-Mohammed i-a dat responsabilitatea de a răspândi terorismul intelectual.”
„Suspect de terorism vizitator frecvent la misiunea Pak”
The Hindustan Times, 21 dec 2001: Swati Chaturvedi
„În timpul interogatoriului, Geelani a recunoscut că a făcut apeluri frecvente în Pakistan și că a fost în legătură cu militanți aparținând lui Jaish-e-Mohammed... Geelani a spus că i-au fost furnizate fonduri de către unii membri ai Jaish și i s-a spus să cumpere două apartamente. care ar putea fi folosit în operațiuni militante.”
„Persoana săptămânii”
Sunday Times din India, 23 decembrie 2001:
„Un telefon mobil i-a dovedit distrugerea. Syed A.R. de la Universitatea Delhi Geelani a fost primul arestat în cazul din 13 decembrie – un memento șocant că rădăcinile terorismului merg departe și adânc...”
Zee TV le-a întrecut pe toate. A produs un film numit decembrie 13, o „docudramă” care pretindea a fi „adevărul bazat pe foaia de acuzare a poliției”. (O contradicție în termeni, nu ați spune?) Filmul a fost proiectat în privat pentru premierul A.B. Vajpayee și ministrul de interne L.K. Advani. Ambii bărbați au aplaudat filmul. Aprobarea lor a fost raportată pe scară largă de mass-media.
Curtea Supremă a respins un recurs de suspendare a difuzării filmului pe motiv că judecătorii nu sunt influențați de mass-media. (Curtea Supremă ar recunoaște că, chiar dacă judecătorii nu sunt influențați de rapoartele mass-media, „conștiința colectivă a societății” ar putea să nu fie?) Decembrie 13th a fost difuzat pe rețeaua națională Zee TV cu câteva zile înainte ca instanța de judecată rapidă să-i condamne la moarte pe Geelani, Afzal și Shaukat. În cele din urmă, Geelani a petrecut 18 luni în închisoare, mulți dintre ei în izolare în condamnatul morții.
A fost eliberat când înalta instanță i-a achitat pe el și pe Afsan Guru. (Afsan, care era însărcinată când a fost arestată, a avut copilul în închisoare. Experiența ei a rupt-o. Acum suferă de o boală psihotică gravă.) Curtea Supremă a menținut achitarea. Nu a găsit absolut nicio dovadă care să-l lege pe Geelani de atacul Parlamentului sau de vreo organizație teroristă. Niciun ziar, nici un jurnalist sau un canal TV nu a considerat de cuviință să-și ceară scuze lui Geelani pentru minciunile lor. Dar necazurile lui S.A.R.Geelani nu s-au terminat aici. Achitarea lui a lăsat Celula Specială cu un complot, dar fără „credință”. Acest lucru, după cum vom vedea, devine o problemă. Mai important, Geelani era un om liber acum – liber să se întâlnească cu presa, să vorbească cu avocații, să-și șteargă numele. În seara zilei de 8 februarie 2005, în cursul ultimelor ședințe de la Curtea Supremă, Geelani se îndrepta spre casa avocatului său. Un bărbat înarmat misterios a apărut din umbră și i-a tras cinci gloanțe în trup. În mod miraculos, a supraviețuit. A fost o nouă întorsătură incredibilă a poveștii. În mod clar, cineva era îngrijorat de ceea ce știa, de ceea ce va spune... Ne-am imagina că poliția ar acorda acestei investigații prioritate maximă, în speranța că va arunca niște indicii vitale noi în cazul atacului Parlamentului. În schimb, Celula Specială l-a tratat pe Geelani ca și cum ar fi principalul suspect în propriul său asasinat. I-au confiscat computerul și i-au luat mașina. Sute de activiști s-au adunat în fața spitalului și au cerut o anchetă cu privire la tentativa de asasinat, care ar include o anchetă asupra celulei speciale în sine. (Desigur, asta nu s-a întâmplat niciodată. A trecut mai bine de un an, nimeni nu arată vreun interes să urmărească problema. Ciudat.)
Deci iată-l acum, S.A.R. Geelani, care a supraviețuit acestui calvar teribil, s-a ridicat în public la Jantar Mantar, spunând că Mohammed Afzal nu merită o condamnare la moarte. Cât de ușor i-ar fi să țină capul jos, să stea acasă. Am fost profund mișcat, umilit de această manifestare liniștită de curaj.
Peste linia de la S.A.R. Geelani, în mulțimea agitată de jurnaliști și fotografi, încercând din răsputeri să arate discret, într-un tricou cu lămâie și pantaloni, ținând în mână un magnetofon, era un alt Gilani. Iftikhar Gilani. Fusese și el în închisoare. El a fost arestat și dus în custodia poliției pe 9 iunie 2002. La acea vreme era reporter la Jammu. Kashmir Times. El a fost acuzat conform Legii secretelor oficiale. „Crima” lui a fost că deținea informații învechite despre desfășurarea trupelor indiene în „Kashmirul deținut de India”. (Se pare că această „informație” era o monografie publicată de un institut de cercetare pakistanez și era disponibilă gratuit pe internet pentru oricine dorea să o descarce.) Iftikhar Gilanicomputerul lui a fost confiscat. Oficialii IB i-au manipulat hard disk-ul, s-au amestecat cu fișierul descărcat, au schimbat cuvintele „Kashmir deținut de India” în „Jammu și Kashmir” pentru a face să sune ca un document indian și au adăugat cuvintele „Numai pentru referință”. Strictly Not For Circulation”, pentru a face să pară un document secret scos ilegal din ministerul de interne. Direcția generală de informații militare – deși i se dăduse o fotocopie a monografiei – a ignorat apelurile repetate ale consilierului lui Iftikhar Gilani, a păstrat tăcerea și a refuzat să clarifice chestiunea timp de șase luni întregi.
Încă o dată, minciunile răuvoitoare spuse de Celula Specială au fost reproduse cu ascultare în ziare. Iată câteva dintre minciunile pe care le-au spus:
„Se crede că Iftikhar Gilani, ginerele în vârstă de 35 de ani al partidei Hurriyat Syed Ali Shah Geelani, a recunoscut într-un tribunal că era agent al agenției de spionaj a Pakistanului”. — The Hindustan Times, 11 iunie 2002: Neeta Sharma
„Iftikhar Gilani a fost omul de vârf al lui Syed Salahuddin din Hizbul Mujahideen. Investigațiile au dezvăluit că Iftikhar obișnuia să-i transmită lui Salahuddin informații despre mișcările agențiilor de securitate indiene. El și-a camuflat atât de bine motivele reale din spatele fațadei jurnalistului său, încât a durat ani să-l demască, au spus surse bine plasate. — Pionierul, Pramod Kumar Singh
Geelani ke damaad ke ghar aaykar chhaapon mein behisaab sampati wa samwaidansheil dastaweiz baramad” (Bogăție enormă și documente sensibile recuperate din casa ginerelui lui Geelani în timpul raidurilor fiscale) — India, Iunie 10, 2002
Nu contează că foaia de acuzație a poliției a înregistrat o recuperare de doar 3,450 Rs din casa lui.
Între timp, alte rapoarte din presă au spus că el avea un apartament cu trei dormitoare, un venit nedezvăluit de 22 lakh Rs, s-a sustras de la impozitul pe venit de 79 lakh Rs, că el și soția lui s-au fugit pentru a se sustrage de la arest.
Dar a fost arestat. În închisoare, Iftikhar Gilani a fost bătut, umilit în mod abject. În cartea lui Zilele mele în închisoare povestește cum, printre altele, a fost pus să curețe toaleta cu cămașa și apoi să poarte aceeași cămașă zile întregi. După șase luni de argumente în instanță și de lobby din partea colegilor săi, când a devenit evident că, dacă dosarul împotriva lui va continua, ar duce la o serioasă jenă, a fost eliberat.
Iată-l acum. Un om liber, un reporter vine la Jantar Mantar pentru a acoperi o poveste. Mi-a trecut prin cap că S.A.R. Geelani, Iftikhar Gilani și Mohammed Afzal ar fi fost în închisoarea Tihar în același timp. (Împreună cu zeci de alți kașmirieni mai puțin cunoscuți ale căror povești s-ar putea să nu le aflăm niciodată.)
Se poate si se va sustine ca cazurile ambelor S.A.R. Geelani și Iftikhar Gilani servesc doar la demonstrarea obiectivității sistemului judiciar indian și a capacității sale de autocorecție, nu îl discreditează. Asta este doar parțial adevărat. Atât Iftikhar Gilani, cât și S.A.R. Geelani sunt norocoși să fie cașmiri din Delhi cu o comunitate de colegi articulați, din clasa de mijloc; jurnalişti şi profesori universitari, care îi cunoşteau bine şi s-au adunat în jurul lor la vremea de nevoie. S.A.R. Avocatul lui Geelani, Nandita Haksar, a creat un Comitet de Apărare al Indiei pentru S.A.R. Geelani (din care am fost membru). A existat o campanie coordonată de activiști, avocați și jurnaliști pentru a se aduna în spatele lui Geelani. Cunoscuții avocați Ram Jethmalani, K.G. Kannabiran, Vrinda Grover l-a reprezentat. Au arătat cazul pentru ceea ce era – un pachet de presupuneri absurde, presupuneri și minciuni de-a dreptul, susținute de dovezi fabricate. Asa de desigur obiectivitatea judiciară există. Dar este o fiară timidă care trăiește undeva adânc în labirintul sistemului nostru juridic. Se arată rar. Este nevoie de echipe întregi de avocați de top pentru a-l convinge să iasă din bârlog și să-l facă să iasă și să se joace. Este ceea ce în ziar s-ar numi o sarcină herculeană. Mohammed Afzal nu l-a avut de partea lui pe Hercules.
Timp de cinci luni, din momentul în care a fost arestat și până în ziua în care a fost depusă dosarul poliției, Mohammed Afzal, depus într-o închisoare de înaltă securitate, nu a avut nicio apărare juridică, nici consiliere juridică. Fără avocați de top, fără comitet de apărare (în India sau Kashmir) și fără campanie. Dintre toți cei patru acuzați, el era cel mai vulnerabil. Cazul lui a fost mult mai complicat decât al lui Geelani. În mod semnificativ, în cea mai mare parte a acestui timp, fratele mai mic al lui Afzal, Hilal, a fost reținut ilegal de Grupul de Operații Speciale (SOG) în Kashmir. El a fost eliberat după ce a fost depusă dosarul. (Aceasta este o piesă a puzzle-ului care se va pune la loc doar pe măsură ce povestea se desfășoară.)
Într-o procedură gravă, la 20 decembrie 2001, ofițerul de anchetă, Comisar adjunct al poliției (ACP) Rajbir Singh (cunoscut cu afecțiune ca „specialist în întâlniri” din Delhi pentru numărul de „terorişti” pe care i-a ucis în „întâlniri”). , a convocat o conferință de presă la Special Cell. Mohammed Afzal a fost obligat să „mărturisească” în fața presei. Comisarul adjunct al poliției (DCP) Ashok Chand a declarat presei că Afzal a mărturisit deja poliției. Acest lucru s-a dovedit a fi neadevărat. Mărturisirea oficială a lui Afzal la poliție a avut loc abia a doua zi (după care a continuat să rămână în custodia poliției și vulnerabil la tortură, o altă greșeală de procedură). În „mărturisirea” sa din presă, Afzal s-a incriminat complet în atacul Parlamentului.
Pe parcursul acestei „mărturisiri mass-media” s-a întâmplat un lucru curios. Într-un răspuns la o întrebare directă, Afzal a spus clar că Geelani nu are nimic de-a face cu atacul și este complet nevinovat. În acest moment, ACP Rajbir Singh a strigat la el și l-a forțat să tacă și a cerut presei să nu poarte această parte din „mărturisirea” lui Afzal. Și s-au supus! Povestea a apărut doar trei luni mai târziu, când canalul de televiziune Aaj Tak a retransmis „mărturisirea” într-un program numit Hamle Ke Sau Din (Suta de zile ale atacului) și a păstrat cumva această parte. Între timp, în ochii publicului larg – care știe puțin despre lege și procedura penală – „mărturisirea” publică a lui Afzal nu a făcut decât să-i confirme vinovăția. Verdictul „conștiinței colective a societății” nu ar fi fost greu de bănuit.
A doua zi după această mărturisire „media”, i-a fost extrasă confesiunea „oficială” a lui Afzal. Narațiunea perfect structurată, perfect fluentă, dictată în limba engleză articulată lui DCP Ashok Chand (în cuvintele DCP, „el a continuat să povestească și eu am continuat să scriu”) a fost livrată într-un plic sigilat unui magistrat judiciar. În această mărturisire, Afzal, acum foaia-ancoră a cazului acuzării, țese o poveste magistrală care a legat Ghazi Baba, Maulana Masood Azhar, un bărbat pe nume Tariq, și cei cinci teroriști morți; echipamentul lor, armele și muniția, permisele pentru ministerul de interne, un laptop și cărți de identitate false; liste detaliate cu exact câte kilograme din ce substanță chimică a cumpărat de unde, raportul exact în care au fost amestecate pentru a face explozivi; și orele exacte la care a efectuat și a primit apeluri pe ce număr de mobil. (Din anumite motive, până atunci Afzal și-a schimbat părerea despre Geelani și l-a implicat complet în conspirație.)
Fiecare punct al „mărturisirii” corespundea perfect cu dovezile pe care poliția le adunase deja. Cu alte cuvinte, declarația de mărturisire a lui Afzal s-a alunecat perfect în versiunea pe care poliția o oferise deja presei cu câteva zile în urmă, precum piciorul Cenușăresei în papucul de sticlă. (Dacă ar fi un film, ai putea spune că a fost un scenariu, care a venit cu propria sa cutie de recuzită. De fapt, după cum știm acum, a fost transformat într-un film. Zee TV îi datorează lui Afzal niște plăți de redevențe. )
În cele din urmă, atât Înalta Curte, cât și Curtea Supremă au anulat mărturisirea lui Afzal, invocând „căderi și încălcări ale garanțiilor procedurale”. Dar mărturisirea lui Afzal supraviețuiește cumva, cheia de boltă fantomă în cazul acuzării. Și înainte de a fi dat deoparte din punct de vedere tehnic și legal, documentul confesional a servit deja unui scop extralegal major: la 21 decembrie 2001, când guvernul Indiei și-a lansat efortul de război împotriva Pakistanului, a spus că are „dovezi incontestabile” ale implicare. Mărturisirea lui Afzal a fost singura „dovadă” a implicării Pakistanului pe care o avea guvernul! mărturisirea lui Afzal. Și autocolantul-manifest.Gândește-te la asta. Pe baza acestei mărturisiri ilegale extrase sub tortură, sute de mii de soldați au fost mutați la granița cu Pakistanul cu un preț uriaș pentru bugetul public, iar subcontinentul a devenit un joc de praf nuclear în care întreaga lume a fost ținută ostatică.
Întrebare mare șoaptă: Ar fi putut fi invers? Mărturisirea a precipitat războiul sau nevoia unui război a precipitat nevoia mărturisirii?
Mai târziu, când mărturisirea lui Afzal a fost anulată de către instanțele superioare, toate discuțiile despre Jaish-e-Mohammed și Lashkar-e-Taiba au încetat. Singura altă legătură cu Pakistanul a fost identitatea celor cinci fidayeen morți. Mohammed Afzal, aflat încă în custodia poliției, i-a identificat drept Mohammed, Rana, Raja, Hamza și Haider. Ministrul de interne a spus că „arătau ca niște pakistanezi”, poliția a spus că sunt pakistanezi, judecătorul instanței de fond a spus că sunt pakistanezi. Și acolo se odihnește problema. Dacă ni s-ar fi spus că numele lor sunt Happy, Bouncy, Lucky, Jolly și Kidingamani din Scandinavia, ar fi trebuit să acceptăm și asta. Încă nu știm cine sunt cu adevărat sau de unde sunt. Este cineva curios? Nu seamănă. Înalta Curte a spus că „identitatea celor cinci decedați este astfel stabilită. Chiar și altfel, nu are nicio diferență. Ceea ce este relevant este asocierea acuzatului cu respectivele cinci persoane și nu numele acestora.”
În Declarația acuzatului (care, spre deosebire de mărturisire, se face în instanță și nu în custodia poliției) Afzal spune: „Nu identificasem niciun terorist. Poliția mi-a spus numele teroriștilor și m-a forțat să-i identific.” Dar până atunci era prea târziu pentru el. În prima zi de judecată, avocatul desemnat de judecătorul de fond a fost de acord să accepte identificarea cadavrelor de către Afzal și rapoartele post-mortem ca probe de necontestat fără dovezi oficiale! Această mișcare derutantă avea să aibă consecințe grave pentru Afzal. Ca să citez din hotărârea Curții Supreme, „The prima împrejurare împotriva acuzatului Afzal este că Afzal știa cine sunt teroriștii decedați. El a identificat cadavrele teroriștilor decedați. Sub acest aspect, dovezile rămân nezdrobite.”
Desigur, este posibil ca teroriştii morţi să fi fost militanţi străini. Dar este la fel de posibil să nu fi fost. Uciderea oamenilor și identificarea în mod fals a acestora ca „terorişti străini”, sau identificarea falsă a persoanelor morţi ca „terorişti străini” sau identificarea în mod fals a persoanelor vii ca terorişti, nu este neobişnuită în rândul poliţiei sau al forţelor de securitate, fie în Kashmir, fie chiar pe străzile din Delhi. .
Cel mai cunoscut dintre multele cazuri bine documentate din Kashmir, unul care a devenit un scandal internațional, este uciderea care a avut loc după masacrul de la Chhittisinghpura. În noaptea de 20 aprilie 2000, chiar înainte ca președintele american Bill Clinton să sosească la New Delhi, 35 de sikh au fost uciși în satul Chhittisinghpura de „oameni înarmați neidentificați” care purtau uniforme ale armatei indiene. (În Kashmir, mulți oameni bănuiau că forțele de securitate indiene se aflau în spatele masacrului.) Cinci zile mai târziu, SOG și 7th Rashtriya Rifles, o unitate de contra-insurgență a armatei, au ucis cinci persoane într-o operațiune comună în afara unui sat numit Pathribal. În dimineața următoare, au anunțat că bărbații erau militanții străini din Pakistan care i-au ucis pe sikh în Chhittisinghpura. Cadavrele au fost găsite arse și desfigurate. Sub uniformele armatei lor (nearse), erau îmbrăcați în haine civile obișnuite. S-a dovedit că toți erau localnici, adunați din raionul Anantnag și uciși brutal cu sânge rece.
Mai sunt si altele:
La 20 octombrie 2003, ziarul Srinagar Al-safa a tipărit o imagine a unui „militant pakistanez” pe care cei 18 puști Rashtriya au susținut că l-au ucis în timp ce el încerca să ia cu asalt o tabără a armatei. Un brutar din Kupwara, Wali Khan, a văzut poza și a recunoscut-o drept fiul său, Farooq Ahmed Khan, care fusese ridicat de soldați într-un țigan cu două luni mai devreme. Trupul său a fost în cele din urmă exhumat mai mult de un an mai târziu.
Pe 20 aprilie 2004, cele 18 puști Rashtriya postate în valea Lolab au susținut că au ucis patru militanți străini într-o întâlnire aprigă. Mai târziu s-a dovedit că toți patru erau muncitori obișnuiți din Jammu, angajați de armată și duși la Kupwara. O scrisoare anonimă a informat familiile muncitorilor care au călătorit la Kupwara și, în cele din urmă, au fost exhumate cadavrele.
La 9 noiembrie 2004, armata a prezentat presei 47 de „militanți” predați la Nagrota, Jammu, în prezența ofițerului general comandant XVI, Corp și a directorului general al poliției, J&K. Poliția J&K a constatat mai târziu că 27 dintre ei erau doar șomeri cărora li s-au dat nume false și pseudonime false și le-au promis slujbe guvernamentale în schimbul faptului că și-au jucat rolul în șaradă.
Acestea sunt doar câteva exemple rapide pentru a ilustra faptul că, în absența oricărei alte probe, cuvântul poliției este pur și simplu nu este suficient de bun.
Audierile în instanța de judecată rapidă au început în mai 2002. Să nu uităm de climatul în care s-a desfășurat procesul. Frenezia din cauza atacurilor din 9 septembrie era încă în aer. SUA se bucura de victoria sa din Afganistan. Gujarat a fost zdruncinat de frenezia comunală. Cu câteva luni în urmă, autocarul S-11 al Sabarmati Express fusese incendiat și 6 de pelerini hinduși fuseseră arși de vii înăuntru. Ca „răzbunare” într-un pogrom orchestrat, peste 58 de musulmani au fost măcelăriți în public și peste 2,000 alungați din casele lor.
Pentru Afzal, tot ce ar putea merge prost a mers prost. A fost încarcerat într-o închisoare de înaltă securitate, fără acces la lumea exterioară și fără bani pentru a angaja un avocat profesional. La trei săptămâni de proces, avocata desemnată de instanță a cerut să fie eliberată din cauză pentru că acum fusese angajată profesional pentru a face parte din echipa de avocați a S.A.R. Apărarea lui Geelani. Instanța a numit-o pe juniorul ei, un avocat cu foarte puțină experiență, să reprezinte Afzal. Nu și-a vizitat clientul în închisoare pentru a primi instrucțiuni. El nu a chemat un singur martor pentru apărarea lui Afzal și abia a interogat pe niciunul dintre martorii acuzării. La cinci zile după ce a fost numit, pe 8 iulie, Afzal a cerut instanței un alt avocat și a dat instanței o listă cu avocații pe care spera că instanța îi va angaja. Fiecare dintre ei a refuzat. (Având în vedere frenezia propagandei din mass-media, nu a fost deloc surprinzător. Într-o etapă ulterioară a procesului, când avocatul principal Ram Jethmalani a acceptat să-l reprezinte pe Geelani, mafioții Shiv Sena i-au jefuit biroul din Bombay.) Judecătorul și-a exprimat incapacitatea de a face ceva despre asta și i-a dat lui Afzal dreptul de a interoga martorii. Este uimitor pentru judecător să se aștepte ca un profan să poată interoga martorii într-un proces penal. Este o sarcină practic imposibilă pentru cineva care nu are o înțelegere sofisticată a dreptului penal, inclusiv a noilor legi care tocmai fuseseră adoptate, cum ar fi POTA, și modificările la Legea privind probele și Legea telegrafică. Chiar și avocații cu experiență au fost nevoiți să facă ore suplimentare pentru a se actualiza.
Dosarul împotriva lui Afzal a fost construit în instanța de fond pe baza mărturiilor a aproape 80 de martori ai acuzării: proprietari, comercianți, tehnicieni de la companii de telefonie mobilă, polițiști înșiși. Aceasta a fost o perioadă crucială a procesului, când se punea fundamentul cazului. A fost nevoie de o muncă juridică meticuloasă, în care trebuie să fie strânse și înregistrate probe, chemați martori pentru apărare și mărturii ale martorilor acuzării interogați. Chiar dacă verdictul instanței de fond ar fi fost împotriva acuzatului (instanțele de fond sunt notoriu conservatoare), probele ar putea fi apoi prelucrate de avocații din instanțele superioare. În această perioadă absolut critică, Afzal a rămas practic neapărat. În acest stadiu, fundul i-a căzut din carcasă, iar lațul i s-a strâns în jurul gâtului.
Chiar și totuși, în timpul procesului, scheletele au început să zgomote din dulapul Celulei Speciale într-un morman jenant. A devenit clar că acumularea de minciuni, născociri, documente falsificate și erori grave de procedură a început chiar din prima zi a anchetei. În timp ce hotărârile de la Înalta Curte și de la Curtea Supremă au subliniat aceste lucruri, ei tocmai au aruncat un deget de avertizare către poliție sau au numit-o ocazional „trăsătură tulburătoare”, care este o caracteristică tulburătoare în sine. În niciun moment al procesului poliția nu a fost mustrată serios, lăsați în pace sancționată. De fapt, aproape la fiecare pas, Celula Specială a arătat o nerespectare flagrantă față de normele procedurale. Inseninabilitatea defectuoasă cu care au fost efectuate investigațiile demonstrează o credință îngrijorătoare că nu ar fi „aflați” și, dacă ar fi, nu ar conta foarte mult. Încrederea lor nu pare să fi fost deplasată.
Există falsificare în aproape fiecare parte a investigației.
Considera Ora și locul arestărilor și confiscărilor: Poliția din Delhi a spus că Afzal și Shaukat au fost arestați în Srinagar pe baza informațiilor oferite de Geelani în urma arestării sale. Înregistrările instanței arată că mesajul de a avea grijă de Shaukat și Afzal a fost transmis poliției din Srinagar pe 15 decembrie la ora 5.45. Dar, conform înregistrărilor poliției din Delhi, Geelani a fost arestat în Delhi abia pe 15 decembrie la ora 10 dimineața – patru ore. după începuseră să-i caute pe Afzal și Shaukat în Srinagar. Ei nu au reușit să explice această discrepanță. Hotărârea Înaltei Curți consemnează că versiunea poliției conține o „contradicție materială” și nu poate fi adevărată. Devine o „trăsătură deranjantă”. De ce a trebuit să mintă poliția din Delhi rămâne neîntrebatată și fără răspuns.
Când poliția arestează pe cineva, procedura impune ca aceștia să aibă martori publici pentru arestare care semnează un memoriu de arestare și un memoriu de sechestru pentru ceea ce ar fi putut „sechestra” de la cei care au fost arestați – bunuri, numerar, documente, orice altceva. Poliția susține că i-au arestat pe Afzal și Shaukat împreună pe 15 decembrie, la ora 11, în Srinagar. Ei spun că au „confiscat” camionul în care fugeau cei doi bărbați (a fost înregistrat pe numele soției lui Shaukat). De asemenea, ei spun că au confiscat un telefon mobil Nokia, un laptop și 10 lakh Rs de la Afzal. În Declarația acuzatului, Afzal spune că a fost arestat la o stație de autobuz din Srinagar și că nu i-au fost „sechestrate” niciun laptop, telefon mobil sau bani.
În mod scandalos, notele de arestare atât pentru Afzal, cât și pentru Shaukat au fost semnate Delhi, de Bismillah, fratele mai mic al lui Geelani, care în acel moment era ținut în detenție ilegală la secția de poliție rutieră Lodhi. Între timp, cei doi martori care au semnat nota de confiscare pentru telefon, laptop și Rs 10 lakh sunt ambii de la Poliția J&K. Unul dintre ei este polițistul șef Mohammed Akbar (Martorul acuzației 62) care, după cum vom vedea mai târziu, nu este străin de Mohammad Afzal și nu este orice polițist bătrân care s-a întâmplat să treacă pe acolo. Chiar și din propria recunoaștere a poliției J&K, ei i-au localizat mai întâi pe Afzal și Shaukat în Parimpura Fruit Mandi. Din motive pe care nu le afirmă, poliția nu i-a arestat acolo. Ei spun că i-au urmărit într-un loc mai puțin public – unde nu erau martori publici.
Deci, iată o altă inconsecvență gravă în cazul acuzării. Despre aceasta, hotărârea Înaltei Curți spune că „momentul arestării persoanelor acuzate a fost grav afectat”. În mod șocant, este la acest moment și loc contestat al arestării despre care poliția susține că a recuperat cele mai importante dovezi care îl implică pe Afzal în conspirație: telefonul mobil si laptopul. Încă o dată, în chestiunea datei și orei arestărilor, și în presupusa confiscare a laptopului incriminator și a 10 lakh Rs, avem doar cuvântul poliției, împotriva cuvântului unui „terorist”.
Convulsii au continuat: Laptopul confiscat, a spus poliția, conținea fișierele care au creat permisul fals al Ministerului de Interne și cărțile de identitate false. Nu conținea alte informații utile. Ei au susținut că Afzal îl ducea la Srinagar pentru a-l returna lui Ghazi Baba. Ofițerul de anchetă, ACP Rajbir Singh, a declarat că hard disk-ul computerului a fost sigilat la 16 ianuarie 2002 (o lună întreagă după confiscare). Dar computerul arată că a fost accesat și după acea dată. Instanțele au luat în considerare acest lucru, dar nu au luat cunoștință de el. (Într-o notă speculativă, nu este ciudat că singurele informații incriminatoare găsite pe computer au fost fișierele folosite pentru a face permisele și cărțile de identitate false? Și un clip de film Zee TV care arată clădirea Parlamentului. Dacă ar fi fost alte informații incriminatoare. șters, de ce nu a fost asta? Și de ce Ghazi Baba, șeful de operațiuni al unei organizații teroriste internaționale, avea nevoie atât de urgentă de un laptop – cu lucrări de artă proaste pe el?)
Considera Înregistrările apelurilor la telefonul mobil: Privite suficient de mult timp, multe dintre „dovezile concrete” produse de Celula Specială încep să pară dubioase. Coloana vertebrală a cauzei acuzării are de-a face cu recuperarea telefoanelor mobile, cartelelor SIM, înregistrărilor computerizate ale apelurilor și mărturiile oficialilor de la companiile de telefonie mobilă și ale comercianților care au vândut telefoanele și cartelele SIM lui Afzal și complicilor săi. Înregistrările apelurilor care au fost produse pentru a arăta că Shaukat, Afzal, Geelani și Mohammad (unul dintre militanții morți) au fost toți în legătură unul cu celălalt foarte aproape de momentul atacului au fost tipărite computerizate necertificate, nici măcar copii ale documentelor primare. . Acestea erau ieșiri ale sistemului de facturare stocate ca fișiere text care ar fi putut fi ușor manipulate și în orice moment. De exemplu, înregistrările de apeluri care au fost produse arată că două apeluri au fost efectuate exact în același timp de pe aceeași cartelă SIM, dar de la distinct telefoane cu distinct numere IMEI. Aceasta înseamnă că fie cartela SIM a fost clonată, fie că înregistrările apelurilor au fost manipulate.
Considera Card SIM: Pentru a susține versiunea sa a poveștii, acuzarea se bazează în mare măsură pe un anumit număr de telefon mobil – 9811489429. Poliția spune că era numărul lui Afzal – numărul care lea Afzal de Mohammad, Afzal de Shaukat și Shaukat de Geelani. Polițiștii mai spun că acest număr a fost scris pe spatele etichetelor de identitate găsite pe teroriștii morți. Destul de convenabil. Pisicuta pierduta! Sună-l pe mama la 9811489429. (De menționat că procedura normală necesită sigilarea probelor strânse la locul crimei. Cărțile de identitate nu au fost niciodată sigilate și au rămas în custodia poliției și ar fi putut fi modificate în orice moment.)
Singura dovadă pe care o are poliția că 9811489429 a fost într-adevăr numărul lui Afzal este mărturisirea lui Afzal, care, după cum am văzut, nu este deloc dovadă. Cartela SIM nu a fost găsită niciodată. Poliția a prezentat un martor al acuzării, Kamal Kishore, care l-a identificat pe Afzal și a spus că acesta i-a vândut un telefon Motorola și o cartelă SIM pe 4 decembrie 2001. Cu toate acestea, înregistrările apelurilor pe care s-a bazat acuzarea arată că respectiva cartelă SIM era deja în uz pe 6 noiembrie, cu o lună întreagă înainte ca Afzal să-l fi cumpărat! Deci, fie martorul minte, fie înregistrările apelurilor sunt false. Înalta Curte trece peste această discrepanță spunând că Kamal Kishore a spus doar că i-a vândut lui Afzal o cartelă SIM, nu acest anumit card SIM. Hotărârea Curții Supreme spune cu înălțime „Cartela SIM ar fi trebuit neapărat vândută către Afzal înainte de 4.12.2001”. Și asta, prietenii mei, asta este.
Considera Identificarea acuzatului: O serie de martori ai acuzării, majoritatea negustori, l-au identificat pe Afzal drept bărbatul căruia i-au vândut diverse lucruri: azotat de amoniu, pudră de aluminiu, sulf, o mașină de tocat Sujata, pachete de fructe uscate și așa mai departe. Procedura normală ar cere acestor comercianți să aleagă Afzal dintr-un număr de oameni într-o paradă de identificare de testare. Acest lucru nu s-a întâmplat. În schimb, Afzal a fost identificat de ei când a „condus” poliția către aceste magazine în timp ce se afla în custodia poliției și a prezentat martorilor drept Acuzat în atacul din Parlament. (Ne este permis să speculăm dacă el a condus poliția sau poliția a condus -l la magazine? La urma urmei, el era încă în custodia lor, încă vulnerabil la tortură. Dacă mărturisirea lui în aceste circumstanțe este suspectă din punct de vedere legal, atunci de ce nu toate acestea?)
Judecătorii s-au gândit la încălcarea acestor norme de procedură, dar nu le-au luat foarte în serios. Ei au spus că nu au văzut de ce membrii obișnuiți ai publicului ar avea motive să implice în mod fals o persoană nevinovată. Dar este valabil acest lucru, având în vedere orgia de propagandă media la care au fost supuși membrii obișnuiți ai publicului, în special în acest caz? Este valabil acest lucru, dacă țineți cont de faptul că comercianții obișnuiți, în special cei care vând produse electronice fără chitanțe pe „piața gri”, sunt complet datori de poliția din Delhi?
Niciuna dintre inconsecvențele despre care am scris până acum nu este rezultatul muncii spectaculoase de detectiv din partea mea. Multe dintre ele sunt documentate într-o carte excelentă numită 13 decembrie: Teroare asupra democrației de Nirmalangshu Mukherji; în două rapoarte (Încercarea erorilor și Act de echilibrare) publicat de Uniunea Populară pentru Drepturile Democratice, Delhi; și cel mai important, în cele trei volume groase de hotărâri ale instanței de fond, ale înaltei curți și ale Curții Supreme. Toate acestea sunt documente publice, întinse pe biroul meu. De ce, atunci când există tot acest univers tulbure care cere să fie dezvăluit, canalele noastre de televiziune sunt ocupate cu dezbateri goale între oameni neinformați și politicieni captivanți? De ce, în afară de câțiva comentatori independenți sporadici, ziarele noastre publică articole pe prima pagină despre cine va fi spânzuratorul și detalii macabre despre lungimea (60 de metri) și greutatea (3.75 kg) a frânghiei care va fi? folosit pentru a-l spânzura pe Mohammed Afzal (Indian Express, 16 octombrie 2006). Să facem o pauză pentru a spune câteva hosanna pentru Presa Liberă?
Nu este un lucru ușor de făcut pentru majoritatea oamenilor, dar dacă puteți, dezamorsați-vă conceptual, chiar dacă doar pentru o clipă, din ideologia „Poliția este bună/Teroriștii sunt răi”. Dovezile oferite minus capcanele sale ideologice deschide o prăpastie de posibilități terifiante. Indică direcții pe care cei mai mulți dintre noi ar prefera să nu le privim.
Premiul pentru cel mai ignorat document juridic în întregul caz merge la Declarația acuzatului Mohammed Afzal în temeiul secțiunii 313 din Codul de procedură penală. În acest înscris, probele împotriva sa îi sunt puse de către instanță sub formă de întrebări. El poate fie să accepte dovezile, fie să le conteste și are posibilitatea de a-și lăsa versiunea despre povestea sa cu propriile cuvinte. În cazul lui Afzal, având în vedere că nu a avut niciodată vreo oportunitate reală de a fi audiat, acest document spune povestea lui în voce.
În acest document, Afzal acceptă anumite acuzații formulate împotriva lui de către acuzare. El acceptă că a întâlnit un bărbat pe nume Tariq. El acceptă că Tariq l-a prezentat unui bărbat pe nume Mohammad. El acceptă că l-a ajutat pe Mohammad să vină la Delhi și l-a ajutat să cumpere o mașină Ambassador albă la mâna a doua. El acceptă că Mohammad a fost unul dintre cei cinci fidayeen care au fost uciși în atac. Lucrul important despre Declarația lui Afzal a acuzatului este că nu depune niciun efort să se absolve complet sau să pretindă nevinovăția. Dar el își pune acțiunile într-un context care este devastator. Declarația lui Afzal explică rolul periferic pe care l-a jucat în atacul Parlamentului. Dar, de asemenea, ne conduce la înțelegerea unor posibile motive pentru care ancheta a fost atât de proastă, de ce se oprește scurt în cele mai cruciale momente și de ce este vital să nu respingem acest lucru ca fiind doar incompetență și deficiență. Chiar dacă nu-l credem pe Afzal, având în vedere ceea ce știm despre proces și rolul Celulei Speciale, este de neiertat să nu privim în direcția pe care o arată. El oferă informații specifice – nume, locuri, date. (Acest lucru nu ar fi putut fi ușor, având în vedere că familia lui, frații săi, soția și fiul său tânăr locuiesc în Kashmir și sunt carne ușoară pentru oamenii pe care îi menționează în depoziția sa.)
În cuvintele lui Afzal:
„Locuiesc în Sopre J&K și în anul 2000, când am fost acolo, armata mă hărțuia aproape zilnic, apoi spunea o dată pe săptămână. Unul Raja Mohan Rai îmi spunea că ar trebui să-i dau informații despre militanți. Am fost un militant predat și toți militanții trebuie să marcheze Prezența la tabăra armatei în fiecare duminică. Nu am fost torturat fizic de mine. Obișnuia doar să mă amenința. Îi dădeam mici informații pe care le adunam din ziare, pentru a mă salva. În iunie/iulie 2000 am emigrat din satul meu și am plecat în orașul Baramullah. Aveam un magazin de distribuție de instrumente chirurgicale pe care îl conduceam pe bază de comision. Într-o zi, când mergeam cu scuterul meu S.T.F (State Task Force), oamenii au venit și m-au luat și m-au torturat continuu timp de cinci zile. Cineva îi dăduse informații S.T.F că mă complacem din nou la activități militante. Acea persoană a fost confruntă cu mine și eliberată în prezența mea. Apoi am fost ținut de ei în arest timp de aproximativ 25 de zile și am fost eliberat plătind 1 lakh Rs. Special Cell People au confirmat acest incident. După aceea mi s-a dat o adeverință de la S.T.F și m-au făcut ofițer special de poliție pentru șase luni. Ei știau că nu voi lucra pentru ei. Tariq m-a întâlnit în tabăra Palhalan S.T.F, unde eram în custodia S.T.F. Tariq m-a întâlnit mai târziu în Sri Nagar și mi-a spus că practic lucrează pentru S.T.F. I-am spus că lucrez și pentru S.T.F. Mohammad, care a fost ucis în Attack on Parliament, era alături de Tariq. Tariq mi-a spus că este din sectorul Keran din Kashmir și mi-a spus că ar trebui să-l duc pe Mohammad la Delhi, deoarece Mohammad trebuie să plece din Delhi după ceva timp. Nu știu de ce am fost prins de poliția din Sri Nagar pe 15.12.2001. Mă urcam în autobuz la stația de autobuz Sri Nagar, pentru că mă duceam acasă când poliția m-a prins. Martorul Akbar, care a declarat în instanță că ne-a prins pe Shaukat și pe mine în Sri Nagar, a efectuat un raid la magazinul meu cu aproximativ un an înainte de decembrie 2001 și mi-a spus că vindeam instrumente chirurgicale false și a luat 5000 Rs/- de la pe mine. Am fost torturat la Special Cell și un Bhoop Singh m-a obligat chiar să iau urină și am văzut familia lui S. A.R. Geelani tot acolo, Geelani era într-o stare jalnică. Nu era în măsură să stea în picioare. Am fost duși la doctor pentru examinare, dar obișnuiau să dăm instrucțiuni că trebuie să-i spunem doctorului că totul este în regulă, cu amenințarea că, dacă nu facem acest lucru, vom fi din nou torturați.”
Apoi cere permisiunea instanței de a adăuga mai multe informații.
„Mohammad, teroristul ucis din atacul Parlamentului, venise cu mine din Kashmir. Persoana care mi l-a predat este Tariq. Tariq lucrează cu Forțele de Securitate și cu Poliția S.T.F JK. Tariq mi-a spus că dacă mă confrunt cu vreo problemă din cauza lui Mohammad, el mă va ajuta, deoarece cunoștea foarte bine forțele de securitate și S.T.F... Tariq mi-a spus că trebuie doar să-l las pe Mohammad la Delhi și să nu fac nimic altceva. Și dacă nu l-aș lua pe Mohammad cu mine la Delhi, aș fi implicat într-un alt caz. În aceste circumstanțe, l-am adus pe Mohammad la Delhi sub forță, fără să știu că este un terorist.”
Deci acum avem o imagine care apare cu cineva care ar putea fi un jucător cheie. „Martorul Akbar” (PW 62), Mohd Akbar, polițist șef, secția de poliție Parimpora, polițistul J&K care a semnat nota de confiscare la momentul arestării lui Afzal. În o scrisoare către Sushil Kumar, avocatul său de la Curtea Supremă, Afzal descrie un moment înfiorător la un moment dat al procesului. În instanță, martorul Akbar, care venise din Srinagar pentru a depune mărturie despre Memo-ul de confiscare, l-a asigurat pe Afzal în Kashmir că „familia lui era în regulă”. Afzal a recunoscut imediat că aceasta era o amenințare voalată. Afzal mai spune că, după ce a fost arestat în Srinagar, a fost dus la secția de poliție Parimpora și bătut și i-a spus clar că soția și familia lui vor suferi consecințe grave dacă nu ar coopera. (Știm deja că fratele lui Afzal, Hilal, a fost ținut în detenție ilegală de către SOG în câteva luni cruciale.)
În această scrisoare, Afzal descrie cum a fost torturat în tabăra STF – cu electrozi pe organele genitale și ardei iute și benzină în anus. El menționează numele superintendentului Dy Dravinder Singh, care a spus că are nevoie de el să facă o „slujbă mică” pentru el în Delhi. El mai spune că unele dintre numerele de telefon menționate în foaia de acuzare pot fi urmărite într-o tabără STF din Kashmir.
Povestea lui Afzal este cea care ne oferă o privire asupra cum este viața cu adevărat în Valea Kashmirului. Doar în versiunea Noddy Book despre care citim în ziarele noastre, Forțele de Securitate luptă împotriva militanților și nevinovații cașmiri sunt prinși în focul încrucișat. În versiunea pentru adulți, Cașmirul este o vale plină de militanți, renegați, forțe de securitate, spărgători, informatori, spooks, șantaji, șantajați, șantajați, spioni, agenții de informații indiene și pakistaneze, activiști pentru drepturile omului, ONG-uri și cantități inimaginabile de bani și arme nesocotite. Nu există întotdeauna linii clare care delimitează granițele dintre toate aceste lucruri și oameni, nu este ușor să spui cine lucrează pentru cine.
Adevărul, în Kashmir, este probabil mai periculos decât orice altceva. Cu cât sapi mai adânc, cu atât devine mai rău. În fundul gropii se află SOG și STF despre care vorbește Afzal. Acestea sunt cele mai nemiloase, indisciplinate și de temut elemente ale aparatului de securitate indian din Kashmir. Spre deosebire de forțele mai formale, acestea operează într-o zonă crepusculară în care polițiștii, militanții predați, renegații și criminalii obișnuiți fac afaceri. Ei pradă populația locală, în special în Kashmirul rural. Victimele lor principale sunt miile de tineri din Kashmir care s-au revoltat în revolta anarhică de la începutul anilor ’90 și de atunci s-au predat și încearcă să ducă o viață normală.
În 1989, când Afzal a trecut granița pentru a fi pregătit ca militant, avea doar 20 de ani. S-a întors fără pregătire, dezamăgit de experiența sa. Și-a pus arma jos și s-a înscris la Universitatea Delhi. În 1993, fără să fi fost vreodată militant practicant, el de bunăvoie s-a predat Forțelor de Securitate a Frontierei (BSF). În mod suficient de ilogic, tocmai în acest moment au început coșmarurile lui. Predarea lui a fost tratată ca o crimă, iar viața lui a devenit un iad. Pot fi învinovățiți tinerii bărbați din Kashmir dacă lecția pe care o trag din povestea lui Afzal este că ar fi nu doar stupid, ci și o nebunie să-și predea armele și să se supună multitudinii de cruzimi pe care statul indian le oferă?
Povestea lui Mohammed Afzal i-a înfuriat pe cașmiri, deoarece povestea lui este și povestea lor. Ceea ce i s-a întâmplat s-ar fi putut întâmpla, se întâmplă și s-a întâmplat cu mii de tineri din Kashmir și familiile lor. Singura diferență este că poveștile lor sunt jucate în măruntaiele murdare ale centrelor comune de interogatori, taberelor armatei și secțiilor de poliție, unde au fost arși, bătuți, electrocuți, șantajați și uciși, trupurile lor aruncate din spatele camioanelor pentru trecători... de a găsi. În timp ce povestea lui Afzal este interpretată ca o piesă de teatru medieval pe scena națională, în lumina clară a zilei, cu sancțiunea legală a unui „proces echitabil”, beneficiile goale ale „presei libere” și toată fastul și ceremonia. a unei așa-zise democrații.
Dacă Afzal este spânzurat, nu vom ști niciodată răspunsul la întrebarea adevărată: cine a atacat Parlamentul indian? A fost Lashkar-e-Toiba? Jaish-e-Mohammed? Sau răspunsul se află undeva adânc în inima secretă a acestei țări pe care toți o trăim, o iubim și o urâm în propriile noastre moduri frumoase, complicate, diverse și spinoase?
Ar trebui să existe o anchetă parlamentară cu privire la atacul din 13 decembrie asupra Parlamentului. În timp ce ancheta este în așteptare, familia lui Afzal din Sopore trebuie protejată, deoarece sunt ostatici vulnerabili în această poveste bizară.
A-l spânzura pe Mohammed Afzal fără să știe ce s-a întâmplat cu adevărat este o greșeală care nu va fi ușor uitată. Sau iertat. Nici nu ar trebui să fie.
În ciuda ratei de creștere de 10%.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează