S. Herman
Criminalul Internațional
Tribunalul pentru Fosta Iugoslavie (TPIY sau Tribunal) a fost creat în 1993 de către
marile puteri NATO, în special Statele Unite și Germania, să meargă după Serbia
lideri și personal, ca parte a pregătirii unui război împotriva Serbiei și a
rămășița Iugoslaviei. Cu un rol politic și relații publice extrem de clare
în sprijinul politicii NATO, Tribunalul a fost „internaţional” sau
„independent” doar în sensul Pickwickian. Abuzurile sale ale principiilor de
Jurisprudența occidentală a fost spectaculoasă de la început până astăzi. Aceasta
reprezintă un caz flagrant al puternicilor folosind o acoperire nominală de drept pentru
ajuta la atacarea și dezmembrarea unei țări mici; un caz a ceea ce Diana Johnstone,
referindu-se la activitatea Tribunalului din 1993-1998, numește „viitori învingători”
justiţie." De la războiul NATO și cucerirea politică ulterioară a Iugoslaviei,
iar odată cu procesul actual al lui Milosevic, avem un caz mai familiar de
„dreptatea învingătorilor” directă.
Asta enorm
operațiunea politizată a fost totuși o remarcabilă relații publice
succes pentru puterile NATO. Acest lucru se datorează faptului că mass-media occidentală și mai ales
presa americană, l-au tratat necritic și au permis NATO să scape
crimă, atât la figurat, cât și la propriu. Familiarizarea-demonizarea-dușmanului
proces, acuzațiile de „genocid”, concentrarea intensă asupra victimelor selectate,
dezlipirea contextului și miturile instituționalizate au permis NATO să apară a
instrument umanitar și au creat un mediu intelectual și moral
în care sunt puncte fine, chiar puncte brute, de părtinire judiciară și nedreptate
mic cont.
Una importantă
consecința performanței presei este incompatibilitatea acesteia cu un proces echitabil
lui Milosevic la Haga. Prin prejudecarea cazului într-un mod părtinitor, ignorant și
mod foarte emoțional, mobilizând astfel furia și ura publicului față de bărbatul de pe
proces, mass-media creează un set de înțelegeri și așteptări care ar face
un verdict de nevinovat pare scandalos. Acest model este familiar: the
Cazul Sacco-Vanzetti, familia Rosenberg și numeroasele exemple de mobilizare
împotriva „un alt Hitler” în străinătate vizat de politica SUA – Manuel Noriega, Saddam
Hussein, Osama bin Laden, Kadaffi pentru presupusa participare libiană la
Atentatul de la Lockerbie, „Imperiul Răului” pentru că ar fi aranjat pentru 1981
împușcarea Papei. Mass-media găsesc rapid adevărul oficial de la sine,
să ignore sau să marginalizeze faptele și analizele incomode și, prin urmare, să faciliteze
acțiunile politice oficiale, la fel ca într-un stat totalitar.
În Milosevic
caz, cu toate acestea, rezultatul este deja asigurat de scop, personal și
structura Tribunalului, având în vedere că un verdict de vinovăție este esențial în
justificând războiul SUA și NATO și cucerirea Iugoslaviei. Va fi
serviciu de propagandă final și cel mai important pe care Tribunalul îl desfășoară pentru
organizatorii, finanțatorii și controlorii săi, așa cum va fi clar mai jos. Cu exceptia
rolul mass-media rămâne foarte important în a ascunde publicului abuzurile grave
al Tribunalului și serviciul acestuia ca agent politic și de propagandă al
Statele Unite și NATO. Această ascundere va contribui la ca viitorul să fie „umanitar
intervenții” și „războaie împotriva terorismului” mai gustoase, după ce a arătat că războiul
împotriva Iugoslaviei avea o bază morală, oprind încă un alt Hitler.
niste
Contextul Tribunalului
Mama și tata,
Albright și Kinkel, își definesc scopul. Unitatea originală pentru Tribunal
a fost condus de ministrul german de externe Klaus Kinkel, care a făcut eforturi pentru aceasta încă de la început
august 1992, și a vrut în mod destul de explicit să-i judece pe sârbi pentru
"genocid." Rolul său în inițierea Tribunalului l-a condus pe primul său președinte, Antonio
Cassese, pentru a se referi la Kinkel drept „părintele tribunalului”.
Gabrielle Kirk
McDonald, succesorul lui Cassese ca președinte, menționând că Madeleine Albright a avut
„a lucrat cu hotărâre neîncetată pentru a înființa Tribunalul”, denumită ea
„mama Tribunalului”. Omul care a scris Statutul Tribunalului pentru Albright,
Michael Scharf, a vorbit sincer despre scopul său politic: Tribunalul a fost
„percepută pe scară largă în cadrul guvernului ca puțin mai mult decât o relație publică
dispozitiv și … instrument de politică util…. Acuzațiile... ar servi la izolare
ofensarea liderilor din punct de vedere diplomatic... și întărirea voinței politice internaționale
să folosească sancțiuni economice sau să folosească forța” (Washington Post, Octombrie 3,
1999). Rețineți rolul propus al rechizitoriilor, care ar servi unor scopuri politice
înaintea unui proces și a unui verdict, în contradicție cu principiile occidentale ale
jurisprudenţă.
Dubios
Legalitate. Consiliul de Securitate nu avea niciun temei legal în temeiul Cartei ONU pentru
înființarea unui organ judiciar, dar a ignorat această frumusețe, susținând că Capitolul
VII, care i-a acordat dreptul de a „lua măsuri” și de a „înființa subsidiar”.
organisme” în interesul menținerii „păcii și securității”, a dat asta
autoritate. Acest truc legal a ocolit necesitatea de a convinge țările care nu fac parte din NATO
acceptă noul organ judiciar și are avantajul că toate țările sunt
obligat să accepte măsurile de executare întreprinse în temeiul Capitolului VII. Argumentul a fost
a făcut că acțiunile Tribunalului întreprinse în baza acestei autorități judiciare
ar „descuraja” oamenii răi și ar preveni războiul, dar nu numai această afirmație este
simplist, dosarul arată că Tribunalul a facilitat urmărirea de către NATO a
a fost.
Finanțare și
Personal. Deși articolul 32 din statutul Tribunalului spune că Tribunalul
cheltuielile ar trebui să fie asigurate din bugetul general al ONU, această condiție are
a fost încălcat în mod continuu, iar Tribunalul a trebuit să depindă de SUA și de alții
finanțare guvernamentală, solicitarea lui George Soros și a altor persoane interesate
donatori privați și personal „detașat” din (în principal) puterile NATO. În
1994-1995, Statele Unite au oferit Tribunalului 700,000 USD în numerar, 2.3 USD
milioane în echipament și mult personal detașat, deși nu reușesc să-și îndeplinească
obligații legale de finanțare față de ONU.
Această finanțare
dependența nu face doar control extern, ci și permite finanțatorilor să facă acest lucru
direcționează operațiunile Tribunalului în moduri care se potrivesc obiectivelor lor politice imediate.
Astfel, de exemplu, administrația Clinton a găsit 27 de milioane de dolari în timpul
război de bombardare pentru a permite Tribunalului să colecteze date despre crimele de război sârbe de la
refugiati albanezi. (Gilbert Guillaume, președintele Curții Internaționale din
Justiția [CIJ], vorbind la 26 octombrie 2000 în fața Adunării Generale a ONU,
a remarcat că TPII primește de zece ori mai mulți bani decât ICJ și a sugerat
că asta se datorează faptului că diverse părți se angajează în „cumpărături pe forum” sau chiar creează
forumuri noi, care vor fi „mai susceptibile la argumentele lor”. El a sugerat că
nu era compatibil cu buna practică judiciară ca instanţele să fie „facute
supus legii pieței.”
O fracție mare
din personalul Tribunalului provine din statele NATO, iar multe dintre acestea
provin din Statele Unite și Marea Britanie; la mijlocul anului 1996, 23 dintre cei 52 „detașați”
personalul provine de la Departamentele de Stat, Apărare și Justiție din SUA. Cele mai bune alegeri
oficialii Tribunalului sunt verificați de liderii statelor dominante. Cei care
servi bine, la fel ca fostul procuror Louise Arbour, sunt recompensați pentru acest serviciu
(a fost selectată rapid pentru a fi judecător al Curții Supreme din Canada). Alții
pur și simplu să se întoarcă la fostele locuri de muncă din care, de fapt, ar fi trebuit să-i descalifice
Serviciul Tribunalului: Gabrielle Kirk McDonald, fost președinte al Tribunalului, a avut
a fost director și a revenit ca „Consilier special al președintelui pe Uman
Rights”, a Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc., o notorie a drepturilor omului
infractor care lucrează în Papua de Vest cu cooperarea armatei indoneziene.
Când Milosevic
a fost inculpat în mai 1999, dr. Hans Koechler, președintele Internațional
Progress Organization (un ONG), a remarcat că toți ofițerii înalți ai Tribunalului
erau cetățeni ai statelor NATO sau aliații acestora (Australia). El a întrebat dacă
o instituţie care a respectat normele legale de imparţialitate nu ar fi fondat a
„conflict de interese pentru „judecătorii” din țările care duc un război nedeclarat
împotriva Iugoslaviei să facă parte dintr-un astfel de complet care inițiază o acțiune „judiciară” împotriva
șeful statului al țării atacate?”
Contractual
Relațiile cu NATO. La 9 mai 1996, procurorii Tribunalului au semnat a
memoriu de înțelegere cu NATO care a făcut din aceasta jandarmul oficial al Tribunalului.
Cu toate acestea, articolul 16 din statutul Tribunalului prevede că procurorul trebuie
acționează în mod independent și nu va solicita sau primi instrucțiuni de la niciun guvern.
Dar procurorul nu poate acționa independent dacă depinde de anumite guverne
pentru finanțare, personal și serviciu de poliție. Și procurorii Tribunalului
nu au acționat independent, așa cum este descris mai jos.
În timpul
bombardament, purtătorul de cuvânt al NATO pentru relații publice, Jamie Shea, a fost întrebat despre NATO
vulnerabilitatea la acuzațiile Tribunalului. Nu era îngrijorat. Procurorul, a spus el,
își va începe investigația „pentru că îi vom permite”. Mai departe, „NATO
țările sunt cele care au asigurat finanțarea”, și pe necesitatea de a construi a
a doua cameră „pentru ca urmăririle să poată fi accelerate... noi și Tribunalul suntem
Cu toții, vrem să vedem criminalii de război aduși în fața justiției.” Când Arbor
„Se uită la faptele că ea va acuza oameni de naționalitate iugoslavă și eu
nu anticipați pe alții în această etapă” (conferința de presă a NATO, 17 mai,
1999).
Explicit
Serviciu pentru NATO. Un serviciu major pentru NATO a avut loc în timpul Racak
„masacrul” în ianuarie 1999. Albright și asociații ei pregăteau atunci NATO
și publicul pentru un război împotriva Iugoslaviei și aveau nevoie de relații publice
a sustine. Când s-a raportat că albanezii kosovari au fost uciși la Racak,
Oficialul american William Walker s-a repezit la fața locului și a declarat că este „de nespus
atrocitate." Chiar a doua zi, procurorul Tribunalului Louise Arbour a declarat la a
conferință de presă că deschidea o anchetă în această crimă. În
patru zile, după ce a consultat doar oficiali NATO, ea a declarat că acesta este un „război
crimă.” Această declarație a ajutat la publicitatea presupusei infracțiuni și, deși
faptele din cauză au fost și rămân în litigiu, iar raportul medico-legal cu privire la
masacrul rămâne neeliberat de OSCE, acest masacru a fost enumerat în 22 mai,
Rechizitoriul din 1999 a lui Milosevic și a colegilor săi.
Apoi, în martie
31, 1999, la o săptămână după începerea bombardamentelor NATO, Arbor a anunțat rechizitoriu pentru
Liderul paramilitar sârb Arkan pentru crimele comise în Bosnia, pe care le avea
pregătit cu doi ani înainte, dar păstrase secret până când NATO avea nevoie de relații publice
acoperire pentru bombardarea acestuia.
Cea mai dramatică
Serviciul tribunalului către NATO a avut loc două luni mai târziu. NATO a constatat că
Sârbii nu se predau atacurilor aeriene asupra forțelor lor militare, deci NATO
prin urmare, sa îndreptat spre atacarea societății civile, lovirea de poduri, fabrici,
instalații de energie electrică și apă și chiar școli și spitale. Aceste
atacurile au fost încălcări clare ale dreptului internațional – al șaselea principiu de la Nürnberg
baruri care vizează „nejustificat de necesitatea militară” — și provocau o anumită
agitație de opoziție chiar și în țările NATO. Cu sincronizare perfectă, pe 27 mai
Arbour a anunțat acuzarea lui Milosevic, pe baza datelor despre presupusul sârb
crime furnizate de serviciile de informații americane, dar de altfel neconfirmate. Acest lucru a fost activat
Albright să noteze că rechizitoriile „fac clar lumii și publicului
în țările noastre că această [politica NATO] este justificată” (27 mai 1999),
facilitarea bombardamentelor ulterioare — și încălcărilor NATO ale dreptului internațional.
In acelasi timp
Arbour a explicat că, în timp ce persoanele fizice au „dreptul la prezumția de
nevinovăția până la condamnare”, acuzațiile „ ridică întrebări serioase cu privire la ei
adecvarea de a fi garanții oricărui acord, să nu mai vorbim de un acord de pace.” The
procurorul și-a asumat astfel rolul de „politic surogat” (Koechler),
anunţând propria ei hotărâre politică că Milosevic urma să fie exclus ca
un negociator. În multe alte ocazii, rechizitoriile au fost folosite de Tribunal pentru a
criminalizarea și eliminarea efectivă a indivizilor din procesul de negociere.
Milosevic a trebuit să depindă de ruși pentru a negocia în numele Iugoslaviei
pune capăt războiului cu bombardamente, iar liderii sârbi bosniaci Karadzic și Mladic au fost, de asemenea,
scos din orice proces diplomatic din Bosnia prin rechizitori. Pe acest traseu,
de asemenea, toate au fost efectiv demonizate înainte de proces și condamnare, precum și orice NATO
violența a fost justificată în relațiile publice/forul mass-media de către Tribunal
rechizitoriu.
Scutire de
Crime de război ale NATO. NATO exclusese convenabil din subiectul crimelor de război
la jurisdicția Tribunalului ceea ce Robert Jackson la procesele de la Nuremberg a declarat
fi cea mai gravă crimă: ducerea unui război de agresiune. Prin urmare, NATO ar putea ataca
Iugoslavia, în încălcarea Cartei ONU, fără prin aceasta în mod automat
săvârşirea unei infracţiuni supuse autorităţii Tribunalului. Cu toate acestea, articolul 5 din
Statutul Tribunalului face „crime împotriva umanității” ilegale, care include
„crimă” și „alte acte inumane”; iar articolul 3 include „angajarea de
arme otrăvitoare sau alte arme calculate pentru a provoca suferințe inutile.”
și „atacul sau bombardarea, prin orice mijloace, a orașelor, satelor neapărate,
locuințe, sau clădiri”, etc. Articolele 1 și 16 din regulamentul Tribunalului
statutul îl obligă să urmărească orice astfel de acțiuni ilegale.
Cum Arbour și
Del Ponte a renunțat chiar și la investigarea crimelor de război ale NATO și a contrastului
cu serviciul lor rapid pentru NATO, este amuzant în grosimea diferenței
între cei doi. Profesorul canadian de drept Michael Mandel descrie cum în mai 1999
el și un grup de avocați din America de Nord și de Sud au depus un document bine documentat
plângere pentru crime de război împotriva a 68 de lideri NATO și a călătorit la Haga pentru a face
cazul lui Arbour și succesoarei ei Carla Del Ponte; și „ca la propriu
mii din întreaga lume, am cerut ca Arbor și Del Ponte să pună în aplicare
legea împotriva NATO” („Politics And Human Rights In The International Criminal
Tribunalul pentru fosta Iugoslavie: cazul nostru împotriva NATO și lecțiile care urmează
Învățat din ea,” Jurnalul de drept internațional Fordham 25: 95-128 [2001]).
În cele din urmă, a renunțat când a devenit clar „că tribunalul a fost o farsă”. Aceasta
i-a luat lui Del Ponte mai mult de un an să anunţe, la 2 iunie 2000, că NATO era
vinovat de nicio infracțiune, „și că (mai degrabă ilogic) ea nu deschidea un
investigarea dacă au comis vreunul” (ibid.). În acel moment ea
a publicat un raport al Procuraturii sale (OTP), bazat în mod deschis pe
convingerea că „Declarațiile de presă ale țărilor NATO și ale NATO sunt în general de încredere
și că explicațiile au fost date cu onestitate” (Raport final către procuror
de către Comitetul înființat pentru revizuirea campaniei de bombardare a NATO… ONU Doc.
PR/PIS/510-E [2000], disponibil la www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm
[de aici în continuare OTP]). OTP a remarcat însă că NATO a refuzat uneori să răspundă
(„nu a reușit să abordeze incidentele specifice”); caz în care, NATO nu dorește o
investigație, OTP a ales să nu caute mai departe și pur și simplu a renunțat la
subiect. Cum este asta pentru o evaluare judiciară independentă?
În rechizitoriu
lui Milosevic, Arbour a folosit dovezi despre evenimente care au avut loc doar șase săptămâni
mai devreme dintr-o zonă de război, furnizată de o parte interesată (NATO). Dar nici ea
nici Del Ponte nu ar putea „deschide o anchetă” asupra NATO, după un an, cu
dovezi copleșitoare în domeniul public cu privire la acțiunile NATO care au ucis mulți
mai mult decât cifrele prezentate în rechizitoriul inițial lui Milosevic. Acea
rechizitoriul și acuzația de „crime împotriva umanității” s-au bazat pe un presupus 385
crime; dar raportul OTP a constatat că 500 de decese atribuibile NATO au fost și ele
puțini de evaluat — „pur și simplu nu există nicio dovadă a bazei criminalității necesare pentru acuzații
de genocid sau crime împotriva umanității”.
În examinare
posibile crime de război ale NATO, din când în când OTP ar lua în considerare probele
și apoi alegeți o interpretare favorabilă NATO, ca în bombardarea lui
Facilități de radiodifuziune sârbe, sau pur și simplu hotărăsc arbitrar asta de atunci
„o altă interpretare este la fel de disponibilă” nu este necesară nicio investigație (acesta
cu referire la bombardarea de către NATO a unui tren pe un pod de la Cheile Grdelica).
Michael Mandel oferă o serie de ilustrații ale acestui mod de exonerare,
care, după cum spune el, „se apropie cât mai mult de a fi o adevărată presă NATO
lansare care ar fi putut fi emisă de Jamie Shea sau James Rubin.”
După Del Ponte
preluat de la Arbour, ea a anunțat că prima ei prioritate va fi să se adune
mai multe dovezi despre Milosevic, recunoscând implicit că nu avea destule,
dar din nou clarificând prioritățile ei de serviciu NATO.
Explicit
Direcție către sârbi; Scutirea croaților și a musulmanilor bosniaci. Din chiar
în primul rând, sârbii au fost ținta NATO, de aici și cea a Tribunalului. La fel de devreme ca
1991 Ministrul german de externe Kinkel îi acuza pe sârbi de „genocid” și în
Decembrie 1992, exact când Tribunalul era în curs de formare, în calitate de SUA
Secretarul de stat Lawrence Eagleberger a numit public patru lideri sârbi,
Milosevic, Radovan Karadzic, Mladic și Arkan, ca ținte ale Tribunalului.
Președintele Tribunalului, Gabrielle Kirk McDonald, s-a referit la Serbia drept un „necaz
stat”, iar un alt președinte al Tribunalului, Antonio Cassese, și-a exprimat satisfacția
că „acuzațiile” au făcut imposibilă participarea liderilor sârbi
negocieri. (Cassese nu a fost deranjat de acest abuz de rechizitori ca a
instrument politic.)
Cele mai multe dintre
au fost înaintate rechizitori împotriva sârbilor, iar aici era dublu standard
flagrant. Liderul paramilitar sârb Arkan a fost inculpat, dar nu musulmanul său bosniac
omologul său Naser Oric, care se lăudase în faţa presei cu uciderea lui sârbului
civili. Liderul sârb Milan Martic a fost inculpat în 1996 pentru lansarea unei rachete
atac cu bombă cu dispersie asupra țintelor militare din Zagreb în mai 1995, la sol
că racheta „nu a fost concepută pentru a lovi ținte militare, ci pentru a teroriza
civili din Zagreb”. Dar bombardamentul cu clustere al NATO de la Nis din 7 mai 1999, care
a lovit în mod repetat o piață și un spital departe de orice țintă militară, produs nr
rechizitoriu. Și curățarea etnică masivă a Krajinei de către SUA
Forțele croate în 1995, cu multe sute de uciși, nu au dus la nicio acuzare până în prezent
21 mai 2001, când Del Ponte urmărea agresiv noul guvern iugoslav
pentru extrădarea lui Milosevic și a altor presupuși criminali de război și, aparent, simțind a
trebuie să-și demonstreze imparțialitatea, a acuzat cu întârziere un militar croat
ofiţer. (Înainte de mai 2001, numai sârbii fuseseră inculpați pentru crime de război în
regiunea Krajina.)
Doar sarba
liderii au fost acuzați de „genocid” și responsabilitate de sus în jos pentru
actele subordonaţilor. Numeroase crime în masă ale musulmanilor bosniaci, inclusiv
mujahedini importați a căror specialitate era decapitarea victimelor civile — și de către
Armata croată și paramilitarii nu au determinat niciodată Tribunalul să folosească acest cuvânt
genocid sau de a atribui responsabilitatea președintelui croat Tudjman sau bosniac
liderul Izetbegovic. Și în timpul pretinsei ei privire asupra crimelor NATO, Del Ponte
considerate doar responsabilitatea piloţilor NATO şi imediata lor
comandanți, nu factorii de decizie NATO care au decis să ținteze civilul
infrastructura si populatia. Standardul dublu aici este dramatic.
Judiciar
Malpraxis — Analogii cu practica sovietică în 1936-1937. Oricine citește
Nevinovat: Raportul Comisiei de anchetă cu privire la acuzațiile formulate împotriva
Leon Troţki în procesele de la Moscova (1938), scris de un grup prezidat de John
Dewey, poate fi lovit doar de paralelele frecvente dintre Soviet și Tribunal
principii și procedura judiciară. Comisia a subliniat relaţiile publice
funcția proceselor de la Moscova și „schema prestabilită” și planuri de a dovedi
că un singur om rău (Troţki) era vinovat. Comisia a susținut că există
nici un efort real de a stabili adevărul, ci doar de a dovedi vinovăția. A subliniat
interesul propriu al acuzatorilor.
După cum arată
procedură specifică, comisia a constatat scăderea drepturilor
acuzat și apărare, dependența de acuzații de către cei cu o specială
interes, absența dovezilor documentare care să susțină acuzațiile și
utilizarea frecventă a documentelor care nu dovedesc nimic relevant. Comisia
a subliniat, de asemenea, eșecul de a oferi context pentru declarații, eșecul de a apela
martori importanți și eșecul de a explora contradicțiile în
acuzații.
Toate acestea
taxele sunt aplicabile activității Tribunalului. După cum sa menționat mai sus, publicul
funcția de relații a Tribunalului este clară și chiar recunoscută, la fel și a acesteia
urmărirea agresivă a omului rău vinovat în prealabil de genocid în timp ce se presupune că
încercând să creeze o „Serbie Mare”. De asemenea, este clară căutarea limitată a adevărului,
precum şi interesul propriu al acuzatorilor NATO.
După cum arată
procedura judiciară, Tribunalul este deschis procurorului, orientat spre
„justiția victimelor” și primește bani de la Statele Unite și Soros
alocate special pentru urmărire penală. Primul procuror al Tribunalului,
Richard Goldstone, a declarat că „Victimele războaielor iugoslave vor legalitate
răzbunarea”, iar victimele „ar trebui să decidă ce este potrivit”. Și Goldstone
nu s-a îndoit niciodată că știa care grupuri erau victime și avea dreptul să ceară
răzbunare. După cum subliniază Diana Johnstone, „O justiție „centrată pe victimă” este
extrem de favorabil acuzării și defavorabil apărării.”
În plus, „o justiție centrată pe victimă își creează propriile victime: cele care sunt
acuzat pe nedrept și care nu poate fi apărat corespunzător pentru că este corect și temeinic
apărarea poate fi respinsă ca o „insultă la adresa victimelor”” (Înșelăciune și
Autoamăgirea, Pluto, viitoare). În cadrul acestui sistem în cadrul Tribunalului,
apărării i s-a acordat o scurtă treabă financiară, statut și drepturi.
Mai mult decât atât,
procedurile detaliate amintesc foarte mult de procesele de la Moscova. Ca la Moscova,
există o lipsă de a separa acuzarea și judecătorul, confesiunile și auzitele
probele sunt acceptabile, martorii secreti care nu sunt supuși interogatoriului
utilizate în mod regulat, confesiunile sunt prezumate a fi libere și voluntare, cu excepția cazului în care
contrariul este stabilit de către prizonier, nu există dreptul la cauțiune și o garanție rapidă
proces, există dublu pericol în a permite procurorului să facă recurs an
achitare și obținerea unei condamnări la a doua încercare, nu există recurs independent
cadavrul, iar afirmațiile de conspirație sunt comune și (ca într-un caz) „lipsă de probe
poate fi de fapt dovada conspirației.” Tribunalul își schimbă, de asemenea, regulile la propriu
comoditate și chiar se mândrește cu aceste trucuri: „Tribunalul nu are nevoie
se încătușează cu reguli restrictive care s-au dezvoltat din vechime
sistem proces cu juriu.” În cele din urmă, Tribunalul folosește „rechizitori sigilați” pe care îl are
Oamenii de aplicare NATO pot folosi pentru a sechestra o victimă nebănuitoare pentru a fi livrată la The
Haga, din nou o întoarcere la metodele de la Moscova. John Laughland a descris
Tribunalul ca „o instanță necinstită cu reguli trucate” (Times [Londra], 17 iunie,
1999).
Cumpărarea/capturarea și acuzarea lui Milosevic. Del Ponte şi Tribunalul au pus
mare importanță în aducerea lui Milosevic la Haga, pentru a limita serviciul lor în NATO. În
făcând acest lucru au călcat în picioare statul de drept în Iugoslavia — o curte constituțională
ordinul refuzase extrădarea — și l-au umilit pe noul președinte ales
Kostunica, care se angajează să se ocupe de orice încălcare a legii Milosevic în temeiul
dreptul iugoslav. Del Ponte și Tribunalul fuseseră destul de dispuși să lase Croația
încercați criminalii de război, dar nu Iugoslavia, chiar și după înlăturarea lui Milosevic
și instalarea unui regim pro-occidental.
Pentru a câștiga
controlul lui Milosevic, Tribunalul a încheiat un acord secret cu Zoran Djindjic, cel
prim-ministrul Serbiei, care a aranjat răpirea și extrădarea în
schimb pentru bani de ajutor, aproximativ 1.3 miliarde de dolari. Pe scurt, Tribunalul și West au mituit
un oficial al Iugoslaviei să-și încalce legile. După aceea, Djindjic a descoperit asta
partenerii săi de mită îl induseseră în eroare – spre supărarea lui, „deodată am fost informați
că [din prima tranșă de 300 de milioane de euro]... 225 de milioane de euro au fost
fiind reținut pentru datorii restante, [deci]... muribundul primește medicamentul,
odată ce a murit” (Der Spiegel, 16 iunie 2001).
Așa cum am menționat anterior,
răpirea este o practică standard a Tribunalului, de obicei legată de confiscări sub
„rechizitori sigilați”. În 1996, după generalul sârb bosniac Djordje Djukic
fusese confiscat de autoritățile de la Saraievo, încălcând acordul de la Dayton, el
a fost reținut și interogat ilegal de Tribunal în timp ce muri de cancer,
sperând să-l facă să incrimineze înalţii lideri sârbi. (Atunci procuror-șef
Richard Goldstone a mulțumit guvernului bosniac pentru confiscarea ilegală și
a procedat la rearanjarea regulilor astfel încât să-l poată ține până aproape de a lui
moarte, ilegal.)
Cu Milosevic înăuntru
Haga, scena a fost pregătită pentru serviciul final al Tribunalului către stăpânii săi.
Cu toate acestea, Del Ponte realizând că rechizitoriul propriu-zis era subțire, acea Operațiune
Potcoava sa dovedit a fi o fabricație de propagandă a NATO, asta
11,000-500,000 de oameni nu fuseseră uciși (aproximativ 3,000 de cadavre au fost
recuperat din toate părțile), a decis să-l mărească pentru a pune sarcina crimelor
Bosnia și Croația pe capul omului rău. Noua taxă încă o dată
a încălcat normele judiciare occidentale: un principiu fundamental al dreptului extrădării este
ca un inculpat să nu fie judecat pentru o altă infracţiune decât cea pentru care el
a fost trimis inițial spre judecată. Dar a fost din nou un analog bun cu
Schema de la Moscova de încadrare a răufăcătorului într-o „conexiune istorică” a ticăloșiei,
în timp ce ceilalți participanți activi la evenimentele istorice (Tudjman,
Izetbegovic, Albright, Clinton) sunt justificate de procesul în scenă.
Prognoza Rezultatul
Este aproape sigur că
Milosevic va fi găsit vinovat, pentru că Tribunalul este o creație și un slujitor
puterilor NATO, a servit NATO cu credincioșie până în acest moment și va sluji
cu siguranță nu o dezamăgesc aici când este în joc justificarea războiului NATO. Are
a demonstrat în mod repetat că standardele judiciare tradiționale occidentale nu vor
sta în calea slujirii scopurilor sale politice.
Ar fi, de
bineînțeles, fiți ușor să adunați și să defilați în fața unei instanțe numeroasele victime sârbe ale
Bombardamentul NATO, masacrul Gospic din septembrie 1991 din Croația sau grupul etnic
curățirea Krajinei în 1995 sau a numeroaselor masacre Oric și Mujahedeen în
Bosnia în anii 1992-95. Și cât mai multe dovezi de responsabilitate la nivel înalt
pentru aceste crime, așa cum vor fi reunite pentru cazul Milosevic ar putea fi oferite
pentru criminalitatea lui Clinton, Tudjman și Izetbegovic (printre alții). Dar asta
s-ar fi putut întâmpla numai dacă sârbii ar fi fost învingători și ar fi avut nevoie de o
justificarea „judiciară” a războiului lor. Perdanții trebuie să sufere dreptatea învingătorilor.
Cu toate acestea, este
probabil că Milosevic nu va fi găsit vinovat de toate cele 66 de acuzații împotriva lui,
dar numai suficient pentru a-l ține în închisoare pe termen nelimitat și, prin urmare, a justifica
Războiul NATO. Renunțarea unora dintre acuzații va demonstra imparțialitatea
caracterul Tribunalului. Marlise Simons în New York Times recent
a citat respingerea acuzațiilor împotriva a doi croați ca arătând că
Tribunalul nu este părtinitor („O inversare neașteptată a condamnărilor pentru crime de război,”
NYT, 29 octombrie 2001). Nimeni nu-i spusese bietului Simons că Croația este NATO
prieten şi că sârbii sunt duşmanul. Simons va găsi cu siguranță eliminarea
a unora dintre acuzaţiile lui Milosevic care vorbesc în egală măsură despre integritatea Tribunalului.
Z
Edward S.
Herman este un economist și analist media. Cea mai recentă carte a lui, co-editată cu
Philip Hammond, este Capacitate degradată: mass-media și criza din Kosovo
(Pluto, 2000).
Partea 2
descrie modul în care mass-media a ignorat aceste fapte incomode în timp ce s-au înnegrit
tot contextul critic relevant. Partea 3 analizează neadevărurile instituționalizate
care sunt sediul Tribunalului, și care pătrund în mass-media, din In
Aceste Timpuri si Națiune la Nou
York Times, Washington Post, și CNN și rețea
TELEVIZOR.