Z Magazine
iulie/august 2004
Recenzie de carte: Michael Mandel on Cum scapă America cu crima
Edward S. Herman
a lui Michael Mandel Cum se face America cu crima: războaie ilegale, daune colaterale și crime împotriva umanității (Pluto: iunie 2004) este cartea mea preferată din 2003-iunie 2004 (pentru înregistrare, numerele doi și trei sunt ale lui Chomsky Hegemonie sau Supraviețuire și a lui Frank Ackerman și a lui Lisa Heinzerling Neprețuit: despre cunoașterea prețului totul și a valorii nimicului). Cartea lui Mandel este o demonstrație savantă, dar eminamente lizibilă și complet convingătoare, că războaiele SUA împotriva Iugoslaviei, Afganistanului și Irakului și a aparatului instituțional care le-a oferit sprijin legal, cum ar fi Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie (TPIY, Tribunal) și ONU, au făcut o parodie a legii și readuc lumea la legea junglei. Cartea este un antidot perfect la afirmațiile „intervenției umanitare” ale purtătorilor de cuvânt și a apologeților pentru o renaștere.
Mandel este profesor la Facultatea de Drept Osgoode Hall de la Universitatea York din Toronto, Canada, cu o specialitate în drept internațional și cu o anumită experiență iluminatoare ca persoana care, în mai 1999, în mijlocul războiului cu bombardamente de 78 de zile al NATO împotriva Iugoslaviei. , a prezentat o petiție pentru inculparea a 68 de lideri NATO pentru crimele lor de război lui Louise Arbour, pe atunci procuror al Tribunalului. Relatarea lui despre această experiență și analiza sa despre gestionarea acestei petiții de către Arbour și succesorul ei Carla Del Ponte este zdrobitoare și chiar amuzantă, deoarece el pune în contrast ajustările lor fin reglate la nevoile NATO de servicii de relații publice la planurile sale militare cu planurile lor brute și moduri adesea de râs de a se sustrage chiar și de un oficial investigaţie a dovezilor documentate ale crimelor NATO.
O temă principală a cărții lui Mandel este importanța uriașă și acum subestimată a „crimei supreme” de agresiune ca sursă de ucidere în masă, o crimă care a fost punctul central al
Problema pentru
O modalitate prin care a făcut acest lucru este susținând obiective umanitare sau „autoapărare” care justifică ocolirea ONU, încălcarea Cartei ONU și comiterea crimei supreme. Mandel face carne tocată din aceste afirmații, ceea ce nu este greu de făcut, dar Mandel o face cu o combinare eficientă a faptelor relevante și o analiză a legii. El se străduiește să arate că în fiecare dintre aceste cazuri nu a existat nicio încercare de a rezolva problemele prin mijloace pașnice – agresiunea a fost intenționată și a fost efectuată, cu o acoperire intelectuală jalnică și de nesuportat juridic. Și a fost înghițit de ONU și G-8, mai întâi cu ușurință (Kosovo, apoi
O altă cale de scuze a fost afirmația că ceea ce
Mandel subliniază, de asemenea, că discuțiile despre daune colaterale și încălcări ale legilor războiului în
O altă cale de scuze este utilizarea tribunalelor pentru a trata crimele de război din țara țintă. Mandel are capitole excelente despre Tribunalul pentru crime de război (4), Procesul lui Milosevic (5) și Cum America scapă cu crima (6), ultimul cu descrierea și analiza lui Mandel a modului în care Tribunalul a tratat petiția sa privind războiul NATO. crime. Nu există o prezentare mai precisă a părtinirii structurate a Tribunalului, a controlului său de facto de către
Tribunalul era obligat prin statutul său să investigheze și să urmărească toate acuzațiile credibile de crime de război în
Mandel urmărește în detaliu fluxul de acțiuni și anunțuri de relații publice ale lui Arbour și Del Ponte (și înaintea lor Richard Goldstone), îndeaproape adaptate nevoilor precise ale momentului NATO - acuzând unii sârbi să-i îndepărteze de la participarea la negocierile politice, dar cel mai adesea făcând asta. să demonizeze liderii țintă și să pună într-o lumină mai pozitivă unele acte de violență planificate ale NATO. Analiza lui Mandel cu privire la rațiunea lui Del Ponte pentru a nu investiga actele NATO, inclusiv convingerea exprimată în mod deschis că oficialii NATO spun doar adevărul — „Accept asigurările date de liderii NATO…” — că comunicatele lor de presă sunt dovezi de încredere și că toate uciderile de civili și distrugerea locurilor civile au fost „greșeli adevărate”, este devastator și amuzant. Pentru oricine citește această relatare cu mintea întredeschisă, va fi foarte clar că Tribunalul a fost (și rămâne) un braț politic și de relații publice al NATO, oferind NATO o fațadă judiciară convenabilă.
O temă importantă a relatării lui Mandel despre activitatea Tribunalului este că, în calitate de instituție care servește obiectivelor NATO, Tribunalul a fost o parte integrantă a unei mașini de război, „un instrument pentru legitimarea războiului și subminarea păcii”. Mandel arată că Tribunalul a fost înființat și a început să funcționeze în același interval de timp 1992-1993 ca și
La baza acestei părtiniri s-a aflat obiectivul NATO de a slăbi și distruge un stat independent și predominant sârbi.
Este aproape de la sine înțeles că substanța relatării lui Mandel și a analizei rolului și activității Tribunalului nu se găsește nici măcar în oligoelemente din conturile principale, deoarece sistemul de propagandă s-a orientat complet către portretizarea prietenoasă a NATO a Tribunalul ca instrument independent de justiție. Acest lucru este bine ilustrat de munca lui Marlise Simons asupra Tribunalului din New York Times, strict în modul apologetic, așa cum am descris cu David Peterson în „The New York Times despre Tribunalul Iugoslaviei: un studiu în serviciul total de propagandă” (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
Scuzele recente ale editorilor revistei New York Times pentru performanța lor în perioada premergătoare invaziei-ocupație a Irakului („The Times and Iraq”, 26 mai 2004) ar putea fi, fără îndoială, extinsă la alte chestiuni, dar niciuna nu ar fi mai urgentă decât scuzele pentru acoperirea lor asupra Conflictele dintre Tribunal și Balcani unde decalajul știri-adevăr a fost și rămâne astronomic.
În acord cu tema sa principală, Mandel subliniază faptul că statutul Tribunalului scutește cu atenție infracțiunea supremă de agresiune de urmărire penală, lăsând doar infracțiunile mai mici. Aceste crime mai mici au fost urmărite cu oportunism politic aprofundat, scutind NATO și clienții săi bosniaci, musulmani și croați, de la acuzare pentru aceleași fapte care aduc sârbii în bancă, așa cum demonstrează Mandel. Mandel susține că nu exista nicio justificare ca Tribunalul să ignore comisia de „crimă supremă” de către liderii NATO, deoarece aceasta este un element cheie al dreptului internațional, chiar dacă nu face parte din mandatul Tribunalului. Deci, ironia supremă a rolului Tribunalului este că a fost un instrument care a ajutat la comiterea infracțiunii supreme, o mărturie remarcabilă a
În ultimul său capitol (7) și unul dintre cele mai bune ale sale, „Rounding Up the Usual Suspects While America Gets Away With Murder”, Mandel discută despre Curtea Penală Internațională (ICC) și despre diferite alte evoluții care au legătură cu evoluția dreptului internațional și a justiției. , cum ar fi cazul Pinochet, legea belgiană care se adresează criminalilor internaționali, instanța din Rwanda (ICTR) și problema generală a justiției și adevărului în Noua Ordine Mondială. El arată modul în care jurisdicția CPI a fost structurată încă o dată pentru a scuti „infracțiunea supremă” de pe lista infracțiunilor pe care ar urma să le adreseze, în conformitate cu
Mandel arată cât de obositor este
Mandel descrie marile dureri la care s-a dus ICC pentru a face intrarea
Mandel arată că doar suspecții obișnuiți vor fi adunați pe tot globul. Analizând cazul Pinochet, el sfâșie în bucăți afirmațiile Human Rights Watch și ale altor intervențiști umanitari că acesta marchează sfârșitul erei impunității. Examinarea atentă a acestui episod arată cât de crud a reușit guvernul Blair să se asigure că ucigașul în masă al Occidentului nu va fi supus unui proces pentru crime de război. Ipocrizia de aici a „bandei anti-impunitate, proaspătă din cruciada lor din Kosovo și care urlă încă pentru arestarea lui Milosevic” nu a putut fi depășită (Mandel subliniază că Pinochet nu a fost eliberat decât la un an după încheierea războiului din Kosovo, și cu un an înainte de răpirea lui Milosevic, o distanță utilă pentru a evita observarea contrastului de tratament dintre aliat și țintă).
Legea universală belgiană anti-impunitate din 1994 ia văzut pe Sharon, Blair, Bush și pe generalul american Tommy Franks amenințați cu urmărirea penală, dar – mare surpriză! – sub presiunea SUA, această lege a fost emasculată și niciunul dintre acești răufăcători nu va fi trimiși în judecată. Singurii oameni care au fost judecati și care au fost condamnați la închisoare în temeiul acestei legi „universale” au fost patru hutu, dintre care două călugărițe. Mandel citează atât un hutu, cât și un tutsi cu privire la natura politică a acestei proceduri, tutsi spunând că „[belgienii] ar trebui să se pună în judecată”. Dar numai oamenii din Sud sunt aduși în judecată, nu foștii lor stăpâni coloniali, al căror dosar de criminalitate în fostele lor domenii a fost și rămâne impresionant.
După cum demonstrează Mandel, performanța Tribunalului Penal Internațional pe
Pe scurt, astăzi rămâne adevărat că pentru a scăpa de procedurile penale pentru uciderea în masă este necesar să alegeți „să fie cu noi” (Bush); întrucât „ei” și aliații lor ar trebui să aibă grijă ca legile privind impunitatea selectivă și instituțiile de implementare nu îi vor proteja. Acest lucru nu produce un sistem de justiție – nici măcar justiție parțială – deoarece infractorii supremi pot folosi aceste tribunale și instanțe compromise pentru a-și facilita propriile crime mai mari și pentru a justifica implementarea în serie a acestor infracțiuni majore din care provin cele mai mici.
Cartea lui Michael Mandel este cea mai bună cumpărare și o lectură obligatorie pentru cei care doresc să înțeleagă cum Statele Unite ignoră, folosesc și remodelează dreptul internațional pentru a-și servi nevoile imperiale.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Pingback: De vestllige mediene er totalitære redskaper | steigan.nr