11 septembrie a trecut cu mult dincolo de tragic. Mai rău este posibil. Se poate și mult mai bine. Și pentru a obține mai bine, este motivul pentru care activiștii trebuie nu doar să jeliască, ci și să educe și să se organizeze. Dar mulți oameni pe care îi întâlnesc se îndoiesc de perspectivele mișcării pentru pace. Mi se pare greșit din două motive.
În primul rând, îndoirea perspectivelor pierde timpul. Chiar și atunci când perspectivele de schimbare sunt slabe, este întotdeauna mai bine să lucrezi pentru rezultate mai bune decât să te plângi de dificultăți.
Doi, spre deosebire de deznădejde, circumstanțele actuale sporesc speranța. "Eşti nebun?" vor întreba unii. Una este să îndemni la acțiune, dar alta este să renunți la rațiune la dorință. Totuși, nu dorința îmi dă speranță, ci dovezi.
Aseară a avut loc un maraton de două ore de la Hollywood, difuzat de toate rețelele importante și urmărit de milioane de oameni. Elitele îndeamnă la supunerea în trepte. Johnny și Jill ar trebui să poarte cizme de marș. Totuși, acesta nu a fost un miting favorabil pentru război. A fost aproape curajul celor care au lucrat pentru a salva vieți, dându-și adesea pe ale lor. Cântecele serii au căutat reținere și înțelegere și au respins în mod explicit ciclurile de pedeapsă și ură. Nu mă înțelege greșit. Seara nu a fost ZNet pusă pe muzică. Dar nici nu a sprijinit acumularea terorii peste teroare. Dacă dreapta ar fi de fapt la fel de ascendentă precum se tem mulți, am fi avut Ora Bob Hope și Charlton Heston. Noi nu am făcut-o.
Mai mult, în ultimele zile au avut loc zeci de demonstrații și adunări mici, dar și destul de mari. Rapoartele indică că sunt 105 programate astăzi, sâmbătă. Nu există încă război. Dar există rezistență și crește rapid.
Cu doar două zile în urmă, mi s-a cerut să particip la o emisiune radio națională cu o audiență de aproximativ două milioane din toată țara. Gazda, un republican, a crezut că vor apărea diviziuni în privința oricăror planuri de război și a vrut să ofere voci diverse (ceea ce în sine este un semn bun). Mi-a spus că voi rămâne timp de cincisprezece minute. A venit momentul, au sunat, am fost întrebat în ce mă deosebesc de Bush. Am răspuns, iar discuția a continuat două ore. Gazda a lăsat în cele din urmă ostilitatea în urmă, devenind din ce în ce mai curioasă. Mulți apelanți erau ostili, desigur, dar erau și deschiși la comentarii convingatoare. Simpla formulare conform căreia atacarea civililor este terorism, că terorismul este oribil și, prin urmare, nu ar trebui să atacăm civilii, a fost de necontestat. Mai interesant, nimeni nu a încercat măcar să respingă argumentele și dovezile contextuale. Ei au spus clar că știau că afirmațiile mele despre politicile SUA în Irak și în alte părți sunt adevărate și, cu câteva excepții, chiar ar fi de acord cu ele, așa că problema rămasă a fost dacă SUA ar trebui să respecte aceleași morale pe care sperăm că vor fi și alții. legat de, o dispută care este ușor de câștigat cu oricine, în afară de un fanatic. Nu voi continua cu detalii. Ideea este că, chiar și într-un forum de dreapta, mulți oameni ne vor auzi opiniile, le vor înțelege și chiar își vor răzgândi.
Elitelor americane le place războiul. Războiul transmite mesajul că legile nu leagă elitele americane, că morala nu leagă elitele americane, că nimic nu leagă elitele americane, decât estimările lor cu privire la propriile interese. Trâmbițează că toți ceilalți ar trebui să ne ratifice planurile, sau cel puțin să iasă din cale. De asemenea, pentru elitele americane, pregătirea pentru război este o bună economie. Cheltuielile militare stimulează pompa capitalistă și îi stimulează motoarele, dar, în mod esențial, cheltuielile militare nu le oferă celor din mijloc și de jos condiții mai bune sau locuințe mai bune sau mai multă educație sau îngrijire medicală mai bună sau orice altceva care îi va face pe oameni să se teamă mai puțin, mai mult. cunoscători, mai siguri și mai ales mai capabili să-și dezvolte și să-și urmeze propriile agende în ceea ce privește distribuția economică. Războiul îi împuternicește pe cei bogați și puternici, dar adevărata sa virtute este că îi lipsește pe oamenii muncitori și pe cei săraci lipsiți de drepturi. Războiul anihilează deliberarea. Ea ridică mass-media mainstream să domine comunicarea chiar mai mult decât în timp de pace. Războiul încurajează represiunea cerând ascultare. Ea etichetează disidență trădare sau, în acest caz, terorism incipient. Elitelor le plac toate acestea, nu este surprinzător. Deci, în timp ce elitele gravitează spre un război împotriva terorismului din aceste motive, ce le-ar putea împiedica, dacă este ceva, planurile lor?
Când Bush spune că atacarea civililor în scopuri politice este greșit și îndeamnă că trebuie să găsim modalități de a elimina un astfel de terorism – el este foarte convingător pentru aproape toată lumea. Dar când în respirația următoare Bush îndeamnă ca metodă de a face acest lucru diverse atacuri militare asupra civililor (sau înfometarea lor), ipocrizia lui cere critică. Ca o soluție la pericolul terorismului, comiterea mai multor terorism care, la rândul său, generează și mai mult, nu va susține sprijin. De asemenea, a lupta împotriva fundamentalismului cu afirmații că Dumnezeu este de partea noastră, se va dovedi, de asemenea, lipsit de inspirație. Copiii de cinci ani pot și vor dispensa. Și adulții la fel.
Deci, ce împiedică războiul? Oamenii fac. Este atat de simplu. Oameni care se îndoiesc mai întâi de eficacitatea și moralitatea adunării terorii peste teroare. Oameni care trec încet de la o disidență liniștită la o opoziție activă. Oameni care trec de la opunerea violenței războiului și a barbarității foametei la contestarea instituțiilor de bază care generează război și foamete. Dacă elitele aleg războiul ca program național, vor face acest lucru în speranța că le va putea apăra și chiar le va mări avantajele. Dacă acționăm astfel încât războiul să stimuleze înțelegerea publică și opoziția nu numai față de război, ci, în timp, chiar și față de conducerea elitelor - atunci elitele își vor reconsidera agenda. Într-adevăr, pun pariu că mulți au deja îndoieli serioase.
Deci cât de grea este sarcina noastră? Ce cred cei mai mulți despre această situație, înainte ca activismul să contracareze nebunia mass-media? Ei bine, cu siguranță nu este definitiv, dar sondajele Gallup ne oferă mai multe motive de speranță.
Prima întrebare: „Odată ce identitatea teroriștilor este cunoscută, ar trebui guvernul american să lanseze un atac militar asupra țării sau țărilor în care se află teroriștii sau ar trebui guvernul american să încerce să extrădeze teroriștii pentru a fi judecat?” În Austria, 10% au spus că ar trebui să atacăm. În Danemarca 20%, Finlanda 14%, Franța 29%, Germania 17%, Grecia 6%, Italia 21%, Bosnia 14%, Bulgaria 19%, Cehoslavakia 22%, Croația 8%, Estonia 10%, Letonia 21%, Lituania 15% România 18%, Argentina 8%, Columbia 11%, Ecuador 10%, Mexic 2%, Panama 16%, Peru 8%, Venezuela 11% și chiar și în SUA doar 54% sunt în favoarea atacului. Gallup nu a primit numere pentru China, pentru țările din Orientul Mijlociu etc.
Gallup întreabă în continuare: „Dacă Statele Unite hotărăsc să lanseze un atac, ar trebui SUA să atace numai ținte militare sau atât ținte militare, cât și ținte civile?” În Austria, 82% au spus doar ținte militare. În Danemarca 84%, Finlanda 76%, Franța 84%, Germania 84%, Grecia 82%, Italia 86%, Bosnia 72%, Bulgaria 71%, Cehoslava 75%, Estonia 88%, Letonia 82%, Lituania 73% România 85 %, Argentina 70%, Columbia 71%, Ecuador 74%, Mexic 73%, Panama 62%, Peru 66%, Venezuela 81% și chiar și în SUA 56% sunt de acord să atace doar ținte militare, 28% să atace atât cele militare, cât și cele civile. , iar 16% nu au răspuns.
Pare clar că nu locuim într-o lume pregătită pentru război prelungit. Trăim, în schimb, într-o lume care este pregătită pentru argumente împotriva războiului, pentru opoziție față de război și chiar, în timp, pentru abordarea cauzelor structurale de bază care produc război. Omenirii nu duce lipsă de scrupule sau de logică, ci doar de informații și cunoștințe. Dacă oamenii au informații și dacă pot scăpa de manipularea și conformitatea mass-media, vor trage concluzii demne. Sarcina noastră este să furnizăm informații și să ajutăm la spargerea conformității.
În cele din urmă, în ceea ce privește problemele la îndemână. Cât de greu este să înțelegi ceea ce este evident? Sistemul poștal din SUA nu este condus de umaniști sau genii exemplari, cu atât mai puțin de radicali. Cu toate acestea, ca răspuns la faptul că muncitorii au ucis pe alții la locul de muncă – ceea ce se numește „poștă” – serviciul poștal nu a decis să stabilească unde locuiau părțile infracționale și să atace acele cartiere pentru că adăpostesc teroriști. De asemenea, nu au spus că stresul muncii poștale justifică omuciderea în serie la locul de muncă, desigur. În schimb, ei au urmărit penal, pe de o parte, și și-au dat seama, de asemenea, că stresul este un factor care contribuie puternic și, prin urmare, au lucrat pentru a reduce stresul pentru a diminua, la rândul său, probabilitatea ca oamenii să meargă prin poștă. Oricine poate extinde această analogie. Nu este complicat.
De altfel, guvernul SUA, care cu siguranță nu este un depozit de înțelepciune sau conducere morală, nu decide în general cu privire la terorism pentru a trage la răspundere populațiile întregi. Când Timothy McVeigh a bombardat inocenți, guvernul federal a numit-o îngrozitor, cu exactitate, dar nu a declarat război Idaho și Montana pentru adăpostirea celulelor grupurilor cu care era asociat McVeigh - cu atât mai puțin tuturor oamenilor care împărtășesc rasa sau religia lui McVeigh. Guvernul a optat să dovedească vinovăția lui McVeigh și să folosească mijloace legale pentru a-l reține și a judeca cazul. Ceea ce face ca ziua de 11 septembrie să fie diferită în ceea ce privește agenda guvernului nostru nu este atât dimensiunea mai mare a groazei, ci utilitatea sa pentru programele reacționare ale guvernului. În cazul lui McVeigh, bombardarea Montanei nu ar aduce beneficii elitelor. În cazul zilei de 11 septembrie, elitele cred că bombardarea diferitelor ținte le va aduce beneficii intereselor geopolitice și de obținere a profitului capitalist. Asta e dur. Acesta este cel mai dur lucru pe care l-ar putea spune, cred că, într-un anumit sens, în această situație. Este oportunism diavolesc. Cu toate acestea, cred sincer că la un anumit nivel toată lumea știe că este adevărat. S-a ajuns în acel punct în țara asta. Ei se joacă cu viețile noastre ca și cum am fi micile lor jucării. Și noi știm asta și trebuie să punem capăt, pas cu pas.