Alice a coborât din gaura de știri. Părea foarte zguduită. „Am crezut că Țara Minunilor este într-adevăr curios”, a spus ea, „dar Medialand este și mai ciudat”.
Răspunzând la privirea mea nedumerită, ea a adăugat rapid: „Nu-ți face griji, am stat departe de omida care fumează narghilea, sticla „Bea-mă” și prăjitura „Mănâncă-mă”. Nu am conversat cu o singură carte de joc, cătin sau țestoasă simulată. Am fost pur și simplu observator.”
Apariția bruscă a lui Alice pe pajiștea luminată de soare mi-a dat o idee. Nu mai era o fată, era clar o femeie inteligentă. „Uite”, am spus, scoțând un laptop din servietă, „te rog să scrii despre ultimele tale aventuri.” Și înainte ca ea să poată refuza, am fugit.
Revenind câteva ore mai târziu, am găsit aceste cuvinte:
O, dragă, cum să încep? Pălărierul și iepurele de martie nu s-ar putea egala niciodată cu nebunia pe care tocmai am văzut-o în Medialand. Am auzit de oameni care trăiesc cu melasă, dar actuala dieta media este mai sumbru. Am o jumătate de gând să scriu o poezie: „Morsea și jurnalistul s-au întrebat unde au fost. / Au plâns ca orice să vadă asemenea cantități de spin...”
Era o vineri (12 aprilie) când armata din Venezuela l-a împins pe președinte. Sâmbătă, un titlu de pe prima pagină a New York Times spunea „Șeful Venezuelei forțat să demisioneze”, iar primul dintre cele peste 30 de paragrafe se referea la „un sfârșit brusc al domniei turbulente de trei ani a unui om puternic mercurial”. Întregul articol a folosit cuvântul „lovitură de stat” o singură dată – raportând că „Cuba a numit schimbarea o lovitură de stat”.
Între timp, refuzând să numească lovitura de stat o lovitură de stat, editorialul principal din Times a folosit eufemisme optimiste pentru a-l saluta:
„Odată cu demisia de ieri a președintelui Hugo Chavez, democrația venezueleană nu mai este amenințată de un potențial dictator. Domnul Chavez, un demagog ruinător, a demisionat după ce armata a intervenit și a predat puterea unui lider de afaceri respectat”.
Dar mulți venezueleni au fost mai puțin încântați să vadă renunțarea la constituția lor. În mai puțin de 48 de ore, Chavez a revenit în funcție.
Editorialul de sâmbătă al New York Times afirmase că mișcarea împotriva președintelui de două ori ales al Venezuelei a fost strict o chestiune internă: „Pe bună dreptate, înlăturarea lui a fost o chestiune pur venezueleană”.
Dar marți, ziarul a relatat: „Membrii seniori ai administrației Bush s-au întâlnit de mai multe ori în ultimele luni cu liderii unei coaliții care l-a înlăturat pe președintele Venezuelei... și au fost de acord cu ei că ar trebui să fie revocat din funcție”.
Într-un editorial de marți, Times a indicat că cu trei zile mai devreme a suferit de amnezie temporară, uitând de virtuțile transcendente ale democrației. Acum, în urma eșecului loviturii de stat, noul editorial a fost un pic stricat:
"Domnul. Chavez a fost un lider atât de dezbinat și demagogic încât plecarea sa forțată săptămâna trecută a atras aplauze acasă și la Washington. Acea reacție, pe care am împărtășit-o, a trecut cu vederea modul nedemocratic în care a fost îndepărtat. Înlăturarea forțată a unui lider ales democratic, oricât de prost s-a descurcat, nu este niciodată ceva de încurajat.”
Dar în Medialand, cum devine un „om puternic” un președinte ales democratic? Și când o lovitură de stat nu este o lovitură de stat, ci o „schimbare”?
Ei bine, prin oglindă, Humpty Dumpty a oferit o explicație. „Când folosesc un cuvânt”, a spus el, „înseamnă exact ceea ce aleg să însemne – nici mai mult, nici mai puțin.” Când am obiectat că „întrebarea este dacă poți face cuvintele să însemne atât de multe lucruri diferite”, replica lui a fost bruscă. „Întrebarea este”, a răspuns el, „care este să fii stăpân – asta-i tot”.
Această perspectivă perversă pare să fie axiomatică în cea mai mare poveste recentă a Medialandului. Pe fondul întregii acoperiri a conflictului israeliano-palestinian, mă întreb despre inconsecvențele remarcabile ale interesului media și indignarea morală.
De exemplu, spre deosebire de cazul foarte mediatizat al lui John Walker Lindh, cum rămâne cu alți americani care au fost, de asemenea, îndemnați de fervoarea religioasă să plece în străinătate și să ia armele pentru un guvern străin? Mutandu-se din case din zone precum Brooklyn, NY, destul de multi americani au plecat in Israel si acum servesc armata acelei tari.
În această primăvară, fără îndoială, unii dintre ei au făcut parte din ofensiva israeliană din Cisiordania. Este într-adevăr curios că aceleași instituții de știri din SUA fascinate de „talibanii americani” sunt atât de neinteresate să-i cerceteze pe acești americani, care întăresc rândurile forțelor armate israeliene în timp ce participă la uciderea bărbaților, femeilor și copiilor palestinieni.
Asemănările sunt suficient de flagrante pentru a face notabilă evitarea mass-media. Aparent sigur de aprobarea unei ființe supreme, Lindh a ales să se înroleze într-un război sfânt care includea luarea frecventă de vieți civili. Același lucru este valabil și pentru numeroșii americani care poartă acum mitraliere pentru Israel în teritoriile ocupate.
Stând într-o poiană frumoasă, mi-aș dori ca aceste evenimente să fie toate o fantezie, din care să mă trezesc, cu sora mea periând ușor frunzele moarte care fluturaseră din copaci pe fața mea. Dar acesta nu este un vis.
___________________
Cea mai recentă carte a lui Norman Solomon este „The Habits of Highly Deceptive Media”.