Iată un alt capitol schiță pentru cartea în curs despre parecon și restul societății. Este vorba despre mass-media și jurnalism.
Parecon: Jurnalism
[Ciornă — nu pentru atribuire, utilizare sau afișare în afara acestui blog, vă rugăm. Dar comentariile de aici sunt binevenite.]
Ideea de jurnalism nu este prea complexă. Societățile implică o gamă uriașă de activități și posibilități. În fiecare zi apar evenimente, procesele se desfășoară. Calitățile vieții noastre depind de acestea în două sensuri.
În primul rând, există doar simplul beneficiu de a cunoaște și de a ne bucura indirect sau de a simți solidaritate față de sau de a participa la informații despre evenimente dincolo de propria noastră influență. Dacă există o nouă perspectivă, o nouă realizare, o nouă suferință, un nou beneficiu, o nouă luptă, o nouă provocare, o nouă posibilitate - fie că vorbim despre oamenii de știință care descoperă știri despre originile umane sau fundamentele cosmice, fie despre inventatori care escaladează noi culmi de viteză sau distanță sau detaliu, sau despre o boală sau dezastru natural, sau despre o nouă medicină sau furnizare de energie, sau despre o nouă politică sau conflict personal, sau nevoie, sau posibilități sociale sau probleme de abordat - oamenii beneficiază de cunoaștere. Există curiozitate. Există plăcere indirectă.
Dar, în al doilea rând, ceea ce se întâmplă poate afecta literalmente ceea ce putem face, sau dorim să facem sau trebuie să facem, mai devreme sau mai târziu, din cauza schimbării lumii din jurul nostru – sau ne poate chema să facem lucruri pentru a afecta condițiile, să să afecteze politicile, să facă alegeri etc.
Cele de mai sus se referă, desigur, la știri, dar și, vreau să spun, la analiza evenimentelor, tendințelor și posibilităților și la ceea ce se numește comentariu sau prescripție, de asemenea. Se referă, adică la tot ceea ce este inclus într-un program de știri bune, ziar etc.
Prin jurnalism, cu alte cuvinte, aici ne referim la informațiile transferate de la oameni care investighează și acumulează date și care au, de asemenea, timp să se gândească la ele și să facă estimări, evaluări și judecăți, către alți oameni al căror timp se îndreaptă în mare măsură în alte direcții, sau care locuiesc în alte locuri etc. și care, prin urmare, au nevoie și sau se bucură de acest serviciu util.
Într-o economie capitalistă, jurnalismul, sau ceea ce am putea numi mai bine mijloacele de transmitere a informațiilor – ziare, periodice, TV, radio etc. – sunt firme care caută profit cu diviziuni corporative a muncii și cu produse de vândut consumatorilor. Aspectul de căutare a profitului, impus de piețe, și aspectul diviziunii corporative a muncii, preferate din motive de clasă și, de asemenea, impuse de piețe, sunt destul de tipice firmelor capitaliste în general. În mod ciudat, însă, în multe cazuri, ce vând astfel de instituții și cui nu este întotdeauna exact ceea ce pare.
Examinând instituțiile jurnalistice ale capitalismului, Edward Herman și Noam Chomsky au dezvoltat ceea ce ei au numit Modelul Propagandei pentru a explica principalele sale caracteristici și operațiuni. Aici doar parafrazez și împrumut altfel din rezumatul rezultatelor lui Herman.
„Ce este modelul de propagandă și cum funcționează?” întreabă Herman. „Factorii structurali esențiali” ai modelului provin din faptul că „mass-media dominantă este ferm încorporată în sistemul pieței”. Ziarele, publicațiile periodice, știrile TV, radioul și restul sunt toate afaceri care urmăresc profit, „deținute de oameni bogați (sau companii)” și „finanțate în mare parte de agenți de publicitate care sunt, de asemenea, entități care urmăresc profit și care doresc ca anunțurile lor să apară. într-un mediu de vânzare favorabil.”
Instituțiile mass-media funcționează de asemenea în contextul și se sprijină în mare măsură pe guvern și firme de afaceri importante ca surse de informații.” Funcționând în societate și dependente reciproc atât de „eficiență și considerente politice”, cât și de „interese suprapuse, fac ca un anumit grad de solidaritate să prevaleze între guvern, mass-media majoră și alte întreprinderi corporative”.
Ca toate instituțiile, mass-media este afectată de cerințele interne, dar și de cerințe și impoziții din exterior. „Guvernul și marile firme de afaceri non-media” sunt cel mai bine poziționate (și suficient de bogate) pentru a „presiunea mass-media cu amenințări de retragere a licențelor de publicitate sau TV, procese de calomnie și alte moduri directe și indirecte de atac”.
Căutarea profitului intern și factorii externi de menținere a stabilității „sunt legați împreună, reflectând capacitatea pe mai multe niveluri a guvernului și a entităților și colectivităților puternice de afaceri (de exemplu, Masa rotundă de afaceri; Camera de Comerț a SUA; numărul mare de lobby-uri și grupuri de front însărite din industrie). ) pentru a exercita putere asupra fluxului de informații.”
Modelul de propagandă al lui Chomsky și Herman, încă în propriile cuvinte ale lui Herman, a înțeles „cinci factori implicați” în constrângerea și determinarea producției media: – proprietatea, publicitatea, sursele, anti-antipoliticile și ideologia anticomunistă”. Ultimul s-a datorat timpului de dezvoltare a modelului. Dacă ar fi fost etichetată „ideologie predominantă”, ar fi fost mai generală, sau în zilele noastre, pe măsură ce se scrie această carte, dacă ar fi etichetată ideologie antiteroristă, ar fi la timp.
Cei cinci factori, așa cum o exprimă Herman, „funcționează ca „filtre” prin care trebuie să treacă informațiile și care, individual și adesea în mod aditiv, influențează foarte mult alegerile media”.
Modelul subliniază „că filtrele funcționează în principal prin acțiunea independentă a multor persoane și organizații; iar acestea au frecvent, dar nu întotdeauna, o viziune comună asupra problemelor și intereselor similare. Pe scurt, modelul de propagandă descrie un sistem de piață descentralizat și neconspirator de control și procesare, deși uneori guvernul sau unul sau mai mulți actori privați pot lua inițiative și mobilizează gestionarea coordonată a elitei a unei probleme.”
Rezultatul dominației jurnalismului și al transmiterii de informații de către instituțiile economice capitaliste și concordanța intereselor cu statul și alte instituții sociale majore sau, atunci când este necesar, impunerea de conținut de către acestea, este evident în fiecare zi în jurul nostru.
În mass-media americană se întâmplă în mod obișnuit ca din cauza rotației contextuale bazate pe orice fel de colorare verbală și vizuală și prejudecăți contextuale, din cauza a ceea ce este subliniat până la repetarea nesfârșită și a ceea ce este exclus până la punctul de invizibilitate virtuală sau dispariție literală. , și chiar din cauza a ceea ce se numește denaturări, dar este, desigur, o minciună chel, așa cum a spus un analist, Danny Schechter sau Media Watch în cartea sa cu același nume, „Cu cât privești mai mult, cu atât știi mai puțin”.
În America, nu este neobișnuit ca oamenii să creadă echivalentul social al basmelor și al istericului hobgoblin despre problemele și informațiile nu numai ale societății mai largi, ci chiar și ale propriei vieți de zi cu zi. Astfel, cetățeanul obișnuit poate crede că cheltuielile pentru bunăstarea oamenilor săraci sunt mai mici decât cheltuielile pentru armament și subvenții pentru a ajunge la corporații, sau că ajutorul extern mult mai puțin ajutor polițienesc și militar se adresează mai mult țărilor care sunt libere și au grijă de cetățenii lor decât țărilor care sunt represive. și își încalcă în mod obișnuit cetățenii. Sau oamenii cred că criminalitatea crește atunci când scade, sau că armele din casă îi protejează pe cetățeni, sau că pericolul din partea interlocuților din stradă ar trebui să fie principala lor grijă sau că negrii sunt beneficiari nerezonabili ai ajutorului social în detrimentul albilor sau că Irakul, sau mai devreme Nicaragua, sau Grenada și așa mai departe, sunt pericole grave care trebuie oprite pentru ca populația noastră să nu sufere încălcări oribile.
Iată modul în care criticul media și lingvistul Noam Chomsky a rezumat problema informației în urmă cu câțiva ani:
„Un studiu academic care a apărut chiar înainte de alegerile prezidențiale raportează că mai puțin de 30% din populație cunoștea pozițiile candidaților pe probleme majore, deși 86% cunoșteau numele câinelui lui George Bush. Impulsul general al propagandei trece, însă. Când li se cere să identifice cel mai mare element al bugetului federal, mai puțin de 1/4 oferă răspunsul corect: cheltuielile militare. Aproape jumătate selectează ajutorul extern, care abia există; a doua opțiune este bunăstarea, aleasă de 1/3 din populație, care, de asemenea, supraestimează cu mult proporția care revine negrilor și întreținerii copiilor. Și, deși întrebarea nu a fost pusă, practic nimeni nu va fi conștient de faptul că „cheltuielile pentru apărare” sunt în mare măsură bunăstare pentru cei bogați. Un alt rezultat al studiului este că sectoarele mai educate sunt mai ignorante – nu este surprinzător, deoarece sunt principalele ținte ale îndoctrinarii. Susținătorii lui Bush, care sunt cei mai bine educați, au obținut cel mai mic punctaj general.”
Datorită eforturilor neobosite și necruțătoare ale dizidenților, nu mai este cazul, în special în sectoarele mai puțin bogate și puternice, cel puțin în opinia mea, că confuzia cu privire la caracterul de bază al societății și vieții americane este la fel de profund crezută ca în decenii. trecut, deși problema este încă extinsă, ca să o spunem ușor, mai ales în vremuri de criză, cum ar fi cea care duce la un război. Iar dictatele jurnalismului capitalist au adăugat în orice caz doar la o altă problemă – sentimentul din partea publicului că bolile sunt un fapt de viață, o parte a istoriei și a societății care nu poate fi evitată. S-ar putea să existe mai multă înțelegere, la un anumit nivel profund, în orice caz, a măsurii în care totul este spart, dar există și mult mai mult cinism decât în trecut cu privire la posibilitatea ca lucrurile să fie sănătoase și întregi. Dictonul lui Margaret Thatcher că „nu există nicio alternativă” nu este crezut din cauza oamenilor care au o anumită înțelegere a unei legi a naturii sau a istoriei care o face astfel – nu există o astfel de lege – ci pentru că punctul de vedere este răspândit pe tot globul, milioane de ori în fiecare zi prin ceea ce mass-media raportează și ignoră, ridiculizează și celebrează.
Cum diferă parecon de toate cele de mai sus?
În primul rând, în cadrul instituțiilor jurnalistice și de manipulare a informațiilor într-un parecon nu există ierarhii de bogăție și putere. Cei care lucrează în industrie, fie că sunt scrise sau nu, nu ocupă poziții dominante sau subordonate și nici nu raționalizează intern. Ei lucrează la complexe de locuri de muncă echilibrate. Au putere de autogestionare, ca toți ceilalți. Ei câștigă pentru munca valoroasă din punct de vedere social la aceeași rată echitabilă ca toți ceilalți. Ei nu au niciun motiv structural să se vadă sistematic mai buni sau mai răi decât alții, nicio poziție ierarhică de apărat, nici aliați de clasă și avantaje de mascat sau manifestat. Ca rezultat, principala variabilă de influență internă a unei personalități și conștiințe aplecate să protejeze și să apere interesele împotriva celor de dedesubt este eliminată ca factor în activitatea lor.
În al doilea rând, educația pe care oamenii o experimentează nu le reduce sau limitează curiozitatea și nici nu le influențează cunoștințele despre istorie și relațiile sociale. Nici acolo nu există nicio forță socială structurală care să-și fi înclinat experiența în mod sistematic împotriva portretizării și evaluării oneste. Din nou, un factor intern substanțial, educația miopă și elitistă, care afectează munca celor care scriu sau difuzează informații este eliminat.
În al treilea rând, nu există publicitate plătită, nici vânzarea de audiență către agenții de publicitate, nici locurile de muncă legate de media nu caută profituri sub nicio altă formă. Ei nu vând audiență, pur și simplu acumulează, generează și difuzează informații, analize, viziune etc.
Motivul este comunicarea și, deși veniturile sunt realizate de muncitori, ele pot fi realizate numai dacă ceea ce se întâmplă este apreciat social de un public liber și capabil și nu sunt nici mai mult, nici mai puțin decât lucrătorii pe care toți ceilalți îi pot face în restul economiei. .
În cele din urmă, în al patrulea rând, nu există centre de putere, fie în cadrul industriilor mass-media în sine, fie în societatea mai largă, politică sau economică, care să poată îndoi evenimentele și rezultatele la voința lor și să oblige acoperirea și comentariul în acord.
Nu există niciun motiv să ne așteptăm la uniformitate. Într-o societate bună, cu un parecon și alte structuri inovatoare și eliberatoare, diferiți oameni vor avea puncte de vedere diferite și, uneori, vor exista alinieri ale grupurilor cu convingeri și dorințe contrare și, fără îndoială, jurnaliştii și alţi lucrători ai informaţiei se vor potrivi de diferite laturi, deoarece bine. Consumatorii de informații nu numai că vor avea gust pentru reviste sau emisiuni mai mult despre știință decât despre sport, sau invers, uneori, ci și care reflectă mai mult valorile și cadrele conceptuale pe care le plac și le respectă decât alții cu care ar putea să nu fie de acord sau chiar să le considere detestabile, uneori. . Valorile jurnaliștilor și ale instituțiilor media vor avea un impact asupra a ceea ce aceștia acoperă, ceea ce judecătorul, ceea ce propun și cum le fac pe toate trei. Diferența de acum nu este că toate acestea au dispărut, ci că, atunci când toate acestea există, rădăcinile sale sunt în percepții și valori sincer diferite, nu în presiunile pe care centrele masive de putere și bogăție le pot impune.
Totuși, există o altă caracteristică specială care, cel mai probabil, va caracteriza media pareconish. Diversitatea este apreciată, nu numai pentru plăcere indirectă, ci și pentru a evita plasarea tuturor ouălor într-un singur coș. Aceasta implică recunoașterea meritelor opiniilor dizidente, a spațiului și a protecției pentru minorități, chiar și pentru opiniile minorităților mici. Se poate aștepta ca media Pareconish, în general, să aloce spațiu și resurse pentru puncte de vedere care nu sunt susținute pe scară largă sau chiar foarte marginal.
Acest lucru se întâmplă prin procesul de planificare. Așa cum consumatorii care negociază cu producătorii pot ști că doresc să aloce sume importante pentru investigații pentru inovare, în tehnologie, în știință etc., pe motiv că o muncă care nu este încă înțeleasă și nu și-a demonstrat valoarea instinsică ca totuși, este demn în orice caz, deoarece, în total, o astfel de muncă generează ceea ce va fi demn în viitor, așa că și publicul poate înțelege și susține importanța fluxului de informații divers și, până în prezent, chiar individual aparent nedemn, pe motivul necesității inovație și explorare și diversitatea continuă a conținutului.
Implicațiile tuturor acestor lucruri sunt simple. Jurnaliştii Pareconish pot face greşeli, desigur. Ei înțeleg greșit. Unul va vedea lucrurile într-un fel, altul va avea o percepție și o evaluare diferită. Cele două vor fi de multe ori în contradicție și nu sunt posibile ambele corecte. Cititorii vor alege și vor alege, desigur, iar timpul și experiența vor clarifica acuratețea, deși nu neapărat valorile. Dar variațiile vor manifesta rareori, sau vreodată, în mod supinat, presiuni externe sau chiar aproape la fel de des ca acum să manifeste liber înclinații generate intern de a mulțumi anumite circumscripții care depășesc dovezile și logica.
Prejudecata care nu este o simplă eroare, va fi mult mai neobișnuită decât acum, în toate formele sale, deoarece cu siguranță nu există niciun motiv de venit sau de putere pentru a-și îndoi percepțiile. Pe scurt, nu există nicio modalitate de a transforma cititorii sau popularitatea în venituri sau putere. Impulsul este într-adevăr de a surprinde realitatea cu acuratețe și de a o comenta cu înțelepciune.
Dar schimbarea cu adevărat cheie este că, chiar și atunci când prejudecățile se ridică, nu are o longevitate structurală specială și nu este replicată pe scară largă. Prejudecățile datorate opiniilor și angajamentelor indiosincratice ale anumitor scriitori (sau artiști etc.), mai degrabă decât din cauza intereselor impuse social, este mult mai puțin probabil să se repete în alții, iar și iar și iar, în întreaga industrie, cu excepția cazului în care se datorează erorii larg răspândite. În acest sens, jurnalismul și manipularea informațiilor în general devin mult mai asemănătoare științei întreprinse fără presiuni comerciale. Testul dovezilor și logicii care împiedică în mod agresiv escaladarea divergențelor față de adevăr și sensibilitate în transmiterea a ceea ce este și ce nu este cazul. Și valorile sunt făcute evidente și, fără îndoială, sunt foarte diverse, așa cum ar trebui să fie cazul.
Este suficient cele de mai sus pentru rezultate ideale în fiecare caz. Desigur că nu. Dar este un drum lung, și încă un pas, angajamentul mass-media față de diversitate până la și inclusiv punctele de vedere și opiniile minorităților, finanțate și protejate ca parte a planului general pentru industriile în cauză, oferă încă un alt impediment foarte important pentru angajamente bulgăre de zăpadă care exclud perspectivele demne în cele din urmă.
Noul New York Times tipărește toate știrile, toate analizele, toate prescripțiile, pe care mulți scriitori ai săi (toți cu complexe de locuri de muncă echilibrate, ei înșiși aleg să se concentreze într-o manieră autogestionată, cu resurse guvernate de o negociere socială în acord cu dorințele populației, inclusiv pentru diversitate și disidență.Și dincolo de noul New York Times există numeroase, diverse alte surse de informare, inclusiv cele care funcționează, ca acum pe internet, gratuit și cu costuri puține sau deloc, în esență private, ca voluntariat.
În loc ca fiecare scriitor să devină aclimatizat, cu riscul de a-și pierde locul de muncă, la constrângerile de reproducere a ierarhiilor de putere și bogăție, așa cum sunt definite de proprietari și editori, vânzând în același timp un număr maxim de lucrări (sau atragerea maximă de spectatori sau ascultători) și, în același timp, asigurându-se că cititorii sunt receptivi la reclame – fiecare scriitor examinează evenimentele și transmite ceea ce el sau ea consideră important în lumina feedback-ului cu privire la nevoile și dorințele unor grupuri foarte diverse de cititori, ascultători și telespectatori și în acord cu constrângerile colective ale bugetelor și respectul reciproc al colegilor. muncitorii.
Toate periodicele și emisiunile funcționează în același mod? Deloc. Nu numai că unele sunt orientate spre divertisment, altele despre știri, altele despre comentarii sau investigații, unele sunt despre sport, altele despre relații internaționale, altele despre economie, politică, probleme de familie, știință și așa mai departe, sau o combinație. Dar și mai mult, parecon nu dictează deciziile interne ale locurilor de muncă cu privire la abordările lor față de munca lor, sau priorități, etc. Parecon dictează doar că va exista autogestionare, consilii de muncitori, remunerație pe durată, intensitate și onerositate, loc de muncă echilibrat. complexe și planificare participativă. Diferite instituții media, cum ar fi diferite locuri de luat masa, institute de cercetare, școli, locuri de joacă, spitale, fabrici de asamblare și așa mai departe, vor avea moduri diferite de a implementa aceste structuri și de a-și continua eforturile, chiar și într-o singură industrie. Acest lucru este și mai adevărat pentru media, unde diferențierea produselor este mai mare decât pentru multe alte domenii. Iar diferitele alegeri făcute vor afecta cine dorește să lucreze în ce instituții și cine le găsește o sursă dezirabilă de informații și perspectivă, de asemenea.
Există și alte diferențe, în modurile de livrare, aspect, volum, (nu în ultimul rând eliminarea conținutului publicitar masiv), dar acestea sunt chestiuni de rezultat, nu de structură, aceasta din urmă fiind în centrul nostru.
Ideea principală este că mijloacele de informare vor rămâne, în viitor, ca și acum, parte integrantă a elaborării, protecției și perfecționării/corecției practicilor și structurilor sociale. Ceea ce se schimbă este caracterul acelor practici și structuri care, la rândul lor, schimbă dinamica internă a mijloacelor informaționale și a produsului acesteia, așa cum sa menționat mai sus.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează