Imaginați-vă că ar trebui să adunăm într-un singur stadion masiv pe toți cei care sunt în favoarea schimbării societăților pentru a obține dreptate politică, economică și socială pentru toți. Toți cei care vor să pună capăt războiului și sărăciei și să înceapă civilizația.
Ce puncte de vedere ar împărtăși această adunare nesfârșită diversă în mod covârșitor?
- Capitalismul trebuie înlocuit. Trebuie să producem și să consumăm astfel încât toată lumea să aibă o influență echitabilă în determinarea rezultatelor și toată lumea să primească o cotă echitabilă din produsul social. Nevoile și dorințele tuturor, nu dictaturile concurenței sau avansului câtorva, ar trebui să ghideze rezultatele. Toate costurile și beneficiile sociale și de mediu ar trebui să fie contabilizate. Avem nevoie de economie fără exploatare și înstrăinare, de economie fără stăpânire de clasă.
- Patriarhia trebuie înlocuită. Trebuie să hrănim și să socializăm următoarea generație, să gestionăm aranjamentele vieții de zi cu zi, să ne angajăm în viața sexuală și, în general, să ne relaționăm între sexe, vârste și preferințe, astfel încât niciun grup să nu fie subordonat altora. Avem nevoie de rudenie fără negare și denigrare, de rudenie fără ierarhie sexistă.
- Rasismul și ierarhiile comunitare de toate felurile trebuie înlocuite. Avem nevoie de comunități pentru a sărbători viața, limba, sistemele de credințe și obiceiurile – fie că sunt naționale, religioase, etnice sau rasiale – astfel încât cei implicați să respecte întotdeauna modalități diferite de ale lor. Avem nevoie de intrare și ieșire liberă din comunitățile culturale, care să garanteze tuturor comunităților culturale spațiu amplu de dezvoltare și funcționare. Avem nevoie de cultură fără subordonare și superioritate, de cultură fără ierarhie culturală.
- Politica autoritară, indiferent dacă este dictatorială sau electorală, trebuie înlocuită. Avem nevoie de legislație, de adjudecare și de efort colectiv care să ofere fiecărui actor în mod colectiv, autogestionarea, spune în viața lor și în viața întregii comunități. Avem nevoie de politică fără a avea un stat deasupra populației sale. Avem nevoie de politică fără să guvernăm și să fim guvernați, de politică fără ierarhie politică.
- Ecologia trebuie protejată și alegerile nesustenabile înlocuite. Avem nevoie de practici ecologice și sociale care să țină cont de implicațiile ecologice complete ale opțiunilor noastre, în care oamenii care își decid propriile soarte iau în considerare aceste implicații pentru a decide rezultate în concordanță cu înțelepciunea mediului. Avem nevoie de ecologie fără sustenabilitate, de ecologie fără sinucidere ecologică.
- Popoarele lumii trebuie hrănite și protejate. Avem nevoie de relații internaționale care să depășească războiul violent. Avem nevoie de încheierea relațiilor internaționale care îi relevă pe unii la sărăcie sau excludere, în timp ce alții sunt îmbogățiți sau înalți. Avem nevoie de relații internaționale fără război. Schimb internațional fără colonialism și imperialism, internaționalism fără ierarhii naționale sau altele.
- În cele din urmă, urmărind implicațiile tuturor celor de mai sus, activiștii care dezvoltă viziune și strategie și se angajează în tactici și proiecte programatice ar trebui să practice respectul reciproc și ajutorul reciproc. Ar trebui să ne ferim de sectarism. Ar trebui să salutăm și să protejăm disidența. În timp ce opiniile comune ar trebui să ghideze și să creeze o bază pentru toate celelalte, dincolo de ceea ce este împărtășit și fundamental, varietatea ar trebui să fie binevenită. Semințele unui viitor mai bun ar trebui să fie plantate în prezent atât prin cerințele pe care le câștigăm pentru societate, cât și prin relațiile pe care le stabilim pentru noi înșine prin propriile noastre eforturi.
Susțin că o discuție sobră și calmă, chiar și pentru o perioadă scurtă de timp, dacă ar putea avea loc pe stadionul uriaș de stângaci pe care ni l-am imaginat, ar conduce la un acord foarte larg și profund cu punctele de mai sus. De fapt, probabil că ar rezulta mai mult acord decât ceea ce este notat mai sus, dar cel puțin atât.
Acestea fiind spuse, avem o problemă de rezolvat. Dacă sute de mii și poate chiar milioane dintre oameni împărtășesc punctele de vedere de mai sus, câți manifestă comunitatea în comun? Câți caută să participe colectiv împreună cu restul pentru a urmări schimbările implicate? Câți doresc, caută și s-ar grăbi să se alăture celorlalți care împărtășesc opiniile de mai sus într-o organizație care operează la nivel local în orașe, la nivel național în țări și la nivel internațional pentru lume?
Până acum, știm răspunsul istoric. Nu am văzut o astfel de unitate federată masivă în ultimele cinci decenii și nu numai. Nu am avut niciun vehicul care să coereze energia și dorința tuturor stângacilor, sau a majorității stângacilor, sau sincer, chiar și a unei minorități semnificative de stângaci, într-o coerență organizațională suficientă pentru ca ei să împărtășească împreună viziunea, strategia și campaniile colective de pe glob sau chiar în majoritatea țărilor. Cel mai aproape de care îmi amintesc venind stângacii, după anii şaizeci, la nivel internaţional, de această coerenţă, este Forumul Social Mondial – dar nu era o organizaţie în care stângacii să lucreze împreună. Mai degrabă a fost un proiect minunat cu un grup mic de organizatori și gazde care nu aveau politici, viziune și program comun colectiv enunțat, deși a cuprins multe țări.
Așadar, dacă este adevărat că atunci când li se acordă puțin timp pentru împărtășire și încredere, noi stângacii de pe un stadion imaginat am descoperi că ne gândim și ne simțim destul de asemănător cel puțin la punctele enumerate mai devreme, de ce nu ne-am adunat? Ce ne oprește?
Este puterea statelor cu care ne confruntăm? Poliția și închisorile au obstrucționat unitatea profundă și largă? Nu. Nu de care să fiu conștient. Nu în ultimii cincizeci de ani. Desigur, statele cu poliția lor ridică obstacole, induc frică și reprimă disidența. Dar a spune că nu ne-am reunit într-o organizație federală locală, națională și internațională care a împărtășit analize, viziune, strategie și angajamente structurale aproximativ la nivelul punctelor enumerate mai devreme, deoarece statele ne-au împiedicat să facem acest lucru este echivalent cu spunând că peste tot în lume, acțiunea de a se alătura unei organizații unificatoare ar produce o represiune violentă, inevitabil și insurmontabilă. Cu siguranță asta nu s-a întâmplat. Și chiar și acolo unde s-a întâmplat ceva asemănător cu asta, rareori a fost un factor de descurajare complet eficient pentru organizarea comună. De fapt, reprimarea reală de multe ori chiar stimulează un răspuns mai mare din partea celor reprimați, cel puțin până când acel răspuns devine din alte motive.
Este obstaculizarea și confuzia semănate de mass-media mainstream obstacolul care împiedică o unitate profundă și largă? Cu siguranță există și factorul nebunie mediatică. Cu siguranță, nebunia media joacă un rol destul de mare pentru cei care nu sunt de stânga, de exemplu. Dar pentru cei care împărtășesc deja opiniile enumerate mai sus, în timp ce nebunia media poate și adesea induce o oarecare confuzie, depresie și somnolență, să spunem că nebunia media este cauza pentru care nu ne întâlnim merge prea departe. Vizionarea, auzirea sau citirea mass-media nu stinge capacitatea noastră de ajutor reciproc și de colectivitate. Nu ne determină să renunțăm la opiniile noastre, de exemplu cele enumerate mai devreme. Chiar și cu nebunia mediatică, încă putem concepe nivelul de acord larg menționat mai sus. Putem, de asemenea, dacă alegem, să încercăm să o implementăm organizațional și programatic.
Este obstacolul care împiedică apariția unei organizații largi și profunde, cu viziune și strategie comune - că pur și simplu nu ne putem suporta unul pe celălalt? Oare suntem atât de individualiști și atât de urâți, încât egoismul și aroganța noastră personală și pur și simplu vechea nervozitate antisocială anulează literalmente eforturile noastre de a ne uni? Există ceva adevăr în asta, dar să spunem că este antisocialitatea noastră – crezi? Eu nu.
Cred că, de fapt, chiar și toți acești factori luați împreună nu reprezintă o explicație convingătoare. Nu pentru stângacii care împărtășesc deja opiniile enumerate mai devreme. Pe de altă parte, teama din mintea noastră că acești factori ne vor paraliza, chiar dacă de fapt nu au făcut acest lucru în viață și nu pot face asta în viață, din punct de vedere material, cred că asta are mult mai multă greutate. Teama că acești factori își vor dezvolta căile urâte, forțându-ne să eșuăm, este mult mai puternică decât realitatea faptului că acești factori au de fapt un impact material. Adică, credința că vom eșua din cauza acestor motive are mult mai multă greutate decât puterea reală a oricăruia dintre aceste motive, sau chiar a tuturor, de a ne face să eșuăm dacă nu le-am conferi o asemenea putere în mintea noastră.
Cu alte cuvinte, grijile noastre cu privire la eșec – fie din cauza represiunii, din cauza confuziei, fie din cauza antisocialității noastre egoiste – sunt mult mai puternice decât orice manifestări reale ale acestor factori care interferează material cu eforturile noastre. Pe scurt, ne facem griji că nu reușim din aceste diverse motive, făcând acești factori importanți prin profeția care se împlinește.
Dar aș presupune că chiar și teama de eșec din aceste motive particulare este doar o parte a obstacolului în încercarea de a reuși.
Cred că, într-adevăr, nu ne temem doar de eșec și astfel nu încercăm să reușim, ci ne temem de succes și, de asemenea, din acest motiv, nu încercam să reușim.
Nu încercăm pentru că credem că încercarea va fi o pierdere de timp pentru că nu vom reuși. Dar nici nu încercăm pentru că credem că putem reuși, iar dacă reușim, va fi dăunător sau, în cel mai bun caz, inutil și, în orice caz, nu va fi foarte benefic.
Există două laturi ale acestui lucru. În primul rând, credem că putem foarte bine să ne unim și să generăm ajutor reciproc și acțiuni coerente, dar, chiar dacă o facem, oricum nu vom ajunge departe în a câștiga o lume nouă – fie pentru că nu există o lume nouă de câștigat. , sau pentru că opoziția este pur și simplu prea puternică pentru a fi depășită. Sau, în al doilea rând, credem că s-ar putea foarte bine să fim capabili să ne unim, și poate chiar să fim suficient de eficienți pentru a câștiga o lume nouă, dar, dacă suntem, vom aduce doar rezultate și mai rele decât cele pe care le înduram în prezent.
Nu spun că toată lumea se trezește în fiecare dimineață, se uită în oglindă și scandează: „Nu putem lucra împreună. Nu ne putem înțelege. Nu putem depăși represiunea. Nu putem câștiga împotriva adversarilor puternici. Nu putem câștiga nimic demn pentru că nu există nimic demn de câștigat”. Spun că aceste credințe, presupuneri, temeri și griji, ne locuiesc în mintea și ne țin separați și slabi, și fac asta atunci când nu admitem că sunt acolo, cu atât mai puțin le exprimăm în mod explicit.
Deci, ce este de făcut? Ei bine, există trei căi destul de evidente de ieșire din acest cul de sac în mare măsură emoțional și psihologic.
- În primul rând, putem evalua serios istoria și societatea, viziunile noastre și propriile noastre înclinații și capacități și, într-o manieră rațională, putem ajunge la concluzia că ideea că nu putem câștiga o lume mai bună este o prostie pură. Putem. Trebuie să ne. Și noi vom.
- Alternativ, putem ajunge la aceeași mentalitate pe o cale diferită - un fel de credință. Numiți-i optimism al voinței dacă doriți. Numiți-o religioasă. Numiți-o cum doriți. Putem pur și simplu să avem credință și ca asta să ne anihileze temerile.
- În al treilea rând, ne putem ignora temerile și grijile, chiar dacă ele persistă și pur și simplu ne putem comporta ca și cum nu ar exista. De ce am ignora grijile noastre persistente, raționale? Pentru că dacă sunt adevărate, suntem condamnați. Dar dacă sunt false, problema noastră este inacțiunea pe scară largă – iar inacțiunea noastră pe scară largă este o problemă pe care putem încerca să o rezolvăm.
Poate că coerența organizațională a fost un scop demn și adecvat de mult timp, dar dacă a fost sau nu, este cu siguranță un scop potrivit acum. Nu avem nevoie de câțiva oameni buni care se străduiesc până la mâner, să gândească, să conceapă, să acționeze – și o mulțime de alți oameni care să le urmeze parada. Avem nevoie de o mulțime de oameni buni, într-adevăr foarte mulți, toți care gândesc, concepe, acționează și, în măsura în care găsesc spațiu pentru a face acest lucru personal, la nivel local, național și internațional, depunând eforturi împreună.
Avem nevoie de o mișcare, de proiecte și de organizare participativă și nu există nicio modalitate de a le avea în afară de toți oamenii care ar putea să se înscrie la punctele enumerate mai sus să se ridice deasupra îndoielilor și temerilor noastre și nu doar să se alăture unui proiect sau oarecare mișcare, dar mai ales să se alăture împreună și să creeze o organizație care întruchipează toate punctele de vedere menționate mai devreme și mai mult, după caz.
Deci, bine, gândiți-vă la stadionul în care ne aflăm cu toții. Am ajuns la angajamentele noastre comune. Le elaborăm câteva. Ne angajăm să le perfecționăm și să le dezvoltăm împreună. Și ne întrebăm – câți sunt la bord?
Poate că drumul de urmat este Organizația Internațională pentru Societate Participativă. Dacă cele de mai sus au sens pentru noi toți, sau pentru cei mai mulți dintre noi, sau pentru un sector drăguț dintre noi, sau pentru oricare dintre noi, pe acel stadion ipotențial, ar trebui să verificăm acel efort, ca o posibilă abordare. Se pare că acest lucru ar avea sens – având în vedere că există, este în creștere și elaborează doar opiniile pe care le împărtășim cu toții. Apoi, cei cărora le place ceea ce găsesc, s-ar putea conecta prin alăturarea și implicarea, contribuind la efortul de a evolua într-o organizație puternică de genul pe care ni-l dorim cu toții. Cei cărora nu le place, totuși, ar putea să se gândească de ce și apoi să vină cu ceea ce consideră că este o abordare mai bună și să facă acest lucru să se întâmple.
Acolo mi se par, cel puțin, să conducă conjecturile și aprecierile de mai sus. Chiar nu este apocaliptic sau exagerat de dramatic să spui: Dacă nu acum, când? Daca nu noi, cine?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează