Fonte: Seja Liberdade
Nenhum alívio que valha a pena? Sem cuidados de saúde? O que temos aqui é uma falha na negociação. E isso é um resultado direto da incapacidade de desafiar o poder. Só fui negociador-chefe uma vez, mas sentei-me em mesas de negociação suficientes para reconhecer um fracasso épico na negociação quando o vejo. Os progressistas do Congresso perderam três grandes oportunidades de usar a sua influência – se quisessem fazê-lo. Os mesmos problemas de luta de classes, poder corporativo e austeridade atormentam o movimento operário.
Negociação de padrões: depois da lei CARES, tudo estava em declínio.
Originalmente, a “negociação de padrões” era uma forma de os sindicatos alavancarem um contrato forte num grande empregador como modelo para negociações em todo o setor. Agora, a Lei CARES estabelece o padrão, mas para uma austeridade contínua.
O primeiro e pior fracasso em fazer alguma coisa pela classe trabalhadora foi o resgate corporativo multibilionário da Lei CARES. Se você entrar na primeira sessão de negociação com os patrões e lhes der tudo o que eles querem, jogar algumas sobras para os trabalhadores e concordar em voltar à mesa mais tarde – você renunciou a toda a influência e se vendeu. Porque é que os bilionários e os seus fiéis servidores do governo concordariam com algo mais?
A maioria dos serviços governamentais é fornecida nos níveis estadual e local. Uma vez que a Lei CARES derramou triliões sobre as empresas e deixou os estados e as cidades à fome, só poderia desencadear uma cascata de cortes e medidas de austeridade. Será que os políticos votaram a favor sem saberem que a CARES reforçaria a austeridade e o poder corporativo?
No entanto, foi para isso que todos os políticos votaram. Uma vez aprovado o CARES, a sorte foi lançada e o padrão estabelecido. Depois do CARES, conseguir um alívio real para a classe trabalhadora tornou-se, na melhor das hipóteses, um tiro no escuro e, na pior das hipóteses, um mero teatro político.
Agora Sanders está ameaçando atrasar o projeto de lei de ajuda – mas para quê? Na verdade, ele está usando a Lei CARES como uma solução modelo. Num discurso enganosamente descrito como “ardente”, Sanders criticou ambos os partidos. Mas, quando se trata de açao ele voltou ao padrão estabelecido pela Lei CARES. Sanders disse:
“Tudo o que queremos fazer é fornecer mais uma vez os mesmos benefícios que foram fornecidos no projeto de lei CARES.”….O presidente Trump assinou e apoiou…Isso é tudo o que pedimos é que façamos o que fizemos por unanimidade em março. ”
Se fixar a sua posição na Lei CARES é a medida da esquerda do Congresso, então isso demonstra exactamente como a rendição inicial estabeleceu limites rígidos para todos os esforços de ajuda adicionais e ofuscou a visão daqueles que concordaram com ela. Quer sejam US$ 1,200 ou US$ 600, a CARES determinou o que era possível e o que não era. E o padrão foi estabelecido – não por Sanders – mas pelos políticos corporativos do DNC e do RNC que negociaram o CARES a portas fechadas.
Eles não estão a lutar por nós, estão a impor austeridade e a reduzir as expectativas. “Meio pão é melhor do que nada” é o que os ricos dizem aos pobres enquanto os empurram para o despejo e para a fome.
A Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2020 foi outra oportunidade para recuperar a influência, atrasando algo que a classe dominante realmente desejava: a guerra e o império. Mais uma vez houve um forte apoio bipartidário ao gasto de 740 mil milhões na guerra e quase nenhuma oposição vocal dos progressistas. Eles não sabiam ou simplesmente não se importavam por terem se rendido mais uma vez? Ou será que a guerra e o império fazem parte do consenso de Washington de tal forma que a ideia de usar a NDAA como alavanca nunca lhes passou pela cabeça?
Eles desafiarão Pelosi para o cargo de porta-voz? Graças a Jimmy Dore, uma estratégia de retirar o apoio a Pelosi em troca de levar à votação os cuidados de saúde universais tornou-se uma forma popular de fazer lobby junto dos progressistas. Esta tática não é estritamente performativa, como alguns afirmam. É uma ferramenta para organizar. Fazer afirmações no Twitter que você não leva a sério é performático. Se mostrar à classe trabalhadora que a esquerda é a sua campeã é desempenho – então é exatamente o espetáculo que precisamos ver.
A estratégia de Dore traçará linhas de batalha ao revelar quem é realmente a favor dos cuidados de saúde e quem não é – isso é crucial. Se saber a posição das pessoas não é importante, então porque é que Pelosi mascara e protege os democratas em algumas das questões mais importantes do nosso tempo?
Em março de 2019, McConnell desmascarou o blefe do democrata ao levar o New Deal Verde a votação. Pelosi e AOC organizaram uma votação “presente” para esconder a falta de apoio entre os democratas. Os três democratas que quebraram a disciplina partidária votaram não.
A Lei CARES foi um apoio histórico à classe dominante – mais uma vez um voto verbal. Como Robert Brenner observou em Nova Esquerda Review:
“A liderança do DP foi capaz de fornecer cobertura política aos democratas da Câmara em geral, e à esquerda do Partido em particular, ao libertar os membros da obrigação de votar através do procedimento de 'voto por voz' com consentimento unânime da Câmara.”1
Irá o Esquadrão desafiar Pelosi abertamente e forçar uma votação registada sobre cuidados de saúde? Veremos.
Os chefes são adversários ou aliados?
Como interpretamos esta incapacidade de negociar e desafiar o poder? Uma rápida olhada nas estratégias de negociação do movimento trabalhista lança alguma luz. Houve duas abordagens conflitantes às negociações que podem ser aplicadas à arena eleitoral.
A primeira é a abordagem da luta de classes na negociação contraditória. A negociação adversária pressupõe um conflito de interesses fundamental entre trabalhadores e patrões. Uma negociação bem sucedida depende da vontade e da capacidade dos trabalhadores para perturbar o fluxo de lucros e de poder. Os chefes são reconhecidos como inimigos de classe.
Uma abordagem mais recente, de estilo empresarial, denominada “ganhos mútuos” ou negociação “baseada em interesses”, substituiu parcialmente o conflito adversário. A negociação de ganhos mútuos pressupõe que os trabalhadores e os patrões tenham uma “comunidade de interesses” significativa, tornando possíveis resultados ganha-ganha. Os ganhos mútuos aceitam a ideia de que algum nível de colaboração de classes é uma forma necessária de garantir boas relações entre sindicatos e patrões. Uma comunidade de interesses substitui o conflito de classes como princípio fundamental.
Todo o projecto de reforma dos Democratas está nas pontas deste dilema: os patrões são adversários ou aliados?
Negociando consigo mesmo
A crítica aos “ganhos mútuos” não é apenas ideológica, mas prática: ao adoptarmos uma mentalidade corporativa acabamos por negociar contra nós próprios. Na prática, isto significa retirar da mesa as exigências mais visionárias antes mesmo de as negociações começarem. Na prática, isto significa aceitar a austeridade. No mundo sindical, esta capitulação é considerada “razoável”, “responsável” ou “profissional”.
Durante décadas, os sindicatos concordaram com concessões – uma das mais devastadoras foi a aceitação de sistemas de trabalho multiníveis que reproduzem divisões de classe dentro do sindicato. Esta é a última palavra em negociação contra si mesmo, pois mina o poder sindical com o velho “dividir para conquistar”.
Na arena política, pensemos em Obama silenciando qualquer discussão sobre cuidados de saúde universais durante o período que antecedeu a ACA. Da mesma forma, a Lei CARES salvaguardou o poder da classe dominante ao esmagar os interesses da classe trabalhadora.
Os dirigentes sindicais e os políticos fazem o trabalho dos patrões quando internalizam a visão do mundo corporativo. Isto acontece muitas vezes de forma inconsciente – mesmo por pessoas bem-intencionadas – porque os pontos de vista corporativos alcançaram um estatuto hegemónico. A cultura corporativa aparece como “senso comum”. E funciona para impor ideias de mudança incremental, ao mesmo tempo que gere as expectativas dos trabalhadores.
A esquerda está tudo menos imune. Quando ouvimos o “fundamentalismo do mercado livre” apresentado como uma descrição da realidade ou o voto menos mal oferecido como uma tática astuta, estamos a ouvir a esquerda render-se ao poder hegemónico da ordem corporativa.
Esta rendição ideológica leva a fracassos tácticos. Fiz parte do mundo sindical durante mais de duas décadas e vi muitos dirigentes sindicais que queriam controlar os seus membros mais militantes em vez de aprender como alavancá-los. Eis como um bom líder sindical faz: “Escute, chefe, você tem que nos dar um aumento maior porque tenho esses militantes que não posso controlar. Eles estão pressionando por uma greve e só querem incendiar o lugar.” É assim que vencemos. Em vez disso, muitos funcionários colocam o seu próprio poder em primeiro lugar.
A tendência dos dirigentes sindicais para controlarem os seus membros radicais encontra o seu equivalente na arena eleitoral, quando os democratas corporativos dão um soco à esquerda nos democratas reformistas que depois, muitas vezes, dão um soco à esquerda nos eleitores de terceiros partidos.
A ameaça de greves e a ameaça de saída
A principal tática da negociação contraditória é a ameaça de greve. Na arena eleitoral é a “ameaça de saída”. Ambos expõem a luta de classes. Nas greves, os trabalhadores correm o risco de sofrer dificuldades para perturbar os negócios. Apostamos que podemos resistir “mais um dia” do que os patrões que precisam de um fluxo constante de lucros para manter a sua posição em relação a outros capitalistas. Na política, ameaçamos levar o nosso apoio a outros lugares se as nossas exigências não forem satisfeitas. Se retirarmos a “ameaça de saída” da mesa, nunca teremos um “lugar à mesa”. O fato de o AOC ser preterido para cargos importantes em comitês é um exemplo disso.
O chefe de uma federação sindical estadual (AFL-CIO) contou-me em 2011 como, depois de expressar insatisfação ao vice-presidente Joseph Biden com o fraco desempenho da administração Obama no trabalho, Biden respondeu: 'Do que você está reclamando? Você sabe que não tem mais para onde ir! A amarga verdade é que Biden estava certo. Enquanto os responsáveis trabalhistas se recusarem sequer a considerar a possibilidade de romper com os Democratas, isso será explorado com perigo crescente.” —August Nimtz
É claro que a ameaça de saída não tem sentido, a menos que você tenha um lugar para ir. Sem uma ameaça credível de saída, os progressistas não podem desafiar o poder. Eles podem estar cativos do DNC, mas nós não precisamos estar.
Observem as revoltas comuns, como a onda de greves que começou em 2017 e continua até hoje. Precisamos de terceiros, da construção de movimentos, de esforços comunitários para obter um poder independente, de greves selvagens e de uma nova ala militante do movimento sindical, talvez até de uma greve geral. Sem uma posição externa poderosa, os esforços internos estão fadados ao fracasso. E nenhuma ilusão ou partidarismo estreito pode mudar isso.
Há muita coisa em jogo: a vida das pessoas e o nosso futuro político. Se não lutarmos arduamente por ajuda humanitária ou cuidados de saúde no meio de uma pandemia, seremos desqualificados para liderar milhões de pessoas – e com razão. No final, o fracasso em negociar e confrontar o poder apenas revigorará as forças do trumpismo.
1. Uma das melhores análises do CARES é “Pilhagem crescente” por Robert Brenner.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR