Para manter o controlo dos preços do petróleo, evitar um dividendo de paz e desviar a atenção do preço abominável da guerra de Reagan contra os pobres, Bush ameaça libertar rios de sangue no Médio Oriente. Apenas o medo do isolamento internacional, as perdas geopolíticas potencialmente hiperbólicas e a crescente dissidência interna impedem a invasão total dos EUA. Não podemos afectar a opinião internacional nem as manobras empresariais e estatais do Médio Oriente. Podemos afetar a dissidência doméstica.
Os comícios anti-guerra de Boston, em 1964-1965, contaram com apenas algumas centenas de pessoas que ouviram discursos vagos sobre os horrores da guerra. A maioria dos estudantes do MIT, minha alma mater, ignorou os acontecimentos, embora alguns tenham protestado ansiosamente e atirado pedras nos dissidentes reunidos.
Em 1968-1969, os manifestantes anti-guerra de Boston alcançaram 250,000 mil pessoas que ouviam palestras sobre as raízes imperialistas da guerra e a eficácia da resistência. A maioria dos estudantes do MIT não apenas participou regularmente, mas também elegeu um presidente do corpo estudantil exigindo o fim da pesquisa de guerra, uma indenização de US$ 100,000 do MIT para o Partido dos Panteras Negras, sem mais notas ou requisitos, admissões abertas e redistribuição dos recursos técnicos do MIT igualmente entre as faculdades locais.
Nos quatro anos seguintes, Boston assistiu a centenas de palestras, dezenas de grandes comícios e muitos actos de desobediência civil, ocupações de edifícios e o incêndio de edifícios da ROTC. Eventos culturais, ocupações de salas de aula, marchas, protestos, ocupações de edifícios e discussões noturnas transformaram a vida estudantil. Esta trajetória de resistência crescente mostra:
· LIÇÃO UM: Organizando trabalhos. Pode mudar a consciência, o compromisso e os valores das pessoas.
À medida que o movimento anti-guerra crescia, foi planeada uma manifestação chamada “Mayday” em Washington, DC, onde os manifestantes usariam a desobediência civil móvel para encerrar o governo. Organizadores de manifestações como Rennie Davis e Tom Hayden percorreram o país dando palestras emocionantes sobre o Vietname, a guerra, e apelaram às pessoas para atacarem Washington com o slogan: “Se o governo não parar a guerra, nós pararemos o governo”. Isto foi uma “organização apocalíptica”: (1) Descrever a realidade como uma tendência para a catástrofe. (2) Insistir em que tenhamos apenas mais uma chance antes do desastre final. (3) Insistir para que possamos reverter a maré e obter justiça e vitória agora, se todos largarem tudo imediatamente e se juntarem à ação. (4) Faíscas voam, compromissos são assumidos e os organizadores partem para o próximo apito, com os punhos acenando gloriosamente.
Outros activistas organizaram-se para o Mayday com uma abordagem diferente: (1) Explicam que a guerra é alimentada por instituições que servem as elites políticas e económicas, e alimentada pelo racismo, sexismo e meios de comunicação manipuladores. (2) Ensinar que a nossa tarefa nas manifestações é fortalecer o nosso movimento e atrair novos recrutas. (3) Explique que a política dos EUA é agora catastrófica e que assim permanecerá até construirmos uma escala e amplitude de oposição muito maiores. (4) Ensinar métodos de discussão necessários para espalhar a palavra e criar coligações e organizações locais. (5) Preservar e combinar as faíscas para criar mais calor, canalizar a energia para evitar desperdícios, nutrir o compromisso de obter longevidade e depois seguir em frente.
Ambas as abordagens favoreceram ensinamentos, comícios, manifestações e desobediência civil, mas quando os manifestantes organizados de forma apocalíptica regressaram a casa após grandes eventos anti-guerra, não estavam preparados para ver a guerra continuar. As recriminações voaram, a frustração aumentou e a raiva voltou-se para dentro. Rennie Davis, Tom Hayden e quase todos os organizadores, em um momento ou outro, persuadiram manifestantes bem-intencionados que não sabiam os porquês e os motivos detalhados de suas ações. Finalmente, Davis saiu para apoiar um guru espiritual “oriental”. Hayden saiu para entrar num partido secular “ocidental”. E centenas de milhares de activistas organizados de forma apocalíptica esgotaram-se.
Em contraste, a organização a longo prazo deu às pessoas a visão para olharem para o nosso movimento e não para as conferências de imprensa do governo para verem sinais de progresso. Estávamos melhorando na organização? Na construção de instituições? Ao entrar em contato? Fazendo com que alguns tomadores de decisão comecem a tomar nota? Os manifestantes, estimulados por uma análise de longo prazo, compreenderam melhor as suas ações e sabiam que indicadores de sucesso procurar e que normas de valor aplicar.
O argumento de que, porque as bombas estão a cair, exigimos uma retórica apocalíptica e ações rápidas, embora mal informadas, foi repetidamente errado. Primeiro, a mudança está quase sempre mais distante do que o próximo comício ou manifestação. Em segundo lugar, as elites conseguem distinguir entre breves explosões que podem ser resistidas e uma resistência que continuará a crescer e, se reprimida, crescerá ainda mais. Apenas este último os preocupa o suficiente para afectar a sua formulação de políticas. Por isso:
· LIÇÃO DOIS: A organização apocalíptica obtém resultados de curto prazo com impacto limitado. A organização com visão de longo prazo produz um movimento que pode resistir aos rigores que enfrentará e enviar uma mensagem capaz de reverter as políticas de guerra.
Os organizadores da década de 1960 privilegiaram dois focos principais. Alguns disseram que temos de nos organizar apenas em torno da guerra. “Se nos atermos ao mínimo denominador comum e evitarmos posições controversas, obteremos o maior apoio.” Outros disseram que temos de nos organizar não só em torno da guerra, mas também “em torno da pobreza, da alienação, do racismo, do sexismo e do autoritarismo”.
Sim, algumas pessoas que de outra forma concordariam com a análise anti-guerra podem rejeitar posições radicais sobre a pobreza, o racismo ou o sexismo, por isso é importante ter formas de estas pessoas se envolverem antes de se sentirem confortáveis com análises abrangentes. Da mesma forma, os debates sobre diversas questões levam tempo. Mas ignorar os focos não-bélicos tem custos ainda mais devastadores.
Tal como a década de 1960 mostrou, os círculos eleitorais preocupados com questões internas não confiam num movimento anti-guerra que menospreze as suas preocupações. Além disso, uma abordagem de tema único transmite uma mensagem mais fraca. Diz às elites: “Sim, há um movimento crescente, mas a sua atenção está estreitamente focada na guerra. Se vocês resistirem, este movimento não desafiará as desigualdades internas de classe, raça, políticas e de género da sociedade.” Uma abordagem multi-questões corre o risco de alienar algumas pessoas através de posições controversas, mas pode atingir círculos eleitorais mais diversos e transmitir uma mensagem mais ameaçadora: “Se não acabarem com a guerra, este movimento não só se tornará mais militante e perturbador em relação à guerra, desenvolverá força e compromisso semelhantes em relação ao racismo, sexismo, participação política e capitalismo.” Por isso:
· LIÇÃO TRÊS: A organização centrada num único tema parece superficialmente menos controversa e mais popular, mas carrega as sementes da sua própria dissolução e envia uma mensagem limitada às elites. A organização multi-questões é difícil de realizar bem, mas evita a fragmentação, atrai um apoio mais amplo e envia uma mensagem mais poderosa.
Nos esforços de organização da década de 1960, muitos de nós dirigimo-nos a grandes grupos para sessões prolongadas e altamente emocionais. É claro que explicaríamos a criminalidade da guerra às pessoas que ainda se apegam a opiniões ingénuas sobre a política externa e as empresas dos EUA. Especialmente nos campi, descobrimos invariavelmente que, com factos suficientes, poderíamos contrabalançar tais opiniões. Depois, porém, encontrámos obstáculos mais tenazes à participação.
Primeiro, as pessoas que concordavam que a guerra era imoral e apenas no interesse das elites argumentariam então que nada poderia ser feito. A imoralidade era o caminho do mundo. Ódio, desigualdade, servilismo e guerra estão na nossa natureza.
Em segundo lugar, depois de longas discussões sobre tudo, desde a natureza humana até à história, superarem o cinismo sobre os potenciais humanos, as pessoas recairiam no cinismo sobre a obtenção de melhores condições. Os bandidos têm armas, dinheiro e mídia. Não podemos vencê-los.
Terceiro, mesmo quando convencemos as pessoas de que, a curto prazo, poderíamos forçar os decisores a reverter as suas políticas de guerra, aumentando os custos, e que, a longo prazo, poderíamos mudar as instituições básicas, o impedimento final acabou por ser o desgosto pelo comportamento da esquerda. e o medo de se tornar nosso pior inimigo. As pessoas diriam: “Eu sei que você está certo de que a guerra é errada e a paz é possível, mas o seu protesto parece pervertê-lo, de modo que você acabará por vender os seus valores e se tornar tão mau quanto aqueles a quem agora se opõe”. Assim, as respostas populares à organização revelam que:
· LIÇÃO QUATRO: Fazer com que as pessoas se juntem à oposição radical requer a superação do cinismo sobre a natureza humana, do medo de perder e da aversão pelo que o activismo parece implicar.
Os EUA não lançaram bombas nucleares no Sudeste Asiático. Limites foram colocados na política dos EUA. Muitos atos agressivos foram evitados e outros revertidos. Muitos direitos civis foram conquistados e as mulheres obtiveram grandes ganhos. Embora a mudança permanente exija instituições transformadas, há muitas vitórias a curto prazo.
Uma olhada na documentação em vários volumes dos Documentos do Pentágono sobre a tomada de decisões durante o período, e nos jornais e nos registos públicos do Congresso mostra um facto notável. Sempre que algum político deixava de votar a favor da guerra para votar contra a guerra, ou sempre que algum dirigente empresarial se manifestava contra a guerra, a explicação era sempre a mesma. Nunca foi a perda de vidas de soldados americanos, de soldados ou de civis vietnamitas, ou de perturbações económicas dos pobres no seu país. Quando figuras da elite anunciaram a sua mudança de falcão para pomba, e quando os Documentos do Pentágono listaram factores avaliados na escolha de políticas, o foco foi sempre o desejo de manter baixo o custo da resistência política – “O nosso exército está a desintegrar-se, as nossas ruas estão a sucumbir à militância”. , a próxima geração está a ser perdida para as nossas empresas, os custos que estamos a suportar são demasiado elevados. Agora sou a favor da paz.”
Com pequenas excepções, nenhum dirigente empresarial ou alto funcionário político se opôs à guerra porque era imoral ou porque a carnificina humana os perturbou. Nem havia qualquer noção de que a guerra não fosse “do interesse dos EUA (ou seja, da elite)”. Opuseram-se à guerra porque os crescentes custos sociais ameaçavam minar objectivos que as elites consideravam ainda mais importantes do que vencer a guerra: o seu poder político e o controlo corporativo. Aquilo é:
· LIÇÃO CINCO: Motivar as pessoas para aumentar os custos sociais internos da guerra pode restringir e reverter políticas odiadas.
Então, no que isso se traduz? As elites estatais e corporativas não são estúpidas nem sujeitas à persuasão moral. Promovem as suas políticas hediondas não por ignorância, mas porque os resultados servem os seus interesses. Para pressioná-los de forma eficaz, temos de evitar uma organização apocalíptica centrada numa única questão e optar por uma orientação multi-questões de longo prazo. Temos de educar sobre os factos imediatos e as causas próximas, mas também sobre as raízes da injustiça e a possibilidade de aumentar os custos sociais, tanto para ganhar reformas imediatas como para eventualmente reestruturar instituições definidoras. Devemos construir um movimento de paz e justiça que construa a solidariedade.
(1) Cada palestra anti-guerra ou painel de ensino deve incluir pelo menos um orador abordando a “totalidade das opressões”. E não estou a falar de alguém que explica como o trabalho anti-guerra pode beneficiar as lutas de classe, de género ou de raça. Estou a falar de feministas, organizadoras sindicais, activistas de conversão e organizadoras anti-racistas que falam sobre como o seu trabalho é extremamente importante por si só, e também como apoiá-lo beneficiará a luta contra a guerra.
(2) As manifestações, comícios e materiais escritos contra a guerra devem ter políticas semelhantes.
(3) A organização e a cultura do movimento anti-guerra devem capacitar diversos tipos de pessoas.
As mulheres não trabalharão bem em movimentos definidos pelos piores hábitos masculinos de postura competitiva e machista. Temos de incorporar princípios feministas no activismo anti-guerra.
Negros e latinos não aderirão a um movimento definido pelas características culturais e comportamentais dos intelectuais brancos. Temos que incorporar a cultura negra, latina e outras culturas minoritárias no movimento anti-guerra.
Os trabalhadores não liderarão um movimento caracterizado pela condescendência familiar nas relações dos trabalhadores com gestores, advogados e médicos. Devemos ter uma forma de organização que incorpore as prioridades da classe trabalhadora na organização anti-guerra.
Gays e lésbicas não aderirão a um movimento que incorpore pressupostos sexuais familiares aos encontros diários com a homofobia. Devemos incorporar o respeito pela diversidade sexual no trabalho anti-guerra.
Um movimento multiconstitucional que inspire um compromisso duradouro terá de ser multicultural e repudiar as características opressivas das relações de género, raça e classe. Não podemos atingir a perfeição da noite para o dia e nem deveríamos tentar fazer um movimento no qual apenas o ser humano culturalmente mais “perfeito” pudesse se sentir confortável, mas devemos fazer progressos constantes e substanciais.
(5) Para promover a resistência mais forte possível e para dar ao movimento uma orientação positiva e não negativa, as marchas anti-guerra, os comícios e a desobediência civil devem ter como alvo diversos locais e fazer exigências multi-questões. Por exemplo:
· nas sedes corporativas dos principais empreiteiros de guerra, exigindo o fim da guerra e a realocação de recursos para a produção de alimentos, abrigo e infra-estruturas;
· em pontos de encontro de drogas e centros de tratamento, exigindo o fim da guerra e a criação de programas massivos de reabilitação de drogas;
· no Congresso, exigindo o fim da guerra e o financiamento de programas de pleno emprego, reformas fiscais massivamente progressistas para “encharcar os ricos”, fundos eleitorais financiados pelo Estado e plebiscitos públicos vinculativos sobre políticas;
· nas bases militares, exigindo o fim da guerra e a conversão das bases em centros industriais para a construção de moradias populares de qualidade, sendo as primeiras unidades entregues aos soldados da base que decidem permanecer como funcionários da nova construtora;
· nas estações de televisão, exigindo o fim da guerra e um financiamento maciço para as artes e para a rádio e televisão independentes sob controlo comunitário;
· em crises de violação e em creches, exigindo o fim da guerra e financiamento maciço para creches e programas de acção afirmativa para mulheres;
· nos centros das cidades, exigindo o fim da guerra e fundos para a reconstrução de infra-estruturas, melhoria da habitação e criação de empregos;
· nas escolas dos centros das cidades, exigindo o fim da guerra e um financiamento maciço para a educação, para permitir que os nossos jovens se tornem mais do que mercenários para um Estado-guarnição;
· nos hospitais, exigindo o fim da guerra e a conversão de recursos para a construção de novos hospitais e centros de saúde locais e a adopção de cuidados médicos gratuitos e universais.
(6) As organizações anti-guerra locais, regionais e nacionais devem procurar o apoio da coligação para acções anti-guerra de grupos organizados em torno de género, raça e classe, mas devem também fornecer assistência material e organizativa a grupos, projectos e eventos organizados em torno de género, raça, e classe, quer seja explicitamente solicitado ou não.
Desta vez não deveríamos sacrificar todas as outras agendas à agenda anti-guerra, enfraquecendo assim todos os esforços, incluindo o esforço anti-guerra. Deveríamos, em vez disso, partilhar inteligência, energia, competências e dinheiro entre muitas frentes activistas.
As pessoas perguntarão: “O que você poderia fazer que seria melhor?” e temos de desenvolver respostas que não se limitem apenas a descrever quão mau é o sistema, ou “Trazer as tropas para casa”, ou “Deixar as sanções e a diplomacia internacional funcionarem”, ou “Fortalecer a ONU, democratizá-la, e fazer com que todos , especialmente nós, sujeitos à sua vontade.”
As pessoas vão perceber que se o capitalismo gera o imperialismo gera a guerra, então, a menos que nos livremos do capitalismo, a guerra irá repetir-se e precisaremos de estar preparados para lutar. E se dissermos: OK, eventualmente também teremos de nos livrar do capitalismo, eles irão recordar-nos como os europeus de Leste e os russos regressaram recentemente ao capitalismo.
Em resposta, precisamos de apresentar uma nova visão pós-capitalista que abranja a economia, a política, o género e a raça. Para construir um movimento grande e duradouro, precisamos de descrever actividades que possam promover mudanças duradouras e mostrar que o nosso movimento é suficientemente humano, participativo e sensível para sobreviver sem corrupção.
Poderemos dizer que a revolução não está na agenda imediata, então porquê desenvolver respostas revolucionárias a longo prazo? Poderemos dizer que não estamos a tentar obter um compromisso para toda a vida, estamos apenas a tentar fazer com que as pessoas lutem pela paz agora, então porquê preocupar-nos com objectivos a longo prazo? Se sim, você não entendeu.
As pessoas sabem que dissidências sérias podem mudar as suas vidas. Eles sabem que se admitirem os crimes dos EUA, terão de se tornar radicais, com a possível perda de amigos e empregos, ou então virar as costas à moralidade. As pessoas precisam de respostas a longo prazo para acreditar que a luta a longo prazo valerá a pena e, portanto, valerá a pena aderir agora.
As pessoas precisam de fé naquilo que fazem, especialmente se isso implicar sacrifícios. Construir um novo sentido de identidade em torno do ódio à guerra não é suficientemente sustentável e tende a criar pessoas amargas que provavelmente não serão organizadores eficazes. Tornar-se radical exige abandonar a antiga autoimagem e é difícil fazer isso e manter a humanidade sem compreender para onde se está indo.
Pense nisso. Pessoas que têm sido activistas eficazes durante décadas acreditam no potencial humano, numa sociedade melhor, na possibilidade de vencer, e são sustentadas por estas crenças positivas, e não apenas por odiarem uma injustiça específica. Tentar envolver os outros tão profundamente sem ajudá-los a alcançar uma visão positiva é ignorar a nossa própria politização.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR