Na altura, as autoridades norte-americanas chamaram de “reino de terror” e as autoridades britânicas de “terror implacável”. Contudo, ao contrário dos terroristas responsáveis pela indignação do 11 de Setembro, precisamente nada foi feito para responsabilizar os responsáveis na Indonésia – e os seus apoiantes em Washington e Londres.
Os assassinatos na Indonésia começaram quando um grupo de oficiais do exército leais ao Presidente Sukarno assassinou vários generais em 30 de Setembro de 1965. Eles acreditavam que os generais estavam prestes a dar um golpe para derrubar Sukarno. A instabilidade, contudo, proporcionou a outros generais anti-Sukarno, liderados pelo General Suharto, uma desculpa para o exército agir contra uma facção política poderosa e popular com apoio de massas, o Partido Comunista Indonésio (PKI). Fê-lo de forma brutal: em poucos meses, centenas de milhares de membros do PKI e pessoas comuns foram mortos e o PKI destruído. Suharto emergiu como líder e instituiu um regime repressivo que durou até 1998.
Os documentos desclassificados mostram cinco formas pelas quais os EUA e a Grã-Bretanha foram cúmplices neste massacre. Primeiro, tanto os EUA como a Grã-Bretanha queriam que o exército agisse e encorajaram-nos a fazê-lo. As autoridades dos EUA expressaram a sua esperança de que “o exército finalmente aja eficazmente contra os comunistas” [sic]. “Somos, como sempre, solidários com o desejo do exército de eliminar a influência comunista” e “é importante assegurar ao exército o nosso total apoio aos seus esforços para esmagar o PKI”, observaram outros responsáveis.
Os britânicos ficaram igualmente entusiasmados. “Nunca escondi de vocês minha crença de que um pequeno tiroteio na Indonésia seria uma preliminar essencial para uma mudança efetiva”, informou o embaixador em Jacarta, Sir Andrew Gilchrist, ao Ministério das Relações Exteriores em 5 de outubro.
No dia seguinte, o Ministério dos Negócios Estrangeiros em Londres declarou que “ainda permanece a questão crucial de saber se os generais terão coragem suficiente para tomar medidas decisivas contra o PKI”. Mais tarde, observou que “devemos certamente preferir um Exército a um regime comunista” e declarou: “Parece bastante claro que os generais vão precisar de toda a ajuda que puderem obter e aceitar sem serem rotulados como irremediavelmente pró-Ocidente, se quiserem ganhar ascendência sobre os comunistas. A curto prazo, e enquanto a actual confusão persistir, dificilmente poderemos errar ao apoiar tacitamente os generais”. A política britânica consistia em “encorajar a emergência de um regime de general”, explicou um oficial dos serviços de informação.
O apoio às ações do exército continuou durante o período dos piores assassinatos; não há dúvida de que as autoridades americanas e britânicas sabiam exactamente o que apoiavam. O Embaixador dos EUA, Marshall Green, observou três semanas após a tentativa de golpe e com o início dos assassinatos, que "o Exército tem... trabalhado arduamente para destruir o PKI e eu, por exemplo, tenho cada vez mais respeito pela sua determinação e organização na execução deste crucial atribuição”. Green observou no mesmo despacho a “execução de quadros da PKI”, estimando o número em “várias centenas deles” na “área de Jacarta apenas” [sic]. “Até à data, o exército teve um desempenho muito melhor do que o previsto no ataque ao PKI e no reagrupamento”.
Em 1 de Novembro, Green informou o Departamento de Estado sobre o “movimento incansável do exército para exterminar o PKI na medida em que isso é possível”. Três dias depois, ele observou que “a Embaixada e o governo dos EUA geralmente simpatizam e admiram o que o exército está fazendo” [sic]. Quatro dias depois disto, a Embaixada dos EUA informou que o Exército e os elementos aliados “continuaram a fazer esforços sistemáticos para destruir o PKI no norte de Sumatra, com relatos de assassinatos em massa”.
Em 16 de Novembro, o Consulado dos EUA em Medan informava que “está a ocorrer muita matança indiscriminada”. “Está ocorrendo algo como um reinado de terror contra o PKI. Este terror não discrimina cuidadosamente entre os líderes do PKI e os membros comuns do PKI sem qualquer vínculo ideológico com o partido”. Um funcionário britânico informou em 25 de Novembro que “homens e mulheres do PKI estão a ser executados em grande número”.
Em meados de Dezembro, o Departamento de Estado observou com aprovação que “a campanha dos líderes militares indonésios para destruir o PKI está a avançar de forma bastante rápida e suave”. Em 14 de Fevereiro de 1966, o Embaixador Green pôde notar que “o PKI foi destruído como força política eficaz durante algum tempo” e que “os comunistas...foram dizimados por um massacre em massa”.
Os ficheiros britânicos revelam que em Janeiro os EUA estimaram o número de mortos em 150,000, embora um oficial de ligação das forças armadas indonésias tenha dito aos adidos dos EUA um número de 500,000. Em Março, um funcionário britânico questionou-se sobre “quanto dele [o PKI] resta, após seis meses de matança” e acreditou que mais de 200,000 pessoas tinham sido mortas só em Sumatra. Em Abril, a Embaixada dos EUA declarou que “francamente não sabemos se o número real está mais próximo de 100,000 ou de 1,000,000, mas acreditamos que é mais sensato errar para o lado das estimativas mais baixas, especialmente quando questionado pela imprensa”.
Resumindo os acontecimentos de 1965, o Cônsul Britânico em Medan referiu-se ao exército, observando que: “Fazendo-se passar por salvadores da nação de um terror comunista, desencadearam um terror implacável próprio, cujo susto levará muitos anos a curar”. .†Outro memorando britânico referia-se a “uma operação realizada em grande escala e muitas vezes com uma selvageria terrÃvel†. Outro referia-se simplesmente ao “banho de sangue”.
Os ficheiros dos EUA e da Grã-Bretanha revelam apoio total a estes massacres. Não consegui encontrar qualquer referência a qualquer preocupação sobre a extensão dos assassinatos – a não ser o incentivo constante para que o exército continuasse. E não foram apenas os activistas do PKI os alvos deste terror. Como mostram os ficheiros britânicos, muitas das vítimas eram “meros soldados rasos” do PKI que “muitas vezes não passavam de camponeses perplexos que dão a resposta errada numa noite escura a hooligans sedentos de sangue e empenhados na violência”. , com a conivência do exército.
A segunda forma como os EUA e a Grã-Bretanha apoiaram o massacre dizia respeito ao “Confronto” entre a Malásia e a Indonésia. Aqui, a Grã-Bretanha tinha destacado dezenas de milhares de soldados, principalmente no Bornéu, para defender a Malásia contra possíveis invasões indonésias na sequência de reivindicações territoriais. A política britânica “não queria distrair o exército indonésio, envolvendo-o em combates no Bornéu e assim desencorajando-o das tentativas que agora parecem estar a fazer para lidar com o PKI”. O Embaixador Britânico Gilchrist propôs que “deveríamos avisar os generais de que não os atacaremos enquanto perseguirem o PKI”, o que foi descrito como uma “tarefa necessária”. Em Outubro, os britânicos transmitiram aos generais, através de um contacto nos EUA, “uma mensagem oral cuidadosamente formulada sobre não morder as costas dos generais por enquanto”.
Os ficheiros dos EUA confirmam que a mensagem dos EUA, transmitida em 14 de Outubro, dizia: “Em primeiro lugar, queremos assegurar-vos que não temos intenção de interferir nos assuntos internos da Indonésia, directa ou indirectamente. Em segundo lugar, temos boas razões para acreditar que nenhum dos nossos aliados pretende iniciar qualquer acção ofensiva contra a Indonésia” [sic]. A mensagem foi muito bem recebida pelo exército: um dos assessores do Ministro da Defesa indonésio observou que “isto era exactamente o que era necessário para garantir que nós (o exército) não seríamos atingidos de todos os ângulos”. enquanto nos mudávamos para resolver as coisas aqui”.
O terceiro é a “lista de alvos” fornecida pelos EUA ao exército indonésio. Como revelou a jornalista Kathy Kadane, cerca de 5,000 nomes de membros provinciais, municipais e outros membros do comité local do PKI e líderes das organizações de massa do PKI, tais como a federação nacional do trabalho, grupos de mulheres e jovens, foram aprovados. nos generais, muitos dos quais foram posteriormente mortos. “Foi realmente uma grande ajuda para o exército”, observou Robert Martens, antigo membro da embaixada dos EUA. “Eles provavelmente mataram muita gente e provavelmente tenho muito sangue nas mãos, mas isso não é de todo ruim. Há um momento em que você tem que atacar forte em um momento decisivo”.
Os ficheiros desclassificados dos EUA não fornecem muitos detalhes adicionais sobre o fornecimento desta lista de alvos, embora a confirmem. Uma lista de nomes, por exemplo, foi passada aos indonésios em Dezembro de 1965 e “está aparentemente a ser utilizada pelas autoridades de segurança indonésias que parecem não ter sequer a mais simples informação aberta sobre a liderança do PKI na altura”. Observa também que “listas de outros funcionários das afiliadas do PKI, Partindo e Baperki, também foram fornecidas aos funcionários do GOI [Governo da Indonésia], a seu pedido”.
O quarto meio de apoio foram as operações de propaganda. Em 5 de Outubro, um “conselheiro político” da base de inteligência britânica em Singapura informou ao Ministério dos Negócios Estrangeiros em Londres que: “não devemos perder a presente oportunidade de usar a situação em nosso benefício... Recomendo que não devemos ter hesitação em fazer o que pudermos sub-repticiamente para denegrir o PKI aos olhos do exército e do povo da Indonésia”. O Ministério dos Negócios Estrangeiros respondeu: “Certamente não excluímos qualquer propaganda inatribuível ou actividades de guerra psicológica [guerra psicológica] que possam contribuir para enfraquecer permanentemente o PKI. Concordamos, portanto, com a recomendação [acima]… Temas de propaganda adequados podem ser… Interferência chinesa em carregamentos específicos de armas; PKI subvertendo a Indonésia como agentes de comunistas estrangeiros”.
Em 9 de Outubro, o conselheiro político confirmou que “tomamos providências para a distribuição de determinado material não atribuível com base nas orientações gerais” no memorando do Ministério dos Negócios Estrangeiros. Isto envolveu a “promoção e coordenação da publicidade” crítica ao governo de Sukarno junto de “agências de notícias, jornais e rádio”. “O impacto foi considerável†, observa um arquivo.
O quinto meio de apoio foi o fornecimento de equipamento – embora esta continue a ser a área mais obscura a descobrir. O apoio anterior dos EUA aos militares “deveria ter deixado claro nas mentes dos líderes do Exército que os EUA os apoiam caso precisassem de ajuda”, observou o Departamento de Estado. A estratégia dos EUA era “evitar o envolvimento aberto na luta pelo poder, mas… indicar, de forma clara mas velada, aos principais oficiais do Exército o nosso desejo de ajudar onde pudermos”.
Os primeiros fornecimentos dos EUA ao exército indonésio foram equipamento de rádio “para ajudar na segurança interna” e para ajudar os generais “na sua tarefa de derrotar os comunistas”, como afirmou o Embaixador Britânico Gilchrist. O historiador norte-americano Gabriel Kolko mostrou que no início de Novembro de 1965 os EUA receberam um pedido dos generais para “armarem jovens muçulmanos e nacionalistas... para usarem contra o PKI”. Os ficheiros publicados recentemente confirmam esta abordagem dos indonésios. No dia 1 de Novembro, o Embaixador Green telegrafou a Washington que "quanto ao fornecimento de armas ligeiras, ficaria receoso em dizer ao exército que estamos em posição de fornecê-las, embora devêssemos agir, e não fechar as nossas mentes a esta possibilidade... Poderíamos explorar a disponibilidade de stocks de armas ligeiras, de preferência de origem não americana, que poderiam ser obtidas sem qualquer envolvimento manifesto do governo dos EUA. Poderíamos também examinar canais através dos quais poderíamos, se necessário, fornecer assistência secreta ao exército para a compra de armas”.
Um memorando da CIA de 9 de Novembro afirmava que os EUA deveriam evitar ser “demasiadamente hesitantes quanto à propriedade de estender tal assistência, desde que o possamos fazer secretamente, de uma forma que não os envergonhe ou o nosso governo”. Observou então que existem ou podem ser criados mecanismos para entregar “qualquer um dos tipos de material solicitado até à data em quantidades razoáveis”. Uma linha do texto não é desclassificada antes do memorando observar: “O mesmo pode ser dito dos compradores e agentes de transferência de itens como armas pequenas, remédios e outros itens solicitados”. O memorando prossegue observando que “nós não proponho que o exército indonésio receba tal equipamento neste momento”. Contudo, “se os líderes do Exército justificarem detalhadamente as suas necessidades... é provável que pelo menos isso ajude a garantir o seu sucesso e forneça a base para a colaboração futura com os EUA”. “Os meios para a implementação secreta” da entrega de armas “estão dentro das nossas capacidades”.
Em resposta ao pedido de armas da Indonésia, Kolko mostrou que os EUA prometeram fornecer essa ajuda secreta e apelidou-os de “medicamentos”. Os ficheiros desclassificados afirmam que “o Exército precisava realmente dos medicamentos” e que os EUA estavam interessados em indicar “a aprovação de uma forma prática das acções do exército indonésio”. A extensão das armas fornecidas não é revelada nos ficheiros, mas o montante “que os medicamentos custariam era uma ninharia em comparação com as vantagens que poderiam resultar para os EUA como resultado de ‘entrar no rés-do-chão’”. € , diz um arquivo. Uma reunião realizada em Washington, em 4 de Dezembro, aprovou o fornecimento de tais “medicamentos”.
Os britânicos sabiam destes fornecimentos de armas e é provável que também os tenham aprovado. A Grã-Bretanha inicialmente relutou em ver o equipamento dos EUA ir para os generais, com medo de ser usado no “Confronto”. Assim, os ficheiros britânicos mostram que o Departamento de Estado dos EUA “comprometeu-se a consultar-nos antes de fazer qualquer coisa para apoiar os generais”. É possível que os EUA tenham renegado este compromisso; contudo, em discussões anteriores sobre esta possibilidade, um funcionário britânico na embaixada em Washington observou que “não creio que isso seja muito provável”.
Os ficheiros britânicos, em particular, mostram relações muito estreitas entre as embaixadas dos EUA e da Grã-Bretanha em Jacarta. Apontam para uma operação conjunta algo coordenada entre EUA e Reino Unido para ajudar a instalar um regime de generais e criar um governo mais favorável aos interesses económicos e políticos ocidentais. A campanha da Indonésia é uma das mais sangrentas na história do pós-guerra da colaboração entre os EUA e o Reino Unido, que inclui a derrubada conjunta do regime de Musaddiq no Irão em 1953, a remoção da população da ilha britânica de Diego Garcia para dar lugar a uma guerra dos EUA. base militar em 1965, o apoio do Reino Unido à agressão dos EUA no Vietname, América Central, Granada, Panamá e Líbia e operações secretas no Camboja e no Afeganistão. A fase actual da relação especial é testemunhada em operações militares conjuntas no Iraque e no Afeganistão.
As preocupações e prioridades básicas dos EUA e da Grã-Bretanha em relação à Indonésia de meados da década de 1960 estão expostas nos ficheiros. Para os britânicos, a importância do Sudeste Asiático foi parcialmente explicada pelo facto de “o Sudeste Asiático ser um grande produtor de alguns produtos essenciais”, como a borracha, a copra e o minério de crómio. “Economicamente, o Sudeste Asiático é um grande produtor de matérias-primas... e a defesa das fontes destes produtos e a sua negação a um possível inimigo são grandes interesses das potências ocidentais”. A Indonésia também “ocupa uma posição-chave nas comunicações mundiais”, abrangendo importantes rotas marítimas e aéreas. E a Grã-Bretanha queria, claro, ver uma mudança de regime em Jacarta para pôr fim ao “Confronto” com a Malásia.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, Michel Stewart, escreveu na altura que “é apenas o caos económico da Indonésia que impede aquele país de oferecer grandes oportunidades potenciais aos exportadores britânicos. Se vai haver um acordo na Indonésia... penso que devemos agir e tentar garantir nós próprios uma fatia do bolo. Os britânicos temiam “o ressurgimento do nacionalismo comunista e radical”.
Para os EUA, o Subsecretário de Estado George Ball observou que a Indonésia “pode ser mais importante para nós do que o Sul VN [Vietname]” (251). “Em jogo”, dizia um memorando dos EUA, “estão 100 milhões de pessoas, vastos recursos potenciais e uma cadeia de ilhas estrategicamente importante”. As prioridades básicas dos EUA eram virtualmente idênticas no Vietname e na Indonésia: impedir a consolidação de um regime nacionalista independente, com componentes e simpatias comunistas, que ameaçasse os interesses económicos e políticos ocidentais e que pudesse funcionar como um modelo de desenvolvimento bem-sucedido.
O Embaixador dos EUA na Malásia telegrafou a Washington um ano antes dos acontecimentos de Outubro de 1965 na Indonésia, dizendo que “as nossas dificuldades com a Indonésia decorrem basicamente da estratégia deliberada e positiva do GOI [Governo da Indonésia] de tentar empurrar a Grã-Bretanha e os EUA para fora do Sudeste Asiático”. . Ball observou em Março de 1965 que “as nossas relações com a Indonésia estão à beira do colapso”. “Não só a gestão das seringueiras americanas foi assumida, mas há perigos de uma apreensão iminente das companhias petrolíferas americanas”.
O regime de Sukarno tinha claramente prioridades erradas. Segundo um relatório dos EUA: “o governo ocupa uma posição dominante na indústria básica, nos serviços públicos, nos transportes internos e nas comunicações”. “É provável que a propriedade privada desapareça e possa ser sucedida por alguma forma de acordo contratual de participação na produção e nos lucros, a ser aplicado a todo o investimento estrangeiro”. No geral, "o objectivo declarado da Indonésia é 'manter-se com os próprios pés' no desenvolvimento da sua economia, livre da influência estrangeira, especialmente ocidental" - claramente todas as prioridades heréticas para a estratégia básica dos EUA-Reino Unido que - “como hoje – precisava ser derrotado.
O problema com o PKI não era tanto o seu comunismo, mas o seu nacionalismo: “é provável que as decisões de política externa do PKI, como as de Sukarno, coloquem a ênfase nos interesses nacionais indonésios acima dos de Pequim, de Moscovo ou do comunismo internacional em geral”, um leituras de memorando. O perigo real de uma Indonésia Comunista foi delineado numa Estimativa Especial de Inteligência Nacional de 1 de Setembro de 1965. Esta referia-se ao movimento do PKI “para energizar e unir a nação Indonésia” e afirmava que “se estes esforços tivessem sucesso, a Indonésia forneceria um exemplo poderoso para o mundo subdesenvolvido e, portanto, um crédito para o comunismo e um revés para o prestígio ocidental”. O problema era que a Indonésia teria demasiado sucesso, um receio nas mentes dos planeadores norte-americanos, bem documentado por Kolko e Noam Chomsky na política relativa a numerosos outros países.
O Exército não foi de forma alguma o aliado perfeito dos EUA na Indonésia – como observam os ficheiros, “era fortemente nacionalista na orientação e favorecia fortemente a tomada de controlo dos interesses económicos ocidentais”. No entanto, na escolha entre Sukarno e o PKI, por um lado, e o exército, por outro, “o exército merece o nosso apoio”. E ao longo do tempo, uma combinação de aconselhamento, ajuda e investimento ocidentais transformou a economia indonésia numa economia que, embora mantendo um importante elemento nacionalista, proporcionou oportunidades e lucros substanciais aos investidores ocidentais, auxiliados por um Presidente Suharto cada vez mais corrupto. O Ocidente apoiou Suharto durante o regime de repressão de três décadas, incluindo nas políticas assassinas do regime em Timor-Leste após a invasão de 1975. As centenas de milhares de mortes foram então tão irrelevantes para as autoridades norte-americanas e britânicas como as de 1965.
Para notas e fontes, consulte o próximo livro, The Web of Deceit: Britain's Real Role in the World, Vintage, 2003. Mark Curtis pode ser contatado em [email protegido]. Ele é o autor de The Great Deception: Anglo-American Power and World Order, Plutão, Londres (www.plutobooks.com)
Nota: Os arquivos dos EUA mencionados foram publicados no ano passado na série Relações Exteriores dos Estados Unidos pela Imprensa do Governo dos EUA. Os arquivos britânicos estão no Public Record Office, em Londres.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR