O que está acontecendo no Washington Post?
Diríamos que as páginas editoriais do Post se tornaram um posto avançado do Departamento de Defesa – excepto que há provavelmente mais dissidência sobre a guerra iminente no Iraque no Pentágono do que nas páginas editoriais do Post.
Só em Fevereiro, o Post editorializou nove vezes a favor da guerra, a última delas com duas colunas completas de texto, argumentando contra a considerável resposta crítica dos leitores que a página tinha recebido por tocar os tambores da guerra.
Durante o período de seis meses, de Setembro a Fevereiro, o principal jornal da capital do país publicou 26 vezes em editorial a favor da guerra. Por vezes criticou a administração Bush, por vezes comentou os desenvolvimentos no esforço para a guerra sem emitir uma opinião sobre a causa da guerra em si, mas nunca deu um pio contra a acção militar no Iraque.
A página de opinião, que pode oferecer algum equilíbrio, também foi fortemente inclinada a favor da guerra.
Em Fevereiro, a página de opinião do Post publicou 34 colunas que tomavam posição sobre a guerra: 24 eram a favor da guerra e 10 eram contra, pelo menos em parte. (Outros 22 mencionaram o Iraque, e por vezes concentraram-se exclusivamente no Iraque, mas não assumiram claramente uma posição a favor ou contra a guerra.)
Nos últimos quatro meses, o Post publicou 46 artigos de opinião a favor da guerra e apenas 21 contra.
Isto constitui uma mudança significativa em relação a Setembro e Outubro, quando os artigos de opinião eram muito mais equilibrados e até ligeiramente inclinados a favor da paz.
Algumas palavras sobre a nossa metodologia: Revimos todos os editoriais e artigos de opinião do Post nos últimos seis meses que continham a palavra “Iraque”. Analisamos o conteúdo dos artigos e não pré-julgamos com base no autor. Classificamos como neutras as peças que mencionavam o Iraque como um aparte, ou que discutiam a guerra sem tomar posição. Por exemplo, um artigo que avalia a forma como os países europeus estão a responder às propostas dos EUA relacionadas com o Iraque, mas não toma uma posição sobre a guerra em si, é classificado como neutro. Artigos neutros não estão incluídos em nossa contagem.
A metodologia tende a subestimar as colunas pró-guerra. Categorizamos como neutros os artigos que pensávamos que presumiam uma certa posição sobre a guerra, mas que não a articulavam explicitamente. Nos últimos quatro meses, houve 17 artigos “neutros” que acreditamos terem uma inclinação pró-guerra, e apenas cinco artigos “neutros” com uma orientação anti-guerra.
Nossa metodologia também tendia a superestimar artigos de opinião pró-paz. Consideramos um artigo de opinião pró-paz se ele assumisse uma posição de oposição ao impulso para a guerra na questão do momento - mesmo que o autor deixasse claro que eles favoreciam a guerra em termos ligeiramente diferentes dos que o presidente propôs na época (por por exemplo, se a autorização da ONU for obtida).
Alguém que revise a página editorial do Post pode discordar de nossa categorização deste ou daquele artigo. Admitimos que pode ser difícil nas bordas. Mas, no geral, pensamos que outros revisores concordariam que a nossa contagem está próxima e tende a subestimar a disparidade entre artigos pró e anti-guerra.
Além disso, a dramática inclinação quantitativa a favor da guerra, no mínimo, subestima o quão pró-guerra têm sido as páginas editoriais do Post.
Entre os colunistas regulares do Post, aqueles que fornecem artigos que consideramos anti-guerra incluem EJ Dionne, uma autodenominada “duvida” e não oponente da guerra, Mary McGrory, que se declarou convencida pela apresentação de Colin Powell às Nações Unidas ( uma posição da qual ela recuou) e Richard Cohen, que na verdade é pró-guerra. Apenas William Rasberry poderia ser rotulado como um oponente genuíno e consistente da guerra.
Por outro lado, os colunistas regulares pró-guerra são extraordinariamente duros e estridentes. George Will rotulou David Bonior e James McDermott, dois congressistas que visitaram o Iraque, de “colaboradores americanos” e “idiotas úteis” para Saddam. Michael Kelly, num dos seus momentos mais calmos, diz que nenhuma pessoa “séria” pode defender a paz. Charles Krauthammer afirma que aqueles que apelam à autorização da ONU para a acção militar dos EUA no Iraque são culpados de uma “espécie de idiotice moral”.
A página de opinião do Post está repleta de ataques a manifestantes anti-guerra. Richard Cohen conseguiu ser o autor de ataques a John Le Carre, por uma coluna anti-guerra que escreveu, poetas contra a guerra, e ao deputado Dennis Kucinich. Cohen juntou-se ao belicista Richard Perle ao chamar Kucinich de “mentiroso” (ou pelo menos de “tolo”), porque Kucinich sugeriu que a guerra poderia ser motivada em parte pelo interesse dos EUA no petróleo iraquiano. (Esta é realmente uma afirmação controversa? Thomas Friedman, colunista pró-guerra do New York Times, diz que negar que uma guerra dos EUA no Iraque tem a ver, em parte, com o petróleo é “risível”.)
Nem Le Carre, nem os poetas, nem Kucinich tiveram espaço na página de opinião do Post.
Na verdade, praticamente ninguém que pudesse ser considerado parte do movimento pela paz recebeu espaço. As únicas exceções: uma coluna de Hank Perritt, então candidato democrata ao Congresso por Illinois, foi publicada em setembro. Morton Halperin defendeu a contenção da guerra em Fevereiro. E o reverendo Bob Edgar, ex-membro do Congresso que agora dirige o Conselho Nacional de Igrejas, um importante impulsionador do movimento anti-guerra, teve permissão para escrever um pequeno artigo que apareceu na semana entre o Natal e o Ano Novo, quando os leitores e a atenção para questões sérias estão em um ponto baixo.
Edgar só recebeu a vaga depois que o editor da página editorial Fred Hiatt, em um artigo de opinião, caracterizou o movimento anti-guerra, e Edgar pelo nome, como “os advogados de Saddam”.
Será que este tratamento chocantemente unilateral nas páginas editoriais do Post da principal edição do dia importa?
Importa muito.
O Washington Post e o New York Times são os dois jornais que mais fundamentalmente estabelecem os limites da opinião legítima em Washington, DC. A extraordinária inclinação para a guerra nas páginas editoriais do Post nos últimos quatro meses torna as coisas mais difíceis para o funcionalismo em Washington e para o establishment geralmente para falar contra a guerra.
Todos os que possam ser caracterizados como “insiders” no establishment político-militar-empresarial sabem que existem grandes divisões internas sobre a perspectiva de guerra entre estadistas mais velhos, altas patentes militares reformadas e actuais CEOs empresariais. Há muitas razões pelas quais essas vozes são inibidas de se manifestar, mas as páginas editoriais extremistas do Post são certamente um verdadeiro contribuinte.
A incapacidade de dar uma plataforma proeminente às vozes anti-guerra também contribuiu para suavizar o debate entre os cidadãos. Não é resposta dizer que surgiu um vibrante movimento anti-guerra, dependente da Internet, dos seus próprios canais de comunicação e de vozes dissidentes noutros grandes meios de comunicação. Enviar uma carta por e-mail não é exatamente a mesma coisa que publicar um artigo de opinião no Washington Post.
Os editores da página editorial do Post não cumpriram o seu dever para com a democracia. A forte orientação nas páginas editoriais, a retórica extrema pró-guerra compensada apenas por críticas de guerra hesitantes e de cobertura, e os ataques obscenos ao movimento anti-guerra aos quais foi permitida uma resposta mínima - todos minaram, em vez de alimentarem, uma robusta nação nacional. debate.
Neste ponto, não há nenhuma maneira real de o Post retificar seus erros. Poderia começar a mitigar o efeito fazendo imediatamente um esforço consciente para solicitar e publicar um número desproporcionalmente elevado de artigos de opinião pró-paz, e para deixar que o movimento pela paz ocasionalmente falasse por si, especialmente porque os colunistas regulares do jornal tão selvagem e repetidamente atacá-lo.
Infelizmente, o impulso para a guerra, que as páginas editoriais do Post ajudaram a alimentar, poderá não parar no Iraque. Há boas razões para acreditar que uma guerra com o Iraque será seguida de apelos dos falcões do Post e de toda a administração para mais acção militar, contra algum outro alvo. Será que os editores da página editorial do jornal encontrarão uma maneira melhor de alcançar o equilíbrio antes do próximo reforço militar? Ou as páginas editoriais do jornal são agora simplesmente dedicadas à Campanha de Guerra Permanente?
Russell Mokhiber é editor do Corporate Crime Reporter, com sede em Washington, D.C. Robert Weissman é editor do Multinational Monitor, com sede em Washington, D.C., http://www.multinationalmonitor.org. Eles são coautores de Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press; http://www.corporatepredators.org).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR