Donald Trump reuniu-se com o New York Times esta semana.
Trump foi questionado sobre sua posição sobre a tortura.
A vezes relatou que Trump sugeriu que mudou de ideia sobre o valor do afogamento simulado depois de conversar com James N. Mattis, um general aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais, que chefiava o Comando Central dos Estados Unidos.
“Ele disse: 'Nunca achei que fosse útil'”, disse Trump.
Ele acrescentou que Mattis encontrou mais valor na construção de confiança e na recompensa da cooperação com suspeitos de terrorismo: “'Dê-me um maço de cigarros e algumas cervejas e farei melhor.'”
“Fiquei muito impressionado com essa resposta”, disse Trump.
Para tortura.
Depois contra.
Contra o pagador único.
Então para?
Tal como Obama, numa vida anterior Trump era a favor do pagador único. Então contra isso.
Mas Trump diz que revogará o Obamacare.
A questão então é: substituí-lo por quê?
Um novo filme argumenta que agora é a hora do pagador único.
O título do filme?
A estrela do filme é Gerald Friedman – o James Mattis da saúde.
Imagine a próxima vez que Trump se reunirá com o Times.
Teremos um relatório mais ou menos assim?
O Times noticiou que Trump sugeriu que tinha mudado de ideias sobre o valor das companhias de seguros privadas depois de falar com Gerald Friedman, o professor de economia da Universidade de Massachusetts que foi publicamente criticado pela campanha de Hillary Clinton.
“Friedman disse – nunca achei que as companhias de seguros de saúde fossem úteis'”, disse Trump.
Ele acrescentou que Friedman encontrou mais valor em construir a confiança do povo americano e recompensar a cooperação com médicos e enfermeiros que desejam um sistema de pagador único.
“'Dê-me o Medicare para todos e eu farei melhor.'”
“Fiquei muito impressionado com essa resposta”, disse Trump.
No filme, Friedman enfatiza os benefícios econômicos do pagador único.
“Se implementarmos um sistema de pagador único, através da redução do desperdício administrativo e da redução dos preços dos medicamentos prescritos, pouparemos 20 a 25 por cento dos gastos correntes”, diz Friedman.
“Economizamos em custos administrativos, preços de medicamentos e rendas de monopólio”, diz Friedman. “Os Estados Unidos pagam duas vezes mais que outros países pelas drogas. Como você obtém lucro vendendo telefones celulares? Venda celulares melhores por um preço menor. Como você obtém lucro com seguro saúde? Afastando pessoas que vão ficar doentes.”
“O termo índice de perdas médicas é uma demonstração maravilhosa do que há de errado com os cuidados de saúde neste país”, diz Friedman. “O termo refere-se à proporção das receitas de um plano de seguro que é gasta no atendimento aos pacientes. Podemos pensar nisso como uma relação de cuidado. E queremos que seja alto. As companhias de seguros querem que seja baixo. O que consideramos como a coisa boa gasta em seguro saúde, eles consideram como a coisa ruim porque é o dinheiro retirado dos lucros, que é a essência do sistema. Por que deveríamos presumir que uma empresa com fins lucrativos fornecerá bons cuidados de saúde?”
“A taxa de sinistralidade do Medicare é de 98%. O HR 676, o projeto de lei de pagador único na Câmara, é melhor que o Medicare. Elimina todas as franquias, todos os co-pagadores, toda a partilha de custos e tem um programa de medicamentos contínuo. Não existem 500 planos de medicamentos chegando até você – todos recebem cobertura total. É muito melhor que o Medicare.”
Friedman diz que em vez de insistir no tema – os cuidados de saúde são um direito humano – os activistas do pagador único deveriam ir de porta em porta explicando às pessoas “quanto estão a pagar pelos cuidados de saúde, quanto poderiam poupar, quanto esses médicos estão gastando em uma administração da qual poderemos nos livrar.”
“Eles deveriam enviar avisos todos os anos para todos por CEP – esse é o gasto médio nesta cidade, é quanto custaria com pagador único, é quanto cada indivíduo economizaria.”
“Precisamos demonstrar com firmeza o bloqueio como eles economizarão dinheiro. Esse é o tipo de campanha que precisamos fazer.”
O argumento económico a favor do pagador único é certeiro e vencerá.
São os cigarros e a cerveja do movimento do pagador único.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Mockhiber realmente acredita que uma administração republicana de Trump algum dia apoiaria o pagador único, seja ideologicamente ou às custas de uma lucrativa indústria de seguros/finanças que eles existem para defender? A esquerda dos EUA está enlouquecendo?
Não há qualquer raciocínio com os trumpistas e os republicanos ou com os seus fantoches democratas. Não cooperamos com eles, resistimos-lhes, envergonhamo-los, sabotamos fisicamente os seus esforços, atiramos os nossos corpos nas engrenagens da sua maquinaria. E se eles responderem matando-nos, nós nos defendemos.