Um dos meus melhores amigos, e alguém com quem servi no Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, enviou-me o livro de John Nixon, Interrogando o Presidente: O Interrogatório de Saddam Hussein.
Achei as reflexões de Nixon um pouco redundantes, mas também bastante fascinantes. A sua política não é clara, mas a sua visão do mundo e a sua ideologia estão totalmente comprometidas com o conceito do Excepcionalismo Americano. Embora tenha feito muitas críticas detalhadas às operações internas da CIA, ao clientelismo governamental e à paralisia institucional, Nixon nunca menciona o facto de dezenas de milhões de pessoas em todo o mundo saberem o que a CIA e a administração Bush não sabiam: nomeadamente, que Saddam Hussein e o governo do Iraque não possuía armas de destruição em massa (ADM), nem Saddam tinha qualquer ligação ou conhecimento dos ataques de 9 de Setembro.
Acontece que, como muitos estudiosos do Iraque e de Saddam sabiam, o “Carniceiro de Bagdad” não estava interessado em califados ou em extremismo religioso. Saddam era um gangster, um bandido, um homem forte. A ideologia de Saddam era o poder pelo poder. As aspirações políticas de Saddam limitavam-se ao Estado-nação do Iraque. Ele não tinha visão regional e muito menos global. E o mais importante, ele via o extremismo sunita e o wahhabismo como a principal ameaça ao seu governo. Como Nixon observa ao longo do seu livro, “Saddam pensava que os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono iriam mover os Estados Unidos mais próximo ao seu regime Ba'ath” (2).
De acordo com Nixon, “A CIA estava terrivelmente despreparada em relação ao Iraque, embora parecesse claro no final de 2001 que os Estados Unidos iriam à guerra com Saddam Hussein” (35). Depois de mais de 30 anos a lidar com Saddam, as elites dentro da CIA e do Governo dos EUA não sabiam praticamente nada de significativo sobre o ditador iraquiano.
Muitas vezes, as pessoas assumem que a CIA é uma força omnipotente com recursos ilimitados. Felizmente ou infelizmente, não é esse o caso. Ao longo do livro de Nixon, fica claro que a CIA, como todas as instituições, é extremamente falha, com indivíduos com interesses ideológicos, profissionais e pessoais concorrentes.
O clientelismo dentro da CIA era um grande problema. Como Nixon menciona: “Meus gerentes afirmavam adotar o pensamento 'fora da caixa', mas sempre corriam para os mesmos indivíduos – geralmente as pessoas com quem andavam nos fins de semana – para fornecer as mesmas velhas respostas” (35). Descobri que o mesmo se aplica ao USMC, onde o pensamento “fora da caixa” era totalmente desencorajado. O mesmo se aplica a todas as instituições burocráticas, independentemente da sua orientação específica.
Em 1999, as forças de Saddam mataram Muhammed Sadiq al-Sadr. Na altura, a CIA não sabia praticamente nada sobre os sadristas, embora Sadiq al-Sadr fosse um dos mais importantes clérigos xiitas em Najaf e também pai de Muqtada al-Sadr, “mais tarde líder do exército xiita Mahdi e um inimigo firme da Autoridade Provisória da Coalizão” (39).
Em retrospectiva, Nixon admite que a CIA “não percebeu a ameaça xiita ao controlo de Saddam no poder antes do 9 de Setembro”. Supunha-se que um “homem forte sunita” acabaria por substituir Saddam. A agência estava convencida de que os xiitas “não importavam” (11).
Nixon menciona que um de seus colegas escreveu um artigo sugerindo que Saddam usou ghostwriters para seu romance, Zabibah e o Rei, que foi o foco principal de Saddam em 2003. Nixon, tal como a maioria dos especialistas no Iraque, compreendeu que Saddam nunca utilizaria ghostwriters e sempre escreveu os seus próprios discursos ao longo dos anos (40). De alguma forma, a agência de inteligência mais poderosa do mundo não conseguia nem fazer isso direito.
Uma combinação de preguiça e ideologia alimentou a noção de que Saddam não era um indivíduo complexo que operava num ambiente extremamente complexo: “Nós [especialistas/analistas iraquianos] tínhamos uma boa pista sobre o ditador iraquiano, mas não estávamos tão perspicaz em encaixá-lo no quadro geopolítico mais amplo” (45). Por outras palavras, muitos analistas de segurança e inteligência dentro da comunidade de inteligência aceitaram uma “caricatura grosseira” de Saddam, uma caricatura que sem dúvida se enquadra confortavelmente na sua própria visão do mundo.
Além disso, a comunidade de inteligência é uma série muito dividida de instituições, indivíduos e aparelhos. Por outras palavras, existem narrativas, interesses e factos concorrentes, em oposição a uma visão unificada. Acho que é importante mencionar isso porque muitas pessoas de esquerda, e muitas pessoas de direita, veem a CIA como uma força homogênea onde todos concordam nas questões e implementam uma série de planos que são sempre executados de maneira perfeita. . Nada poderia estar mais longe da verdade.
Por exemplo, durante as fases iniciais da guerra e da caça a Saddam, os analistas de inteligência debatiam regularmente se a “insurgência seria ou não decapitada” se/quando Saddam fosse capturado ou morto (55). Embora a maior parte da CIA presumisse que a insurgência continuaria inabalável, alguns analistas da CIA e a maioria dos funcionários da inteligência militar presumiram que a captura/assassinato de Saddam marcaria o fim da insurgência.
Depois de Saddam ter sido capturado, o próximo desafio para Nixon e os seus colegas foi interrogar adequadamente o líder iraquiano. Nixon menciona que o governo e os militares dos EUA nunca estiveram preparados para capturar Saddam vivo. Todas as agências e indivíduos dentro dessas agências imaginaram que Saddam seria morto durante a perseguição ou cometeria suicídio. “Quando ele foi capturado, ninguém sabia o que fazer”, escreve Nixon. “A CIA disse-nos para nos prepararmos para interrogar um dos ditadores mais notórios do século XX, mas não sabíamos quanto tempo teríamos ou quando os interrogatórios começariam ou terminariam” (68).
Após vários dias de interrogatório de Saddam, a CIA enviou um dos seus advogados ao complexo onde Saddam estava detido para instruir Nixon e os seus colegas sobre como lidar com Saddam enquanto ele estava em cativeiro. Por fim, o advogado disse a Nixon: “Quanto menos ele tiver a nos dizer, melhor. Se ele disser algo substancial, teremos que documentar e você terá que comparecer ao tribunal” (70). Nixon nunca expande esta experiência, mas este intercâmbio específico lança alguma luz sobre a natureza disfuncional e contraditória das instituições governamentais, particularmente dos aparelhos militares e de inteligência.
Outro exemplo que Nixon cita é o facto de o Exército, na altura, possuir um número substancial de registos e documentos internos iraquianos que Nixon e a equipa de interrogadores poderiam ter usado para tornar o processo de interrogatório mais frutífero. Ele só descobriu esta coleção de material útil dois anos depois de interrogar Saddam (85). Nixon afirma que a sua “equipa da CIA sabia muito mais sobre Saddam e o Iraque do que os interrogadores do FBI que nos seguiram, mas [a CIA] acabou por ter muito menos tempo para o interrogar (88).
Nixon também observa que a CIA, embora mais informada do que o FBI sobre o Iraque e Saddam, estava todavia errada sobre a maior parte do que pensavam saber sobre a vida pessoal e as opiniões políticas de Saddam. Por exemplo, contrariamente às suposições da CIA, Saddam teve uma boa infância, estava em boas condições físicas quando foi capturado e foi-se tornando mais religioso à medida que envelhecia, embora Nixon seja rápido a salientar que a religiosidade recém-descoberta de Saddam não equivale a simpatia por Organizações do tipo Al Qaeda (91-93).
Saddam detestava os persas e falava continuamente do seu desdém não só pelo Irão, mas também pelo rei Abdullah da Jordânia e por Bashar al-Assad da Síria (66,96). Em 1979, Saddam organizou uma conferência do Partido Ba'ath onde suspeitos de espionagem e traidores foram “expurgados e posteriormente executados”. A desculpa de Saddam? Ele suspeitava que os Ba'athistas sírios conspirassem para derrubar o seu governo em Bagdá (100).
No que diz respeito à religião, escreve Nixon: “Saddam tinha uma visão negativa da religião na política – especialmente quando esta não atendia às suas necessidades. Ele era especialmente cauteloso em relação ao wahhabismo, a forma austera de fundamentalismo islâmico com raízes na Arábia Saudita. Saddam pensava que o fundamentalismo sunita era uma ameaça maior ao seu regime do que a maioria xiita do Iraque ou mesmo os iranianos” (107). Isto foi uma surpresa para Nixon, que durante muito tempo pensou que Saddam temia principalmente uma revolução xiita. Mais uma vez, a informação da agência estava incorreta.
“Saddam acreditava que o wahhabismo se espalharia mais rapidamente do que se imaginava porque entusiasmava as pessoas que estavam desiludidas com os fracassos dos líderes políticos árabes nos últimos cinquenta anos. Ele disse que as fronteiras do Iraque com a Jordânia, o Kuwait, a Turquia, a Arábia Saudita e o Irão fazem dele uma base ideal para o fundamentalismo”, escreve Nixon (108).
Saddam concluiu que, se os sunitas radicais conseguissem infiltrar-se no governo e nas comunidades locais do Iraque, seria muito difícil erradicá-los sem alienar grandes sectores da comunidade sunita do Iraque. Assim, Saddam temia muito a ascensão do extremismo sunita no Iraque, ainda mais do que temia a ascensão dos seus rivais xiitas.
Durante anos, Noam Chomsky observou que muitas pessoas, especialmente os líderes árabes, sobrestimam o poder da CIA, de Israel e do governo dos EUA. As reflexões de Nixon coincidem com as análises de Chomksy: “Ao discutir as relações EUA-Iraque, Saddam voltava frequentemente ao que via como uma conspiração sionista e o controlo judaico dos EUA. instituições, particularmente o Congresso e a mídia noticiosa” (142).
Para Nixon, os seus colegas e a comunidade de inteligência dos EUA em geral, este era um território desconhecido: “Além do interrogatório do homem forte panamenho Manuel Noriega em 1989, os funcionários do governo dos EUA não tinham detido nem interrogado um antigo chefe de Estado desde o final da Segunda Guerra Mundial. , quando os EUA interrogaram o almirante Karl Doenitz, o sucessor escolhido por Hitler nos últimos dias do Terceiro Reich” (146).
Depois dos seus dias no Iraque, John Nixon “dedicou-se a um assunto considerado um dos mais importantes para a Casa Branca em 2006: Muqtada al-Sadr” (162). Nixon prossegue observando que ficou “impressionado com a maneira condescendente e zombeteira como a comunidade de inteligência dos EUA via Sadr” (163). As interações de Nixon com o então presidente George W. Bush não foram muito melhores. Bush costumava brincar sobre a descoberta de armas químicas no Iraque (168).
Depois de explicar as complexidades e os perigos de Muqtada al-Sadr, Nixon reflecte que: “Bush disse-me então que Sadr era um punk e um bandido e alguém com quem os Estados Unidos já não tinham de lidar. [Nixon] respondeu que Sadr representava as opiniões de um grande número de iraquianos e podia movimentar grandes multidões quando quisesse” (178). Robert Gates e Condoleeza Rice não ajudaram a situação, pois simplesmente regurgitaram o que o poder executivo queria ouvir.
A administração Bush não queria lidar com realidades que não se enquadrassem na sua visão de mundo muito específica. Como reflecte Nixon: “É bastante triste pensar quanto do dinheiro dos contribuintes é desperdiçado pela comunidade de inteligência, mas é ainda mais triste quando o presidente rejeita todo este trabalho caro quando não apoia as suas opiniões políticas” (185).
O desafio diário de disseminar informações classificadas era uma tarefa e tanto. Nixon escreve:
Sob a abordagem de serviço, a CIA disseminou informações atualizadas ao minuto para o mundo político. Esta é a cocaína crack para os consumidores de informações classificadas. Foi apresentado em memorandos concisos de uma página que iam ao centro da cidade todas as manhãs e descreviam os últimos desenvolvimentos em pontos de interesse. As análises foram, por natureza, tácticas e não muito profundas, mas saciaram a vontade dos decisores políticos que queriam saber as últimas novidades sobre qualquer assunto. Permitiu que o formulador de políticas de ônibus parecesse inteligente e atual sem ler muito ou mesmo pensar muito sobre um assunto (189).
De acordo com Nix0n, a administração Bush não entendia muito sobre o Iraque, ou sobre o seu líder: “Esta foi outra interpretação profundamente errada do líder iraquiano. Saddam tinha imenso orgulho das suas raízes, tinha viajado para o estrangeiro apenas duas vezes e é quase certo que nunca sairia do Iraque – por qualquer razão. O Iraque era mais do que o seu país; era toda a sua identidade ”(204).
Nixon presumiu que Cheney e Rumsfeld teriam adoptado uma abordagem mais séria e matizada à guerra no Iraque, mas o oposto era verdadeiro: Rumsfeld e Cheney enterraram-se e regurgitaram a insanidade e o disparate da administração Bush, o que deslegitimou ainda mais a aura em torno de Bush e Cheney.
Curiosamente, Nixon escreve que a administração Obama não estava particularmente interessada na guerra no Iraque, muito menos em como essa guerra acabaria por terminar. No final, infelizmente, a administração Obama não funcionou de forma fundamentalmente diferente da administração Bush. Não é surpreendente que a “pessoa mais digna na sala” da execução de Saddam tenha sido, claro, Saddam (232).
Os EUA estavam errados. A CIA estava errada. O governo americano estava errado. Não só a CIA e o FBI são inadequados e superficiais, em muitos aspectos, como essas instituições são também inerentemente restritivas e opressivas por natureza.
Dito isto, o livro de Nixon é útil, mas totalmente inadequado. Nixon não proporciona qualquer discussão ou debate sério sobre a política externa dos EUA, muito menos sobre os fundamentos ideológicos em que se baseiam tais pressupostos.
A guerra no Iraque foi um fracasso total, um erro crasso, uma farsa. Lamento ter participado em tal loucura, mas continuo confiante de que tais erros irão contribuir para a compreensão contínua do Médio Oriente. Os EUA continuam confiantes, mas essa confiança é quebrada pelo ataque contínuo ao excepcionalismo e ao nacionalismo dos EUA.
No final, não existe autoridade final. O governo dos EUA cometeu erros. O mesmo aconteceu com Saddam. A história nunca termina. Como poderia?
É claro que a maioria dos que interrogaram Saddam tinham objectivos políticos e ideológicos, mas a maioria de nós queria simplesmente responsabilizar um criminoso internacional. Quanto mais o debate ideológico/sectário continuar, mais o povo perde.
Embora Nixon forneça muitos relatos indispensáveis do seu tempo no Iraque e do interrogatório de Saddam Hussein, o facto permanece: os EUA, hoje, estão mais inseguros e assustados do que em qualquer outro momento na memória recente. Isto, sem dúvida, deve ser desafiado e mudado se quisermos viver numa sociedade diferente.
Vincent Emanuele é um ativista e escritor. Ele pode ser contatado em [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR