Z Communications emprestou o nome do filme Z de Costa Gavras. Com isso queremos dizer, a Revolução Vive. A ZCom começou a difundir ideias, informações, visão e análises para ajudar ativistas que buscam ganhos no presente e um novo mundo no futuro. Começamos com Revista Z mas diversificado ao longo dos anos para incluir operações na web, livros, sessões escolares de verão e, começando muito em breve, também um projeto escolar on-line. Ajudei a fundar Z, com Lydia Sargent, e por muito tempo trabalhei principalmente na parte on-line , chamado ZNet, bem como em vários projetos relacionados. Nos últimos seis meses, também tenho trabalhado para a Telesur English, gerando o conteúdo de sua Seção de Opinião. Para isso, entrego 60 artigos por mês, dois por dia, de um grupo de escritores que inscrevi para a tarefa.2) SYRIZA financia uma estação de rádio que tem canais em diversas cidades gregas chamada Sto Kokkino (No vermelho), e também fornece uma página web e Web TV. Você vê algum tipo de cooperação formal possivelmente surgindo entre seus esforços com Z, Telesur e Sto Kokkino?A cooperação tem boas implicações em geral, é claro, e ainda mais no que diz respeito aos meios de comunicação social. Por exemplo, imagine muitos projectos de comunicação social a trabalhar em conjunto para, por vezes, partilharem um foco, impulsionando-o assim para a visibilidade internacional, ou para ajudarem uns aos outros, ou para partilharem conteúdos, lições operacionais e até recursos.
É difícil conseguir esse apoio mútuo porque cada uma das organizações de comunicação social tem normalmente as suas próprias prioridades e focos e muitas vezes operam com pouco espaço de manobra devido aos baixos orçamentos. Os meios de comunicação alternativos muitas vezes competem implicitamente pelo apoio do público e dos doadores, devido a um incentivo perverso para não dar crédito ou ajuda a outras operações.
Trata-se de uma dinâmica de alocação de mercado que reduz o que deveriam ser laços de solidariedade. Mas, dito isto, penso que o tipo de solidariedade e ajuda mútua que indica pode existir se as pessoas encontrarem tempo suficiente, sentido de solidariedade e propósito partilhado para que isso aconteça.
3) O Syriza obteve uma grande vitória em 25 de Janeiro de 2014. Não obteve a maioria e formou agora um governo com o partido conservador mas anti-austeridade do resgate, os Gregos Independentes. Qual foi a sua reação a esta eleição? Alexis Tsipras, aos 40 anos, é o primeiro-ministro mais jovem da história grega e também o primeiro a prestar juramento civil em vez de religioso. Você tem algum comentário? Finalmente, o novo gabinete foi nomeado, qual a sua reação?
É claro que estou animado e inspirado pela vitória. Qualquer pessoa com meio coração, muito menos mente, deveria ser. O meu principal pensamento no momento de ler sobre a vitória – deitado na cama, tarde da noite – foi: que lições podemos aprender da forma como construíram o Syriza, como o mantiveram unido e como conduziram as suas campanhas, que podem ajudar outros? , em outro lugar?
Quando vi que eles se saíram um pouco menos bem do que esperava, e até esperava, em Atenas e Salónica, também me perguntei porquê.
Não sei o suficiente para julgar a coligação – só posso esperar que não tenha um significado duradouro no que diz respeito às opiniões do Syriza sobre questões sociais como a imigração, etc. nada nas opiniões ou escolhas do Syriza – enquanto uma aliança com um grupo que fosse menos reaccionário poderia ser mal interpretada dessa forma.
Da mesma forma, não sei nada sobre a tomada de posse da Grécia. Quebrar precedentes, no entanto, praticamente de todas as maneiras que o Syriza consegue, parece-me positivo.
O novo gabinete? Não consigo avaliar pessoas específicas. No entanto, ouvir que o novo Ministro das Finanças chamou os programas de austeridade de “waterboarding fiscal” sugere que ele é uma escolha muito boa!
Fiquei, pelo contrário, bastante perturbado ao ver uma primeira mensagem listando 18 das novas nomeações governamentais mais importantes, das quais apenas duas eram mulheres – e não tinham cargos de nível superior, tanto quanto pude perceber. Uma postagem de acompanhamento indicou que foram nomeados 39 funcionários, no total, com apenas 6 mulheres.
Isto provavelmente revela que na Grécia a organização das mulheres e o feminismo são relativamente fracos em comparação com muitos outros lugares, o que significa, por sua vez, um sexismo mais virulento, etc. relações, mas também no caso do novo governo, porque significa que a contribuição feminina nas lutas futuras pode ficar aquém do necessário para que essas lutas sejam tão bem-sucedidas e inteligentes quanto possível. E o mesmo se aplica internacionalmente.
A falta de voz das mulheres irá provavelmente e compreensivelmente afectar o apoio externo. A minha reacção, então, é esperar que o Syriza perceba o problema e actue rapidamente para corrigir a situação. Afinal, anunciaram essas nomeações em um dia. Presumivelmente, na próxima semana eles poderão refiná-los, adicionar novas postagens, etc.
4) Como ativista nos Estados Unidos, quais seriam os benefícios nos EUA de criar uma maior solidariedade entre os ativistas nos EUA e o SYRIZA?
Os esquerdistas nos EUA aprenderiam com as experiências e percepções do Syriza. Penso que talvez as lições mais importantes tenham a ver com as complexidades do desenvolvimento da organização e de lidar com as eleições, mantendo ao mesmo tempo uma agenda radical e até revolucionária. Talvez o Syriza, uma vez no poder, possa até fornecer alguma ajuda material aos movimentos nos EUA e noutros lugares.
5) Que lições e experiências nos EUA podem os activistas e apoiantes do SYRIZA aprender? Quais são as opiniões dos esquerdistas e radicais americanos em relação ao SYRIZA e o que esperam ver?
Poucos nos EUA sabem muito sobre as condições reais do dia-a-dia na Grécia, para além do conhecimento geral. Eu mesmo sou ignorante em detalhes. Portanto, é difícil saber o que na experiência dos EUA pode ser instrutivo para o Syriza.
No entanto, se há algo nos círculos eleitorais de esquerda dos EUA que pode beneficiar o Syriza, imagino que seja provavelmente o conhecimento sobre os próprios EUA e, claro, a ajuda contra a incursão dos EUA.
É provável que também existam percepções do movimento de mulheres dos EUA e dos movimentos sociais em geral que possam ter influência. E acho que gosto de pensar que algumas percepções dos EUA sobre a visão económica e social também podem ser relevantes.
Quanto às impressões da esquerda norte-americana sobre o Syriza, penso que até agora se baseiam principalmente em esperanças ou receios, mas não em informações concretas cuidadosamente avaliadas.
Assim, os activistas dos EUA que rejeitam completamente o envolvimento eleitoral, por sua vez, rejeitam reflexivamente que o Syriza possa fazer qualquer coisa, excepto tornar-se parte das relações de dominação existentes. Em contraste, os activistas dos EUA que pensam que o envolvimento eleitoral é essencial para criar espaço para o radicalismo popular, bem como para obter importantes ganhos imediatos, tendem a ser reflexivamente muito positivos. Nesse meio tempo, as opiniões são mais matizadas, mas também mais hesitantes.
6) E qual é a sua visão do Syriza?
Reconheço os perigos de ter de prestar serviços e benefícios à população enquanto os únicos veículos institucionais que temos para o fazer são os do passado. Em tais situações, suas ações, por mais motivadas que sejam, podem, no entanto, ser desviadas para a aceitação desse passado. Acho que isso tem sido central, por exemplo, na trajetória do PT no Brasil. Este cenário faria com que o Syriza recuasse constantemente, capitulando lenta mas firmemente, em vez de enfrentar a resistência das elites.
Mas também reconheço a necessidade primordial de atender à dor e ao sofrimento imediatos da população grega e a eficácia, se possível, de fazê-lo, em parte, através do poder eleitoral. Por isso, estou muito mais do lado daqueles que são positivos e esperançosos em relação ao Syriza, do que daqueles que são indiferentes.
Quão positivo? Quão esperançoso?
Depende, penso eu, de como o Syriza responde quando é informado por emissários da classe dominante grega, da Europa e dos EUA – “ok, entendemos que a eleição foi divertida para você, mas agora é a hora de você crescer e brincar bem conosco. Faça-o e ajudaremos a Grécia. Não jogue bem e você corre o risco de ser aniquilado.
Sentei-me em uma pequena sala ouvindo Hugo Chávez e Noam Chomsky dialogarem em particular, alguns anos atrás. A certa altura, Chávez contou que chegou ao poder e se deparou justamente com esse tipo de ameaça. Um exemplo foi um emissário dos EUA que disse para jogarmos bem com os EUA e, em troca, os EUA tornariam a Venezuela tão rica como qualquer país da Europa.
Chávez disse que então perguntou, sim, e quanto ao Haiti, e quanto à Guatemala – e o emissário, ficando irritado, disse, o que te importa – e Chávez simplesmente saiu. A atitude de confronto de Chávez levou à luta, mas também à dignidade e a um grande potencial. Ceder a ameaças ou aceitar subornos leva, por vezes, a alguns benefícios imediatos, mas a nada de histórico mundial.
Irá o Syriza agir bem com as elites da Europa, da América e da Grécia na esperança de aliviar o sofrimento na Grécia, ou mesmo apenas procurar a autopreservação do próprio Syriza, ao custo de sacrificar os potenciais gregos a longo prazo, bem como os benefícios para outros noutros lugares? Se assim for, então o meu sentimento de esperança será modesto, basicamente esperando, contra todas as probabilidades, uma reversão.
Ou será que o Syriza dirá: “ei, espere um minuto, não estávamos brincando. Não concorremos a cargos públicos como você, baseados em mentiras. Queremos realmente oferecer melhores condições aos pobres e aos mais fracos. Você quer impedir benefícios populares? Você quer servir aos ricos e poderosos, certo? Faça o seu pior. Nós esperamos isso. Não seremos dissuadidos.” Então acho que meu sentimento de esperança será muito grande.
Ter solidariedade com os outros e um senso de possibilidades a longo prazo garantirá o sucesso? Não. Mas terá muito mais chances de sucesso do que de venda. Um famoso jogador canadense de hóquei, talvez o melhor que já jogou, Wayne Gretzky, disse uma vez: “Você erra 100% dos arremessos que não dá”.
Às vezes, a observação mais óbvia é a mais difícil, mas também a mais importante de reconhecer e agir.
Tenho grandes esperanças de que surjam e cresçam uma atitude e uma prática de confronto, em vez de capitulação - uma atitude que diz que queremos ganhos, agora, claro, para aliviar a grave dor sofrida pelos nossos concidadãos gregos, mas queremos esses ganhos não apenas como fins em si mesmos, mas como parte de um caminho para um mundo melhor. Não queremos ganhos como um presente para vendermos outras pessoas, em outros lugares. Não queremos ganhos como um presente por vender o nosso próprio futuro a longo prazo. Queremos ganhos agora, para a Grécia, mas também para Espanha, Irlanda, Itália – e outros países. E queremos esses ganhos, agora, de uma forma que nos torne ainda mais empenhados e mais capazes de obter ainda mais ganhos, mais tarde. Nós vamos tirar nossas fotos. Nós vamos fazê-los. E então vamos tirar mais fotos.
Tenho esperança de que esta atitude e prática orientada para o futuro e internacionalista, que já é até certo ponto visível, se intensifique, para a Grécia, e, dada a velocidade dos desenvolvimentos na Grécia, e espero que em breve também em Espanha, e estimulada por esses exemplos, que também se espalhará muito mais amplamente.
7) Você esteve envolvido com uma organização chamada IOPS (Organização Internacional para uma Sociedade Participativa). Você pode nos fornecer algumas informações básicas sobre IOPS e sua missão?
Sentimos que há muitas pessoas em todo o mundo que são atualmente díspares umas das outras, mas também ansiosas por mudanças massivas nas relações sociais subjacentes e que, de facto, partilham muitas crenças sobre quais deveriam ser essas mudanças. Então nos perguntamos: poderia haver uma organização internacional de membros com filiais nacionais e capítulos locais, com base no nível de acordo existente?
Poderia prosseguir colectivamente uma visão partilhada de uma nova sociedade e trabalhar arduamente em estratégias para a alcançar? Poderia isto ocorrer de uma forma que plantasse as sementes do futuro no presente? Poderia ocorrer de uma forma fiel à autogestão e estruturalmente concebida de forma inteligente para afastar tendências ao elitismo e ao sectarismo?
Claro que poderia. Na verdade, deve. Então, por que não agora?
Fizemos algumas pesquisas com usuários do ZNet – o site – e recrutamos várias pessoas para ajudar a formular muitas ideias que foram encapsuladas em um conjunto de compromissos para tal esforço, que rapidamente ganhou algum apoio, mas não o suficiente para gerar visibilidade na mídia alternativa digamos, e assim ganhou impulso. A concepção foi falha? Ou simplesmente ainda não era hora? Espero que o último, ou na verdade, o primeiro também esteja bem, se pudermos corrigir as falhas.
Boas ideias sobre objectivos, políticas e estruturas, como as do IOPS, não são realmente o aspecto mais difícil para se obter progresso. A parte mais difícil é desenvolver e manter um amplo apoio e envolvimento. Muita energia para ideias ruins não é útil. Mas também grandes ideias sem muita energia não são úteis. Até agora, não tivemos energia suficiente. Espero que o Syriza tenha ideias e energia!
8) Você pode nos dar uma definição ampla do que você entende por Sociedade Participativa?
A concepção de uma sociedade participativa começou com as ideias que ficaram conhecidas como economia participativa.
Esta é uma visão de um novo tipo de economia – para além do capitalismo, mas também para além do que tem sido chamado de socialismo do século XX. As instituições fundamentais desta visão são os conselhos autogeridos de trabalhadores e consumidores, a remuneração pela duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado, o que chamamos de complexos de trabalho equilibrados, o que significa empregos que distribuem tarefas e responsabilidades fortalecedoras para promover a participação de todos, em vez de domínio por parte de relativamente poucos e, finalmente, para a alocação, não para mercados e não para planeamento central, mas sim para o que chamamos de planeamento participativo, que é uma forma cooperativa de negociar a actividade económica consistente com a autogestão por parte dos afectados.
À medida que a economia participativa, ou parecon, foi conquistando adeptos, houve incursões na concepção, também, de características dos Outros lados da vida. Por exemplo, surgiram escritos sobre política participativa (apresentando assembleias populares e democracia participativa), cultura participativa (às vezes chamada de intercomunalismo com relações comunitárias que não homogeneizam a cultura, mas respeitam e protegem a diversidade) e parentesco participativo (que descarta o patriarcado e cuidadosamente encontra modos de vida familiar, sexualidade e família consistentes com a libertação para todos.Todos estes componentes, ainda em desenvolvimento conjunto e flexível, foram juntos rotulados de sociedade participativa.
9) Você vê algum papel para o SYRIZA dentro do IOPS?
O IOPS não foi concebido para ser uma lista de organizações que trabalham juntas até certo ponto – embora isso certamente possa ser uma coisa boa. A IOPS pretendia, em vez disso, ser uma organização de membros. Pessoas de todo o mundo adeririam como indivíduos – embora, claro, muitas organizações possam incitar os seus próprios membros a aderirem.
Assim, por exemplo, poder-se-ia imaginar que milhares ou dezenas de milhares, ou mesmo mais gregos, aderissem a uma nova organização internacional. E havendo uma filial nacional grega. E capítulos de cidades gregas. E assim por diante. Neste cenário, o Syriza ainda existiria como um partido político especificamente grego, mas muitos, e talvez até a maioria dos seus membros, também estariam no IOPS grego, assumindo que gostassem dele.
Alternativamente, um modelo diferente poderia ser que o Syriza e o Podemos e várias outras organizações juntos criassem uma espécie de Internacional tendo organizações como seus membros. Ou você pode ter uma mistura, permitindo que ambas as organizações sejam membros, mas também indivíduos. Mas para mim o que mais importa não é esta escolha da abordagem de adesão, mas sim que algum novo veículo internacional venha a existir, com uma visão partilhada em constante desenvolvimento que aborde todos os aspectos-chave da vida, com ajuda mútua através das fronteiras, e com algumas campanhas internacionais partilhadas bem como autonomia para ações de filiais e capítulos dentro dos países.
10) Um dos quatro pilares do programa eleitoral do SYRIZA é iniciar uma reconstrução institucional e democrática do estado grego, a fim de capacitar as instituições da democracia representativa e também introduzir novas instituições de democracia direta. Você acha que essa é uma prioridade viável e digna?
Penso que não é apenas viável e digno, mas essencial e é uma das razões pelas quais estou tão esperançoso em relação ao Syriza. Mencionei anteriormente que o problema de ter a responsabilidade de proporcionar melhores condições a muitos cidadãos que sofrem no presente é que os veículos institucionais agora disponíveis para realizar essa tarefa estão todos imbuídos dos valores e da lógica do passado.
Trabalhar dentro destas antigas relações tende a corromper incrivelmente a inovação orientada para o futuro. Portanto, é extremamente importante dar prioridade à mudança dos veículos institucionais disponíveis, especialmente aqueles em que o Syriza estaria enredado.
Imagine, um partido diz “queremos banir a dor que as pessoas estão a sofrer devido à austeridade, à crise, e assim por diante”.
Mas, ao tomarem o poder, trabalham inteiramente na camisa-de-forças das instituições do passado. Um segundo partido diz a mesma coisa, mas, ao tomar o poder, começa imediatamente a alterar e a aumentar as estruturas passadas, ao mesmo tempo que deixa perfeitamente claro que não só não está ligado às instituições que lhes foram legadas, como, muito pelo contrário, pretende substituí-los, embora a um ritmo viável.
O primeiro destes partidos pode ser composto pelas almas mais admiráveis e corajosas. No entanto, é muito provável que esteja condenado à decadência interna da sua agenda, ao ponto de nem sequer alcançar os seus objectivos imediatos, muito menos a transformação a longo prazo. O segundo destes partidos poderia ter almas menos admiráveis e menos corajosas (improvável, mas poderia), mas isso não importaria.
No entanto, seria muito mais provável que alcançasse os seus objectivos imediatos de uma forma duradoura e, então, também persistisse nas suas agendas e conseguisse uma transformação a longo prazo.
A questão é que – os valores importam, a coragem importa, o compromisso importa, claro – mas as estruturas podem superar tudo, por isso também importam, e as estruturas devem ser abordadas, e é por isso que é excelente que o Syriza pretenda fazê-lo. O truque é manter esse compromisso vivo e operacional quando surgem pressões de todos os lados para abandoná-lo em nome do progresso imediato.
11) O Syriza falou em reforçar a autonomia económica dos municípios e regiões e em capacitar os cidadãos com novas instituições de participação democrática, tais como iniciativas legislativas populares, veto popular e iniciativa popular para convocar um referendo. Estas iniciativas enquadrar-se-iam na visão daquilo que chamou de Sociedade Participativa? Que outras novas instituições de participação democrática sugeriria com base em experiências noutros locais do sistema parlamentar representativo?
Não tenho a certeza do que significa “autonomia económica dos municípios”. Se isso significar remover ditames coercivos impostos de cima para baixo nos locais de trabalho ou bairros, é claro que isso é excelente. Mas se a frase significa que áreas separadas devem agir independentemente de outras áreas terem uma palavra a dizer sobre o que estão a fazer, não veria nada de bom nisso.
As economias estão entrelaçadas. O que é feito em qualquer lugar tem implicações por toda parte. Isso é um fato inegável.
O truque da boa economia é compreender a interconectividade e encontrar meios institucionais através dos quais as pessoas possam influenciar as decisões que as afectam proporcionalmente à escala dos efeitos que irão sentir.
Isto é autogestão e é disso que trata o planeamento participativo.
Penso que os referendos são um passo relativamente simples que pode ter um impacto profundo.
É possível que os referendos se tornem problemáticos se forem tantos que todos apenas lhes prestem atenção, ou se as questões abordadas não forem as mais importantes – mas a ideia de consultar directamente o público e implementar a sua vontade faz muito sentido. reforçar a democracia e também envolver o público e manter o processo de sensibilização e envolvimento crescente. Dito isto, porém, além de realizar referendos, por que não iniciar também o processo de criação de novas entidades políticas geográficas – assembleias populares e até mesmo aglomerações dessas assembleias no que poderia ser chamado de comunas populares – que podem, elas mesmas, tornar-se, com o tempo, a infra-estrutura de um novo tipo de sistema político participativo?
Este tipo de pensamento orientado para o futuro é, penso eu, necessário para que qualquer partido, ou movimento, ou mesmo indivíduo, evite ficar fixado apenas em objectivos de curto prazo e ser levado a utilizar apenas passos de reprodução do sistema em direcção a esses objectivos. Combine o pensamento orientado para o futuro com uma visão amplamente partilhada e uma transparência total, e terá os ingredientes para um movimento que terá um apoio absolutamente inabalável, bem como uma criatividade profunda. Economize em qualquer aspecto, porém, e a coisa toda corre o risco de desmoronar.
12) A Grécia assistiu a uma explosão de movimentos sociais nos últimos anos devido aos cortes extremos, incluindo clínicas de saúde solidárias, escolas solidárias e assembleias de bairro, todos apresentados com destaque em artigos na ZNet. Muitas dessas iniciativas são projetos independentes. Na sua opinião e qual seria o papel destas instituições na construção de uma sociedade mais participativa, sugeriria iniciativas ou instituições mais coordenadas?
O que significa serem “projetos independentes”? Independente do controle da elite? Ok, isso é excelente. Independentes um do outro?
Isso não é excelente.
Penso que os esforços na construção local de novas relações têm um papel fundamental a desempenhar. Vamos chamá-los de plantar as sementes do futuro no presente. Talvez algumas pessoas criem um posto de saúde ou uma escola. Se imbuírem o seu projecto com as características que procuram para um futuro melhor estão a plantar as sementes do futuro no presente. Se fizerem um bom trabalho, a sua clínica, escola ou outro projecto melhorará imediatamente a vida das pessoas com cuidados de saúde, educação ou qualquer outra prestação digna. Mas mais, se for bem executado, o projeto também servirá como experiência e modelo para inspirar inovações e lições duradouras. Acabará por se fundir com as características de um sistema social totalmente novo.
A questão é que o desenvolvimento de projectos e instituições pode trazer benefícios a curto e longo prazo, bem como ajudar a gerar esperança e inspirar compromisso nas pessoas, tudo com o objectivo de obter mais ganhos. Claro que isso é valioso!
E sim, penso que projetos separados empreendidos por algumas pessoas criativas são bons, mas ainda melhor é o desenvolvimento de redes de tais inovações.
13) Na sua opinião, como um governo de esquerda deveria abordar as iniciativas de base?
O Syriza e o governo que lidera devem ver as iniciativas de base como uma fonte de liderança com a qual aprender, respeitar e ajudar, mesmo quando as iniciativas de base criticam algumas políticas que o Syriza pode preferir.
Não veria tais iniciativas como um lugar para recrutar e silenciar quando tomam uma posição contrária.
Isso não significa que tudo o que qualquer pessoa que diz ser popular faz é maravilhoso. Significa, no entanto, que deve haver uma presunção de que aquilo que realmente surge da vontade e dos desejos da população nas comunidades e nos locais de trabalho será, na maioria das vezes, justificado, digno e, muitas vezes, até exemplar. Em vez de rejeitar ou tentar cooptar tais esforços, acredito que a prioridade do Syriza deveria ser ouvi-los, aprender com eles e apoiá-los.
14) Mas não deveria um governo de esquerda procurar criar programas e instituições mais amplos e de base nacional? Se assim for, tais instituições não eliminariam a necessidade de projectos locais independentes? Deveriam estas instituições simplesmente dissolver-se ou considera-as necessárias para a construção de instituições de base mais ampla?
Sim, o governo de esquerda, ou, mais precisamente, os projectos, movimentos e organizações de esquerda de todos os tipos, deveriam querer transformar a sociedade – e não apenas pequenos cantos da sociedade. Então digamos daqui a seis meses existem clínicas de base a prosperar em muitas cidades, e o governo líder do Syriza pretende, com razão, um programa de saúde que responda às necessidades de toda a população e não apenas das pessoas que vivem nas proximidades de uma nova clínica.
Então o que acontece?
Bem, meu palpite seria, se o governo dissesse: “tudo bem, vocês, médicos e suas clínicas, foram ótimos por um tempo, mas agora é hora de crescer, de ser abrangente, então vocês precisam fechar as portas e apoiar nossos caminho”, então é improvável que o caminho preferido do governo seja desejável. Em vez disso, terá a maioria e talvez até todas as antigas características familiares dos cuidados de saúde e das instituições de saúde – apenas subordinadas a um governo diferente.
Haveria alguns ganhos, mas os ganhos teriam sérios limites. Por outro lado, suponhamos que o governo diga “é hora de desenvolver um novo programa e plano de saúde para toda a sociedade” e vá às clínicas e diga: “ok, o que você acha que este novo sistema médico deveria incorporar? Como podemos passar do que vocês têm feito localmente para um sistema entrelaçado e abrangente que retenha e amplie todos os recursos participativos, de autogestão e outros recursos inovadores que você iniciou, e ainda acrescente mais?” Nesse caso, acho que o resultado será muito melhor.
Este risco de que as iniciativas do governo superem, em vez de promover, as iniciativas das bases, surgirá de esfera em esfera e de questão em questão. Os esforços locais podem certamente tornar-se tacanhos, míopes, insulares, defensivos. E talvez alguns não tenham sido concebidos perfeitamente, aliás, em primeiro lugar. Então esse é um possível problema. Mas o governo pode ficar preso a instituições passadas, auto-engrandecedor e até mesmo autoritário. Então esse é outro possível problema. E os activistas de base e o governo podem afirmar ser – e em muitos aspectos realmente ser – sérios em servir o interesse público.
O que se segue é que a solução não é um ou outro, mas ambos. Mais importante ainda do que esse ponto óbvio é a observação de que, em qualquer caso específico, se vai haver um erro devido a preconceitos, esse erro deve ser no sentido da participação, no sentido das bases, e não no sentido da imposição.
Na transição da oposição do Syriza para o Syriza assumir tarefas de construção de uma sociedade melhor, é certamente necessário ir além da simples criação de pequenas clínicas ou escolas locais ou outros projectos para abordar planos e projectos para todo o país que respeitem as interconexões, mas também é necessário fazê-lo respeitando e ampliando os ganhos nas bases, em vez de superá-los e destruí-los.
15) SYRIZA é o acrónimo grego para Coligação da Esquerda Radical. O termo Radical está em oposição à esquerda tradicional, nomeadamente o “socialismo” de Estado burocrático ou a social-democracia reformista de estilo ocidental que não desafiava o poder privado concentrado sobre a produção. O líder do SYRIZA, Alexis Tsipras, afirmou em entrevistas que “não estamos com o Estado, estamos com a sociedade”. Como você reage a isso?
Para qualquer pessoa, jurar fidelidade a bons valores é bom, mas o que realmente importa são as escolhas institucionais. Portanto, a razão pela qual gosto da frase que cita de Tsipras é a conversa adicional sobre referendos, e sobre a eliminação da austeridade, e sobre a reconstrução do sistema político, e a vontade de fazer tudo isso.
Quanto ao último ponto da sua pergunta, na minha opinião, o problema com o que foi chamado de socialismo do século XX não se limitou às suas instituições políticas. Houve homogeneização cultural – o que foi horrível. Havia um patriarcado persistente – o que era horrível.
Havia estruturas e práticas políticas terrivelmente autoritárias – o que era horrível. Mas também havia um problema terrível com a economia. Isto foi a presença de planeamento central ou mercados ou uma combinação, bem como uma continuação do que poderíamos chamar de divisão corporativa do trabalho, na qual cerca de 20% da força de trabalho faz todas as tarefas fortalecedoras, e 80% fica apenas com tarefas enfraquecedoras. tarefas.
O grupo que monopoliza as tarefas de capacitação é, na minha opinião, no capitalismo – incluindo agora na Grécia – uma classe acima dos trabalhadores e abaixo dos proprietários. Mas nas economias socialistas do século XX, em vez de atingirem a ausência de classes, os coordenadores permaneceram e tornaram-se a classe dominante. Portanto, este problema também deve ser transcendido para se alcançar uma sociedade realmente desejável.
16) Você escreveu vários livros sobre uma visão económica chamada Economia Participativa ou Parecon. Poderia, por favor, fornecer uma breve descrição do Parecon e das suas instituições básicas e como ele difere do socialismo estatal do Bloco de Leste ou da variante social-democrata do capitalismo.
A Parecon propõe apenas algumas instituições para ter uma economia equitativa e sem classes: Conselhos autogeridos para trabalhadores e consumidores. Renda pela duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado. Complexos de trabalho equilibrados. E planejamento participativo.
Estas estruturas básicas, desenvolvidas de forma flexível e instaladas com variações conforme exigido pelos diferentes contextos históricos, eliminariam a divisão de classe entre proprietários e não-proprietários de meios de produção, mas também a divisão de classe entre pessoas que monopolizam o trabalho fortalecedor e outras que são deixadas esmagadoramente com trabalho enfraquecedor. Como? Simplesmente eliminando a situação. Ninguém é dono, ninguém monopoliza o trabalho de capacitação – ou, dito de outra forma, todos nós possuímos e todos fazemos uma parte justa do trabalho de capacitação.
A Parecon difere das visões/modelos/sistemas passados porque cada uma das instituições centrais da Parecon é dramaticamente diferente daquelas do passado.
Não existe mais propriedade privada dos meios de produção, mas, além disso, também não existe mais propriedade estatal.
Não há mais remuneração pela propriedade, pelo poder ou mesmo pela produção propriamente dita.
Não há mais divisão corporativa do trabalho.
Não há mais mercados nem planeamento central.
É claro que numa sociedade participativa muitas outras áreas da vida também mudariam dramaticamente, mas na economia estas são as principais mudanças que a parecon traz.
Mas por que rejeitar uma instituição? Deve ser porque você acredita que isso impôs às pessoas condições e comportamentos que não deveriam existir. Essa é a lógica, por exemplo, de se livrar da escravidão ou da ditadura. Eles fazem as pessoas agirem de maneiras que são horríveis em seus efeitos gerais na sociedade. E o mesmo raciocínio se aplica às quatro estruturas que mencionei.
Os novos substituem os antigos que impõem a divisão e hierarquia de classes, a alienação, a vasta desigualdade, o desperdício e a corrupção.
Quando digo que as antigas instituições têm esses efeitos, quero dizer que, independentemente de quanto as pessoas prefiram relações mais equitativas, mais justas e solidárias, as instituições tornam estes resultados anti-sociais inevitáveis. Para funcionar com os mercados e as divisões corporativas do trabalho, e assim por diante, até mesmo para sobreviver, você não tem escolha senão agir de forma a gerar e perpetuar os efeitos horríveis. Boas pessoas são obrigadas a se comportar de maneira prejudicial. A alternativa parecon é ter instituições que, em vez disso, criem e perpetuem a solidariedade, a equidade, a diversidade e a autogestão.
Obviamente, uma resposta rápida e resumida como esta não é um argumento completo, mas pelo menos a lógica subjacente é exposta. Nosso objetivo é transcender as instituições que impõem a injustiça e adotar em seu lugar instituições que permitam e até promovam a ajuda mútua e a autogestão.
17) Há alguma indicação, em todo o mundo, de que existe uma inclinação popular para ideias e práticas económicas participativas?
Sim, muitos. Primeiro, existe a forma como as pessoas normais se consideram nas suas relações espontâneas quando escapam à maior parte das pressões sociais. Normalmente é bastante equitativo, respeita a autogestão, etc.
Existem também todos os tipos de experiências em fábricas ocupadas em muitos lugares do mundo que quase sempre se movem em direcções pareconistas no que diz respeito ao rendimento, e por vezes até no que diz respeito à alocação – embora nem sempre no que diz respeito à divisão do trabalho, cuja última falha subverte frequentemente outros ganhos. Na Venezuela, em particular, há muitos esforços para tentar superar estruturas antigas e instituir novas, e salvo onde a classe coordenadora obstrui, estas normalmente reflectem valores e até características pareconistas. Na verdade, aqui na Grécia, segundo me disseram, os novos projectos locais que mencionou anteriormente, clínicas, escolas, etc., têm muitas vezes características semelhantes.
18) Os esquerdistas são frequentemente acusados de simplesmente se oporem em vez de proporem. O SYRIZA queria ser um partido de esquerda no governo e não na oposição. No entanto, a discussão neste momento não é sobre a substituição do capitalismo pelo socialismo, mas sobre como lidar com a crise humanitária imediata que os gregos enfrentam. Muitos esquerdistas criticam esta abordagem. Você pode explicar por quê?
Ninguém deveria jamais criticar a tentativa de lidar com uma crise humanitária imediata. Claro que isso deve ser feito. São apenas pessoas muito estranhas que se dizem esquerdistas, que dizem que se preocupam com os eleitorados desfavorecidos e pobres e com a humanidade de forma mais ampla, mas que depois rejeitam abordar, imediatamente, o sofrimento actual das pessoas. Tal postura é moralmente insensível e estrategicamente idiota.
O que por vezes pode ser razoavelmente criticado, contudo, é a tendência generalizada de se concentrar em questões actuais sem qualquer concepção partilhada de direcções futuras e sem qualquer sentimento de que tal seja necessário. Isso também é uma receita para o desastre.
Supondo que se procure um mundo melhor, os ganhos obtidos hoje são valiosos, sobretudo e, em certo sentido, até principalmente, pela forma como se traduzem em ganhos adicionais mais tarde. Se você não tem ideia de quais precisam ser esses ganhos adicionais, não poderá se orientar adequadamente para alcançá-los mais tarde. Não podemos plantar as sementes do futuro no presente, a menos que tenhamos uma boa ideia de quais deveriam ser os principais contornos estruturais do futuro.
Não podemos evitar as armadilhas das escolhas erradas ao longo do caminho, evitar escolhas que comprometeriam as possibilidades, se não conseguirmos distinguir entre relações futuras desejáveis e relações que podem parecer dignas, que podem ser retoricamente dignas, mas que na verdade seriam prejudicial.
Por exemplo, imagine que você está travando uma batalha por melhores salários em algum local de trabalho. Se o fizermos através do reforço da gestão, mesmo que obtenhamos um ganho imediato, perdemos por ter criado condições que bloqueiam ganhos adicionais.
Da mesma forma, se você vencer hoje estabelecendo uma organização que irá atrofiar ou degenerar mais tarde devido a falhas internas, mais uma vez, mesmo que você ganhe hoje, você perde chances de obter mais ganhos mais tarde.
Suponha que você crie um novo projeto, talvez uma clínica ou algum outro local de trabalho, e esteja altamente sintonizado com a necessidade de distribuição justa de recompensas e votação democrática sobre políticas, e assim por diante, mas esteja cego para as implicações de manter o antigo divisão de trabalho. Por essa razão, por hábito ou por crença errônea em sua necessidade, vocês mantêm aquela antiga divisão de trabalho.
Fazer isso solidifica relações que mais tarde subvertem todos os seus outros ganhos de curto prazo. Em vez de estar preparado por suas experiências para obter ainda mais ganhos, você fica atolado em um padrão que traz de volta toda a velha porcaria.
19) Mas alguém que trabalha numa campanha eleitoral não responderia que falar sobre o socialismo agora não tem sentido para as pessoas quando estão com fome, desempregadas, sem abrigo e sem cuidados básicos. Precisamos de propostas imediatas para resolver os problemas agora, e não de visões para a sociedade futura. Você não acha que eles têm razão, especialmente durante uma eleição curta?
Pode ser pior do que inútil falar sobre socialismo agora – se, por exemplo, ninguém souber o que a palavra significa, ou se as pessoas com quem está a falar acreditarem que significa algo diferente do que você está a tentar transmitir. Mas não é sem sentido procurar comida, emprego, habitação e cuidados básicos de forma a elevar os trabalhadores e não os gestores ou qualquer elite, ou de forma a abrir as portas aos trabalhadores que querem mais do que apenas o suficiente, e que querem mais do que pode ser ganhou agora.
A razão pela qual precisamos de visão é ter propostas para resolver problemas imediatos que nos levem a um caminho para resolver problemas adicionais mais tarde. Sim, numa eleição curta, com os meios de comunicação social em primeiro lugar, etc., são as exigências imediatas, as propostas políticas imediatas, suponho, que atraem mais atenção. Mas também é importante perguntar: por que as pessoas acreditam num candidato?
Por que eles acreditam em uma festa? Acho que tem muito a ver com pensar que esta pessoa, esta organização, realmente tem a ver com vencer a mudança que me interessa e não apenas vencê-la, mas preservar a vitória e depois ganhar mais. E por que é que as pessoas que votam mais tarde se tornam parte de uma luta para realmente conseguirem o que pretendiam? Mesma resposta, eu acho.
Poderá pagar um preço imediato em ataques que atacam qualquer coisa que deixe claro – na verdade, esta é parte da razão pela qual os políticos são frequentemente vagos. Mas o preço por ser vago, você pagará mais tarde – é ter um apoio suave, um apoio ignorante que não está conectado à participação, que não está comprometido e não está contribuindo. O preço mais tarde são os hábitos contínuos de seguir ou ordenar, em vez de participar. E esse preço pode ser, e na verdade penso que é quase sempre mortal.
Então, novamente, não é um ou outro. É preciso desenvolver a capacidade de abordar o presente e, ao mesmo tempo, incorporar o eleitorado de forma cada vez mais completa e ativa na concepção de longo prazo sobre o rumo que as coisas devem seguir – para espalhar o conhecimento e a visão que produzam e preservem a esperança e a inspiração, bem como a orientação ao longo do caminho. o caminho.
20) Que papel gostaria que o SYRIZA desempenhasse na construção de um movimento de esquerda global e de uma visão para um mundo pós-capitalismo? Que papel pode o SYRIZA desempenhar a nível internacional na construção de um movimento global para transcender o capitalismo e construir uma nova visão económica
Gostaria de ver qualquer pessoa – Syriza, Podemos, Die Linke, vários partidos e movimentos noutras partes do mundo – você e eu – apresentar, discutir e debater a visão. Gerar amplo apoio à visão e deduzir, a partir da visão compartilhada, princípios e planos estratégicos associados. E, ao mesmo tempo, inspirar e atrair outros a fazerem o mesmo e a prestarem ajuda mútua, de preferência mesmo estando numa organização partilhada. Esta pode ser a base de uma mudança duradoura e vitoriosa.
Penso que o Syriza pode assumir a liderança e contribuir poderosamente para esse tipo de cenário. Mas também penso que as pressões contrárias sobre o Syriza serão enormes. Ameaças da Europa. Ameaças das elites domésticas. Velhos hábitos. Opiniões diferentes. Sentimentos de que devemos cuidar de nós mesmos hoje, que devemos afastar a dissidência. Tudo isso deveria ser transcendido. E se for, penso que o Syriza pode trazer ao mundo algo profundamente importante.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Estou profundamente preocupado com o facto de os meios de comunicação social independentes de esquerda adoptarem uma narrativa que se centra na importância da chamada “vitória” nas eleições representativas da shamocracia. A importância das eleições representativas da “democracia” ocidental é um elemento básico da narrativa dos principais meios de comunicação social, a base da sua propaganda de que uma mudança significativa só pode ocorrer através da participação no sistema. Infelizmente, a mensagem que muitos levarão para casa é que as eleições podem ser a causa de uma transformação social significativa. E mais importante, a participação no processo eleitoral representativo pode levar a uma transformação social significativa noutros países, talvez até à “reforma” do capitalismo global. A este respeito, a esquerda faria bem em compreender a diferença entre causalidade e correlação. Além do programa humanitário, a vitória eleitoral nada mais é do que uma oportunidade. Por si só, a eleição e a participação em fraudes à democracia representativa significam pouco. Muitos receberão a mensagem de que é possível mudar o mundo assumindo o poder. Não conseguirão compreender que a força motriz por detrás da mudança transformacional são programas culturais e não políticos, construtivos e não obstrutivos. São os movimentos, as redes de solidariedade e aqueles que criam estruturas económicas, de governação e culturais horizontais alternativas que serão a força causal por detrás da mudança transformacional. É interessante que a outra vitória não eleitoral em Rojava tenha recebido pouca atenção. Tal como a abordagem não eleitoral e não estatal de Rojava à transformação social recebeu tão pouca atenção em comparação.