Nova York, Nova York: Em 2008, logo após Barack Obama anunciar sua candidatura à presidência, ele foi malhar na academia de um hotel. Suando ao seu lado estava um jovem advogado, formado em Stanford ao lado do formado em Harvard. Ambos eram negros, ambos tinham motivação política.
Você já ouviu falar de um, mas pode ser que o outro tenha muito mais a ver com manter a Administração funcionando.
O nome dele é Tony West. Ele acaba de anunciar que está deixando o cargo de #3 homem no Departamento de Justiça. Ele é cunhado do procurador-geral da Califórnia.
O New York Times chama West de “principal inimigo dos grandes bancos” pelo papel que desempenhou na arrecadação de milhares de milhões de dólares em multas por uma variedade de crimes e contravenções cometidos por instituições financeiras que provocaram a crise financeira.
A maior parte desse dinheiro foi directamente para o Departamento de Justiça e ajudou a manter o governo em funcionamento, numa altura em que o obstrucionismo republicano bloqueava os gastos de estímulo à economia e tentava manter o governo refém de promessas de não gastar.
O procurador-geral Holder só elogiou as estratégias de negociação de West, que forçaram os bancos a transferir todo esse dinheiro dos seus cofres para contas do governo. Por que os bancos fizeram isso? A alternativa era pior!
Mesmo quando o New York Times anunciou sua saída, houve uma série de comentários sobre sua Livro de ofertas história. Um deles parecia entusiasmado, dizendo: “Precisamos encontrar vários DOZEN Tony West e acusá-los de todos os grandes bancos e instituições financeiras”.
Oliver Buddle, que se descreve como um antigo membro de Wall Street, era muito mais cético”, “Wall Street não odeia Tony, ela positivamente o ama. Simplesmente não posso transmitir isso oficialmente ainda. Guarde minhas palavras, West, Holder, Breuer, Caldwell, Bharara e Reisner ficarão na história como a equipe de Justiça mais capturada e corrupta que a América já conheceu. A principal conclusão aqui é que não houve processos criminais contra nenhum alto executivo de Wall Street, apesar dos milhões de vidas que eles perturbaram e dos trilhões de dólares em danos que causaram.”
Entre estes dois comentários está uma análise necessária sobre a razão pela qual os bancos pagaram estas multas recordes e a razão pela qual a maioria das pessoas que foram vítimas de subprime os golpes de hipotecas obtiveram tão pouca compensação, enquanto poucos executivos de bancos foram para a prisão.
A imprensa empresarial prestou atenção à questão mais ampla, mas as implicações de uma transferência de riqueza tão grande foram minimizadas.
Olhando de soslaio para estas manobras, desde o seu chefe editorial em Londres, The Economist perguntou: “Quem dirige a operação de extorsão mais lucrativa do mundo? A máfia siciliana? O Exército de Libertação Popular na China? A cleptocracia no Kremlin? Se você é uma grande empresa, tudo isso é menos abrangente do que o sistema regulatório dos Estados Unidos. A fórmula é simples: encontre uma grande empresa que possa (ou não) ter feito algo errado; ameaçar os seus gestores com a ruína comercial, de preferência com acusações criminais; forçá-los a usar o dinheiro dos seus accionistas para pagar uma multa enorme para retirar as acusações num acordo secreto (para que ninguém possa verificar os detalhes). Em seguida, repita com outra grande empresa.
Os valores são impressionantes. Até agora, este ano, o Bank of America, o JPMorgan Chase, o Citigroup, o Goldman Sachs e outros bancos desembolsaram perto de 50 mil milhões de dólares para supostamente enganar investidores em obrigações garantidas por hipotecas. O BNP Paribas está a pagar 9 mil milhões de dólares por violações das sanções americanas contra o Sudão e o Irão. Credit Suisse, UBS, Barclays e outros concordaram com mais milhares de milhões, devido a várias acusações. E isso são apenas as instituições financeiras. Adicionem-se os 13 mil milhões de dólares da BP em acordos desde o derrame de petróleo da Deepwater Horizon, o acordo de 1.2 mil milhões de dólares da Toyota por alegadas falhas em alguns carros e muito mais.
Em muitos casos, as empresas mereciam alguma forma de punição: o BNP Paribas foi cúmplice repugnante do genocídio, os bancos americanos roubaram clientes com investimentos tóxicos e a BP despojou o Golfo do México. Mas a justiça não deve basear-se na extorsão à porta fechada. A crescente criminalização do comportamento empresarial na América é má para o Estado de Direito e para o capitalismo.”
Você pode entender por que um defensor do capitalismo está infeliz, mas eles não se preocuparam em olhar muito de perto para quem no final se beneficiou. Em princípio, quem, senão os bancos, não apoiará a punição da fraude financeira e crimes relacionados?
Ao mesmo tempo, há mais nesta história do que aparenta. Se a direita está zangada, a esquerda é hostil, mas por outras razões.
O freelancer David Dayen escreve sobre Naked Capitalism: “Conhecemos os números brutos que vemos nas manchetes – 36.65 mil milhões de dólares distribuídos pelos três acordos. Também sabemos que esses números estão errados. O acordo do JPMorgan inclui o acordo de US$ 4 bilhões com a FHFA, embora tenha sido acertado semanas antes do anúncio do DoJ. Yves (Smith, editor de Naked Capitalism) cunhou muito apropriadamente a frase “proporção de besteira em dinheiro”para descrever como as partes do acordo de ajuda ao consumidor - onde os bancos podem usar o dinheiro de outras pessoas, obter crédito para operações rotineiras, como doar casas e até mesmo empresas lucrativas, como fazer empréstimos, e satisfazer suas obrigações por meio de empréstimos HAMP que lhes permitem cobrar pagamentos de incentivos – não se parecem em nada com qualquer tipo de penalidade que você veria em qualquer outro formato. Nenhum ladrão de banco é informado de que pode cumprir sua pena abrindo uma barraca de limonada.
Quando você elimina as besteiras, você recebe US$ 5 bilhões do JPMorgan, US$ 4.5 bilhões do Citi e US$ 9.65 bilhões do BofA…
Vamos fazer as contas!
US$ 5 bilhões + US$ 4.5 bilhões + US$ 9.65 bilhões = US$ 19.15 bilhões
US$ 19.15 bilhões – US$ 7.66 bilhões = US$ 11.49 bilhões.
Vamos arredondar por uma questão de conveniência. Portanto, são 11.5 mil milhões de dólares em multas – quase todas para o próprio Departamento de Justiça, e nenhuma para os verdadeiros investidores em títulos garantidos por hipotecas que foram fraudados. Esses são os resultados de quase três anos de trabalho…”
Se os investidores se ferraram, o mesmo aconteceu com os proprietários de casas intencionalmente vitimados pelas fraudes hipotecárias que foram a base das ações do Departamento de Justiça em primeiro lugar.
Perguntei a Martin Andelman, que escreve extensivamente sobre execuções hipotecárias e fraudes imobiliárias como Mandelman, sobre isso. Ele vê isso como uma fraude, mas observa que relativamente poucas vítimas conseguiram alguma coisa:
“Você poderia argumentar que parte do dinheiro do acordo é destinado à assistência ao mutuário de uma forma ou de outra. Um problema é que, como explicou Paul Leonard, fundador do Center for Responsible Lending: “Quem realmente recebe essa ajuda, porém, cabe a BoA. “O Bank of America ainda terá que tomar todas as decisões finais”, explica Leonard.
Outro problema é que os montantes… como 2.15 mil milhões de dólares em reduções de capital, no caso do acordo do Bank of America, não são tão grandes como parecem. Por exemplo, 2.15 mil milhões de dólares em reduções de capital poderão ter um impacto em 20,000 empréstimos, o que não é suficiente para mudar o mundo de forma alguma.
Por último, muitas dessas principais reduções teriam acontecido de qualquer maneira... há também coisas como a amortização de segundos (segundas hipotecas) que estão submersas e, portanto, não tinham valor para começar, e a eliminação de “outras dívidas”. E depois há os créditos por acabar com a praga e por fazer empréstimos a pessoas em áreas ruins que ainda têm pontuações FICO altas... e não posso nem falar sobre isso sem querer mastigar vidro.”
Sua conclusão: “A maior parte do dinheiro não chega nem perto dos proprietários, que é o que vem acontecendo desde que o National Mortgage Settlement começou a ser pirateado pelas diversas legislaturas estaduais”.
Lynn Parramore, escrevendo no Alternet, confirmou minhas suspeitas. Foi difícil para ela até mesmo receber o retorno de ligações para agências federais. A pergunta dela. "Para onde o dinheiro vai?"
“Essa é a pergunta de um bilhão de dólares”, ela escreve. “Os reguladores adoram gabar-se de todo o dinheiro que extraem dos transgressores financeiros, que vem na forma de várias multas e “restituições” (retornos de lucros ilícitos) para liquidar acusações.
Mas o dinheiro vai para as vítimas? Vai parar no Tesouro? Os reguladores usam-no para financiar mais investigações? Comprar móveis novos e elegantes para o escritório? As respostas nem sempre são fáceis de encontrar.”
E não é muito reconfortante quando você os consegue. Ela relata: “A restituição às vítimas é rara e constitui uma quantia trivial do que o DOJ traz. Em 2011, o DOJ recebeu US$ 2 bilhões em julgamentos e acordos, e apenas US$ 116 milhões foram para restituição.
Na SEC, contactei um porta-voz que me informou sucintamente que o dinheiro arrecadado com as multas nunca volta para a agência, mas sim para o fundo geral do Tesouro.”
Assim, no final, todos estes acordos patéticos tornam-se apenas num esquema alternativo de geração de receitas, e não num acto de justiça. O que é mais vergonhoso é que estas multas são então elogiadas pela Administração como prova de que cumpriu a lei e lutou pelos direitos das vítimas!
Uma atualização: o estrategista jurídico cessante Tony West contratou um membro de Washington, o advogado Robert Barnett, que trabalhou para Bill Clinton e muitos luminares da mídia como clientes, para encontrar para ele um novo emprego de alto nível com base em seus anos de serviço público.
O dissecador de notícias Danny Schechter bloga em Notícias Dissector.net e edições Mediachannel.org. Ele escreveu três livros e fez dois filmes, incluindo Pilhagem: o crime do nosso tempo sobre a crise financeira. Comentários para [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR