[Este é o décimo quarto ensaio de uma série de várias partes que aborda o aumento do interesse e do apoio ao socialismo, o que significa o aumento, o que procura ou irá procurar, onde poderá estender-se e como poderá desdobrar-se.]
Qualquer economia deve alocar mão de obra, bens e recursos. As formas de conseguir isso afetarão quem faz o quê, quem recebe o quê e o que será produzido, consumido e investido. Alguém que acredita que a civilização é melhor servida colocando as pessoas umas contra as outras optará pela alocação através de mercados competitivos. Alguém que pensa que decisões complicadas são melhor tomadas por especialistas que deveriam ser materialmente recompensados pela sua experiência (monopolizada) optará pelo planeamento central. Além disso, de acordo com a maioria dos economistas, estes são os únicos procedimentos de alocação viáveis. No entanto, afirmamos que este “teorema da impossibilidade” é pouco mais do que preconceito e, para tornar esse caso o último ensaio, descrevemos muito brevemente como os consumidores e os produtores poderiam participar cooperativamente no planeamento e na coordenação dos seus esforços conjuntos – sem planeamento central e sem mercados, em vez disso através de negociação cooperativa.
Então, podem as pessoas assumir o controlo das suas próprias vidas, cuidar umas das outras e agir para melhorar a sua própria situação e a situação dos seus concidadãos? Poderemos ter uma atribuição que promova a solidariedade, fornecendo a informação necessária para que as pessoas tenham empatia umas com as outras e criando um contexto em que as pessoas tenham não só os meios para considerar as circunstâncias umas das outras, mas também razões para o fazer? Poderemos ter uma alocação que promova a variedade, ao mesmo tempo que apoia complexos de trabalho equilibrados e garante oportunidades de consumo igualitárias? Poderemos ter uma atribuição que promova a autogestão colectiva, permitindo que cada trabalhador e consumidor proponha e reveja as suas actividades? Podemos ter uma alocação que promova a equidade em vez da divisão e hierarquia de classes?
Todos certamente deveriam querer respostas afirmativas para todas as perguntas acima. Contudo, a maioria dos economistas nega que tudo isto ou mesmo qualquer coisa disto seja possível. Em contraste, os defensores do planeamento participativo acreditam que a actividade económica pode ser tornada equitativa garantindo que as tarefas de capacitação e desempoderamento são misturadas para criar complexos de trabalho equilibrados, que o rendimento para consumo é distribuído para garantir o acesso equitativo às oportunidades de consumo, que a autoridade de tomada de decisão está disponível na proporção de como as decisões afectam as pessoas, e a atribuição é conduzida através de uma abordagem participativa e não competitiva ou autoritária.
Depois de ler 12 ensaios desta série, esperamos que você concorde que a economia participativa, também chamada de socialismo participativo, se pudesse ser implementada, aumentaria a equidade, a diversidade, a solidariedade e a autogestão. A grande questão, nesse caso, é se o socialismo participativo teria efeitos deletérios sobre outras questões suficientes para compensar dramaticamente as suas virtudes.
Por exemplo, e se a economia participativa for um desperdício, não provocar esforços suficientes para atingir níveis aceitáveis de produtividade ou produzir reduções contundentes da produção por outras razões? E se a economia participativa sufocar a criatividade, obstruir o mérito ou impedir descobertas fortuitas? Ou e se eliminar a privacidade ou tornar a nossa vida demasiado frenética ao impor responsabilidades excessivas? Ou e se desorientar as prioridades económicas ao exagerar a importância dos indivíduos em comparação com os colectivos ou vice-versa? Ou e se sacrificar a qualidade, produzir o caos ou for ecologicamente insustentável? Ou e se entrar em conflito com outras instituições não económicas que desejamos, ou for demasiado monótono para inspirar apoio, ou for impossível de alcançar?
Qualquer um destes problemas pode superar as virtudes incorporadas na nossa abordagem participativa e fazer com que um potencial apoiante decida que, embora a economia participativa seja em muitos aspectos melhor que o capitalismo (ou o coordenacionismo de mercado ou planeado centralmente), em alguns aspectos a economia participativa é tão pior que temos que rejeitá-lo. E é por isso que existe uma variedade considerável de livros, palestras, entrevistas e outros materiais que exploram todos esses assuntos e, também, oferecendo maior elaboração sobre os temas dos ensaios anteriores desta série.
Mas dentro dos limites de um único ensaio, e em resposta a alguns pedidos que recebi por e-mail, vale a pena notar aqui que para os defensores do capitalismo e/ou do coordenacionismo, as principais críticas à nossa abordagem participativa parecem não ser sobre justiça ou virtude, mas sobre se a abordagem participativa pode fazer as coisas suficientemente bem. Embora reconheçam que seria humano e agradável, isto é, os críticos afirmam que a abordagem participativa nos deixaria tão pobres ou, pelo menos, tão aquém do que os nossos potenciais deveriam alcançar, que no final das contas seria prejudicial. E a forma mais comum desta reclamação é que uma abordagem participativa proporciona incentivos inadequados à produção.
Por outras palavras, mesmo entre aqueles que aceitam que a intensidade, a duração e a onerosidade gratificantes do trabalho socialmente valorizado (esforço e sacrifício) são moralmente superiores a outras alternativas, muitos interrogam-se se existe um trade-off infeliz entre recompensar o esforço para alcançar a equidade e ter incentivos apropriados para alcançar a eficiência. Precisamos moderar o nosso desejo de recompensar apenas o esforço/sacrifício, incorporando outros incentivos que promovam de forma menos admirável os nossos valores patrimoniais, mas que motivem melhor as actividades laborais para evitar o desperdício de activos?
A questão é justa, mas um pouco surpreendente porque acontece que a defesa de recompensar apenas o esforço/sacrifício por razões de eficiência é, no mínimo, mais simples do que a defesa de recompensar apenas o esforço/sacrifício por razões de moralidade.
As diferenças nos resultados produtivos surgem de diferenças em talento, formação, colocação profissional, ferramentas, sorte e esforço/sacrifício. Uma vez esclarecido que o “esforço” inclui sacrifícios pessoais incorridos na formação, e assumindo que a formação é realizada com despesas públicas e não privadas, o único destes factores que influenciam o desempenho sobre o qual uma pessoa tem qualquer poder discricionário individual é o seu próprio esforço. Por definição, uma pessoa não pode ampliar seu talento inato ou sua sorte para obter uma recompensa. Recompensar o ocupante de um emprego pela contribuição inerente ao próprio trabalho ou pelas boas ferramentas utilizadas nesse trabalho também não melhora o desempenho do ocupante, desde que empregos produtivos e boas ferramentas sejam promovidos pela economia em geral. Assim, o único factor que precisamos de recompensar para melhorar o desempenho de um indivíduo é o esforço/sacrifício do indivíduo. Esta afirmação vira a sabedoria comum de cabeça para baixo. Não apenas recompensar apenas o esforço/sacrifício é consistente com a eficiência (assumindo que existem métodos de acompanhamento apropriados para obter uma boa alocação de energias e ferramentas de forma mais ampla), mas recompensar os indivíduos por talento, treinamento incorrido com despesas públicas, colocação profissional ou ferramentas não tem nenhum efeito positivo. efeitos de incentivo. Essas recompensas são literalmente desperdiçadas. Não podemos mudar a nossa herança genética porque alguém nos oferece um incentivo salarial pela nossa produção, nem podemos mudar a nossa sorte, nem a qualidade dos nossos colegas de trabalho, nem as ferramentas disponíveis.
Então, podemos perguntar-nos: porque é que muitos acreditam que a procura de equidade, recompensando apenas a duração, a intensidade e a onerosidade do trabalho socialmente valorizado, entra em conflito com a obtenção de eficiência e produtividade? Normalmente surgem três razões. As pessoas tendem a acreditar que:
1. Se as oportunidades de consumo forem iguais, exceto pelas diferenças no esforço despendido, as pessoas não terão razão para desenvolver todos os seus talentos ou capacidades.
2. Se o pagamento for igual para esforços iguais, não há incentivo para que as pessoas se treinem para serem socialmente mais valiosas.
3. O esforço é difícil de medir com precisão, mas o resultado não, por isso recompensar o desempenho é a opção prática.
Respondendo à razão um, em situações em que a solidariedade ou o orgulho no trabalho de alguém são insuficientes para obter esforço sem recompensa, e onde maiores oportunidades de consumo são as únicas recompensas eficazes, será ineficiente conceder oportunidades iguais de consumo àqueles que exercem esforços desiguais. Isso está correto. Mas não foi isso que propusemos. Não descartamos correlacionar as oportunidades de consumo com o esforço/sacrifício realizado no trabalho, mas justamente o contrário. A abordagem da equidade é que todos devem ter direito a oportunidades de consumo aproximadamente iguais, porque a visão da equidade da produção é que todos devem exercer esforços/sacrifícios aproximadamente iguais no trabalho. Na medida em que os complexos de trabalho são equilibrados, de modo que ninguém seja obrigado a fazer maiores sacrifícios pessoais no trabalho do que qualquer outra pessoa, o esforço é largamente equalizado e, portanto, o consumo também deve ser largamente equalizado. Mas isso não quer dizer que variações não possam ocorrer. Variações individuais de esforço e, portanto, de consumo são perfeitamente aceitáveis e previstas numa economia participativa. As pessoas podem optar por trabalhar mais ou por mais tempo, ou talvez assumir algumas tarefas onerosas que não foram atribuídas, mas que precisam ser realizadas, para ganhar mais. Por outro lado, as pessoas podem optar por trabalhar menos ou por menos tempo para ganhar menos. Em suma, as pessoas podem trabalhar menos e consumir menos, ou trabalhar mais e consumir mais, em cada caso proporcionalmente ao esforço/sacrifício envolvido.
Mas se não houver um céu a alcançar, poderá estar a perguntar – se não houver uma grande vantagem nas oportunidades de consumo a serem procuradas e conquistadas – será que as pessoas levantarão os braços para trabalhar? Uma coisa é dizer que é moralmente adequado remunerar apenas o esforço/sacrifício. Outra coisa é dizer que isso gerará esforço suficiente para gerar produtividade eficiente.
Numa sociedade que faz todos os esforços para depreciar a estima que deriva de qualquer coisa que não seja o consumo conspícuo, não deveríamos surpreender-nos que muitas pessoas sintam que são necessárias grandes diferenças de rendimento para induzir o esforço. Mas assumir que só a acumulação de oportunidades de consumo desproporcionadas pode motivar as pessoas, porque sob o capitalismo nos esforçamos para que isso aconteça, não é apenas injustificado, é auto-engano. Em primeiro lugar, muito poucas pessoas atingem o consumo conspícuo nas sociedades capitalistas modernas. E aqueles que o fazem não estão, na sua maioria, entre os que mais trabalham no nível de esforço/sacrifício despendido. Os trabalhadores normais trabalham actualmente arduamente para viver com um nível de rendimento modesto e não para consumir de forma ostensiva. As pessoas podem, portanto, obviamente ser levadas a exercer esforços e a suportar sacrifícios, mesmo sacrifícios maiores do que deveriam ter de suportar, por outras razões que não o desejo de imensa riqueza pessoal. Além disso, os membros da família fazem sacrifícios uns pelos outros sem pensar em ganho material. Patriotas morrem para defender a soberania do seu país. E há boas razões para acreditar que, para as pessoas não patológicas, a riqueza é geralmente cobiçada de forma esmagadora como um meio de atingir outros fins, tais como segurança económica, conforto, artefactos úteis para a prossecução de passatempos desejáveis, estima social, respeito, estatuto ou poder. Se a segurança económica for garantida, como numa abordagem participativa, não haverá necessidade de acumular excessivamente no presente por medo do futuro.
Não precisamos de debater esta questão mais longamente, mas desejamos apenas observar que se a acumulação de oportunidades de consumo desproporcionais é muitas vezes um meio de alcançar recompensas imateriais mais fundamentais, como acreditamos, então há todas as razões para acreditar que um poderoso sistema de incentivos não precisa ser baseada em oportunidades de consumo muito díspares. Se a competência e a excelência forem directamente reconhecidas socialmente, não haverá necessidade de empregar o dispositivo intermediário do consumo conspícuo para levar as pessoas a envolverem-se em áreas de trabalho onde os seus talentos são mais bem demonstrados. Se as pessoas se autogerirem, será mais provável que cumpram as suas responsabilidades sem recorrer a motivação externa excessiva. Se a atribuição de deveres, responsabilidades, sacrifícios e recompensas for justa e for considerada justa, o sentido de dever social de alguém será um incentivo mais poderoso do que é hoje. E se uma parte justa do esforço/sacrifício é, em qualquer caso, exigida pelos colegas de trabalho que, de outra forma, teriam de compensar, e o esforço/sacrifício adicional é apreciado pelos companheiros, reconhecido pela sociedade e também premiado com aumentos proporcionais nas oportunidades de consumo, por que deveria alguém duvida que os incentivos de equidade suscitarão mais do que adequadamente o envolvimento e o esforço necessários? O facto de não haver motivação para empreender uma produção excessiva para fins inúteis ou egoístas seria um ganho, não uma perda.
Mas e quanto ao motivo dois? Que incentivos terão as pessoas para se treinarem nas formas como podem ser mais valiosas socialmente se a remuneração for apenas pelo esforço/sacrifício e não pelo resultado?
Como Mozart poderia contribuir mais compondo do que sendo engenheiro, teria sido ineficiente para a sociedade em termos de potencial perdido se ele tivesse estudado engenharia. E se Salieri, um compositor menor do mesmo período, teria sido um engenheiro ainda pior do que compositor, o mesmo vale para ele. A sociedade beneficia ao acumular produtos mais valiosos se as pessoas desenvolverem os talentos nos quais têm vantagens comparativas, e isto significa que a sociedade beneficia se os seus sistemas de incentivos facilitarem, em vez de obstruírem, este resultado. Se Mozart estivesse inclinado a seguir a engenharia em vez da composição por preferência, seria desejável que a sociedade fornecesse incentivos suficientes para que ele compusesse concertos em vez de projetar pontes para que ele seguisse esse caminho com alegria. Mas a questão incorporada na questão dois é como é que uma economia participativa fará isso se ao compor Mozart obtivesse a mesma taxa de remuneração pelo mesmo esforço/sacrifício que obteria para desenhar pontes? Não perderemos as composições notáveis que poderíamos obter de alguém com os talentos inatos de um Mozart, com a sociedade sofrendo com isso?
Em primeiro lugar, há boas razões para acreditar que as pessoas geralmente preferem formar-se em áreas onde têm mais talento e inclinação do que menos, a menos que haja um incentivo muito poderoso para fazer o contrário. Alguém realmente acha que, oferecendo o mesmo pagamento pelo uso de um torno ou de um piano, Mozart escolheria o torno, a menos que alguém ameaçasse convincentemente tornar sua vida totalmente miserável caso ele optasse pelo piano? Por outras palavras, na maioria dos casos, nem sequer são necessários incentivos para que as pessoas utilizem os seus maiores talentos, apenas temos de evitar desincentivos, e não existem tais desincentivos numa economia participativa. Aqueles que poderiam se tornar maravilhosos compositores, dramaturgos, músicos e atores (ou dentistas, médicos, engenheiros, cientistas, ou o que quer que seja) como parte de seu trabalho equilibrado, não seguirão outros caminhos nos quais sejam menos aptos a se destacarem na busca. de maior recompensa material porque não há maior recompensa material em outro lugar. Nem as pessoas numa economia participativa evitarão a formação que exige maior sacrifício pessoal, uma vez que a formação será totalmente compensada. Em segundo lugar, nos casos em que seria necessário algum tipo de benefício extra para impulsionar uma pessoa para as suas actividades mais produtivas, uma economia participativa aumenta o reconhecimento social directo da excelência em comparação com outras economias. Numa economia participativa, de facto, a melhor e, em certo sentido, a única forma de ganhar estima social relacionada com a actividade económica de alguém é fazer contribuições notáveis para o bem-estar dos outros através dos seus esforços. Uma vez que trabalhar de acordo com os próprios talentos pode fazer isso melhor, existem incentivos poderosos para desenvolver talentos inatos. A única coisa que uma abordagem participativa proíbe é pagar resgates a superestrelas. Em vez disso, emprega o reconhecimento social directo e, assim, evita violações dos nossos valores profundamente arraigados. Será que algum futuro Mozart ou Einstein, conhecendo o seu potencial, optará por se tornar engenheiro ou violinista em vez de compositor ou físico? Isso poderia acontecer, mas parece improvável. Será que isto aconteceria com mais frequência do que em sistemas económicos divididos em classes que esmagam os talentos da maioria das pessoas devido à imposição às pessoas de uma pobreza extrema e ao roubo da sua dignidade e confiança? Perguntar é responder. Sem mencionar que, no capitalismo, muitas pessoas com grande potencial desperdiçam os seus talentos de qualquer maneira, optando pelas enormes recompensas que podem ganhar ao fazer coisas como tornar-se um advogado corporativo cuja principal função é ajudar as grandes empresas a evitar o pagamento de impostos – um resultado que é socialmente prejudicial. , embora, claro, seja benéfico para quem tem dinheiro.
E quanto à terceira razão, a dificuldade de medir o esforço em comparação com o desempenho? Embora os manuais de economia falem alegremente de receitas marginais em modelos infinitamente substituíveis, o mundo real dos esforços sociais raramente coopera. Há muitas situações em que a atribuição de responsabilidade pelos resultados é ambígua e em que a determinação de quem realmente contribuiu com o resultado é efetivamente desconhecida. Como podem testemunhar aqueles que tentaram calibrar as contribuições para o desempenho da equipe, há algumas situações em que isso é mais fácil do que outras. As equipes esportivas são certamente mais adequadas a essa calibração do que as equipes de produção. Mas mesmo aí é mais difícil calibrar as contribuições individuais no futebol e no basquetebol do que no basebol. E mesmo no basebol, provavelmente o caso mais fácil de todos, há debates intermináveis sobre diferentes formas de medir as contribuições diretas para a vitória em jogos individuais, para não mencionar a dificuldade de avaliar o impacto de um jogador na química da equipa.
Nem sempre é tão difícil medir o esforço. Qualquer pessoa que tenha ensinado e avaliado alunos sabe que existem duas maneiras diferentes – pelo menos – de proceder. O desempenho dos alunos pode ser comparado entre si (resultado) ou com uma estimativa do desempenho esperado do aluno (esforço). Admitir a possibilidade de avaliar, pelo menos em parte, de acordo com a melhoria pessoal (as notas não são, de facto, recompensas, mas também medem o desempenho absoluto, como no domínio de alguma matéria) equivale a reconhecer que os professores podem medir o esforço, e podem fazer isso. mesmo que não estejam nos dormitórios de seus alunos, monitorando seus horários de estudo.
Agora considere seus colegas de trabalho. Eles não apenas conhecem sua produtividade passada, o que significa que podem comparar seus esforços com o passado, comparando o produto, mas também podem ver seu esforço diário. Assim, os colegas de trabalho estão numa posição muito melhor para julgar o esforço de cada pessoa do que um professor é capaz de julgar o esforço dos alunos. Na verdade, quem está em melhor posição para saber se alguém está apenas dando a impressão de estar tentando do que as pessoas que trabalham com ele ou ela no mesmo tipo de trabalho? Na verdade, não só é mais justo remunerar o esforço/sacrifício do que a produção, por todas as razões que explorámos, mas, particularmente numa economia com complexos de emprego equilibrados, é na verdade um pouco mais fácil. Os erros serão, por definição, muito menores. Os métodos podem ser, e numa economia participativa seriam, democráticos e mutuamente aceitáveis. O emaranhado de efeitos e fatores não é um problema. E não é tão fácil enganar os colegas de trabalho como é fazê-lo com um supervisor, como as pessoas fazem hoje.
Poderíamos admirar a estrutura moral e lógica da economia participativa, e até mesmo a estrutura de incentivos do seu esquema de remuneração, mas ainda assim ter receios de que a produção seja demasiado baixa porque uma questão que alguns críticos enfatizam ainda permanece. Será que uma abordagem participativa conduzirá a um declínio constante da produção ou mesmo à estagnação e à decadência devido ao facto de as pessoas optarem por trabalhar poucas horas?
A preocupação não é tão estranha quanto pode parecer. Numa abordagem participativa, é verdade que as pessoas decidem conscientemente a relação trabalho/lazer e fazem-no livres de compulsão. Ou seja, a cada novo período de planejamento cada pessoa tem duas decisões prioritárias.
1. Quanto, no geral, eles desejam consumir?
2. Quanto, no geral, eles querem trabalhar?
Estas duas decisões estão ligadas na medida em que a soma total do trabalho numa economia cria a soma total da produção. Por sua vez, a soma da produção total determina o consumo médio per capita. Cada um de nós consome essa média ajustada de acordo com nosso esforço/sacrifício. Segue-se que, para consumir mais, ou devo trabalhar mais ou mais do que a média, ou a quantidade média que todos consomem deve aumentar. Assim, independentemente de quaisquer aumentos de produtividade obtidos com inovações técnicas ou sociais, se quiser consumir mais, preciso de trabalhar mais, pura e simplesmente. E assim, como uma das suas maiores escolhas, todos os intervenientes da sociedade no processo de planeamento participativo decidem o seu próprio nível de trabalho e, simultaneamente, em suma, o nível médio de trabalho e a produção produtiva global e, portanto, o pacote de consumo médio em toda a economia. E não só tenho que trabalhar mais se quiser consumir mais, mas, se quiser trabalhar menos, consumirei menos.
A queixa da produtividade é, portanto, que as pessoas trabalharão colectivamente muito menos horas numa economia participativa do que nas economias capitalistas, e a produção total cairá em comparação com o que teria sido se as pessoas trabalhassem mais horas ou mais intensamente. A acusação é provavelmente correcta, pensamos, na medida em que as pessoas provavelmente reduzirão o tempo médio e a intensidade em que trabalham numa economia participativa, em comparação com o tempo que suportam numa economia capitalista tecnologicamente comparável. Mas será esta alteração digna de reclamação ou elogio? É tentador responder maliciosamente e deixar por isso mesmo: presumivelmente, deveríamos também opor-nos aos sindicatos porque, sob a sua influência, os trabalhadores passaram de jornadas de dez horas para jornadas de oito horas. Na verdade, talvez devêssemos olhar para trás, para as jornadas de trabalho de doze horas do início da Revolução Industrial, como uma quase utopia. Mas, deixando de lado esta resposta fácil, vamos explorar mais.
O sentido em que a alegada reclamação é, em vez disso, um elogio deve ser suficientemente claro. A denúncia destaca que a economia participativa é mais democrática do que as economias existentes. Num sistema de mercado, é continuamente necessário mais trabalho, mesmo que literalmente todos prefiram desacelerar. A competição exige que cada local de trabalho maximize os lucros. Mas os lucros aumentam quando os funcionários trabalham mais tempo e com mais intensidade. Os proprietários e gestores procuram, portanto, obrigar, persuadir, seduzir ou de outra forma gerar um trabalho mais longo e mais intenso por parte dos funcionários, e suportar eles próprios pressões semelhantes, mesmo que as suas preferências pessoais sigam na direção oposta. Juliet Schor, no seu livro sobre trabalho e lazer na América, fornece um indicador instrutivo. Considerando os EUA desde o período após a Segunda Guerra Mundial – a idade de ouro do capitalismo – até ao final do século XX, Schor observa que a produção per capita aproximadamente duplicou. Ela ressalta que uma decisão importante deveria ter sido tomada em conjunto com esse aumento da capacidade produtiva. Ou seja, deveríamos manter ou mesmo ampliar a semana de trabalho para usufruir do produto social muito maior que o aumento da produtividade tornou possível? Ou deveríamos manter o nível de produção per capita da década de 1950, utilizando o aumento da produtividade por hora para reduzir a semana de trabalho, estabelecendo um horário de trabalho de uma semana sim e uma semana livre, ou trabalhando apenas dois dias e meio por semana, ou um mês ou um ano a mais e um mês ou um ano a menos, sem redução na produção global por pessoa. Você não precisa decidir qual opção prefere para observar que, na verdade, nenhuma decisão democrática desse tipo jamais ocorreu porque a questão nunca surgiu. Os mercados garantiram que o ritmo e a carga de trabalho aumentassem o máximo possível, sem fazer com que o sistema atingisse um ponto de ruptura. O próprio mercado e não uma escolha coletiva e livre consciente produziu o resultado. Portanto, o sentido em que a reclamação sobre os cidadãos do socialismo participativo fazerem uma escolha de trabalho/lazer que diminui a produção é um elogio é que na transição dos mercados para o planeamento participativo recuperamos o controlo social consciente sobre a determinação do compromisso trabalho/lazer que preferimos, em vez de do que ver a concorrência de mercado impor-nos um resultado singular e muito debilitante.
Mas então qual é a parte da reclamação da observação? Presumivelmente, a humanidade fará esta escolha de compromisso entre trabalho e lazer de forma estúpida. Por outras palavras, dado que a economia participativa nos permite escolher entre trabalho e lazer, optaremos por trabalhar tão pouco que a queda na produção será terrivelmente prejudicial para a economia como um todo. Ou não produziremos o suficiente para ter uma vida prazerosa agora – e não perceberemos que podemos corrigir isso trabalhando mais – ou, mais sutilmente, embora possamos nos sair bem no curto prazo, as gerações futuras sofrerão dramaticamente em comparação com o que poderia acontecer. estivemos com mais trabalho despendido de nossa parte hoje.
A primeira metade desta lógica não merece discussão séria. Diz que, dada a escolha democrática entre trabalho e lazer, iremos comportar-nos de forma tão idiota que passaremos fome em nome do nosso tempo livre, fazendo-nos sofrer mais com a fome do que beneficiar com o lazer. Precisamos de ser compelidos – acredita este argumento – por alguma agência externa, a trabalhar o suficiente para ter até mesmo o nível de consumo de curto prazo que nós mesmos desejamos, a fim de ser presentemente satisfeito. Mesmo sem notar a mudança na qualidade do tempo de trabalho e das circunstâncias que uma economia participativa traz, e, portanto, a melhoria do trabalho, em vez da sua maior degradação, bem como a maior relevância da produção para o bem-estar e o desenvolvimento humanos, em comparação com a melhoria, em primeiro lugar, lucro para poucos, tal como acontece no capitalismo, esta lógica de que os humanos são idiotas não pode estar na origem de uma reclamação séria sobre produtividade.
Mas a segunda metade da lógica é mais perturbadora. Consideremos o antigo Egito, isto é, em 4,000 aC ou mais. No seu início, a sociedade egípcia era notável em muitos aspectos em relação a outras da época, mas durante um período de cerca de 4,000 anos ficou esmagadoramente estagnada. A vida era essencialmente a mesma para cada nova geração como no passado, com pouca aplicação do discernimento humano para criar novas condições melhores do que aquelas desfrutadas pelos pais, ou avós, ou mesmo pelos grandes (e repita essa palavra grande 100 vezes ou mais) avós. A falta de mudança no antigo Egipto é literalmente entorpecente na sua escala. Para efeito de comparação, em 1900, a esperança média de vida nos EUA era de aproximadamente 45 anos, e em 2000, 75, e passámos de apenas algumas pessoas com telefones que mal funcionavam para ferramentas omnipresentes de alta tecnologia que poupam trabalho e melhoram os sentidos em toda a sociedade. É claro que a falta de mudança no Egipto não teve nada a ver com um compromisso trabalho/lazer, uma vez que a maioria das pessoas trabalhou durante períodos terrivelmente longos das suas vidas amargamente curtas, mas mostra pelo menos a possibilidade da condição de uma situação de mudança em grande escala e duradoura. estagnação que os críticos da economia participativa temem. Ou seja, a suposta condição temida da denúncia, a estagnação, não é impossível em situações históricas reais. Na verdade, existiu durante a maior parte da história humana, por isso devemos levar a sério a acusação de que a estagnação poderia surgir novamente com a transição para uma economia participativa. Então, uma economia participativa estaria estagnada ou não?
A queixa assume que sem a compulsão da concorrência para impulsionar a produtividade, a humanidade não conseguirá reconhecer os benefícios do aumento da produção, vendo apenas os débitos do aumento da carga de trabalho. Esta é uma suposição, e péssima. Primeiro, o trabalho faz parte do que nos torna seres humanos realizados. Fazemo-lo não só para satisfazer necessidades imediatas, mas também para expressar potenciais e abrir novas oportunidades futuras. Numa economia participativa, haverá pessoas cujo trabalho será centrar-se na inovação através do investimento. Eles não ganharão se não trabalharem, com deveres que incluiriam esclarecer os benefícios das inovações para a sociedade, a fim de induzir a disposição das pessoas para empreendê-las.
A maioria das pessoas sob o capitalismo odeia os seus empregos – com boas razões. Mas alguns trabalhadores da indústria automobilística que odeiam seus empregos gostam de trabalhar em seus próprios carros depois do expediente; algumas pessoas com carreiras mortíferas servem no corpo de bombeiros voluntários local. As pessoas não se importam com o trabalho em si – ele dá sentido à vida – o que odeiam é o trabalho alienado. E os empregos numa economia participativa são concebidos precisamente para minimizar a alienação do trabalho e maximizar o trabalho criativo e capacitador.
Além disso, não compreenderão os pais que as vidas dos seus filhos serão melhoradas pelos investimentos contemporâneos e não irão, portanto, canalizar algumas das suas energias para melhorar as perspectivas futuras? Consideremos como os pais escolhem agora gastar os seus escassos rendimentos entre os seus próprios prazeres e os dos seus filhos. É remotamente plausível que, com melhores condições de trabalho, maior dignidade no trabalho, melhor qualidade de vida a partir dos produtos do trabalho que são distribuídos de forma justa e oportunidades educacionais grandemente melhoradas, transformando-nos a todos em agentes e tomadores de decisão confiantes, que devamos decidir não só trabalhar menos – o que é bastante razoável – mas, ano após ano, trabalhar tanto menos que nós e os nossos filhos sofreremos por causa da escolha? Será esta uma perspectiva séria e muito menos uma perspectiva que nos deveria levar a duvidar da conveniência de substituir os mercados pelo planeamento participativo como meio de aumentar a equidade, a solidariedade, a diversidade e, em particular, a autogestão?
Cada um tem que decidir por si mesmo, é claro, mas considere o exemplo de Schor mencionado anteriormente. Suponhamos que em 1955 os EUA tivessem adoptado uma economia participativa. Qual teria sido o impacto no volume total de trabalho e produção – e consequentemente no progresso – mesmo ignorando outros benefícios? A qualidade do trabalho para 80% da força de trabalho teria melhorado muito. A produção de resíduos de todos os tipos teria diminuído e desaparecido. A produção desnecessária e excessiva também teria desaparecido. As inovações teriam como objetivo melhorar a qualidade do trabalho e do consumo, e não maximizar o lucro. E então teria havido as reduções nas despesas militares, publicitárias e de luxo, e os ganhos na educação e no talento disponibilizados para avanços científicos, de engenharia, artísticos, estéticos e outros.
Então vamos chamar a produção total em 1955 de Y. O que teria acontecido nos anos após a Segunda Guerra Mundial se assumissemos uma economia participativa em vez de uma economia capitalista? A produtividade por pessoa teria duplicado no nosso exemplo hipotético (embora na realidade fosse muito melhor, não apenas devido ao aumento da criatividade e do talento dedicado ao assunto, mas também porque em vez de a inovação visar o lucro, visaria directamente a realização). Além disso, teria havido mais bens públicos, é claro. Menos necessidade de produção foi dedicada à limpeza da poluição e à cura de doenças causadas socialmente e à gestão de trabalhadores resistentes, porque todas estas características adversas teriam sido diminuídas ou eliminadas. Menos teria investido na publicidade para vender produtos por razões que nada têm a ver com beneficiar aqueles que os compram, porque já não haveria qualquer interesse em fazê-lo. Menos teria sido gasto na projeção do poder militar, no fornecimento de luxos aos ricos e no encarceramento dos pobres, por razões semelhantes. Tudo isto teria ocorrido, por outras palavras, porque teria havido menos poluição, uma vez que teríamos atribuído valores adequados aos efeitos externos, menos condições que adoecem os cidadãos pela mesma razão, não haveria gestores acima dos trabalhadores ou trabalhadores abaixo dos gestores devido à economia participativa. complexos de trabalho equilibrados, nenhum incentivo para produzir e distribuir a não ser para satisfazer necessidades reais, nenhuma compulsão de acumulação, nenhum mundo para subjugar a fim de lucrar roubando recursos e energias de outros países, nenhum rico para se deleitar, nenhum pobre forçado a roubar.
A questão é que, além de a produtividade per capita ter duplicado (ou mais) nos anos em questão, uma vez que grande parte da produção em 1955 não tinha nada a ver com o bem-estar humano e teria sido substituída por novos produtos que não beneficiar o bem-estar humano, não só a produção por pessoa teria duplicado devido às inovações técnicas, mas a relevância da produção para a realização também teria subido dramaticamente, digamos, de forma muito conservadora, em outros 25 por cento devido a inúteis e inúteis e até a produção destrutiva sendo removida e a produção desejável colocada em seu lugar. Com uma distribuição justa, seguir-se-ia então que a população poderia ter optado por trabalhar em 1995 não apenas metade do tempo que em 1955, como sugeriu Schor, mas um pouco mais de um terço do tempo, e ainda assim ter o mesmo produto per capita relevante para a economia. atender às necessidades reais e expandir potenciais dignos. Ao mesmo tempo, o investimento na inovação poderia ter continuado ao mesmo ritmo que em 1955, sob o capitalismo. Assim, a semana de trabalho poderia passar de 40 para cerca de 13 horas, nesse cenário, ao longo de 40 anos, sem perda de realização ou de produção destinada a gerar progresso socialmente benéfico. Alguém pensa que a humanidade é tão cegamente preguiçosa que optaria por reduzir o trabalho que já não é alienado nem tão longe, e muito menos reduzi-lo ainda mais? Não seria muito mais plausível que a humanidade optasse, de facto, por uma redução menor, digamos de 40 para 30 ou talvez 25 horas, sendo que um número considerável dessas horas poupadas seria também destinado a passatempos altamente produtivos, actividades de voluntariado e autoeducação? Em suma, vista no contexto completo, a reclamação sobre produtividade não é séria, mas sim um elogio disfarçado.
Existem outras reclamações? Certamente. Afastar uma abordagem que eliminaria os proprietários e distribuiria equitativamente as tarefas de capacitação e, assim, eliminaria também o domínio da classe coordenadora atrai muitos críticos. Alguns afirmam, por exemplo, que as economias participativas entrariam em colapso devido à burocracia ou exigiriam demasiadas reuniões. E há também críticas de pessoas que sentem que a economia participativa retém demasiado do passado, de modo que é insuficientemente revolucionária. Novamente, tais assuntos são tratados em muitos lugares, mas como duas referências que você pode gostar particularmente, a primeira é uma longa entrevista com Barbara Ehrenreich desafiando aspectos do planejamento participativog, e a segunda é uma peça que apresenta e refuta alguns pontos de vista defendidos por vários anarquistas, e neste caso pelos jovens Noam Chomsky em um ensaio sobre suas aspirações visionárias.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR