Há algumas semanas publiquei uma resposta aos revisores [do livro Sem chefes], Parte um. Aqui está a Parte Dois, que aborda mais seis análises. Empreendi todo esse projeto em duas partes para levar a sério os numerosos revisores. Cito observações positivas selecionadas, para tornar evidente a posição dos revisores caso os leitores não leiam as resenhas completas, mas também para, esperançosamente, fornecer motivos para visitar o página do livro at nobossesbook.com onde todos os comentários podem ser lidos. No entanto, insisto nas críticas para, esperançosamente, aprender com elas. Isso significa que o que se segue é longo, mas trata cada revisão separadamente e por sua vez. Aqui vai:
Gavin O'Tooe, *Uma visão confusa*
Logo no início, O'Tooe observa corretamente que, como apontei, a ideia da classe coordenadora ecoa a “classe profissional-gerencial” cunhada pelos Ehrenreichs e tem raízes anarquistas.” Verdadeiro. O'Tooe diz então que tem havido várias críticas à economia participativa, mas acrescenta: “Nenhuma delas é intransponível, mas alguns aspectos da Sem chefes permanecem insatisfatórios.” Ok, o que é insatisfatório?
O'Tooe diz-nos que “a classe dos coordenadores merece uma exposição mais aprofundada, há pouco que explique a sua emergência histórica e os coordenadores parecem desempenhar o mesmo papel em sociedades radicalmente diferentes. Ser chefe não pode, por si só, ser uma base para a consciência de classe.”
Bem, uma exposição mais aprofundada seria sempre benéfica, dado o tempo e o espaço, concordo. Mas, dito isto, a abordagem à economia participativa que ofereci não dizia que “um patrão é um patrão, porque ele ou ela é um patrão, por isso abandone os patrões”. Afirmava, antes, que numa divisão corporativa do trabalho, um grupo de empregados monopoliza tarefas fortalecedoras e outro grupo acaba com tarefas enfraquecedoras. Verdadeiro ou falso? Afirmou que devido a esta diferença estrutural de circunstância, os dois grupos têm interesses bastante diferentes, mesmo quando ambos estão subordinados aos proprietários. Verdadeiro ou falso? Afirmou também que, quando os proprietários se forem, se os locais de trabalho mantiverem esta divisão corporativa do trabalho, não só esta diferença de circunstâncias ainda existirá, como agora os empregados com poder, a quem chamo de classe coordenadora, governam os empregados sem poder, a quem chamo classe operária. Verdadeiro ou falso? Não sei o que Otooe pensa disto, ou, por exemplo, da afirmação associada de que o tipo de economia que muitos chamam de Socialismo do Século XX, poderia ser melhor chamado de Coordenadorismo porque a classe coordenadora tornou-se a classe dominante.
Otooe acrescenta que “as reflexões de Albert sobre política revivem a antipatia anarquista pelo Estado que, embora retratado por Marx como uma excrescência, muitos marxistas presumiram que prevalecerá de alguma forma”. Eu acredito e Sem chefes diz que existirá um sistema político numa sociedade participativa porque a legislação, a adjudicação e a implementação colectiva de leis e políticas ainda existirão. Não creio que a realização dessas tarefas exija ou justifique ter um “estado” operando acima a população, mas penso que isso exigirá e garantirá uma política que incorpore a vontade da população. Acho que alguns anarquistas podem rejeitar esta visão, mas muitos outros diriam, é claro. Da mesma forma, alguns marxistas concordariam e outros não. Mas será que a visão tem mérito?
Otooe diz: “A pandemia sugeriu o papel que os estados musculosos podem desempenhar no apoio aos trabalhadores”. Na verdade, a Máfia às vezes pode fazer algo valioso para um bairro que governa. Mas essa observação correcta nada diz sobre o papel real de qualquer Estado, muito menos sobre o papel de um Estado musculado numa sociedade revolucionada.
Curiosamente, diz Otooe, “uma visão de um futuro socialista já está contida nos escritos de Marx, de acordo com estudiosos como Richard Wolff e Peter Hudis”. Esta observação importa se for verdadeira e se a visão contida nos escritos de Marx for digna e viável para o nosso futuro. Se for esse o caso, Wolff, Hudis e eu acho que Otooe não deverá ter problemas em descrever as instituições dessa visão e as suas implicações. Estou ansioso para saber onde tal descrição está disponível. E estou ainda mais ansioso para ouvir quais instituições ele propõe, em comparação com, digamos, as instituições que os movimentos de inspiração marxista adotaram universalmente na prática, como a propriedade estatal de ativos produtivos, uma divisão corporativa do trabalho, a remuneração pela negociação poder e produção, tomada de decisão autoritária e mercados e/ou planejamento central para alocação, instituições que a economia participativa rejeita categoricamente pelas razões apresentadas em Sem chefes.
Otooe questiona-se se a economia participativa não é amplamente adoptada porque “não fornece uma visão suficientemente fascinante da transformação revolucionária necessária para conquistar o futuro”. Eu também me pergunto isso. Mas tendo a pensar, em vez disso, que um bem comum de activos produtivos, conselhos de trabalhadores e consumidores autogeridos, empregos equilibrados para o empoderamento, remuneração equitativa e planeamento participativo como instituições centrais são, quando elaborados de modo a que as suas implicações sejam claras, bastante fascinantes. Acredito que uma variedade de outros fatores (também discutidos em Sem chefes) impedem uma difusão mais ampla desta visão, particularmente a sua relativa invisibilidade mediática mesmo na esquerda, por um lado, e a dúvida cínica generalizada sobre a possibilidade de qualquer economia alternativa ser alcançável, por outro lado. Não é alcançável? Não adianta avaliar o mérito.
Desordem Sistêmica: Prevendo um Mundo Sem Chefes
O site Systemic Disorder publica com esse nome como autor. Portanto, aqui chamarei o autor de SD.
SD começa: “fornecer um plano é impossível. Ter visões é uma necessidade.” Eu já estava fisgado. Partilho dessa opinião, como dizem, “cem por cento”. SD diz muitas outras coisas complementares ou consistentes com Sem chefes, incluindo comentários interessantes de sua autoria, por exemplo sobre a Iugoslávia, mas para fins aqui é melhor tentar encontrar as divergências.
SD diz: “as instituições centrais da economia participativa são os conselhos de trabalhadores e os conselhos de consumidores. Os conselhos de trabalhadores, nesta concepção, são reuniões de todos os trabalhadores da empresa que tomam todas as decisões, seja por maioria simples ou por uma supermaioria específica. (Talvez fosse melhor chamar estas 'assembléias de trabalhadores' para corresponder à terminologia geralmente usada.)” Optamos pelo rótulo “conselhos” há muito tempo, em solidariedade com essas palavras anteriores defensores históricos como Anton Pannekoek, entre outros. Mas, apenas para esclarecer ou talvez criticar, toda a força de trabalho não toma todas as decisões em conjunto. A autogestão significa que por vezes as equipas, por exemplo, tomam decisões que as afectam de forma esmagadora, com efeitos mais amplos controlados por decisões anteriores de círculos eleitorais maiores que as suas equipas incluídas cumprem.
SD diz: “Esses órgãos do todo tomam todas as decisões e não existem órgãos superiores. Não há gestores nem chefes, nem mesmo eleitos. Todos participam de todas as decisões.” Novamente, este não é o caso. Por um lado, as federações de conselhos industriais não são realmente superiores, mas certamente diferentes e mais abrangentes do que os conselhos laborais, e da mesma forma no lado do consumidor. Além disso, nem todos participam em todas as decisões, pelo contrário, todos os afetados têm uma palavra a dizer, mas nem sempre estando presentes. Por exemplo, os consumidores afectam as decisões de produção, mas não a partir do interior do conselho de trabalhadores.
SD diz: “Embora os especialistas fossem ouvidos, as decisões não seriam delegadas aos especialistas; em vez disso, estes conselhos procurariam elevar os níveis para que todos pudessem participar.” Sim, mas, novamente, para evitar possíveis confusões, não é que todos se tornem especialistas em todas as coisas, mas apenas que todos se tornem capazes de responder a avaliações e sugestões de especialistas. A experiência é consultada, mas não exaltada.
SD diz: “Outra concepção fundamental é um sistema de 'complexos de trabalho equilibrados' para quebrar a divisão do trabalho. Aqui Sem chefes oferece uma das propostas mais sérias que já encontrei para quebrar a divisão do trabalho, um contribuidor muitas vezes subestimado para a desigualdade. Simplificando, se não houver um esforço sério para quebrar a divisão, a desigualdade permanecerá. O livro conceptualiza complexos profissionais equilibrados não como períodos de curto prazo em circunstâncias alternativas, mas antes como um conjunto de tarefas para todos os empregos que permitiria uma capacitação comparável em todos os empregos. O equilíbrio ocorreria não apenas dentro de um determinado local de trabalho, mas em todos os locais de trabalho, para dar a todos oportunidades iguais de participação na tomada de decisões.” SD tem esse lugar.
O próximo SD considera a alocação e diz: “aqui chegamos a uma fraqueza significativa da economia participativa. O plano exigiria que todos soubessem exactamente o que necessitarão para o próximo ano – camisas, automóveis, electrodomésticos, livros, refeições em restaurantes e até bilhetes de teatro. Isto é impossível!"
É claro que seria impossível, por isso talvez devesse ser óbvio para SD, que achava que tantas outras coisas eram sábias que eu não poderia estar dizendo o que ele aparentemente adivinhou, mesmo que ele não percebesse que eu digo repetidamente que não somos dizendo isso. Em vez disso, os consumidores pegam nos resultados reais do ano passado e propõem para este ano, mas em categorias amplas, não em tamanhos, cores, todos os itens possíveis, etc. para chegar a um plano final promulgado. Mais ainda, as pessoas também farão mudanças durante o ano devido a preferências e situações alteradas e/ou imprevistas. Ou seja, o que as pessoas realmente fazem durante o ano irá muitas vezes desviar-se das propostas acordadas, pelo que o plano terá de ser actualizado, qual o processo Sem chefes indica e discute.
SD diz: “A maioria dos livros que compro são por impulso quando vejo algo interessante em uma livraria; como posso saber o que encontrarei com antecedência?” E ele não pode saber disso, é claro. Mas ele pode saber quantos livros comprou no ano passado. Ele pode saber se há alguma mudança significativa em sua vida ou na sociedade que possa influenciar sua provável inclinação para adquirir livros. Então ele pode propor para o próximo ano. Na verdade, nem sequer é particularmente difícil, desde que nos lembremos que esta não é uma espécie de escolha vinculativa.
SD diz: “A economia participativa presume que, se houver mudanças, estas anular-se-ão mutuamente e tudo ficará bem no final”. Bem, não, a economia participativa diz que por vezes as mudanças serão anuladas, mas outras vezes a produção global de algum produto terá de mudar para se adaptar à nova procura global. Mais Sem chefes descreve como isso acontece. Parece que a SD teve uma preocupação e começou a formular uma crítica sem ler para ver se a preocupação foi abordada.
SD diz: “Mas observe que vimos anteriormente que as pessoas tinham que permanecer dentro de um orçamento rigoroso”. Sim, as pessoas devem, naturalmente, propor à luz do seu orçamento esperado, embora ao longo do ano, tal como as suas preferências, esse orçamento possa mudar um pouco porque as pessoas querem e são capazes de trabalhar mais ou menos do que esperavam, em que Caso novamente, os locais de trabalho modificariam seus esforços, de acordo. E SD diz: “Apesar da insistência do autor de que este sistema seria mais livre do que os mercados capitalistas ou o planeamento central, nem os governos capitalistas nem os de estilo soviético restringiram o consumo a tal camisa-de-forças”. E é claro que a economia participativa também não. Não sonharíamos em impor tal camisa de força… e admito que é difícil para mim compreender por que razão a SD ou qualquer leitor pensaria o contrário.
SD diz: “Estes níveis de negociações seriam enormemente, e desnecessariamente, complicados. As negociações teriam de começar meses antes do final do ano do plano atual, pelo que a informação completa não estaria disponível.” Eu me pergunto qual é a razão da SD para pensar isso. É afirmado com ousadia, mas sem explicação. Na verdade, suspeito que algumas semanas provavelmente seriam suficientes. Mas suponhamos que o processo de planejamento exija um mês de atenção intermitente enquanto outros trabalhos também prosseguem. Será tempo demais para gastar sem classes, decisões autogeridas, remuneração equitativa e assim por diante?
Na verdade, o que seria tempo demais para gastar no planejamento para conseguir tudo isso, e também para eliminar o tempo desperdiçado na luta de classes, o tempo desperdiçado na produção da obsolescência, o tempo desperdiçado na produção do que não seria mais produzido, o tempo desperdiçado na limpeza de pesadelos ecológicos, e assim por diante? Em qualquer caso, na verdade, o planeamento participativo não exige negociações extremamente complicadas. Exige simplesmente que os conselhos de trabalhadores e de consumidores apresentem propostas sobre as suas próprias actividades à luz de informações, preços e quantidades que são reveladas através de propostas resumidas de outras pessoas.
SD diz: “A fraqueza do planeamento central ao estilo soviético não deve ser ignorada; um problema era que nenhum grupo de funcionários, por mais dedicados ou sinceros que fossem, poderia possuir todo o conhecimento necessário para fazer planos adequados.” E isso seria bastante relevante, embora talvez já não seja tão verdadeiro como antes, se o planeamento participativo elevasse algum planeador central para examinar todas as informações e emitir instruções para locais de trabalho obedientes, mas isso não acontece. Os locais de trabalho precisam de conhecer as suas próprias circunstâncias, os seus próprios desejos e as valorizações emergentes dos seus insumos e resultados e dos desejos para os seus produtos. Os consumidores precisam de conhecer os seus próprios desejos, os seus orçamentos e as avaliações emergentes dos itens que procuram.
SD afirma que “o planeamento democrático e de baixo para cima seria inevitavelmente uma componente central de qualquer economia futura igualitária, concebida para satisfazer as necessidades sociais e individuais e permitir que todos alcancem o seu potencial”. Eu concordo, é claro. E eu acrescentaria que se o planeamento participativo não for capaz de uma alocação digna, eficaz e atempada, então necessitaria de refinamentos, adaptações e talvez até de funcionalidades inteiramente novas. Mas dizer que um sistema completamente diferente, o planeamento central soviético, não era capaz, e depois descartar o planeamento participativo como se tivesse as características desse sistema indigno e ineficaz, o que não tem, parece-me irrelevante.
SD diz: “Eu diria que o planeamento baseado em negociações, e que seja ascendente e não descendente, é uma necessidade. Quanto a esse conceito básico, estou de acordo com Sem chefes. Seria importante saber quantos sapatos seriam necessários no total; não é necessário nem possível que centenas de milhões de pessoas saibam exatamente de quantos sapatos ou ingressos de teatro precisarão”. Só um tolo discordaria. Então talvez a SD queira dar uma nova olhada na proposta para descobrir suas reais características.
Sem chefes apresenta uma descrição resumida do planejamento participativo. Acho que SD, de forma bastante razoável, quer mais do que esse resumo. Se isso estiver correto, sugiro que ele consulte o novo livro de Robin Hahnel, Planeamento Económico Democrático que aborda com muito mais detalhes e de forma muito mais técnica os pontos que o preocupam, incluindo, por exemplo, a duração do planejamento, lidar com as externalidades e a ecologia, fornecer bens públicos e chegar a planos de investimento. Depois disso, o SD pode - ou não - sair de agora sentindo que “Sem chefes é uma contribuição maravilhosa para a crescente e necessária literatura sobre os contornos de um mundo melhor, sobre o que acreditamos que ele deveria fazer”, pensando, também, que seus compromissos centrais com bens comuns produtivos, conselhos autogeridos, complexos de trabalho equilibrados, igualdade a remuneração e o planeamento participativo levam-nos muito longe no sentido de termos uma visão partilhada das características essenciais de uma nova e digna economia sem classes, autogerida, equitativa e ecologicamente saudável, que será eficiente na satisfação das necessidades e no desenvolvimento de potenciais - fornecendo assim um andaime de propostas para refinar e desenvolver, mas não um projeto para instalar servilmente.
Acho que há um último assunto a ser abordado na revisão do SD. Sem chefes não diz que devemos rejeitar a social-democracia, o marxismo e o anarquismo, pois devemos rejeitar todos os seus pensamentos e percepções. Por exemplo, a Democracia Social é bastante relevante para o programa imediato, embora Sem chefes certamente vai muito além da social-democracia. O marxismo é uma mistura. É claro que tem muito a concordar, por exemplo, com a sua rejeição da propriedade privada de activos produtivos. Mas também tem algumas coisas extremamente importantes a rejeitar, por exemplo o seu apoio implícito e muitas vezes até explícito à divisão corporativa do trabalho, aos mercados e/ou ao planeamento central, e a sua falta de atenção ao papel de uma terceira classe que reside entre os trabalhadores e os trabalhadores. capital no capitalismo e é elevado ao status de governante em muitos compromissos pós-capitalistas. E finalmente, no que diz respeito ao Anarquismo, é outro mal misto. Há novamente muitas opiniões com as quais concordar, por exemplo, a rejeição de um Estado acima da população e também algumas outras opiniões a rejeitar, por exemplo, a celebração de uma visão demasiado vaga.
Penso que a economia participativa alcança e vai muito além das aspirações social-democratas. Penso que a economia participativa realiza as melhores aspirações daquilo que poderíamos chamar de marxismo libertário, ao mesmo tempo que rejeita os objectivos muitas vezes nada admiráveis de outros ramos dessa abordagem. E finalmente, penso que a economia participativa realmente manifesta os desejos dos Anarquistas, tanto que penso que é razoável dizer que é uma economia Anarquista e muitas vezes digo exactamente isso.
Brian Tokar: Revendo Sem Chefes
Brian Tokar, um velho amigo, começa: “O último livro de Albert, Sem chefes, oferece um relato conciso e altamente acessível da economia participativa, aproveitando as lições que acumulou ao longo das décadas e abordando várias críticas que foram levantadas, tanto em ambientes públicos como na imprensa. O livro pode muito bem ser a melhor introdução a essa abordagem. Tem a elegância de um silogismo matemático bem afiado, combinado com um estilo coloquial que irá envolver leitores de diversas origens. É uma leitura necessária para todos os que querem ir além da exaustão perene das crises sociais e ambientais aparentemente intermináveis de hoje e considerar o potencial para uma transformação revolucionária da sociedade.”
Não posso deixar de admitir que gosto de como ele entra no assunto. E também fiquei feliz porque muitos parágrafos subsequentes resumiram de forma adequada e favorável as opiniões oferecidas. Mas o objetivo de responder às avaliações aqui é encontrar as divergências ou preocupações e ver se consigo esclarecer ou corrigir brevemente meus pontos de vista para acomodá-los.
Tokar gosta de rejeitar os mercados e o planeamento central, mas não está totalmente convencido pela discussão do planeamento participativo, nem deveria estar. É uma proposta, e em Sem chefes apenas um resumo. Se a proposta for digna e viável, como acredito, só se tornará totalmente convincente à medida que alguns dos seus detalhes forem debatidos e ainda mais, à medida que padrões de comportamento e experiências demonstrarem a sua validade.
Mas Tokar tem outra preocupação que nenhum outro revisor levantou, então acho que talvez deva me concentrar nisso. Ele escreve: “O capítulo que descreve as formas como esta abordagem pode ajudar a promover modelos libertadores de política, parentesco e outras áreas da vida levanta ainda mais questões. Mais notavelmente: Deverão os acordos económicos continuar a estar em primeiro plano nesta medida na nossa visão global para a libertação humana? Estaremos sempre divididos entre os nossos papéis como trabalhadores e como “consumidores” de bens económicos? O que dizer do ideal do historiador económico Karl Polanyi de ressubordinar a economia a valores sociais e culturais mais amplos, em vez de permitir que ela continue a dominar as nossas vidas, como tem feito desde as origens do capitalismo? Será a política um subconjunto das relações económicas ou deveria ser o contrário? A literatura sobre relações de parentesco participativas evoluiu bastante substancialmente através do trabalho de Lydia Sargent e de várias colegas feministas, mas como poderá a ética feminista do cuidado ser transferida para o centro das relações sociais em vez de continuar a ser subordinada a considerações económicas?”
E Tokar acrescenta: “Albert sugere que não há problema que outros se concentrem em tais questões enquanto ele continua a elaborar a visão económica, mas não estou convencido de que isso seja suficiente para derrubar 200 ou mais anos de economia a ditar os termos das nossas vidas. ” Nem eu, e é por isso que não é a minha opinião.
Sinceramente, não entendo como surgem essas impressões. Talvez minha escrita não seja tão clara quanto deveria ser. O que digo, no entanto, e o que tenho dito durante décadas, é que a economia é uma parte centralmente importante da vida. Outras partes de importância central incluem o que costumo chamar de parentesco, comunidade/cultura e política. Cada um dos quatro impacta os outros três. Cada uma das quatro necessita de uma visão que não seja concebida independentemente da compreensão das formas interligadas em que as quatro esferas existem, mas, em vez disso, seja concebida para ter elementos compatíveis e de apoio mútuo. O sentido em que penso que não há problema em escrever mais sobre economia do que sobre outras áreas de enfoque é que nem eu nem ninguém seremos simultaneamente altamente produtivos em todas estas quatro áreas. Repito incessantemente que escrevo sobre economia não para a colocar na vanguarda, e não porque a considere mais importante, mas simplesmente porque é onde os meus pensamentos e envolvimentos me permitiram dar um contributo. Então destaco a economia em Sem chefes ao mesmo tempo que insisto também na igual importância dos outros focos, e na verdade tenho-o oferecido dessa forma durante toda a minha vida política. Não creio que Tokar pegaria um trabalho sobre visão de parentesco, visão racial e comunitária, ou visão política, e se sentiria em virtude de ter seu foco (mesmo que não tivesse um capítulo abordando as relações com as outras três áreas) , ele estava defendendo que sua área de foco era de alguma forma fundamental (mesmo que não dissesse repetidamente o contrário).
Will Froberg: resenha de No Bosses, de Michael Albert
fonte O Socialista de Detroit
Socialistas Democratas de Detroit da América
Will Froberg começa: “Em seu novo livro, Sem patrões: uma nova economia para um mundo melhor, Michael Albert apresenta uma visão concreta para uma nova economia chamada economia participativa (parecon). O sistema foi originalmente criado por Albert e Robin Hahnel, com sua primeira apresentação formal em 1991 no (popular) livro Olhando para o futuro (grátis online SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e (o movimento técnico)A Economia Política da Economia Participativa (grátis online SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Esta visão merece ser amplamente reconhecida como uma alternativa equitativa, libertadora e prática ao capitalismo, e em Sem chefes, Albert explica o porquê de maneira convincente e cativante.“
Froberg então resume vários pontos sobre os valores subjacentes declarados de Sem chefes e passa para as estruturas imaginadas. Primeiro vem a ideia de um bem comum produtivo e ele cita o livro:
“Todos estes activos produtivos são dádivas da natureza, como o calor do sol e os recursos subterrâneos, ou são produtos de uma longa história de actividade criativa humana, como tecnologia, conhecimento e competências. São partes de um Bem Comum natural e construído que, em conjunto, devem ser respeitados e utilizados de forma responsável para o benefício de toda a sociedade. Usá-los indevidamente ou desperdiçá-los é um pecado contra a natureza e a nossa própria história que diminui o nosso futuro”.
Próximas menções de Froberg Sem chefes rejeição da divisão corporativa do trabalho e do seu argumento de que “se esta questão não for resolvida, irá subverter planos que de outra forma seriam bem fundamentados para instituir a autogestão”. Ele cita o livro, com aprovação, que “…mesmo sem a presença dos proprietários, e independentemente de esperanças contrárias, a classe de 20% dos coordenadores dominará os 80% da classe trabalhadora. Mesmo com intenções de autogestão, a trajetória da mudança sairá com o antigo chefe e entrará com o novo chefe.”
Em seguida, Froberg resume o conceito de complexos de trabalho equilibrados, onde observa que “cada trabalhador teria um equilíbrio entre tarefas fortalecedoras e desempoderadoras, numa mistura que é amplamente semelhante à de todos os outros empregos” e relata que Sem chefes argumenta com detalhes consideráveis como empregos equilibrados libertariam novos potenciais produtivos, ao mesmo tempo que tornam possível a ausência de classes.
Em seguida, Froberg volta-se para a alocação, que, diz ele, “diz respeito à forma como uma economia distribui recursos aos seus membros. Por exemplo, uma economia tem de ter um mecanismo para determinar quanto rendimento os indivíduos recebem e como são determinados os preços dos bens e serviços. O planeamento participativo não envolve mercados nem planeamento central. Em vez disso, propõe uma forma de planeamento descentralizado e democrático.”
Depois de resumir alguns aspectos do planeamento participativo, Froberg relata que “ao contrário de muitos trabalhos sobre economia, Sem chefes também argumenta que uma economia participativa por si só não é suficiente. O sistema político, a comunidade/cultura e o parentesco também são aspectos importantes de qualquer sociedade. Albert não coloca a economia acima desses outros aspectos da vida e explica por que todas essas quatro áreas precisam ser trabalhadas ativamente para que uma sociedade verdadeiramente desejável seja alcançada.”
Froberg continua: “O último capítulo de Sem chefes dá respostas a 15 perguntas sobre economia participativa. Albert não hesita em fazer perguntas difíceis e responde-lhes em profundidade.”
Froberg resume que: “No geral, Sem chefes faz um excelente trabalho ao responder às perguntas: “Se você não gosta do capitalismo, com o que você o substituiria? Por que o seu pós-capitalismo seria digno? Por que funcionaria? Os ativistas têm lutado com essas questões e Sem chefes fornece respostas robustas e concretas pelas quais vale a pena lutar.”
Eu disse que iria encontrar pontos de desacordo nas críticas, e claramente não o fiz com o artigo de Froberg. É porque não havia ninguém que eu pudesse ver. Mas havia algo diferente que distinguia o contexto da revisão de Froberg do resto. Aqui está como Froberg concluiu:
“Detroit DSA tem um grupo parecon que defende o sistema e está nas etapas iniciais de formação de um projeto baseado na criação de um sistema parecon transitório em Detroit. Para este último projeto, procuramos possíveis participantes do sistema. Você é membro de uma cooperativa? Você trabalha por conta própria? Ou você cria produtos como hobby em casa? Envie um e-mail para Travis Froberg em [email protegido] para saber como você pode se envolver! Você não precisa ser membro do DSA ou mesmo ter uma política de esquerda para participar.
“O grupo parecon se reúne quinzenalmente aos domingos, às 2h. Nossas reuniões são postadas no Slack do Detroit DSA no canal de anúncios, mas você também pode obter o link do Zoom da reunião enviando um e-mail [email protegido]. "
Duvido que seja uma surpresa que eu tenha pensado que esses dois parágrafos eram os mais importantes de toda a coleção de resenhas.
Caed Stephenson: Revisão de No Bosses – ou na verdade não é uma revisão
Caed Stephenson começa: “Meu objetivo aqui não é tanto escrever uma resenha de No Bosses, mas oferecer algo para acompanhá-la, algo que faça sentido para mim…. Meu objetivo a partir daqui, em vez disso, é colocar a parecon ao lado do materialismo dialético.”
Isso representa um problema para mim. Não vou perseguir todos os acordos ou diferenças sobre a filosofia subjacente. Isso poderia durar para sempre. Em vez disso, procurarei representações ou críticas à economia participativa com as quais me possa identificar.
Mas só para ver até que ponto o relato de todas as nossas diferenças poderia ser demorado, aqui estão os três primeiros pontos que Stephenson oferece depois de notar e rejeitar preocupações que alguns têm de que “o materialismo dialético... fala uma linguagem que ninguém entende”, e minhas reações a cada um.
Stephenson: “Tentar honestamente resolver as coisas é ainda mais importante do que falar inglês simples. Se os resultados de ser fiel ao seu tempo forem um pouco prolixos, este é um ponto de partida melhor do que vender algo simples, mas leve.
Albert: “Isso pressupõe que o materialismo dialético está dizendo algo importante que não pode ser dito de forma mais simples, e que ser claro não pode ser mais do que leve. Discordo em ambos os aspectos.
Stephenson: Um objetivo importante no movimento dos trabalhadores é tomar posse da linguagem e das ideias analíticas. Se vamos entrar em uma briga, podemos precisar deles.
Albert: Isto novamente pressupõe que ideias analíticas importantes não podem ser expressas usando uma linguagem que as pessoas possam tomar posse e criar a sua própria. Discordo.
Stephenson: “O pensamento dualista certo-errado é mais dominante do que o pensamento dialético e, portanto, a linguagem cotidiana envolveu-se em torno da lógica dualista. Como resultado, é provável que a expressão do pensamento dialético seja às vezes desajeitada e confusa.
Albert: Peço desculpas, mas acho que não existe algo chamado “pensamento dialético” que algumas pessoas fazem, e algum outro tipo de pensamento – “dualista”? preparado para compreender o mundo e seus potenciais. Despojado de terminologia obscura, duvido que haja alguma diferença.
Em pouco tempo, porém, Stephenson volta à crítica: “Voltando ao parecon e Sem chefes, Albert constrói seu sistema sobre os valores de “autogestão, equidade, solidariedade, diversidade, sustentabilidade, internacionalismo e participação”.
E então Stephenson acrescenta: “Especialmente tendo em vista a elaboração prática de Albert sobre cada um deles, estou de pleno acordo com todos eles. Sinto muitos deles em minhas entranhas.” Aparentemente, temos coragem semelhante.
Ele continua, e parece que ele celebra o materialismo dialético e eu o considero incompreensível, é um pouco menos do que fundamental porque Stephenson termina onde eu: “As peças práticas que definem o parecon são autogestão, remuneração equitativa, complexos de trabalho equilibrados e participação participativa. planejamento. Mais uma vez, um grande sim para tudo isso…”
Mas então Stephenson volta ao modo filosófico, apresentando agora a sua visão dos entendimentos marxistas da economia capitalista e depois das economias marxistas. Não acho que faça sentido repassar todas as nossas diferenças, mas talvez eu deva abordar uma delas. Penso que Stephenson considera que a negação de controlo sobre as suas vidas profissionais, que os trabalhadores sofrem mesmo quando não há proprietários, é uma função puramente do planeamento central que as economias marxistas têm utilizado com mais frequência.
Isso faz com que ele cite Sem chefes é favorável que: “Mesmo que os planeadores comecem por ser honestos e não sejam imediatamente corrompidos pelo seu poder, com o tempo passam a ver aqueles que administram como subservientes. Eles passam a se considerar dignos e excepcionais. Eles então recompensam a si mesmos, e também a pessoas como eles, mais do que os trabalhadores abaixo. “Ele não vê, contudo, que este tipo de pressão sobre aqueles que monopolizam posições de poder também ocorre dentro dos locais de trabalho. O planeamento é cúmplice, mas a divisão corporativa do trabalho é o solo a partir do qual brota o coordenacionismo.
Stephenson diz: “Ironicamente, o grande momento final de definição para a classe coordenadora de Albert, pelo menos sob o “coordenacionismo” socialista, foi a sua traição ao Marxismo-Leninismo ao longo do caminho para se tornarem novos capitalistas.” Isto é estranho. Não creio que a turma coordenadora tenha traído o marxismo-leninismo. Em vez disso, eu diria que o Marxismo-Leninismo alcançou, sempre, o que era inerente à sua lógica e aos seus conceitos, o domínio da classe coordenadora.
Stephenson cita com aprovação “… os mercados… produzem hierarquia na tomada de decisões e reprimem a autogestão. Isto ocorre não só quando as disparidades de riqueza geradas pelo mercado conferem diferentes poderes de negociação a diferentes intervenientes, mas também quando a concorrência no mercado obriga até mesmo os locais de trabalho baseados em conselhos a cortar custos e a procurar quota de mercado.”
Mas surge uma diferença interessante quando ele continua: “Isto quer dizer que sob o socialismo de mercado, como podemos ver empiricamente no exemplo jugoslavo, a alocação ainda governa os locais de trabalho a partir do exterior e, consequentemente, os trabalhadores internos. Assim, o socialismo de mercado parece ser outra oportunidade para a classe de coordenadores de Albert, igualmente pronta a esperar dentro do capitalismo como um contingente de gestão profissional de cerca de 20%, para assumir o comando da liderança social.”
Concordo que os mercados tendem a produzir divisão de classe e domínio de classe, e em Sem chefes Explico como, mas acrescento que dentro dos locais de trabalho também a divisão corporativa do trabalho produz essa divisão de classes e, portanto, essa divisão do trabalho também precisa de mudança. Stepenson parece estar com os olhos talvez um pouco fixos demais ou apenas na alocação.
Mais uma vez, apesar de achar que o materialismo dialético é um miasma de palavreado que não consigo penetrar e que não distinguiria um exemplo de pensamento dialético de quaisquer outros tipos de pensamento que ele possa acreditar estar transcendendo, pareço chegar em pontos de vista não prejudicados por isso. Stephenson cita favoravelmente:
“Nosso problema contemporâneo de alocação é que (como pôde ser visto na antiga Iugoslávia e na União Soviética), mesmo sem a propriedade privada dos meios de produção, dos mercados e do planejamento central, cada um subverte a remuneração equitativa, cada um aniquila a autogestão, cada um desvaloriza horrivelmente os produtos, cada um viola grosseiramente a ecologia. Cada um deles impõe incansavelmente motivações anti-sociais. Cada um deles impõe inevitavelmente a divisão de classe e o domínio de classe. Este é precisamente o tipo de dinâmica com a qual a nossa abordagem ao pensamento sobre a economia nos sintoniza. Instituições específicas – neste caso os mercados e o planeamento central – impõem atributos de papel que violam os nossos objectivos. São botes salva-vidas furados. Uma visão digna deve transcendê-los.”
O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria Sem chefes observa também que devemos encontrar todas as causas institucionais da divisão de classes e oferecer alternativas para todas elas. Neste ponto, Stephenson parece lançar uma pesquisa sobre tendências ou possibilidades futuras que não comentarei. Depois de um pouco disso, que admito que não consegui acompanhar, Stephenson retorna ao Sem chefes.
Ele escreve: “A questão é que a economia participativa preenche uma lacuna comum em muitas histórias”, mas quando ele tenta explicar o que quer dizer e por que é assim, e embora eu tenha a tendência de pensar que ele está me apoiando, honestamente, este material foi Grego para mim.
Martin Parker: entre pedras e lugares difíceis
Parker começa: “os leitores interessados em economia alternativa estarão sem dúvida familiarizados com o trabalho de Michael Albert e Robin Hahnel sobre economia participativa, ou 'parecon'. Nos últimos 30 anos, ambos escreveram muito, tanto juntos quanto separados. Albert é mais um teórico político e tende a escrever livros mais polêmicos e para editoras radicais. Hahnel é o economista, com mais publicações acadêmicas, muitas vezes para editoras acadêmicas (ver, por exemplo, Alberto, 2004 ; Albert e Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ). É um corpo de pensamento tremendamente impressionante, que tenta trabalhar sistematicamente a ideia de que uma economia pode ser planeada de baixo para cima, pelo povo, para o povo. …Poder-se-ia pensar que tais ideias seriam interessantes, mas não consigo pensar em nenhum envolvimento sério com a parecon por parte dos teóricos críticos da organização, daí esta revisão.”
Então Parker está na verdade fazendo uma revisão conjunta dos dois livros, cada um deles recente, ao mesmo tempo. Ele escreve: “O 'planeamento' passou por um período difícil ao longo dos últimos 50 anos, de alguma forma associado a passagens subterrâneas brutalistas em cidades do pós-guerra e a histórias sobre fábricas de calçado soviéticas. É claro que se trata de um planejamento de cima para baixo, baseado na ideia de que alguém em um escritório em algum lugar de Londres poderia decidir se eu gostaria de um novo par de chinelos este ano. A Parecon parte do pressuposto de que o planeamento poderia ser uma questão ascendente e que os locais de trabalho democraticamente controlados poderiam fazer os seus próprios planos sobre quantas horas querem trabalhar e receber, quem faz quais trabalhos, o que fazem e o que usam. Então, os planos de todos estes locais de trabalho, e das comunidades das quais fazem parte, poderiam ser agregados em planos maiores, com base na ideia de que as pessoas afetadas por qualquer decisão têm o direito de [impactá-la]. O resultado, afirmam Albert e Hahnel, seria uma economia que produzisse o que precisamos, dentro de limites naturais, e recompensasse a todos de forma mais igualitária.”
E Parker continua: “Sem chefes, com prefácios dos aliados Noam Chomsky e Yanis Varoufakis, é um livro concebido para persuadir. Começa com uma declaração de valores e depois, de forma suave, mas incansável, constrói um futuro em torno deles. Tendo sempre o cuidado de salientar que este não é um modelo, mas sim um andaime (p. 17), Albert analisa a forma como a igualdade e a autogestão podem ser incorporadas na tomada de decisões económicas. É um exercício de dizer “se você acredita neste valor específico, então este é o tipo de economia para a qual devemos trabalhar”. Resistindo firmemente à ideia da necessidade de uma “classe de coordenadores” ou de uma “divisão corporativa do trabalho”, Albert mostra como um sistema de equilíbrio de empregos, conselhos de consumidores e um conselho para manter registros de quem faz o quê e quem quer o quê (infelizmente intitulado de 'Conselho de Facilitação de Iteração') pode abordar a maioria das funções que poderíamos imaginar serem necessárias para produzir uma economia sofisticada controlada pelos trabalhadores. A administração pode parecer assustadora, mas como ele diz: “Isto não está a introduzir uma complexidade desnecessária. É abordar a complexidade real de forma responsável” (p. 156).
Cito Parker extensamente porque ele expressa sua opinião com precisão e clareza. Em seguida, ele se volta para o livro de Hahnel e escreve “com alguns capítulos escritos em co-autoria com vários colegas, [o livro de Hahnel] é uma tentativa mais detalhada de trabalhar a economia do parecon. Na verdade, o “guia do leitor” sugere que algumas secções “técnicas” podem ser ignoradas pelos leitores sem formação para as compreender. É uma apresentação mais interessante e académica das ideias que sustentam as ideias sobre o planeamento democrático, em grande parte destinada a convencer o leitor académico cético. Textualmente, isso significa muitos subtítulos, máximas, 'preliminares' de limpeza de terreno, teoremas, apêndices e algumas páginas de equações. Intelectualmente, o pivô é o “debate do cálculo socialista”, e há muitos detalhes sobre quem argumentou o quê, particularmente em torno do papel dos Estados e dos mercados. Há também muitas refutações de mal-entendidos e provas (tanto de simulações como de modelos económicos) de que o parecon poderia realmente funcionar e não é, como disse um académico hostil, “absurdo sobre palafitas” (p. 171). Como está claro, a maioria dos críticos simplesmente não se preocupou em ler o trabalho, chegando ao ponto de assumir que o parecon trata realmente do planeamento central do Estado. Não é. Para este revisor, Hahnel deu o seu melhor ao apresentar as ideias centrais, como a visão geral lúcida no capítulo cinco, ou as semelhanças e diferenças realmente importantes entre parecon e economia comunitária ou versões pós-capitalistas de isprice a future economy (306 passim). ”
Parker continua: “São ótimos livros, inspiradores e baseados em anos de pensamento e ativismo. Suspeito que a maioria dos leitores desta revista concordaria que o fundamentalismo de mercado dos últimos 50 anos aumentou a desigualdade, enfraqueceu a regulamentação, aumentou o poder empresarial e prejudicou as tentativas de combater as alterações climáticas. Mas também concorda que os mercados não têm lugar numa economia que procura ser mais gentil com as pessoas e com o planeta? Rejeitar o socialismo de mercado, como Albert faz no seu capítulo seis e Hahnel no seu capítulo dois, parece significar que o planeamento da base para o topo nunca recorrerá aos mercados, e nem eu (nem Varoufakis, no seu prefácio) estamos inteiramente convencidos de que todos os mercados são ruins o tempo todo. Também não estou convencido de que os consumidores devam ser capazes de decidir quantos bilhetes de teatro pretendem consumir no próximo ano (Albert 146). Ou que o uso do termo “autogestão” não seria mais útil quando formulado como “auto-organização” (ver Klikauer, 2021 ). Também não estou convencido de que possamos chegar ao parecon sem primeiro desenvolver a social-democracia, o que significa pensar no Estado como uma instituição intermédia, obscurecida pela promessa esperançosa de Engels de que desapareceria gradualmente, algo que Hahnel parece reconhecer.
Ah, ok, diferenças a serem resolvidas. Resumidamente, os mercados são imperiais, espalham-se intrinsecamente. Mas mais ainda, se os mercados avaliarem mal as coisas, então se os usarmos para algumas coisas e eles avaliarem mal essas coisas, esses preços errados entrarão e distorcerão todas as outras interacções. Da mesma forma, se os mercados distorcerem as preferências, afastarem-se do consumo colectivo, ignorarem as externalidades e imporem motivações distorcidas, incluindo o pior tipo de individualismo. eles farão isso para qualquer coisa para a qual forem usados. O que posso dizer em poucas palavras – que tal um pouco de arsénico ainda é arsénico? O quanto você gosta de ir ao teatro não deveria ser um problema, eu acho, embora provavelmente não seja necessário dessa forma. Nem vinculativo. Mais importante ainda, temos agora um Estado, e também mercados, e também uma divisão corporativa do trabalho. E teremos essas estruturas, pelo menos até certo ponto, até termos relações totalmente novas. Portanto, é claro que aqueles que procuram uma economia participativa e uma sociedade participativa lutarão contra essas velhas estruturas e depois desenvolverão novas durante algum tempo, e durante esse período haverá, sem dúvida, muitas reformas social-democratas ganhas, reformas feministas vencidas, reformas intercomunalistas vencidas, reformas económicas vencidas, reformas internacionalistas vencidas, e assim por diante. E, de facto, tudo isso pode produzir algo que poderia razoavelmente ser chamado de social-democracia no caminho para uma sociedade participativa. Sem chefes é apenas um capítulo sobre a lógica e a estrutura dos elementos-chave da nova economia que propomos. Esta preocupação de Parker surgiria e até seria uma parte considerável de um livro sobre estratégia agora, ou sobre a transição para este novo estilo de economia, ou ambos.
Em seguida, Parker aborda assuntos dos quais ninguém mais se aproxima, e de maneira bastante perspicaz, eu acho. Ele escreve: “É fácil tentar encontrar falhas, e muitas vezes é isso que os revisores devem fazer, mas quero apontar para algo maior aqui. Há algo estranhamente antiquado nesses livros, mas talvez isso seja bom. Eles levam muito a sério o projeto de construção de um novo mundo, que não deveria ser antiquado, mas requer um trabalho paciente e detalhado do tipo que raramente é abrangido pela “crítica” e é mais comum na escrita utópica anterior ao século XX. Os escritores críticos contemporâneos muitas vezes terminam as suas jeremias com o equivalente a um hipócrita “algo deveria ser feito!”, mas raramente é especificado o que deveria ser feito, ou quem deveria fazê-lo. Os intelectuais, como tantas vezes acontece, ficam mais felizes quando reclamam no conforto da sua secretária. Ou, como diz Albert, a maioria dos livros não “propõe”, eles “declaram” (p. 17). Não tenho espaço aqui para expor os seus argumentos sobre o trabalho reprodutivo, o ambiente, a educação e o comércio internacional, mas basta dizer que eles realmente refletiram sobre estas coisas e construíram uma visão muito impressionante de uma ordem social que eu gostaria de ter. não me importo de morar lá. (O que não é algo que eu diria sobre a maioria das utopias.)”
E então Parker continua: “Mas talvez o aspecto mais instigante desses dois livros seja o quão diferentes eles são em estilo e público imaginado. Hahnel, como seu título intransigente indica claramente, está escrevendo para o público acadêmico. O preço e a linguagem do seu livro não se destinam ao leitor não escolarizado, e a sua aposta é claramente que, ao mudar a forma como os estudantes e os académicos pensam, isso irá repercutir-se nos decisores políticos e nos políticos. Por outras palavras, ele está a assumir que o que os académicos escrevem é lido e talvez até, de alguma forma, tenha alguma influência.”
Devo acrescentar que acho que isso é basicamente verdade em relação à intenção de Hahnel, pelo menos neste livro em particular. E penso que é uma estratégia sensata entendida à maneira particular de Hahnel. Isto é, penso que o livro espera chegar a economistas que possam desempenhar um papel consultivo significativo em situações futuras em que os movimentos de esquerda estejam em posição de construir novas relações. Conversando com acadêmicos, Hahnel está tentando ajudar na mudança e não apenas teorizá-la.
Parker observa a seguir: “O livro de Albert é mais populista, em linguagem e preço, e ele comenta a estratégia de Hahnel, gentilmente, no final de seu livro, Sem chefes num capítulo de perguntas e respostas que ele trabalha, debatendo com um interlocutor imaginário como se fosse um Sócrates comunista tentando persuadir o leitor do poder moral e prático de seus argumentos. Enquanto Hahnel usa equações e referências, Albert usa retórica e exemplos imaginários, e uma bela discussão sobre estratégia política no final do livro.”
Parker então pergunta: “Então, qual é a maneira mais eficaz de pensar sobre a escrita política? (Supondo que a eficácia seja medida pela realização real das coisas.) Livros como Os Condenados da Terra, Primavera Silenciosa, Homem Unidimensional, A Mulher Eunuco, Sem Logotipo certamente venderam muitas cópias, mas o trabalho coletivo da Sociedade Mont Pelerin teve mais influência na forma como o nosso mundo está organizado desde a década de 1970. Isto não quer dizer que os livros não tenham influência, mas sim que parece que é necessário mais trabalho para fazer com que essas ideias viajem pelo mundo. Albert certamente entende isso e tem estado fortemente envolvido na promoção de ideias radicais através dos vários elementos do seu projeto de mídia Z Communications (com Lydia Sargent até sua morte) desde [meados dos anos setenta]. Na verdade, não tenho certeza se ele teve uma posição acadêmica desde que foi expulso do MIT como estudante em 1970. [Fui TA e trabalhei por um tempo ensinando na prisão, mas isso é tudo]. Hahnel passou sua carreira como acadêmico, sempre se conectando com diversas causas radicais, mas permanecendo dentro do sistema universitário e tentando persuadir com a força do melhor argumento. Partes de seu livro parecem muito confusas porque, com tantas publicações e nenhum contra-argumento realmente convincente, o mundo não mudou na direção que ele propõe. Os livros defendem as mesmas coisas, mas de maneiras bastante diferentes.”
Acho que Parker está correto nesta avaliação, embora Hahnel também tenha escrito popularmente. Mas acho que a questão sobre o que funciona melhor provavelmente não tem resposta, ou tem uma resposta que às vezes funciona melhor de uma maneira, às vezes funciona melhor de outra maneira, mas o tempo todo os livros são aumentados pela organização melhor do trabalho do que livros parados ou lidos apenas por indivíduos solitários. Leitores que pensam da mesma forma podem querer conferir o site RealUtopia.org
Parker continua: “Em seu maravilhoso capítulo nove, 'Conquistando uma nova economia: entre uma rocha e um lugar difícil', Albert considera a compensação entre 'visão' e 'organização', com o que ele quer dizer algo como 'purismo' e ' pragmatismo' e usa alguns dilemas em seu próprio projeto Z como exemplo. Mas que papel desempenham livros como estes nesta configuração? Como eu disse em minha crítica de admiração sobre o livro de Klein No Logo 20 anos atrás ( Parker, 2002 ), os livros precisam ser bem escritos, bem comercializados, distribuídos e oportunos para fornecer inspiração para um movimento, e muitos movimentos nem precisam de livros. Albert se depara com essa questão quando pergunta, no final do Sem chefes, sobre diferentes públicos para escrever sobre parecon – ativistas de esquerda ou economistas profissionais (p. 206). Ele se pergunta por que, dada a escassez de respostas críticas fundamentadas às suas ideias, o parecon não é mais amplamente discutido em círculos simpatizantes (p. 212). Esta é uma ótima pergunta, e deve ressoar em qualquer acadêmico crítico que escreve na esperança de mudar o mundo. Quanto a mim, penso que isto nos leva ao domínio da estratégia política, que está apenas vagamente relacionado com o tipo de “debates” em que os académicos tanto investem. Pergunto-me se existe alguma relação necessária entre a qualidade do pensamento crítico e a escrita. e mudança política eficaz? Seria bom pensar assim, mas a história do parecon até agora sugere o contrário.”
Gosto da crítica de Parker, mas em relação à sua preocupação final, por um lado você não pode espalhar uma ideia que não tenta espalhar e “Você perde, você perde, você perde, você ganha”. Rosa Luxemburgo disse isso. Mas também, se você encontrar uma parede na qual você bate inflexivelmente, faz sentido não apenas bater com mais força, mas também bater de forma diferente…
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR