A peça a seguir, intitulada Peercommony Doubts Parecon?, responde à pergunta de Christian Siefkes Minhas dúvidas sobre Parecon, que estava reagindo a um resumo de Albert do Parecon. Christian comentará em um artigo subsequente sobre o artigo imediatamente abaixo, e Michael sobre o de Christian. Todo o conteúdo, assim que estiver disponível, será exibido em Discussão Albert/Siefkes que também inclui um conjunto de peças começando com um resumo de Peercommony de Siefkes e, em seguida, as preocupações de Albert, etc.
Christian, ao responder ao meu resumo do parecon, você diz que “gosta dos objetivos do parecon”, mas quais objetivos? Solidariedade, diversidade, equidade, autogestão, ausência de classes e gestão ecológica? Satisfazer as necessidades e desejos das pessoas tão habilmente quanto o conhecimento permite?
Você diz, no entanto, que se preocupa com o fato de o parecon “girar sobre trabalho remunerado” e pergunta: por que “todos são… forçados a trabalhar por dinheiro para poder comprar as coisas de que precisam para viver”?
Concordamos que existe uma repartição justa e injusta, de modo que uma pessoa possa obter muito ou pouco do produto social em relação ao que contribuiu, e que uma boa economia deve equilibrar as repartições de trabalho/lazer com um valor justo? equilíbrio para todos?
Para promover a equidade e ao mesmo tempo gerar e transmitir as informações necessárias sobre os desejos das pessoas, a parecon propõe que a duração, a intensidade e a onerosidade do trabalho socialmente valorizado das pessoas determinem a sua participação no produto social através de procedimentos de planeamento participativo que implementam as decisões autogeridas pelos trabalhadores e conselhos de consumidores.
Você não chama essa escolha de injusta, mas sim de coercitiva, alegando que significa que não podemos receber mais do que uma certa quantia se trabalharmos menos do que uma certa quantia. Respondo que se desligarmos o trabalho e o rendimento, as pessoas normalmente quererão trabalhar muito pouco para que o bem social seja satisfeito de forma óptima e quererão tirar mais do produto social do que o que está disponível. Se não correlacionarmos o que as pessoas fazem e o que recebem, as pessoas não terão nenhuma indicação de que escolhas excessivas ou diminutas estão erradas. Se a economia disser às pessoas para consultarem os seus próprios desejos de consumo e trabalho sem correlacionar os dois – então pegarei muitas coisas realmente boas e só trabalharei quando quiser.
Você sugere que o fato de eu dizer que as pessoas – ou eu – quererão consumir mais e produzir menos do que o equivalente pode implicar que penso que “todo mundo ainda é um pouco preguiçoso e ganancioso demais para que a sociedade trabalhe sem coerção”. Mas isso não acontece. Como escrevi no artigo original, “[o fosso entre consumo e produção surge] não porque as pessoas sejam gananciosas, preguiçosas ou irresponsáveis, mas porque as pessoas não têm forma de saber o que é responsável e moral. ” Por que eu tentaria me policiar para trabalhar e consumir em um padrão correspondente, quando a sociedade diz que não preciso fazê-lo e também não fornece meios para que eu faça isso – e até me instrui a fazer o contrário? diferente do que minha tomada não faz mais do que o ideal faz sentido para todos.
Presumo que você pense que você ou eu não deveríamos ter quatorze casas com boa economia, nem mesmo três, digamos. Não deveríamos trabalhar quatro horas por semana, ou mesmo dez, digamos. No entanto, você diz que o parecon que nos diz estruturalmente que podemos trabalhar e ter lazer em nossa combinação preferida, desde que a combinação seja justa, é coercitivo. Em contraste, penso que se eu disser que quero x e que pena se for demasiado, ou se disser que quero fazer y, e que pena se for muito pouco ou se for mau nisso, então estou a dizer isso à sociedade. deve me dar o que exijo e deve permitir-me o que proponho.
Dizemos aos capitalistas que eles não podem possuir os meios de produção. Os capitalistas chamam isso de coerção, mas nós chamamos isso de criação de equidade. Os pareconistas dizem a todos que não podem ter mais produtos do que a sua participação garante. Você chama isso de coercitivo. Eu chamo isso de criação de patrimônio.
O jovem Bob Dylan tinha uma citação interessante em uma de suas canções. “Para viver fora da lei você deve ser honesto.” Acho que a ideia de Dylan era que se a minha escolha livre e informada obedecesse espontaneamente a uma lei ou norma – então eu vivo fora do seu alcance. Mas se a minha escolha livre e informada violar uma lei ou norma, e eu a obedecer, então ela me coagiu.
As escolhas sociais devem combinar-se. A malha irá coagir pelo menos algumas pessoas, a menos que todos concordem com o seu mérito. Para obter esse resultado feliz é necessário que as instituições facilitem e garantam escolhas individuais consistentes com o bem social, e também escolhas sociais consistentes com o bem individual.
Parecon diz que a sua parcela do produto social deve estar de acordo com a duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado. Quem isso coage?
Você mesmo gostaria de agir de outra forma que não de acordo com essa norma, supondo que tivesse plena informação e liberdade consistente com outros agindo de forma semelhante? Acho que ambos acreditamos que quase ninguém o faria.
A implementação da norma de equidade da parecon, através do planeamento participativo, diz aos trabalhadores o quanto os consumidores querem. Diz aos consumidores quanto trabalho é necessário para obter o que desejamos. Ele “coage” apenas as pessoas que preferem pegar mais coisas do que o seu esforço justifica.
Dados os nossos objetivos comuns, você acha que a norma de equidade da Parecon causaria divisão de classe, violaria a solidariedade, bloquearia a diversidade ou restringiria a autogestão? Como?
Você diz que é “peculiar” que a Parecon tenha “renda” enquanto afirma favorecer “um mundo onde 'as pessoas trabalham como querem' e 'consomem como querem'”.
Por que é “peculiar”? Conectar trabalho e consumo não impede que trabalhemos e consumamos como quisermos. Em vez disso, diz que, ao fazê-lo, temos de ter em conta a relação das nossas escolhas com as circunstâncias das outras pessoas.
Concordamos que a sociedade não pode consumir x e trabalhar y onde não há correlação entre x e y. Mas, nesse caso, tornar cada ator consciente dessa ligação e capaz de fazer escolhas consistentes com ela não é essencial para que cada um de nós sejamos participantes socialmente responsáveis?
Quando eu consumo x, alguém tem que produzi-lo. O esforço deles vale a pena, dada a minha realização? Quando eu consumo, isso tem implicações ecológicas. As implicações são aceitáveis, dada a minha realização? A remuneração equitativa da Parecon aliada ao planejamento participativo facilitam escolhas sensatas.
Você acusa a Parecon de pensar em termos do “conceito capitalista de 'rendimento' em vez de em termos de produção social de bens”.
No entanto, no capitalismo, o rendimento deriva do poder de negociação e/ou da propriedade e, em pequena medida, dos níveis de produção. No parecon, nenhum desses factores determina o rendimento que deriva, em vez disso, da duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valioso. Então, como é que a norma remuneratória do Parecon se assemelha, mesmo que remotamente, ao “conceito capitalista de rendimento”?
Que dano você acha que causa uma remuneração equitativa ou um planejamento participativo? Eu sei que você diz que estes são capitalistas, mas você não diz de que maneira. Que mal você está tentando evitar ao dizer que, numa boa economia, eu não deveria ter um orçamento que equilibrasse meu esforço e minha parcela do produto social?
Considere os aparelhos de ar condicionado. Todos poderiam se beneficiar de tê-los em sua casa. Mas ter tantos exige muito trabalho, metais, energia e assim por diante. A quantidade que as pessoas desejam de ar condicionado garante que todos os tenham? Para alcançar os resultados desejáveis, uma economia precisa de uma forma de discernir até que ponto as pessoas desejam aparelhos de ar condicionado e quais são os custos ecológicos, sociais e pessoais de fornecê-los.
Você argumenta que todos – sem normas e com pouca informação – consumirão e trabalharão de forma adequada. Ao mesmo tempo, você argumenta que se as pessoas precisam de informações e também têm opções para operar apenas dentro dos limites indicados, as pessoas desejarão tanto violar esses limites acordados que participarão apenas para evitar a fome. Isto é como dizer que as pessoas vão parar no sinal vermelho se ninguém souber que você deve fazê-lo, porque não existe uma norma para o sinal vermelho - mas as pessoas vão querer ultrapassar o sinal vermelho se todos souberem que você deve parar ou, na verdade, se for impossível não parar. parar.
O seu raciocínio mais amplo parece ser 1) o capitalismo tem rendimento, 2) o parecon tem rendimento, 3) o parecon é, portanto, falho como o capitalismo é falho. A renda é apenas um nome para quanto do produto social cada pessoa recebe. Toda sociedade/economia tem renda. E não vejo você realmente dizendo como a remuneração da duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado como norma para a renda é capitalista ou como bloqueia ou atropela os resultados que desejamos. Você acha que não é equitativo? Cria divisão de classes, destrói a solidariedade ou obstrui a autogestão?
Você diz, se a parecon “não quer um mercado, [ela] deveria ser consistente e acabar também com a ideia de pagamento”. Isso é como dizer que se uma democracia não quer o autoritarismo, ela deveria ser consistente e também se livrar da ideia de decisões.
O pagamento no mercado capitalista é determinado pelo poder de barganha, pela propriedade e, até certo ponto, pela produção. O pagamento do planejamento participativo da Parecon é determinado pela duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado das pessoas. Chamar esta última de capitalista porque proporciona rendimentos é o mesmo que chamar a democracia de autoritária porque proporciona decisões.
Você acha que exigir uma conexão entre o que você faz e o que você recebe faria com que você se comportasse de maneira prejudicial a você ou aos outros, ao passo que não ter essa conexão faria com que você se preocupasse mais socialmente? Por que? Como? Você acha que conectar trabalho e renda imporia resultados injustos para você ou para a sociedade? Como?
No que diz respeito ao preço dos bens, que também o incomodou, na parecon um processo de negociação cooperativa equilibra o que as empresas oferecem para produzir e o que os consumidores procuram desfrutar. Os preços que emergem desta negociação cooperativa de insumos e produtos resumem numericamente os verdadeiros custos e benefícios pessoais, sociais e ecológicos.
Respondendo a outra preocupação que levantou, em qualquer boa economia os trabalhadores não devem aplicar os seus esforços em tarefas que não possam realizar suficientemente bem para que o resultado seja socialmente desejado. Mas, você se pergunta implicitamente, como podemos lidar com isso de forma positiva? Bem, se o pleno emprego for garantido, e a Parecon fizer isso, e se os rendimentos forem justos, e a Parecon fizer isso – então, se um local de trabalho não puder produzir coisas que as pessoas desejam a custos que as pessoas considerem aceitáveis – ele não deverá continuar a funcionar. Não devemos desperdiçar bens valiosos em benefícios insubstanciais. Presumo que concordamos.
Mas então você se preocupa com o fato de que, na comparação, uma vez que a remuneração reflete quanto tempo você trabalha, “um trabalhador lento [menos produtivo] ainda recebe o mesmo pagamento por hora que um trabalhador rápido [mais produtivo]”. Não exatamente. Tem razão ao dizer que o montante do rendimento varia com a duração e também com a intensidade – mas do trabalho socialmente valioso. Não posso cavar e tapar buracos e reivindicar uma renda porque não importa quão oneroso, por quanto tempo ou quão intensamente eu faça isso, cavar e tapar buracos não tem valor para ninguém. Mais relevante, mas seguindo a mesma lógica, também não posso passar dez horas a fazer o que a intensidade média de um trabalhador competente faria em cinco horas, e reivindicar dez horas de esforço – porque apenas cinco eram socialmente valiosas. Assim, tenho um forte incentivo para evitar fazer coisas que não posso fazer com competência. Os trabalhadores da Parecon têm de realizar um trabalho socialmente valioso para serem remunerados. Se eu sou particularmente ruim em fazer algum trabalho, então fazê-lo não é um uso socialmente valioso do meu tempo, não posso fazê-lo por renda, ou pelo menos não posso fazê-lo por renda total, porque alguns dos meus o tempo gasto nisso não será socialmente produtivo.
Você duvida que os consumidores “pagariam voluntariamente um preço mais alto a um [local de trabalho] que emprega muitos trabalhadores lentos, em vez de comprar de outro que pode oferecer os mesmos bens mais baratos porque os seus trabalhadores são mais rápidos?” Eu também, mas a questão não surge num parecon. Os preços não variam para produtos como esse. Os custos não entram nos preços dessa maneira. E os salários não são fixados dessa forma. Mas o que realmente me impressiona, aqui, é que o seu comentário implica que rejeitaria ter um local de trabalho em que todos trabalhassem duas horas por dia e ao mesmo tempo recebesse um rendimento social médio, ou mesmo muito mais do que a média. E implica que rejeitaríamos ter um local de trabalho em que todos fossem incompetentes no seu trabalho, mas gostassem de o fazer e continuassem a fazê-lo, utilizando recursos valiosos e obtendo rendimentos integrais. Mas, estranhamente, nesse caso, temos de pensar que se as pessoas não souberem quais são os custos e benefícios e não tiverem instruções para os respeitar em qualquer caso, agirão de forma justa, de modo a que tais locais de trabalho não existam – mas assim que as pessoas o fizerem, conhecem os custos e benefícios, e têm essa instrução, serão diabólicos.
Talvez isso chegue ao cerne da questão. Como você acha que uma empresa pareconish, com certos recursos, ferramentas e pessoas, e que tem que fazer uma produção socialmente valorizada para garantir seus insumos e a renda de seus trabalhadores, pode operar de forma ineficiente ou mesmo preguiçosa ou incompetente, e ainda assim ter esses profissionais nela? estão bem, não sentindo razão para mudar seus hábitos? Em contraste, com as pessoas livres para pegar o que quiserem e fazer o que quiserem, com o excesso de consumo e a subprodução literalmente recompensados, por que tais problemas não serão onipresentes?
De modo mais geral, como você acha que a remuneração equitativa ou o planejamento participativo violam qualquer valor que você aspira?
Em seguida, você se volta para complexos de trabalho equilibrados e se pergunta por que uma divisão corporativa do trabalho leva a rendimentos desiguais. Minhas desculpas, provavelmente não fui claro. Num local de trabalho que ocupamos, digamos, ou começamos do zero, suponhamos que mantemos uma divisão corporativa do trabalho. 20% fazem todo o trabalho de capacitação. 80% fazem o trabalho monótono, embrutecedor e exaustivo. Os 20 por cento consideram-se cada vez mais como mais críticos, mais importantes, etc. Eles definem agendas e determinam políticas porque as suas circunstâncias lhes dão o conhecimento, as ferramentas, as ligações e as posições para o fazerem, ao mesmo tempo que negam tais circunstâncias aos outros. Os 80 por cento cansam-se cada vez mais de frequentar reuniões apenas para ver outras pessoas determinarem as suas vidas. Eles estão exaustos. Eles começam a faltar às reuniões. Eventualmente, os 20 por cento, agora quase sozinhos na assistência, votam que deveriam obter mais rendimentos. Isso não é hipotético, mas acontece. Não é malévolo, mas uma imposição natural aos comportamentos, circunstâncias e formas de pensar que a divisão corporativa do trabalho impõe às pessoas. E é por isso que optamos por complexos de trabalho equilibrados.
Christian, a seguir você apresenta uma preocupação com complexos de trabalho equilibrados. “Se estou feliz em caçar e criticar, por que me forçar a pastorear o gado também? Se toda a minha paixão vai para a pesca e a sociedade pode usar o que faço, por que as pessoas não deveriam me deixar fazer o que mais gosto?”
Embora não tenha nada a ver com caça e pastoreio de gado em si, expliquei que o parecon equilibra as ofertas de emprego para efeitos de empoderamento, porque se os empregos forem desequilibrados em relação ao empoderamento, então, depois que as pessoas escolherem entre eles, algumas pessoas serão subordinadas a outras em uma classe. hierarquia. Como resultado, a parecon opta por complexos de trabalho equilibrados.
Você se candidata a um emprego de que gosta entre os disponíveis. Para ser remunerado, o seu trabalho tem que ser socialmente valioso, o que significa que você tem que fazer algo em que seja competente e onde o benefício supere o custo. Você obtém uma parcela justa do produto social – mas não mais do que isso. Seu trabalho é equilibrado, de modo que não faz com que você domine os outros ou que outros o dominem.
Não dizemos que vamos deixar as pessoas fazerem o que quiserem (e pegarem o que quiserem), até porque essa afirmação não tem sentido. Pense em um local de trabalho. Quer haja dez, duzentos ou dez mil trabalhadores, não existe tal coisa de cada trabalhador fazer o que quiser, começando com uma tabula rasa todos os dias, ou mesmo a cada hora. Em vez disso, os esforços dos trabalhadores têm de se conjugar social e tecnicamente para realizarem o seu trabalho sem desperdiçar esforços e recursos, o que, por sua vez, significa que os trabalhadores trabalharão em padrões recorrentes, em conjuntos de tarefas nas quais se tornam bons. A Parecon exige que esses empregos sejam equilibrados para o empoderamento, em vez de serem corporativos.
Você se pergunta por que deveria favorecer “obrigar todos a se envolverem em atividades de que não gostam (mesmo que outros gostem delas)”.
Eu me pergunto, se uma economia é organizada de modo que cada trabalho seja equilibrado para o empoderamento, por que você acha que teremos que forçar as pessoas a se envolverem em atividades de que não gostam? Você acha que há tantas tarefas que as pessoas não gostam que todo trabalho equilibrado estará lotado com essas tarefas – você não consegue encontrar uma que goste? E você acha que mesmo que essas tarefas desagradáveis, por mais numerosas que sejam, sejam distribuídas de forma justa, e que a remuneração para elas seja justa, e que a influência da decisão seja justa – ainda assim, as pessoas precisarão ser forçadas a aceitar um emprego?
Ok, se você pensa isso, então como você pode pensar simultaneamente que com todos fazendo o que querem, e não fazendo nada que não queiram, e sem requisitos e também com pouca informação, todas as tarefas que as pessoas tanto queriam evitar quando eles foram distribuídos equitativamente, será feito? Você acha que existem diferenças entre as pessoas de tal forma que quatro em cada cinco, com todos educados, com todos confiantes, assumirão alegremente todo o trabalho mecânico e enfraquecedor, enquanto apenas um em cada quatro assumirá as tarefas fortalecedoras – e ambos serão comparativamente felizes? sobre isso e fortalecido por isso?
Finalmente, para concluir, no final das suas preocupações você teme que o Parecon sucumba aos males burocráticos. Mas quem você vê como burocratas no parecon? E como, tendo em conta a autogestão, complexos de trabalho equilibrados e rendimentos equitativos, alguém na parecon se engrandecerá e se tornará uma classe privilegiada?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR